Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 11, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 8T/36/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8720010356
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8720010356.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Richard Bureš, v trestnej veci proti obvinenému Q. K. a spol.,

na verejnom zasadnutí dňa 11. júna 2020 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 27.
mája 2020 pod sp. zn. 1 Pv 40/20/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvinenými Q. K.,
T. K. a Okresnou prokuratúrou v Poprade a

p o t v r d z u j e , ž e :

Obvinení

1/ Q. K., nar. X.X.XXXX v W.,
trvale bytom W., B. XXXX/XX,
t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov a

2/ T. K., nar. XX.X.XXXX v W.,

trvale bytom W., B. XXXX/XX,
t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Prešov,

s ú v i n n í , ž e

dňa 16.1.2020 v čase o 18:11 hod. na ulici Wolkerovej, pred vchodom do Železničnej stanice Poprad -
Tatry od parkoviska Pošta II, bližšie k vchodu do podchodu k nástupištiam, bezdôvodne fyzicky napadli
poškodeného V. S. po tom, ako sa obvinení medzi sebou hádali a V. S. sa ich snažil od seba oddeliť tak,

že ľavou rukou odtláčal Q. K. od T. K. a v tom sa k poškodenému V. S. rozbehol T. K. a ľavou nohou mu
zozadu silno kopol do chodidla pravej nohy, v dôsledku čoho spadol V. S. na zem, na chrbát, v tom k
nemu priskočil Q. K. a ten ho pravou nohou kopol do tváre, T. K. sa k nemu naklonil a päsťou pravej ruky
ho udrel do tváre, ďalej ho Q. K. opäť pravou nohou kopol do tváre, pri tom ho zatackalo a spadol na
zem, T. K. ho taktiež ľavou nohou kopol do tváre a odišiel od neho smerom ku vchodu do stanice, pričom
Q. K. sa postavil zo zeme a päsťami ľavej aj pravej ruky udrel poškodeného do tváre, následne od neho
odišiel obďaleč pre bundu, ktorú si zodvihol zo zeme, zatiaľ si V. S. z ľahu sadol, pričom Q. K. na neho

niečo pokrikoval a ako prechádzal okolo neho, tak ho dlaňou pravej ruky udrel do tváre, po ľavom líci a
pokračoval do budovy stanice, do spodného vestibulu, odkiaľ sa rozbehol T. K. k poškodenému V. S.,
ktorý už v tom čase stál a ľavou nohou sa ho snažil kopnúť, pričom zakopol a spadol na zem, kde sa
na miesto vrátil Q. K. a tento V. S. chytil oboma rukami za bundu a zhodil ho na zem, ako poškodený
ležal, tak ho X-krát udrel päsťou pravej ruky do tváre, vzápätí sa nad V. S. sklonil T. K., ktorý ho taktiež
3-krát udrel striedavo päsťou ľavej a pravej ruky, kde ho od neho odtiahla neznáma žena, pričom Q. K.
ho ešte 3- krát kopol pravou nohou do hornej časti trupu, čím mu takto spôsobili zranenia vyžadujúce

si lekárske ošetrenia, a to pomliaždenie záhlavia a horných končatín s dobou liečenia a obmedzením
na obvyklom spôsobe života do 7 dní,a obvinený Q. K., nar. X.X.XXXX v W., trvale bytom W., B. XXXX/XX, t. č. vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS
Prešov, dňa 18.11.2019 v čase okolo 18:00 hod. v Poprade na ul. J. Wolkera 479, v mestskom parku,
v blízkosti zadného vchodu do budovy Železničnej stanice Poprad - Tatry, po predchádzajúcej slovnej

výmene, fyzicky napadol poškodeného Q. T., ktorého udrel jedenkrát rukou zovretou v päsť do oblasti
tváre a následne ho dvakrát kopol do oblasti hlavy, v dôsledku čoho utrpel poškodený Q. T. ľahké
zranenia s dobou liečenia 3 dni,

t e d a

obvinený Q. K.
- spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

obvinený T. K.
- spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol
iného,

č í m s p á c h a l i

obvinený Q. K.
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona,

obvinený T. K.
- prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Trestného zákona,

a za to im u k l a d á :

obvinenému Q. K.

Podľa§364ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného

zákona, § 37 písm. h) Trestného zákona a § 38 ods. 2, ods. 4 Trestného zákona a podľa § 41 ods. 1
Trestného zákona ú h r n n ý trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v spojení s § 48 ods. 5 Trestného zákona na výkon trestu
ho z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ho zaväzuje k náhrade spôsobnej škody poškodenému - D?
VERA zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Einsteinova 25, 851 01 Bratislava, IČO: 35 942 436, vo
výške 150,39 eur.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ho zaväzuje spoločne a nerozdielne s T. K. k náhrade spôsobnej
škody poškodenému - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO:
35 937 874, vo výške 89,86 eur.

obvinenému T. K.

Podľa§364ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného
zákona a § 38 ods. 2 Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona v spojení s § 48 ods. 5 Trestného zákona na výkon trestu
ho z a r a ď u j e do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ho zaväzuje k náhrade spôsobenej škody spoločne a nerozdielne
s Q. K. poškodenému - Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava,
IČO: 35 937 874, vo výške 89,86 eur.

o d ô v o d n e n i e :

ProkurátorOkresnejprokuratúryvPopradevpredmetnejveciobvinenýchQ.K.aT.K.podalnatunajšom
súde návrh na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušeniu práva na obhajobu. Takisto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

ObvinenýQ.K.naverejnomzasadnutínajednotlivéotázkyuvedenévustanovení§333ods.3Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím
sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.

5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie

rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedol: áno.

Obvinený T. na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného

poriadku odpovedal nasledovne:

1) Na otázku samosudcu, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

2) Na otázku samosudcu, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou formou, čím

sa vzdáva práva na verejný súdny proces, uviedol: áno.

3) Na otázku samosudcu, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, uviedol: áno.

4) Na otázku samosudcu, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná

možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby, uviedol: áno.5) Na otázku samosudcu, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste, uviedol: áno.

6) Na otázku samosudcu, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, uviedol: áno.

7) Na otázku samosudcu, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné
činy jemu kladené za vinu, uviedol: áno.

8) Na otázku samosudcu, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu
dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, uviedol: áno.

9) Na otázku samosudcu, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa
podriadi výkonu trestu a nahradí škodu v rozsahu dohody, uviedol: áno.

10) Na otázku samosudcu, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie
rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať
odvolanie, uviedol: áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti.
obvinený Q. K.
- spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol

iného,
- dopustil sa fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol iného,

obvinený T. K.
- spoločným konaním sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadol

iného,

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie, ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.