Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 5, 2020

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 11C/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8719205018
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kubusová

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2020:8719205018.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kubusovou v právnej veci žalobkyne: X. Y.

T., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX P., Z.B. XXXX/XX proti žalovanej: G. B., O.. XX.XX.XXXX, V. XXX XX
P., U. P. o zaplatenie 815,00 eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobkyni sumu vo výške 815,00 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa m á p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100 %, o výške

tejto náhrady bude rozhodnuté súdom samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa podala dňa 18.12.2019 žalobu na súd o zaplatenie istiny 815 eur. Žalobkyňa svoj návrh
odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou bytu nachádzajúceho sa v Poprade, na Z. ulici č. XXXX/XX,
blok P. na Z. poschodí bytového domu, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. P.. Byt pozostáva z troch obytných
miestností, kuchyne, predsiene, WC, kúpeľne. Žalobkyňa so žalovanou uzavreli dňa 4.8.2019 zmluvu o
nájme bytu, na základe ktorej žalovaná bola od 4.8.2019 oprávnená ako nájomníčka užívať predmetný
byt. Nájom bol dohodnutý na dobu určitú do 31.12.2019 s tým, že žalovaná je povinná za užívanie bytu
platiť žalobkyni mesačné nájomné vo výške 450 eur podľa článku II. bod 3 nájomnej zmluvy. Žalobkyňa

bola oprávnená nájomnú zmluvu vypovedať okamžite, ak žalovaná nezaplatí nájom za jeden mesiac
riadne a včas. Žalovaná nájomné neplatila riadne a včas, nájomné zaplatila za mesiac august 2019
31.7.2017 v sume 450 eur, dňa 13.9.2019 za mesiac september v sume 150 eur, v októbri nájomné
neuhradila, v mesiaci november uhradila sumu 100 eur, celkom zaplatila nájom vo výške 700 eur. Pre
neplatenie nájomného žalobkyňa so žalovanou ukončila nájomný vzťah výpoveďou dňa 30.10.2019.
Žalovaná však vypratala a žalobkyni odovzdala byt až 11.11.2019. Za trvania nájomného vzťahu a
skutočného užívania bytu od 4.8.2019 do 11.11.2019 mala žalovaná žalobkyni zaplatiť sumu 1 515 eur,

uhradila však sumu 700 eur, teda žalovaná dlhuje žalobkyni titulom nezaplateného nájomného sumu
815 eur. Žalobkyňa žalovanú vyzvala na zaplatenie dlžnej sumy a svoj dlh uznala čo do základu a
výšky 750 eur. V čase uznania dlhu bolo dohodnuté, že byt k 30.10.2019 odovzdá, čo neurobila, ale
byt užívala a vypratala ho a odovzdala až 11.11.2019, preto je povinná za každý deň užívania bytu v
mesiaci november zaplatiť sumu 15 eur.
2. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku

jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.3. Súd prejednal a rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko predmetom konania je otázka
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.
5. Súd vykonal dokazovanie, a to na základe listín: zmluva o nájme zo dňa 4.8.2019, výpoveď z nájomnej
zmluvy zo dňa 9.10.2019, výpis z LV a zistil nasledovaný skutkový stav:
6. Žalobkyňa a žalovaná uzatvorili nájomnú zmluvu v zmysle ustanovenie § 663 a nasl. Občianskeho
zákonníka (OZ). Predmetom nájmu bol 3-izbový byt č. XX nachádzajúci sa na Z. poschodí bytového

domu na Ulici Z. súpisné číslo XXXX/XX, blok P., k. ú. P.. Nájomná zmluva bola uzavretá na dobu určitú
odo dňa 4.8.2019 do 31.12.2019. Žalobkyňa a žalovaná sa dohodli na ukončení nájmu k 30.10.2019,
avšakžalovanápredmetnýbytneodovzdalakudňu30.10.2019takakosadohodliobidvezmluvnéstrany
a predmetný byt odovzdala až dňa 11.11.2019. Dňa 9.10.2019 žalovaná uznala dlh vo výške 750 eur.
Za obdobie trvania - užívania predmetného bytu žalovaná uhradila dňa 31.7.2019 sumu 450 eur, dňa
13.9.2019 sumu 150 eur, t. j. za september a v mesiaci november zaplatila sumu 100 eur.

7. Podľa článku III. zmluvy o nájme bytu sa zmluvné strany dohodli, že výška nájmu je stanovená vo
výške 450 eur mesačne a to 220 eur nájomné a 230 eur zálohové platby - energie. Podľa bodu 2. sa
žalovaná zaviazala platiť žalobkyni nájomné na účet, a to vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca.
8. V zmysle ustanovenia § 671 ods. 1 OZ nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy, inak nájomné
obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej užívania.

9. Podľa ust. § 676 ods. 1 OZ, nájom sa skončí uplynutím doby, na ktorú sa dojednal, ak sa prenajímateľ
nedohodne s nájomcom inak.
10. Podľa ust. § 676 ods. 2 OZ, ak nájomca užíva veci aj po skončení nájmu a prenajímateľ proti
tomu nepodá návrh na vydanie veci alebo na vypratanie nehnuteľnosti na súde do 30 dní, obnovuje sa
nájomná zmluva za tých istých podmienok, za akých bola dojednaná pôvodne. Nájom dojednaný na

dobudlhšiuakoroksaobnovujevždynarok,nájomdojednanýnakratšiudobusaobnovujenatútodobu.
11. Podľa § 488 OZ, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie
a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok. Záväzky vznikajú najmä zo zmlúv, zo spôsobenej škody, z
bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
12. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu, nakoľko mal preukázané, že žaloba je dôvodná. Na základe

listinných dôkazov mal súd preukázané, že žalovaná predmetný byt užívala, neuhrádzala platby tak
ako bolo dohodnuté v nájomnej zmluve, čo potvrdila aj uznaním dlhu, a to na sumu 750 eur, avšak
tento dlh bol ku dňu 30.10.2019. Keďže žalovaná dlžnú sumu neuhradila a predmetný byt neodovzdala
ku dňu 30.10.2019, ale odovzdala ho až dňa 11.11.2019 tak je povinná uhradiť žalobkyni za užívanie
predmetného bytu alikvotnú časť 15 eur denne, spolu dlžná suma je 815 eur.

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), podľa ktorého ustanovenia platí, že o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
14. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
15. V danom prípade súd vyslovil, že žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v

rozsahu 100 %.
16. V zmysle § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania voči žalovanej rozhodne súd po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.