Rozsudok Judgement was issued on Monday, April 6, 2020

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 17Csp/92/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4219202322
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dominika Hudecová PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2020:4219202322.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno pred sudkyňou JUDr. Dominikou Hudecovou, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia,s.r.o.;Mýtna48,Bratislava,IČO:31320155,vkonanízast.advokátomJUDr.JánomŠoltésom,
Mýtna 48, Bratislava, proti žalovanému: P. J., nar. XX.XX.XXXX, X. XXXX/X, Kolárovo, o zaplatenie
504,53 eur s príslušenstvom, o návrhu na zmenu strany sporu na strane žalobcu, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 334,09 € spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 334,09 € od 1.10.2016 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Súd konanie v časti o zaplatenie 170,44€ z a s t a v u j e.

Súd v r a c i a súdny poplatok vo výške 10,- €

Žalobca m á právo na náhradu trov konania v rozsahu 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 28.06.2019 žalobca doručil súdu žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu sumu 504,53 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania na tom skutkovom základe,

že žalovaný a žalobca uzatvorili dňa 28.10.2013 zmluvu o pôžičke č. 6161208/4600507308, na základe
ktorejposkytolprávnypredchodcažalovanémupeňažnéprostriedkyvovýške2.000,-€,ktorúsazaviazal
splácať v 36-tich mesačných intervaloch o výške 85,22 € vždy ku dňu dohodnutému v zmluve a spolu s
úrokom, ktorého výška bola taktiež uvedená v zmluve spolu celkovo vo výške 3.067,92 €.

2. Žalovaný z poskytnutého úveru uhradil sumu 2.556,60€. Žalobca ho listom zo dňa 6.7.2016 -
predžalobnou výzvou vyzval na splnenie svojej povinnosti, n ktorú však žalovaný nereagoval. Následne
žalovanému žalobca listom zo dňa 25.9.2016 oznámil, že zosplatnil jeho pohľadávku dňom 19.9.2016.
Žalobca doručil súdu dňa 13.8.2019, v ktorej oznámil súdu, že netrvá na svojej žalobe v časti istiny vo
výške 170,44€ v tejto časti berie späť a navrhol, aby súd žalobcu zaviazal na zaplatenie sumy 334,09€.

3. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania. Vo veci
po oboznámení sa s obsahom listín tvoriacich súdny spis a to zmluvou o spotrebiteľskom úvere,
predžalobnou výzvou, oznámením o zosplatnení úveru, výpisom úhrad a splátok, plnou mocou
advokátovi, podacími hárkami a ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:4. Ako vyplynulo z predloženej zmluvy o úvere, medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
došlo dňa 28.10.2013k uzavretiu zmluvy o pôžičke č. 6161208/4600507308, na základe ktorej poskytol

právny predchodca žalovanému peňažné prostriedky vo výške 2.000,- €, ktorú sa zaviazal splácať
v 36-tich mesačných intervaloch o výške 85,22 € vždy ku dňu dohodnutému v zmluve a spolu s
úrokom, ktorého výška bola taktiež uvedená v zmluve spolu celkovo vo výške 3.067,92 €. Žalovaný z
poskytnutého úveru uhradil sumu 2.556,60€. Žalobca ho listom zo dňa 6.7.2016 - predžalobnou výzvou
vyzval na splnenie svojej povinnosti, n ktorú však žalovaný nereagoval. Následne žalovanému žalobca

listom zo dňa 25.9.2016 oznámil, že zosplatnil jeho pohľadávku dňom 19.9.2016. Ako vyplynulo z
podania žalobcu tento pre neplnenie zmluvných podmienok zo strany žalovaného tohto vyzval na riadne
splácanie úveru a na uhradenie úveru avšak žalovaný, ani po tejto výzve svoj dlh neuhradil a žalobca
vyhlásil jeho predčasnú splatnosť. Žalobca doručil súdu dňa 13.8.2019, v ktorej oznámil súdu, že netrvá
na svojej žalobe v časti istiny vo výške 170,44€ v tejto časti berie späť a navrhol, aby súd žalobcu
zaviazal na zaplatenie sumy 334,09€. Žalovaný sa k podanej žalobe a jej prílohám v priebehu konania

napriek výzve súdu nevyjadril.

5.NazákladeRámcovejzmluvyopostúpenípohľadávok zodňa30.11.2017bolapredmetnápohľadávka
prevedená zo spoločnosti VÚB, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31320155 na spoločnosť Intrum
Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej

splatnosti bolo žalovanému zaslané dňa 23.05.2019.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ.

8. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej

vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských

zmluvách sú neplatné.

13. Podľa § 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.

14. Podľa§1ods.2zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzavretia úverovej
zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkovna základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 2 písm. a), b) citovaného zákona, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorej je ponúkaný alebo bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel
ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z., zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

17. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

19. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu so žalovaným
uzavrel zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému finančné plnenie,

ktoré sa žalovaný zaviazal splatí. Spotrebiteľským úverom je každé dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy veriteľom spotrebiteľovi, a to za odplatu bez ohľadu na právnu formu, s
výnimkou zmlúv vymedzených v tomto zákone. Musí ísť o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov,
ktoré musí spotrebiteľ po uplynutí dohodnutej doby vrátiť. Vzhľadom na povahu účastníkov zmluvy v
danom prípade je potrebné zmluvu o pôžičke považovať aj za spotrebiteľskú zmluvu v zmysle ust. §

52 Občianskeho zákonníka platného v čase uzavretia zmluvy, nakoľko jej účastníci definične spĺňajú
charakteristiku dodávateľa a spotrebiteľa. Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ
vstupuje do zmluvného vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ,
pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Úver poskytnutý žalovanému
túto charakteristiku spĺňa. V danom prípade bola uzavretá štandardná formulárová spotrebiteľská

zmluva,kdetextzmluvybolvopredpripravenýveriteľomažalovanýnemalmožnosťžiadnympodstatným
spôsobom zasahovať do obsahu zmluvy a príslušných obchodných podmienok tvoriacich neoddeliteľnú
súčasť zmluvy. Hoci zmluva o úvere je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku a jedná
sa o absolútny obchodnoprávny vzťah, ide zároveň o zmluvu spotrebiteľskú, pretože zmluva bola
uzavretá medzi dodávateľom konajúcim v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti a spotrebiteľom,

ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti a formulárový obsah zmluvy pripravenej pre veľký počet spotrebiteľov
nemoholpodstatnýmspôsobomovplyvniť.Vzhľadomnauvedenésúdpriprávnomposúdenívecizmluvu
posudzoval v zmysle ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý je lex
specialis vo vzťahu k Obchodnému zákonníku, ako aj príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka,

ktoré upravujú právne vzťahy spotrebiteľského charakteru. Súd preskúmaním zmluvy o spotrebiteľskom
úvere v zmysle zákona č. 129/2010 Z.z. ohľadom zákonných náležitostí zmluvy zistil, že preskúmavaná
zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje všetky zákonné náležitosti a ide o platný právny úkon.

21. Vychádzajúc z uvedeného súd dospel k záveru o dôvodnosti podanej žaloby a preto rozhodol tak,

ako to je uvedené vo výroku tohto rozsudku a priznal žalobcovi istinu vo výške 334,09Eur. V časti
istiny vo výške 170,44 Eur súd vzhľadom na čiastočné späťvzatie žaloby v tejto výške konanie zastavil.
Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnenú sumu úroku z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 334,09
€ počnúc dňom 01.10.2016 a to až do zaplatenia. Žalobcom uplatnený úrok z omeškania je v súlade s§ 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Súd rozhodol o vrátení
súdneho poplatku vo výške 10,-Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou súdneho poplatku z pôvodne
žalovanej istiny a zo sumy súdneho poplatku z istiny po čiastočnom späťvzatí zo dňa 13.8.2019.

22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 255 ods. 1 CSP, keď žalobca bol
v konaní plne úspešnou stranou sporu. O výške trov konania rozhodne vyšší súdny úradník tohto súdu
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

23. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú mu týmto rozhodnutím, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.