Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, April 1, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 59P/343/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418204008
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 04. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Štannerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2019:1418204008.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Miroslavou Štannerovou v právnej veci

starostlivosti súdu o maloleté dieťa: A. N., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, so sídlom Vazovova 7/A, 816 16 Bratislava, dieťa rodičov:
matka - A. N., nar. 25.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX D., v skutočnosti bytom Z. 7, XXX XX
D., zastúpená Mgr. Milanom Vallom, advokátom so sídlom Vajnorská 43, 831 03 Bratislava a otec - K.
N., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. XX, XXX XX D., v skutočnosti bytom A. cesta 7, XXX XX D.,
zastúpený JUDr. Michaelou Kajabovou, advokátkou so sídlom Budovateľská 2, 821 08 Bratislava, na
návrh otca o zmenu úpravy výkonu rodičovských práv povinností a na návrh matky o zverenie maloletej

do osobnej starostlivosti, zastupovanie maloletej a spravovanie jej majetku, zvýšenie výživného a úpravu
styku, takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú A. N., nar. XX.XX.XXXX, do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov,
ktorú budú vykonávať, matka od pondelka 16:00 hod. párneho kalendárneho týždňa do pondelka 16:00
hod. nepárneho kalendárneho týždňa a otec od pondelka 16:00 hod. nepárneho kalendárneho týždňa
do pondelka 16:00 hod. párneho kalendárneho týždňa. Maloletú si budú rodičia preberať, matka od otca
v mieste jeho bydliska a otec od matky v mieste jej bydliska.

Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obidvaja rodičia.

Otec je povinný platiť na maloletú výživné v sume XXX eur mesačne do 15. dňa v každom kalendárnom
mesiaci k rukám matky počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku.

Návrh matky na úpravu styku a zvýšenie výživného sa zamieta.

Vo zvyšku sa konanie o návrhu matky zastavuje.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 24.01.2017, č.k. 13P
77/2016-60, v časti úpravy pomerov manželov k maloletému dieťaťu na čas po rozvode.

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom tunajšiemu súdu podaným dňa 14.08.2018 požiadal otec o zmenu výkonu rodičovských

práv a povinností k maloletej A. N., nar. XX.XX.XXXX, zmenou jej zverenia z osobnej starostlivosti
matky do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov tak, že maloletá bude v starostlivosti matky v
párnom kalendárnom týždni od pondelka 16:00 hod. do pondelka nepárneho kalendárneho týždňa 16:00
hod. a v jeho starostlivosti v nepárnom kalendárnom týždni od pondelka 16:00 hod. do pondelka párnehokalendárneho týždňa 16:00 hod., kedy si ju vyzdvihne a odovzdá do jej predškolského zariadenia, a
to okrem vianočných prázdnin a sviatkov, v párnom kalendárnom roku od 14:00 hod. 23.12. do 14:00
hod. 25.12. bude maloletá v osobnej starostlivosti matky, od 14:00 hod. 25.12. do 14:00 hod. 02.01.

nasledujúceho nepárneho kalendárneho roka bude v jeho osobnej starostlivosti, od 14:00 hod. 02.01. v
nasledujúcom nepárnom kalendárnom roku do 14:00 hod. posledného dňa vianočných prázdnin bude
maloletá v osobnej starostlivosti matky, každý nepárny kalendárny rok od 14:00 hod. 23.12. do 14:00
hod. 25.12. bude maloletá v jeho osobnej starostlivosti, od 14:00 hod. 25.12. do 14:00 hod. 02.01.
nasledujúceho párneho kalendárneho roka bude maloletá v osobnej starostlivosti matky, od 14:00 hod.

02.01. nasledujúceho párneho kalendárneho roka do 14:00 hod. posledného dňa vianočných prázdnin
bude maloletá v jeho osobnej starostlivosti, pričom počas vianočných prázdnin a sviatkov si maloletú
vyzdvihne rodič, ktorému začína starostlivosť, v mieste bydliska druhého rodiča, ktorému starostlivosť
končí a tento rodič maloletú odovzdá druhému rodičovi, ktorému starostlivosť začína, v mieste svojho
bydliska. Zároveň sa zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 120 eur mesačne. Uviedol, že od
januára 2016 sa s maloletou stretával každý piatok približne od 12:00 hod. až 15:00 hod. do nedele

19:00 hod., postupne si tento styk predĺžili od piatka 16:00 hod. do pondelka 07:15 hod. s tým, že
maloletú si vyzdvihol a odovzdával v materskej škole. Deklaroval podstatnú zmenu pomerov, keď je
maloletá staršia o viac ako rok, od januára 2018 navštevuje materskú školu a už viac ako dva a pol roka
prebieha v podstate starostlivosť obidvoch rodičov hraničiaca so striedavou starostlivosťou. Maloletá
je od útleho veku zvyknutá tráviť čas v jeho domácnosti, v ktorej má svoju izbu, hračky, kompletné

oblečenie a je tam spokojná a šťastná. Často sa stáva, že maloletá nechce odísť domov, pretože sa u
neho cíti dobre. Maloletá vychádza veľmi dobre s jeho manželkou, s ktorou uzatvoril manželstvo dňa
XX.XX.XXXX. Striedavá starostlivosť je podľa neho ku prospechu maloletej, na ktorú je v podstate od
malička zvyknutá a nemá s ňou najmenší problém. Na pojednávaní dňa 28.01.2019 pozmenil svoj návrh
požadujúc striedavú osobnú starostlivosť maloletej v týždňových intervaloch so striedaním v pondelok

o 16:00 hod. bez osobitnej úpravy počas sviatočných dní a prázdnin, o ktorých sa bude vedieť s matkou
dohodnúť. V súvislosti s tvrdením matky o naviazanosti maloletej na jej domácnosť poukázal na to, že
matka od ich rozvodu domácnosť zmenila a v súčasnosti býva u svojej matky, pričom na jeho domácnosť
je maloletá zvyknutá už štyri roky, v jeho prostredí má vytvorené kamarátske vzťahy, ako aj v materskej
škole, ktorú navštevuje. Maloletá tvrdí, že u matky do materskej školy chodiť nemusí, on ju však vie tak

motivovať, aby tam išla rada, z materskej školy ju vyberá v piatok o 16:00 hod. a tam ju po víkende vracia
o 07:15 hod. Doplnil, že sa mu dňa XX.XX.XXXX. narodila dcéra E. a on chce, aby A. videla, ako to má v
rodine fungovať. Na pojednávaní dňa 01.04.2019 na svojom návrhu prednesenom na predchádzajúcom
pojednávaní zotrval a návrhy matky žiadal zamietnuť.

2. Matka v písomnom vyjadrení k návrhu otca deklarovala, že sa s otcom vo veci osobnej
starostlivosti o maloletú vedeli vždy dohodnúť, pričom od právoplatnosti rozsudku o rozvode nenastali
žiadne podstatné zmeny. V súčasnosti v pracovných dňoch vykonáva osobnú starostlivosť o maloletú po
jej návrate z materskej školy a má záujem s maloletou tráviť čas aj cez víkendy spoločne s jej súčasným
partnerom. S maloletou trávi veľa času v prírode, vedie ju k rôznym športovým aktivitám, pravidelne

chodia spolu na prechádzky, na turistiku, detské lezenie, gymnastiku a iné, hrávajú rôzne spoločenské
hry, tvoria spolu, modelujú, šijú, vystrihujú. Otec s maloletou trávil doposiaľ víkendy, čo vychádzalo z jeho
pracovných povinností, keď v skorých ranných hodinách odchádza do práce a vracia sa okolo 20:00 -
21:00 hod. Poukázala na cholerickú povahu otca prejavujúcu sa v jeho impulzívnych reakciách. Tvrdila,
že maloletá sa po návrate od otca správa nekľudne až divoko, reaguje rozmaznane, neuznáva autoritu,

nerozpráva súvislo, odmieta hygienu, samostatne sa obliekať, najesť sa a pod. Striedavá starostlivosť
by nebola vhodným zásahom do režimu maloletej a nevhodným spôsobom by zasiahla do jej sociálneho
prostredia a návykov. Navrhla maloletú zveriť do svojej osobnej starostlivosti s tým, že obidvaja rodičia
budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, otec odo dňa doručenia rozsudku bude povinný
prispievať na maloletú sumou 300 eur mesačne a bude oprávnený s maloletou sa stýkať každý párny

víkend v sobotu od 09:00 hod. do nedele 18:00 hod., každý párny kalendárny rok od 14:00 hod. 23.12.
do 14:00 hod. 25.12., v nepárnom kalendárnom roku od 14:00 hod. 02.01. do 14:00 hod. posledného dňa
vianočných prázdnin a od 14:00 hod. 25.12. do 14:00 hod. 02.01. nasledujúceho párneho kalendárneho
roku, kedy si ju otec prevezme v mieste jej bydliska a tam jej ju po skončení styku odovzdá, tiež otec
bude oprávnený stýkať sa s maloletou v každom kalendárnom týždni v stredu od 15:00 hod. do 19:00

hod., kedy si ju preberie v predškolskom zariadení a po skončení styku jej ju odovzdá v mieste bydliska.
Na pojednávaní dňa 28.01.2019 navrhla úpravu styku otca s maloletou v párnom kalendárnom týždni
v sobotu od 09:00 hod. do nedele 18:00 hod., v každom kalendárnom týždni v stredu od 15:00 hod. do
19:00 hod. a počas vianočných sviatkov a prázdnin v súlade s písomným návrhom otca. Výživné žiadalazvýšiť na sumu 300 eur mesačne od právoplatnosti rozsudku v súvislosti so zmenou pomerov u maloletej
jej nástupom do predškolského zariadenia a zvýšením zárobku otca o viac ako jedenapolnásobok. V
časti zverenia maloletej do jej osobnej starostlivosti a zastupovania maloletej a spravovania jej majetku

zobrala návrh späť, nakoľko o uvedenom už bolo v minulosti rozhodnuté. So striedavou osobnou
starostlivosťou nesúhlasila, táto podľa nej nesleduje záujem maloletej a otec by sa počas pracovného
týždňa pre pracovnú zaneprázdnenosť o maloletú starať nemohol. Nízku návštevnosť materskej školy
maloletou zdôvodnila jej častou chorobnosťou. Uviedla, že zmenila zamestnanie a vie byť s maloletou
doma počas jej choroby. Na pojednávaní dňa 01.04.2019 zotrvala na svojich návrhoch popierajúc

spôsobilosť otca vykonávať striedavú osobnú starostlivosť maloletej z dôvodu jeho zamestnania.

3. Kolízny opatrovník v súvislosti s vykonaným šetrením pomerov skonštatoval vhodné podmienky
pre maloletú v domácnostiach obidvoch rodičov a priklonil sa k výkonu striedavej osobnej starostlivosti o
maloletú. Neskôr odporučil, aby súd rozhodol až po tom, ako sa rodičia podrobia mediácii s ohľadom na
ich zlú komunikáciu. Otec nemal námietky proti mediácii s pripomienkou, že by bolo ale potrebné prestať

klamať a zavádzať, lebo by nemala úspešný koniec, matka mediáciu odmietla ako neúčelnú s tým,
že s otcom vie komunikovať, nenachádzajú len prieniky vo výchove maloletej. Kolízny opatrovník tiež
oboznámil obsah správy z materskej školy maloletej, ktorá potvrdila, že sa nevyskytli žiadne problémy s
maloletou a ani v spolupráci s jej zákonnými zástupcami alebo s úhradou povinných poplatkov. Maloletú
do zariadenia privádzajú a odvádzajú z neho striedavo obidvaja rodičia. Maloletá je v kolektíve obľúbená

a odlúčenie od rodičov zvláda bezproblémovo.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, pohovorom s maloletým
dieťaťom uskutočneným prostredníctvom kolízneho opatrovníka, šetrením kolízneho opatrovníka v
domácnostiach rodičov, oboznámením sa s príjmovými pomermi rodičov, správou detského lekára

maloletej,správouzamestnávateľaotca,akoajďalšímspisovýmmateriálomazistilnasledovnýskutočný
stav veci:

5. Rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 24.01.2017, č.k. 13P 77/2016-60, bolo manželstvo
rodičov rozvedené a maloletá A. na základe súdom schválenej rodičovskej dohody zverená do osobnej

starostlivosti matky, s jej zastupovaním a spravovaním majetku obidvomi rodičmi a povinnosťou otca
platiť na maloletú výživné v sume 240 eur mesačne. V tej dobe rodičia iné vyživovacej povinnosti nemali,
matka bola s maloletou na rodičovskej dovolenke a poberala rodičovský príspevok, otec mal príjem zo
zamestnania v približnej výške X.XXX eur netto mesačne.

6. V súčasnej dobe sa osobný stav matky nezmenil, nové vyživovacie povinnosti jej nepribudli. V
obchodnom ani v živnostenskom registri vedená nie je. Dňa 04.01.2019 uzatvorila pracovnú zmluvu
so spoločnosťou Q. stena s.r.o. s nástupom do práce dňa XX.XX.XXXX, s pracovným pomerom na
dobu neurčitú, s dohodnutou dĺžkou pracovného času X hodín týždenne. Za prvé dva mesiace roku
XXXX tu zarobila v priemere XX,XX eur netto mesačne. S. prechádzajúcim zamestnávateľom bola

spoločnosť U. I., s.r.o., kde nastúpila po ukončení rodičovskej dovolenky a v dobe od mája do októbra
XXXX tam zarobila v priemere XXX,XX eur netto mesačne pri plnom pracovnom úväzku. R. dávky mala
I. poisťovňou pobočka D. vyplatené v októbri XXXX v sume XXX,XX eur. N. potvrdenia I. poisťovne
pobočka D. v roku XXXX nepoberala žiadne dávky v nezamestnanosti. N. vlastného udania v súčasnosti
pracuje aj cez víkendy pokiaľ je maloletá A. u otca. S terajším partnerom nežije v spoločnej domácnosti,

plánujú ale svadbu a spoločné dieťa.

7. Otec je ženatý, dňa XX.XX.XXXX mu pribudla vyživovacia povinnosť k dcére E. pochádzajúcej z jeho
terajšiehomanželstva.Vobchodnomanivživnostenskomregistriaktuálnyzápisnemá.Jezamestnanýv
I. iR. kde v roku XXXX dosiahol priemerný mesačný zárobok X.XXX,XX eur netto a za prvé dva mesiace

roku XXXX v priemere X.XXX,XX eur netto mesačne. S. manželka u rovnakého zamestnávateľa zarobila
v roku XXXX v priemere XXX,XX eur netto mesačne. N. potvrdenia zamestnávateľa mala v období od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX udelenú materskú dovolenku. F. mesačný príjem manželky otca vrátane
nemocenských dávok za prvé dva mesiace roku XXXX je XXX,XX eur.

8. K. A. je vo veku štyroch rokov, navštevuje K. školu na D. ul. v D.. V súvislosti s pobytom maloletej v
predškolskomzariadenímatkahradístravuccaXXeurmesačne,zapobytXXeurmesačneazatanečnú
XX eur mesačne, ročný príspevok škole činí XX eur. Maloletá nemá z dôvodu zdravotného stavu trvalo
zvýšené náklady na výživu.9. U. oznámil, že otec má dĺžku základného času služby v týždni s rovnomerne rozvrhnutým časom
služby v týždni 40 hodín, a to v pondelok až piatok od 07:30 hod. do 15:30 hod., pričom na pokyn

nadriadenéhovykonávaštátnuslužbuajnadrámecurčenéhočasu.Podohodesnadriadenýmvykonáva
v priebehu roka aj služobné cesty v minimálnom počte a v prevažnej miere v rámci I. republiky, do XXX
km od pracoviska. Vyslovil, že na žiadosť otca je možné upraviť jeho pracovnú dobu tak, aby mohol
vykonávať striedavú osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v intervaloch jedného kalendárneho týždňa.

10. Ošetrujúca detská lekárka maloletej MUDr. C. P. vo svojej správe zo dňa XX.XX.XXXX
doručenej súdu na jeho vyžiadanie uviedla, že maloletá chodí na vyšetrenia v sprievode matky a v
starostlivosti o ňu pomáha aj stará matka, starostlivosť o maloletú nie je zanedbávaná. N. častú absenciu
maloletej v predškolskom zariadení s tým, že matka nie vždy pri silnom soplíku príde do ambulancie,
je skúsená a zvláda ošetrovanie dieťaťa, ktoré na vyšetrenia chodí, až keď je viac choré a potrebuje
silnejšie lieky. Otec si maloletú berie do starostlivosti niekedy aj v prípade ochorenia. Maloletá má

absolvované pravidelné preventívne prehliadky a očkovania podľa plánu. Od nástupu do detského
kolektívu je maloletá častejšie chorá, máva najmä infekty horných dýchacích ciest, bronchitídy a rhinitídy
sprevádzané silným kašľom a teplotami. Maloletá celkovo prospieva, jej vývin je v norme, vzhľadom na
časté infekty s nutnosťou domáceho ošetrovania mimo detského kolektívu.

11. Dňa 08.01.2019 vykonal kolízny opatrovník šetrenie pomerov na adrese A. cesta 7, D.. U., že otec tu
býva s manželkou a ich spoločnou dcérou E. v X-izbovom vkusne zariadenom a čistom rodinnom dome,
v ktorom je vytvorený priestor pre maloletú A.. Skonštatoval, že maloletá má u otca vytvorené dobré
životné podmienky pre zdravý fyzický, psychický a sociálny vývin. Dňa 16.01.2019 kolízny opatrovník
prešetril pomery v domácnosti matky na adrese Z. 7, D., čo je X-izbový byt vo vlastníctve rodičov

matky, v ktorom býva aj strýko maloletej. I. matka zo strany matky býva neďaleko a denne dochádza
do uvedeného bytu. N. záverov kolízneho opatrovníka matka má vytvorené podmienky pre starostlivosť
o maloletú.

12. Dňa 25.03.2019 vykonal kolízny opatrovník pohovor s maloletou na svojom pracovisku. K. A.

uviedla, že je rada u tata, má tam malú sestru E., chcela by byť u tata. Priznala, že by mamine bolo za
ňou smutno. Mohlo by to byť tak týždeň u maminy a týždeň u tatu.

13. Podľa § 121 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len C.m.p.) rozsudky o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností a výžive maloletých a o priznaní, obmedzení alebo o pozbavení

rodičovskýchprávapovinnostíaleboopozastaveníichvýkonumožnozmeniťalebozrušiťajbeznávrhu,
ak sa zmenia pomery.

14. Podľa § 26 Zákona o rodine ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

15. Otec navrhuje vykonať zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťuzmenoujehozvereniazosobnejstarostlivostimatkydostriedavejosobnejstarostlivostiobidvoch
rodičov, v intervaloch jedného kalendárneho týždňa, bez osobitnej úpravy počas sviatkov a prázdnin, s
určením jeho vyživovacej povinnosti k maloletej v sume 120 eur mesačne.

16. Hlavná argumentácia matky proti návrhu otca spočíva v jej tvrdení, že otec nie je spôsobilý
zabezpečovať maloletej osobnú starostlivosť v rámci výkonu striedavej osobnej starostlivosti v priebehu
pracovného týždňa. Poukázala na svoje skúsenosti so spolužitia s otcom, kedy otec odchádzal do
zamestnania v skorých ranných hodinách, a to už o 05:00 hod. a domov prichádzal o XX:XX hod. Mala

za to, že zamestnávateľ otca vo svojej správe nevyvrátil jej tvrdenia o pracovnej dobe otca, túto správu
označila za neurčitú, nakoľko v nej nie je obsiahnuté, koľko hodín otec skutočne v zamestnaní odpracuje.
To, že zamestnávateľ vyslovil, že otcovi umožní úpravu pracovnej doby pre výkon striedavej osobnej
starostlivosti ešte neznamená, že by otec aj v tej dobe nevykonával nadčasovú prácu. Podľa nej o tom,
že otec trávi v zamestnaní viac času, svedčí aj rozpis jeho zárobku z ktorého vyplýva, že vykonáva veľký

počet nadčasov.

17. Matka v neprospech zmeny zverenia maloletej z jej osobnej starostlivosti do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov dôvodila aj zdravotným stavom maloletej. Uviedla, že ona pri svojejpracovnej dobe môže pri častých ochoreniach maloletej zabezpečovať jej osobnú starostlivosť na
rozdiel od otca, ktorý starostlivosť o maloletú môže vykonávať len cez víkend. Poukázala na písomné
odporúčanie detského lekára zo dňa 01.03.2019 vylúčiť maloletú z detského kolektívneho zariadenia

od 01.03.2019 do 31.03.2019, ako aj na jeho odporúčanie na základe rozhodnutia X.obyt maloletej v
materskejškoleskrátiťnadobu4až5hodín.Vsúvislostisobsahompredloženejsprávyimunoalergológa
zo dňa 26.03.2019, z ktorej nevyplýva takéto odporúčanie, matka najskôr tvrdila, že zmienenú správu
imunoalergológa má k dispozícii, ale nie na pojednávaní (01.04.2019), neskôr priznala, že takúto
písomnú správu nemá, a že ide len o ústne sprostredkovanie vyjadrenia imunoalergológa pediatričke.

Otec sa ku skrátenému pobytu maloletej v predškolskom zariadení vyjadril tak, že má flexibilnú pracovnú
dobu, vie si prácu upraviť na dlhý a krátky týždeň, poprípade by jeden alebo dva dni poprosil manželku
alebo jej sestru, aby maloletú z materskej školy vyzdvihla a postarala sa o ňu do konca jeho pracovnej
doby. Dodal, že s detskou lekárkou maloletej A. je v kontakte, nakoľko táto má v zdravotnej starostlivosti
aj jeho mladšie dieťa, pričom lekárka mu žiadne matkou udané skutočnosti neoznámila.

18. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru o dôvodnosti návrhu otca majúc
za dostatočne preukázané, že v danom prípade sú podmienky pre zverenie maloletého dieťaťa do
striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov splnené. Maloletá A. má nesporne pozitívny vzťah k
otcovi a k jeho domácemu prostrediu, v ktorom má možnosť kontaktu so svojou mladšou nevlastnou
sestrou. V domácnosti otca neboli vykonaným šetrením zistené žiadne nedostatky vytvárajúce prekážku

pre výkon striedavej osobnej starostlivosti o maloletú. Čo sa týka manželky otca, súd nepovažoval jej
vypočutie za potrebné, nakoľko matka sama vyslovila, že je rada, že v domácnosti otca je niekto ďalší,
kto na maloletú A. dohliada. Matka tiež vyslovila, že rešpektuje aj budovanie vzťahu maloletej A. k jej
mladšej sestre. Manželka otca bola prítomná pri šetrení pomerov vykonaného kolíznym opatrovníkom
v domácnosti otca, proti pobytu maloletej rámci striedavej osobnej starostlivosti v spoločnom bydlisku

nenamietala.

19. Čo sa týka pracovnej doby otca, súd nespochybňuje obsah vyjadrenia jeho zamestnávateľa
týkajúceho sa ochoty vhodnej úpravy jeho pracovného času z dôvodu výkonu striedavej osobnej
starostlivosti. Pokiaľ matka má skúsenosti s dĺžkou pobytu otca v zamestnaní, tieto pochádzajú z doby

ich manželstva a nie zo súčasného obdobia. Spochybňovanie vyjadrenia zamestnávateľa otca matkou
súd vyhodnotil ako účelové a ničím nepodložené. Rovnako ako účelové boli vyhodnotené tvrdenia matky
o potrebe skráteného pobytu maloletej v predškolskom zariadení z dôvodu jej častej chorobnosti. Detská
lekárka skrátený pobyt maloletej v predškolskom zariadení len odporučila, nie nariadila, pričom nebolo
preukázané, že ide o rozhodnutie lekára špecialistu (imunoalergológa) tak, ako to matka prezentovala na

pojednávaní. Otec je schopný zabezpečiť starostlivosť o maloletú aj počas skráteného pobytu maloletej
v materskej škole, ako aj počas jej ochorenia, či už osobne, alebo po obmedzenú dobu prostredníctvom
manželky alebo jej sestry. Keď matka takúto pomoc poskytnutú manželkou otca namieta, tu je namieste
pripomenúť, že otec má skúsenosť s tým, že maloletú mu na styk priviedol súčasný partner matky, s
ktorým ho predtým matka ani nezoznámila, takže je zrejmé, že aj partner matky je pri starostlivosti o

maloletú matke do určitej miery nápomocný. Na úkor striedavej osobnej starostlivosti nemôže byť ani
tá skutočnosť, že matka má obmedzený výkon práce v zamestnaní na 5 hodín týždenne a môže sa
maloletej venovať osobne v podstatne väčšom časovom rozsahu, než otec. V danom prípade by bolo
rozhodnutie o zverení maloletej do striedavej osobnej starostlivosti opodstatnené aj vtedy, ak by matka
nebola vôbec zamestnaná.

20. Vo všeobecnosti v záujme každého maloletého dieťaťa je, aby malo každodennú starostlivosť
poskytovanú sústavne obidvomi rodičmi. Pokiaľ ale rodičia nežijú v spoločnej domácnosti, a teda o
maloleté dieťa sa nemôžu starať súčasne, má výkon striedavej osobnej starostlivosti prednosť pred
zverením maloletého dieťaťa do výlučnej starostlivosti len jedného rodiča. Samozrejme len za splnenia

všetkých podmienok pre výkon takejto starostlivosti tak na strane maloletého dieťaťa, ako aj rodičov.
Na strane rodičov musí ísť nielen o materiálne podmienky (primerané bývanie, pravidelný a dostatočný
príjem, spolužitie s inými osobami, vhodná pracovná doba a pod.), ale aj o snahu rodiča takúto
starostlivosťvykonávaťanajmäojehoosobnostnépredpokladypretakútoformustarostlivostiomaloleté
dieťa (zdravotný stav, spoľahlivosť, zodpovednosť, spôsob života...). Maloleté dieťa má mať umožnenú

takú rodičovskú starostlivosť, ktorú sú mu rodičia ochotní a schopní poskytnúť. Preto ak rodičia žijú v
samostatnýchdomácnostiach,zasplneniapodmienokanárokovkladenýchprevýkonstriedavejosobnej
starostlivosti, mal by aj ten z rodičov, ktorý so striedavou osobnou starostlivosťou stotožnený nie je,
uprednostniť záujem maloletého dieťaťa pred svojim osobným záujmom a vytvoriť dieťaťu také životnéprostredie, v rámci ktorého bude mať možnosť výchovného vplyvu obidvoch rodičov aspoň do určitej
miery primeraného tomu, v ktorom by vyrastalo za spolužitia rodičov.

21. Podľa § 62 ods. 6 Zákona o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti
rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča
alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné
neurčuje.

22. Súd vyhovel návrhu otca nielen v časti zverenia maloletého dieťaťa do striedavej osobnej
starostlivosti, ale tiež v časti určenia výživného, majúc za preukázaný výrazný rozdiel v príjmových
pomeroch rodičov. Suma 120 eur mesačne ako výživné od otca za trvania striedavej osobnej
starostlivosti je primerané vo vzťahu k jeho jednej ďalšej vyživovacej povinnosti k maloletému dieťaťu
a čiastočnej vyživovacej povinnosti k manželke, ktorej príjem je redukovaný v dôsledku čerpania

rodičovskej dovolenky. Na strane matky je potrebné zdôrazniť, že v jej možnostiach a schopnostiach
jednoznačne je dosahovať podstatne vyšší zárobok, než prezentovala v konaní od súčasného
zamestnávateľa. Zároveň bolo rozhodnuté aj o zastupovaní maloletej a o spravovaní jej majetku
obidvomi rodičmi.

23. V kontexte kladného rozhodnutia o návrhu otca na zverenie maloletej A. do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, návrh matky na zvýšenie výživného na maloletú a na úpravu styku otca
s maloletou súd zamietol.

24. Podľa § 29 ods. 1 C.m.p. navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť,

a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť
sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

25. Súd vo zvyšku zastavil konanie o návrhu matky v tej časti, v ktorej bol vzatý späť.

26. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 52 C.m.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, trojmo,
na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho súdu, s náležitosťami podľa § 127 Civilného
sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) a podľa § 363 C.s.p. - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), a to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 C.s.p. a § 62 ods. 1, 2
C.m.p. V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy
(§ 63 C.m.p.).