Rozsudok Judgement was issued on Friday, January 10, 2020

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 36Cb/5/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118353569
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Pella

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2020:6118353569.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II, sudcom JUDr. Rastislavom Pellom, v právnej veci žalobcu: PRIEMSTAV s.r.o.,

sídlo: 75 Šarišský Štiavnik 090 42, IČO: 44 578 563, zastúpený advokátom: Mgr. Matúš Macko, sídlo:
Karpatská 804/10, Svidník, proti žalovanému: K&C GROUP s.r.o., sídlo: Žižkova 4E, Košice - mestská
časť Juh 040 01, IČO: 45 639 761, zastúpený advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária NIŽNÍK
& Partners, s.r.o., sídlo: Žižkova 4E, Košice 040 01, IČO: 47 244 488, v konaní o zaplatenie 8.873,09
eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 8.873,09 eur istiny.

II. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 9% ročne nasledovne: zo sumy
8.503,69 eur od 30.12.2017 do zaplatenia a zo sumy 369,40 eur od 3.1.2018 do zaplatenia.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu.

IV. Povinnosti uložené týmto rozsudkom je žalovaný povinný splniť v lehote 3 dní odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 11.10.2018 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi sumu 8.873,09 eur titulom nároku na zaplatenie odmeny za vykonanie stavebných prác na
stavbe Maplan Malacky, na uhradenie ktorých vyzval žalovaného svojimi faktúrami: č. 201700068 zo dňa
18.12.2017 na sumu 25.503,69 eur (neuhradená časť 8.503,69 eur) a č. 201700075 zo dňa 18.12.2017
na sumu 5.369,40 eur (neuhradená časť 369,40 eur). Ako príslušenstvo si žalobca uplatnil nárok na úrok
z omeškania vo výške 9% z dlžnej sumy ročne nasledovne: zo sumy 8.503,69 eur od 30.12.2017 do
zaplatenia a zo sumy 369,40 eur od 3.1.2018 do zaplatenia. Žalobca si uplatnil aj nárok na nahradenie
trov tohto súdneho konania.

2. Žalovaný sa k veci vyjadril tak, že navrhol žalobu zamietnuť, čo odôvodnil vznesením kompenzačnej
námietky v súvislosti so svojou pohľadávkou voči žalobcovi za prenájom plošiny, na uhradenie ktorej
vyzval žalobcu svojou faktúrou č. 1120180056.

3. Na pojednávaní uskutočnenom dňa 10.1.2020 súd na základe návrhu žalobcu rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie podľa § 274 Civilného sporového poriadku.

4. Podľa ustanovenia § 275 Civilného sporového poriadku: „Odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie
žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre
zmeškanie.“5. Súd vydal svoje rozhodnutie na základe nasledovných zákonných ustanovení: §536, § 340 a § 369
Obchodného zákonníka a § 274, § 255 ods. 1 a § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia (§ 356 Civilného sporového poriadku).
V ostatných prípadoch (t.j. nie v tomto prípade) možno proti rozsudku podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia na Okresný súd Košice II.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody sú uvedené v § 365 Civilného sporového poriadku) a čoho
sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnej obranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Pokiaľ žalovaný nesplní svoje povinnosti uložené týmto rozsudkom, môže sa žalobca ako oprávnený
domáhať uhradenia svojej pohľadávky prostredníctvom exekučného konania podľa zákona č. 233/1995
Z.z. o súdnych exekútoroch.

Podľa § 277 Civilného sporového poriadku môže žalovaný do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre
zmeškaniedozvedelpodaťnávrhnazrušenierozsudkuprezmeškanieaksúnatodanédôvodyuvedené
v § 277 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku.