Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, March 19, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23Ek/1513/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119368656
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 03. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrik Kvašňovský
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119368656.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekučného konania oprávneného: K. L., I.. XX.X.XXXX, G. Z. I.
B. XXX/X, XXX XX Y. Y., právne zast.: JUDr. Anna Gašpercová, so sídlom Daniela Dlabača 35, 010 01
Žilina, proti povinnému: Š. L., I.. X.X.XXXX, G. Z. Y. M. XX, XXX XX Y. M.-Z., o vymoženie 4.285,- EUR
s príslušenstvom, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh povinného na zastavenie exekúcie, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Martinom Pírym

pod sp. zn. 376EX 579/19 z a m i e t a .

II. Súd povinnému náhradu trov n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnenýsanávrhomnavykonanieexekúciedoručenýmsúdudňa11.9.2019domáhalodpovinného
vymoženia pohľadávky vo výške 4.285,- EUR na základe exekučného titulu - rozsudku Okresného súdu

Žilina, sp. zn. 7C/104/2014 zo dňa 25.8.2017.

2. Súd na základe uvedeného návrhu na vykonanie exekúcie vydal dňa 4.11.2019 poverenie súdnemu
exekútorovi JUDr. Martinovi Pírymu, so sídlom exekútorského úradu Framborská 3605/41, 010 01 Žilina,
ktorý predmetnú exekúciu vedie pod sp. zn. 376EX 579/19.

3. Povinnému bolo doručené upovedomenie o začatí exekúcie dňa 25.11.2019. Dňa 4.12.2019 bol
doručený návrh povinného na zastavenie exekúcie súdnemu exekútorovi, to znamená, že povinný
predmetný návrh podal v zákonnej 15-dňovej lehote od dňa doručenia upovedomenia o začatí
exekúcie povinnému. Povinný v návrhu na zastavenie exekúcie uviedol ako dôvod zastavenia exekúcie
nemajetnosť povinného, a pretože sú tu dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná a zároveň pre
rozpor s Ústavou Slovenskej republiky a unijným právom. Ďalej povinný vo svojom návrhu uviedol, že

nebol informovaný o vzniku exekučného titulu vydaného okresným súdom Žilina, ani o poverení na
vykonanie exekúcie vydaného okresným súdom Žilina, spornú pohľadávku neuznáva čo do dôvodu
aj do výšky. Podľa názoru povinného je exekúcia vedená na základe nespôsobilého právneho titulu,
pričom z dôvodu opatrnosti podáva aj námietku premlčania. Rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci, pričom súd nevykonal dôkazy pre spravodlivé rozhodnutie vo veci, súd nezistil
existenciu, či tu právo je alebo nie je, súd neurčil, či je zmluva platná alebo nie, súd nezistil, či ide o

spotrebiteľskú zmluvu, súd nezistil, či zmluva obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky, súd neurčil, či
pri uzatváraní zmluvy boli použité nekalé obchodné praktiky, súd nepreskúmal ex offo zmluvu v súlade
so smernicou Rady 93/13/EHS. Povinný tiež žiada súd o preverenie konania súdneho exekútora pred
dňomzačatiaexekúcievbankáchscieľomblokovaťfinančnéprostriedkypovinnéhovprospechsúdneho
exekútora. Na záver povinný uviedol, že podáva námietky aj proti trovám exekúcie a príslušenstvu a
žiadal, aby súd predmetnú exekúciu zastavil a zároveň zaviazal oprávneného na náhradu trov konania.4. V zmysle exekučného poriadku bol oprávnený vyzvaný súdnym exekútorom výzvou na vyjadrenie sa
k podanému návrhu na zastavenie exekúcie, no oprávnený sa k predmetnému návrhu povinného na
zastavenie exekúcie nevyjadril. Súdny exekútor predložil súdu návrh povinného na zastavenie exekúcie

dňa 10.1.2020 na rozhodnutie.

5. Podľa § 48 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekučné konanie sa začína na návrh.

6. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučným titulom je vykonateľné rozhodnutie súdu, ak
priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

7. Podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, súd exekúciu zastaví v celom rozsahu alebo v časti, ak a)
po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku, b) exekučný

titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie alebo výkon cudzieho exekučného titulu
neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§54 ods.2), d)sú tu iné skutočnosti, ktoré
bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

8. Podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadku, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie
exekúcie musí byť odôvodnený a musia v ňom byť uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku
dňu podania návrhu uplatniť. Takýto návrh má odkladný účinok.

9. Podľa §61l ods. 1 Exekučného poriadku, o návrhoch na zastavenie exekúcie, ktoré majú odkladný
účinok, rozhoduje súd prednostne.

10. Podľa §61l ods. 2 Exekučného poriadku na prejednanie návrhu na zastavenie exekúcie nie je
potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd nariadiť vypočutie určitej osoby.

11. Podľa §61l ods. 3 Exekučného poriadku, ak je tu dôvod zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a
rozhodneotrováchexekúcievrátaneurčeniaichvýšky;inaknávrhzamietne.Aksúdnávrhnazastavenie
exekúcie zamietol z dôvodu, že návrh bol podaný oneskorene, i keď tu dôvod na zastavenie exekúcie
je, povinný má právo domáhať sa vrátenia plnenia žalobou podanou voči oprávnenému.

12. Podľa § 110 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), ak bolo právo
priznané právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za desať rokov odo dňa,
keď sa malo podľa rozhodnutia plniť. Ak právo dlžník písomne uznal čo do dôvodu i výšky, premlčuje sa
za desať rokov odo dňa, keď k uznaniu došlo; ak bola však v uznaní uvedená lehota na plnenie, plynie

premlčacia doba od uplynutia tejto lehoty.

13. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia nemá odpovedať na každú námietku alebo argument uvedený v
návrhu na zastavenie exekúcie, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o návrhu
na zastavenie exekúcie.

14. Exekučný súd v konaní o návrhu povinného na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a
dôvodnosť začatia exekúcie. Pre posúdenie návrhu na zastavenie exekúcie je rozhodujúci stav ku dňu
začatia exekučného konania, t.j. moment podania návrhu na vykonanie exekúcie. Dôkazné bremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý návrh

na zastavenie exekúcie podal. Súd môže prihliadať len na tie skutočnosti, ktoré nastali po vzniku
vymáhaného nároku. Ustanovenie § 61k ods. 1 Exekučného poriadku taxatívne vymenúva dôvody, pre
ktoré musí súd exekúciu zastaviť, a to bez ohľadu na to, či to účastník konania navrhol. Súd pri svojom
rozhodovaní vychádzal z vyššie citovaného ustanovenia Exekučného poriadku, z ktorého vyplýva, že
návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti,

ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť. Povinný musí uviesť okolnosti, ktoré podľa neho po
vzniku exekučného titulu spôsobili vznik takej skutočnosti, ktorá by jeho vymáhateľnosti bránila.15. Súd preskúmal návrh povinného na zastavenie exekúcie v zmysle ustanovení Exekučného poriadku
v platnom znení. Súd má za preukázané, že povinný podal návrh na zastavenie exekúcie v zákonnej
lehote. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie žiada zastaviť exekúciu z dôvodu nemajetnosti, právnej

nespôsobilosti exekučného titulu, či z dôvodu premlčania. Súd má za preukázané, že oprávnený podal
návrh na vykonanie exekúcie dôvodne na základe právoplatného a vykonateľného exekučného titulu,
čo malo za následok vydanie poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi
Pírymu.

16. Súd po preskúmaní obsahu návrhu povinného na zastavenie exekúcie dospel k záveru, že návrhu
povinného na zastavenie exekúcie nie je možné vyhovieť, nakoľko osoba povinná nepreukázala dôvody
na zastavenie exekúcie. Povinný v návrhu na zastavenie uviedol okrem iného nemajetnosť ako
dôvod, pre ktorý by mala byť exekúcia zastavená. Súd k otázke nepriaznivých majetkových pomerov
povinného konštatuje, že povinný nepreukázal súdu existenciu takého majetku, z ktorého by nebolo
možné uspokojiť pohľadávku oprávneného priznanú exekučným titulom, v spojení so skutočnosťou, že

súdu nepredložil ani iný kvalifikovaný dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného
poriadku. Nemajetnosť ako dôvod na zastavenie exekúcie musí byť preukázaná či už zo strany
povinného v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie, alebo počas priebehu exekúcie zo strany
súdneho exekútora. Cieľom exekučného konania je uspokojenie nároku oprávneného, ktorý mu bol
priznaný vykonateľným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu. Súd zároveň konštatuje, že povinný

môže v budúcnosti nadobudnúť majetok, z ktorého bude možné vymôcť pohľadávku oprávneného.
Skutočnosti týkajúce sa majetkových pomerov povinného sú však predmetom zisťovania zo strany
súdneho exekútora. Súdny exekútor je povinný zisťovať zákonom upraveným spôsobom v priebehu
exekúcie všetky možnosti uspokojenia pohľadávky oprávneného. Objektívne zhodnotenie majetkových
pomerov povinného v priebehu exekúcie, podloženie zistených skutočností písomnými dôkazmi a

vyvodenie záveru o možnosti či nemožnosti vykonania exekúcie v závislosti od majetkových pomerov
osoby povinnej patrí do kompetencie súdneho exekútora. Ak sa počas trvania exekúcie vedenej na
majetok fyzickej osoby do piatich rokov od začatia exekúcie alebo od posledného zexekvovania majetku
nepodarí zistiť majetok alebo príjmy, ktoré by mohli byť postihnuté exekúciou a ktoré by stačili aspoň
na úhradu trov exekútora, bude daný dôvod na zastavenie exekúcie. V danom prípade súdny exekútor

zastaví exekúciu aj bez návrhu podľa § 61n ods. 1 Exekučného poriadku.

17. Povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie tiež namietal premlčanie ako dôvod zastavenia
predmetnej exekúcie. K uvedenému dôvodu súd uvádza, že vznesená námietka premlčania je
bezdôvodná, nakoľko v zmysle § 110 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak bolo právo priznané

právoplatným rozhodnutím súdu alebo iného orgánu, premlčuje sa za 10 rokov odo dňa, keď sa
malo podľa rozhodnutia plniť. Predmetný exekučný titul - rozsudok Okresného súdu Žilina, sp. zn.
7C/104/2014 zo dňa 25.8.2017 nadobudol vykonateľnosť dňa 13.8.2019, preto začala premlčacia doba
plynúť od dňa 14.8.2019, ktorá teda uplynie až dňa 14.8.2029. Vzhľadom na uvedené je vznesená
námietka premlčania zo strany povinného neopodstatnená.

18. Povinný v návrhu na vykonanie exekúcie tiež namietal právnu nespôsobilosť exekučného titulu.
Povinný vo svojom návrhu na zastavenie žiada zastaviť exekúciu z dôvodu, že rozhodnutie súdu
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, pričom súd nevykonal dôkazy pre spravodlivé
rozhodnutie vo veci. Na základe uvedeného dôvodu súd poukazuje na skutočnosť, že vykonávacie

konanie (exekučné konanie) nepredchádza základnému konaniu, výsledkom ktorého bol právoplatný
a vykonateľný exekučný titul. To znamená, že najskôr musel o nároku oprávneného rozhodnúť súd
v základnom konaní a až následne, z dôvodu neuhradenia judikovanej pohľadávky povinným si
oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie, aby sa núteným spôsobom vykonalo to, čo nebolo
dobrovoľne (zo strany povinného) splnené. Súd v tomto bode tiež zdôrazňuje, že nie je ďalšou odvolacou

inštanciou. Skutočnosti, ktoré povinný namietal vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie exekučný
súd nepreskúmaval, nakoľko v exekučnom konaní sa súd v rámci podaného návrhu na zastavenie
exekúcie zaoberá len takými okolnosťami, ktoré nastali až po vzniku exekučného titulu. Vo vykonávacom
konaní exekučný súd musí vychádzať z rozhodnutia, ktoré je exekučným titulom, pretože sa vykonáva
to, o čom už bolo právoplatne rozhodnuté. Exekučným titulom, ktorý môže exekučný súd skúmať

po hmotnoprávnej stránke, teda z materiálnej právoplatnosti je rozhodcovský rozsudok a notárska
zápisnica. Prípadné nedostatky základného konania, ktoré namieta povinný, nie sú pre exekučné
konanie relevantné a povinný ich mal namietať v základnom konaní, v danom prípade mohol povinný
včas podať odvolanie proti rozsudku (exekučnému titulu), čo však urobil, no Krajský súd v Žilinerozsudkom č. k. 5Co/29/2019-251 zo dňa 23.7.2019 toto rozhodnutie prvostupňového súdu potvrdil.
Dôvody, ktoré uvádza povinný vo návrhu na zastavenie exekúcie nie je možné subsumovať pod žiadny
z taxatívne vymedzených dôvodov na zastavenie exekúcie vymedzených v ustanovení § 61k ods.

1 Exekučného poriadku. Súd má za preukázané, že oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie
dôvodnepričomsadomáhalentoho,čomupriznávaprávoplatnýavykonateľnýexekučnýtitul-rozsudok
Okresného súdu Žilina, sp. zn. 7C/104/2014 zo dňa 25.8.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
9.8.2019 a vykonateľnosť dňa 13.8.2019 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Žilina č. k.
7C/104/2014- 194 zo dňa 1.2.2018, opravným uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 7C/104/2014-243

zo dňa 16.1.2019 a rozsudkom Krajského súdu v Žiline č. k. 5Co/29/2019-251 zo dňa 23.7.2019. Na
základe týchto skutočností trvajú aj naďalej akékoľvek nároky oprávneného vyplývajúce z právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu, ktoré sú spôsobilé byť predmetom núteného výkonu v rámci
exekúcie. K námietkam povinného voči trovám exekúcie a príslušenstvu súd konštatuje, že v rámci
platného a účinného Exekučného poriadku po novele od 01.04.2017, už tieto námietky nie je možné
uplatniť, preto ich nie je možné považovať za dôvody, resp. za skutočnosti v súlade s citovaným

ustanovením § 61k ods. 2 Exekučného poriadku. Súd dodáva, že akékoľvek úkony súdneho exekútora
smerujúce k blokovaniu finančných prostriedkov povinného za účelom výkonu exekúcie sú plne v
kompetencii súdneho exekútora.

19. Z uvedeného je nesporné, že oprávnený sa domáha len toho, čo mu priznáva právoplatný a

vykonateľný exekučný titul. S ohľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti je teda nepochybné, že
návrh podaný povinným je nedôvodný. V návrhu na zastavenie exekúcie povinný nepreukázal žiadne
skutočnosti vedúce k zastaveniu exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, ktoré bránia
vymáhateľnosti exekučného titulu, a teda súd návrh na zastavenie exekúcie v súlade s § 61l ods. 3
Exekučného poriadku zamietol.

20. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, povinný má voči oprávnenému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd na jeho návrh priznal ich náhradu v
súvislosti s rozhodnutím o zastavení exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

21. V zmysle ustanovenia § 199d ods. 2 Exekučného poriadku, možno oprávnenému uložiť náhradu
vynaložených trov v prípade ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného. Vzhľadom na
to, že povinný v návrhu na zastavenie exekúcie nepreukázal žiadne skutočnosti vedúce k zastaveniu
exekúcie podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku, v dôsledku čoho súd návrh povinného na zastavenie
exekúcie zamietol a zároveň ani nepreukázal žiadne účelne vynaložené trovy, ktoré v exekučnom konaní

platilvsúvislostisnávrhomnazastavenie,súdpovinnémunáhradutrovzapodanienávrhunazastavenie
exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.