Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, January 14, 2019

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 1T/97/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2217010388
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Piros

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2019:2217010388.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda samosudcom JUDr. Ladislavom Pirosom v trestnej veci vedenej proti

obžalovanej K. H., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písmeno a) Trestného
zákona, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.1.2019 takto

r o z h o d o l :

obžalovaná: K. H. N.. X.X.XXXX M. F. B., C. A. V. F. B., W. A. W. Y., S. Č.. XXX, Y. F. B.,

je vinná, že

1) od presne nezisteného dňa a mesiaca roku 2014 do dňa 16.11.2015 v Dunajskej Strede, na N. Á. M.Á.
v predajni biopotravín so súpisným číslom XX, bez použitia násilia postupne odcudzila finančnú hotovosť
vcelkovejvýške5.000,-EURa1ksdámskupeňaženkuznačkyAVONčiernejfarbyzkoževhodnote8,90
EUR, patriace V.. J. S., a to tak, že využila nepozornosť V.. J. S. a postupne jej vyberala rôznu finančnú
hotovosťzjejvoľnepoloženejkabelkyzpeňaženkyakoajzvoľnepoloženejaneuzamknutejpokladničky
v celkovej výške 5.000,- EUR, ďalej jej odcudzila uvedenú peňaženku s finančnou hotovosťou, čím V.. J.
S., N.. XX.XX.XXXX, A. K. K. Č. Z. K. Č..X, okres Dunajská Streda, spôsobila škodu vo výške 5.008,90

EUR,
2) presne nezisteného dňa v mesiaci január roku 2014 alebo február roku 2014 v F. B., na N. B. v
obytnom bloku pod súpisným číslom XXX/X, v byte na prízemí z izby W. F., bez použitia násilia odcudzila
voľne položenú finančnú hotovosť vo výške 500,- EUR, patriacu W. F., a to tým spôsobom, že využila
nepozornosť domácej osoby a z uvedenej izby zobrala uvedenú finančnú hotovosť vo výške 500,- EUR,
čím W. F.Ö., N.. XX.XX.XXXX, A. F. B., N. B. Č.. XXX/X, okres Dunajská Streda, spôsobila škodu vo
výške 500,- EUR,

3) od presne nezisteného dňa mesiaca máj roku 2015 do presne nezisteného dňa mesiaca jún roku 2015
v obci K. K. Č. Z. K., okres Dunajská Streda, v rodinnom dome pod súpisným číslom 3 z obývacej izby,
bez použitia násilia odcudzila voľne položenú finančnú hotovosť v celkovej výške 250,- EUR, patriacu
B. S., a to tým spôsobom, že využila nepozornosť B. S. a z jej voľne položenej kabelky jej odcudzila
postupne finančnú hotovosť vo výške 100,- EUR a 150,- EUR, čím B. S., N.. XX.XX.XXXX, A. K.Ľ. K. Č.
Z. K. Č..X, okres Dunajská Streda, spôsobila škodu vo výške 250,- EUR,

4)odpresnenezistenéhodňamesiacaaugustroku2015dopresnenezistenéhodňamesiacaseptember
roku 2015 v F. B., N. N. Á. M. v predajni biopotravín so súpisným číslom XX, bez použitia násilia postupne
odcudzila finančnú hotovosť v celkovej výške 80,- EUR, patriacu V. K., a to tak, že využila nepozornosť V.
K. a postupne jej vyberala rôznu finančnú hotovosť z jej voľne položenej kabelky z peňaženky v celkovej
výške 80,- EUR, čím V. K., N.. XX.XX.XXXX, A. V. Č.. XXX, okres Dunajská Streda, spôsobila škodu
vo výške 80,- EUR,

5) od presne nezisteného dňa a mesiaca roku 2015 do dňa 16.11.2015 v F. B., N. N. Á. M. v predajni
biopotravín so súpisným číslom XX, bez použitia násilia postupne odcudzila finančnú hotovosť v celkovejvýške 830,- EUR, patriacu Q.. Q. E., a to tak, že využila nepozornosť Q.. Q. E. a z jeho voľne položenej
príručnej tašky z peňaženky mu odcudzila postupne finančnú hotovosť vo výške 300,- EUR, 500,- EUR
a 30,- EUR, čím Q.. Q. E., N.. XX.XX.XXXX, A. F. B., K. Č.. XXXX/XX, okres Dunajská Streda, spôsobila

škodu vo výške 830,- EUR,

6) presne nezisteného dňa mesiaca september alebo október roku 2015 v F. B., N. N. Á. M. v predajni
biopotravín so súpisným číslom XX, bez použitia násilia odcudzila finančnú hotovosť výške 20,- EUR,
patriacu D. S., a to tak, že využila nepozornosť D. S. a vybrala jej finančnú hotovosť vo výške 20,- EUR

z jej voľne položenej kabelky z peňaženky, čím D. S., N.. XX.XX.XXXX, A. M. F., K.Á. Č..XXX/X, okres
Dunajská Streda, spôsobila škodu vo výške 20,- EUR,
7) dňa 16.11.2015 v F. B., N. N. Á. M. v predajni s detským sortimentom so súpisným číslom XX/XX,
bez použitia násilia odcudzila finančnú hotovosť výške 30,- EUR, patriacu Z. K., a to tak, že využila
nepozornosť Z. K. a vybrala jej finančnú hotovosť vo výške 30,- EUR z jej voľne položenej peňaženky,
čím Z. K., N.. XX.XX.XXXX, A. M. Č.. XXX, okres Dunajská Streda, spôsobila škodu vo výške 30,- EUR,

čím spôsobila celkovú škodu krádežou vo výške 6.718,90 EUR,

teda

v bode 1) až 7)
· prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak väčšiu škodu,

čím spáchala

v bode 1) až 7)
· pokračovací prečin krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písmeno a) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje :

Podľa § 212 ods. 3 Trestného zákona pri použití § 38 ods. 3 Trestného zákona a § 36 písm. j)
Trestného zákona k trestu odňatia slobody vo výmere 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu sa podmienečne odkladá a podľa § 50 ods.
1 Trestného zákona určuje sa skúšobná doba 2 (dva) roky.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku obžalovaná sa zaväzuje k náhrade škody pre poškodených:

·. V.. J. S., N.. XX.XX.XXXX, A. K. K. Č. Z. K. Č..X, okres Dunajská Streda, vo výške 2.508,90 EUR,
·. B. S., N.. XX.XX.XXXX, A. K. K. Č. Z. K. Č..X, okres Dunajská Streda, vo výške 250,- EUR
·. V. K.Á., N.. XX.XX.XXXX, A. V. Č.. XXX, Y. F. B., vo výške 80,- EUR,
·. Q.. Q. E., N.. XX.XX.XXXX, A. F. B., K. Č.. XXXX/XX, okres Dunajská Streda, vo výške 830,- EUR,
·. D. S., N.. XX.XX.XXXX, A. M. F., K. Č..XXX/X, Y. F. B., vo výške 20,- EUR,

o d ô v o d n e n i e :

Súd v predmetnej veci vykonal hlavné pojednávanie opätovne v neprítomnosti obžalovanej, ktorá
o termíne hlavných pojednávaní bola väčšinou upovedomená cestou prítomnej obhajkyne alebo
doručenia mala riadne vykázané a taktiež predkladala súdu prostredníctvom splnomocnenej
obhajkyne súhlas na pojednávanie v jej neprítomnosti.

Z uvedeného dôvodu súd na návrh prokurátora na hlavnom pojednávaní dňa 23.5.2018 prečítal
výpoveď obžalovanej v zmysle § 258 ods. 4 Trestného poriadku z prípravného konania.

Obžalovaná v prípravnom konaní na čl. 85-88 popierala spáchanie uvedených skutkov, keďže sa

vyjadrila v tom smere, že predmetných skutkov sa nedopustila a poukazovala popritom na to,že vo veci sa nenachádza žiadny dôkaz a všetky dôkazy boli zadovážené prostredníctvom a pod
vplyvom svedka E., čo je nezákonné, keďže uvedený svedok pred výsluchom navštevoval ostatných
svedkov - poškodených a ovplyvňoval ich.

Súd preskúmal odôvodnenosť podanej námietky obžalovanej pri svojom výsluchu a to na základe
preskúmania pripojeného spisového materiálu a jednotlivých výpovedí poškodených a vyhodnotením
listinných dôkazov a zo samotného spisu zistil, že trestné stíhanie proti obžalovanej sa začalo
uznesením dňa 8.11.2016, ktoré uznesenie obžalovanej bolo doručené, ako to vyplýva z doručenky

na čl. 71A dňa 14.11.2016 a obhajkyni dňa 2.12.2016.

Samotná obžalovaná bola prvýkrát vprípravnomkonanívypočutánačl.85 dňa18.7.2017adruhýkrát
dňa 8.8.2017, pričom navrhovala vo svojej výpovedi na čl. 88 vypočuť opätovne svedka Š. P. a iné
návrhy na doplnenie dokazovania nemala a takisto súd po nahliadnutí do trestného spisu ohľadne
záznamov o preštudovaní trestného spisu na čl. 240-245 nevyplývajú žiadne návrhy na opätovné

vypočutie poškodených alebo svedkov, keďže z vyjadrenia obhajkyne obžalovanej na čl. 240 vyplýva,
že po konzultácii s klientkou oznámili, že oboznámenia sa so spisovým materiálom nezúčastnia,
klientka sa necíti byť vinná, keďže dôkazy boli zadovážené v neprospech klientky, dôkazy
sú právne irelevantné a získané nezákonným spôsobom, taktiež namietali záznam z babykamery
a poukazovali na konanie poškodeného E., pričom žiadnym spôsobom nenamietali vykonané

dokazovanie v rámci prípravného alebo predprípravného konania.

Ako súd vyššie uviedol, obžalovaná predmetné uznesenie o začatí trestného stíhania prevzala
14.11.2016, pričom jednotliví poškodení alebo svedkovia, ako to vyplýva z jednotlivých zápisníc boli
vypočúvaní pred uvedeným dátumom a to poškodená J. S. na čl. 89 10.5.2016 a na čl. 92

4.11.2016 a opätovne dňa 19.10.2016 a ďalej 16.2.2017, pričom uvedeného výsluchu sa zúčastnila aj
obhajkyňa obžalovanej čo je potvrdené jej vlastnoručným podpisom.

Poškodená Z. F. bola vypočutá prvýkrát na čl. 108 dňa 21.6.2016, druhýkrát dňa 16.2.2017
opätovne aj v prítomnosti obhajkyne obžalovanej.

Poškodený W. F. bol prvýkrát vypočutý dňa 21.4.2017 aj v prítomnosti obhajkyne obžalovanej.

Poškodená B. S. bola vypočutá na čl. 118 dňa 11.5.2016 a predtým 3.11.2016 v neprítomnosti
obžalovanej aj obhajkyne.

Súd ďalej zistil, že B. S. bola opätovne vypočutá 16.2.2017 na čl. 128 v neprítomnosti obhajkyne,
ktorá nebola prítomná na jej výsluchu.

Poškodená V. K. bola vypočutá prvýkrát na čl. 132 dňa 21.6.2016 a v rámci prípravného konania

dňa 16.2.2017 a to v neprítomnosti obhajkyne obžalovanej.

JUDr. Q. E. bol prvýkrát k veci vypočutý dňa 16.5.2016 a druhýkrát dňa 8.11.2016 a tretíkrát
dňa 21.4.2017 ale už v prítomnosti obhajkyne obžalovanej, z čoho možno usúdiť, že obhajkyňa
obžalovanej ako aj samotná obžalovaná boli upovedomené o termíne výsluchov jednotlivých

poškodených, čo vyplýva aj z jednotlivých zápisníc výpovedí poškodenej D. S. na čl. 157, kde bola
prítomná obhajkyňa obžalovanej ako aj zo zápisnice na čl. 164 poškodenej Z. K..

Zvážiac uvedené okolnosti čo sa týka upovedomenia o vykonávaní úkonov ako aj pripojené doručenky
na čl. 170-172 od obhajkyne obžalovanej, ktorá bola riadnym spôsobom vyrozumená o termíne

výsluchov, pričom v rámci preštudovania trestného spisu nemala žiadne námietky a návrhy na
doplnenie dokazovania, súd vyjadrenie obžalovanej ohľadne nezákonnosti postupu konania v
prípravnom konaní a nezákonnosť zadovážených dôkazov súd vyhodnotil ako účelové a preto
neprijal ani jej obhajobu v tomto smere, keďže celé prípravné konanie podľa názoru súdu bolo vedné
zákonne a kontradiktórnym spôsobom.

Zvážiac na jednej strane vyjadrenie obžalovanej, ale na druhej strane aj výpovede jednotlivých
poškodených, ktorí jednoznačne vo všetkých siedmych skutkoch usvedčovali obžalovanú jednotne
zo spôsobu vykonania predmetných drobných krádeží, pričom najskôr obžalovaná dlhodobosa vtierala do pozornosti jednotlivým poškodeným zahrala úlohu kamarátky, aby poškodené jej
dôverovali a potom využila ich neprítomnosť, alebo nepozornosť, vykonala drobné krádeže z tržby
alebo z kabelky a z peňaženky poškodených.

Je na mieste pripomenúť, že zo začiatku obžalovaná v podstate sa nepoznala ani s jednou
poškodenou, ale postupne cez poškodenú J. S. spoznala aj ďalšie poškodené a vychádzajúc z
toho, že rovnakým spôsobom vykonávala drobné krádeže poškodeným, súd neuveril jej spôsobu
obhajoby, ale uveril poškodeným, ktorí už v predprípravnom konaní ako aj v prípravnom konaní ale

aj na hlavnom pojednávaní vždy zhodne opisovali priebeh udalostí v jednotlivých skutkoch.

Treba prihliadnuť najmä na výpoveď poškodenej J. S. ohľadne bodu 1), ktorá uvádzala, že obžalovaná
sa u nej zozačiatku zastavovala iba na kávu v jej vlastnom Bio-obchode a zo začiatku ani netušila,
že čo sa deje, ale postupne ako začala tušiť, keď jej začali chýbať peniaze, najskôr drobné a
potom väčšie sumy, začala tušiť, že za stratou peňazí je obžalovaná a zozačiatku si myslela,

že v jednom prípade stratila peňaženku, v ktorej mala 500,- Eur, ale peňaženka sa o týždeň našla
medzi tovarom, čo prišiel z Maďarska a bola prázdna. Taktiež opisovala, že ako jej odcudzila na
3-krát 50,-- Eur, raz 100,-- Eur a raz 150,-- Eur a keď to zistila, začala obžalovanú cieľavedome
sledovať. Z uvedeného dôvodu, keďže obžalovaná chodila k nej do obchodu a aj domov a na jeseň
ju prichytila pri krádeži, kedy hľadala niečo v jej kabelke, obžalovaná zareagovala, že chcela vybrať

len líčidlá a preto v jednom prípade poprosila poškodenú Z. K., ktorá predávala v obchode kamery pre
deti, aby jej dala takúto kameru. Namontovala túto kameru, pozvala obžalovanú na kávu a nechali
ju tam na chvíľku a aj poškodený E. nechal vtedy svoju tašku vzadu a ako vyšli von z obchodu,
ona sa začala hrabať v taške, vybrala peniaze, čo bolo vidieť aj na zázname, ktorý si vyhotovili
cestou tejto kamery. Taktiež namontovali túto kameru aj v obchode pani K. a aj na tejto nahrávke

vidieť, že z peňaženky odcudzila 30,-- Eur.

Keď poškodená J. S. pripomenula obžalovanej, že majú kamerové záznamy, obžalovaná sa jej priznala
a uviedla, že toľko asi neukradla ako uvádzala poškodená tj. 5.000,-- Eur, avšak obžalovaná súhlasila,
že jej vráti aspoň polovicu a hneď vtedy jej vrátila 400,-- Eur a dokopy celkom 2.500,--- Eur ešte

v ten týždeň v piatok.

Obdobne opisovala priebeh udalostí aj poškodená V. K., ktorá v dvoch prípadoch zistila odcudzenie
peňazí vo výške 80,-- Eur a taktiež videla na základe nahrávky ako obžalovaná sa jej hrabe v taške.

Poškodená Z. F. P. W. F. vo svojich výpovediach usvedčovali obžalovanú ohľadne bodu 2) a opisovali,
akosaunichnachádzalaobžalovaná nanávšteveabezpoužitia násilia odcudzila finančnú hotovosť
vo výške 500,-- Eur W. F., pričom využila nepozornosť matky poškodeného.

Poškodená B. S. v bode 3) opisovala spôsob zoznámenia sa s obžalovanou cez vlastnú matku,

ktorý vzťah sa stal bližším v roku 2015 a práve v tom roku v máji alebo v júni 2015 jej zmizlo v
dvoch prípadoch najskôr 100,-- a potom 150,-- Eur z peňaženky, pričom kabelku vtedy mala uloženú
v obývačke a práve vtedy bola u nich aj obžalovaná a zmiznutie peňazí si všimli vtedy keď ona
odišla od nich.

Poškodená V. K. v bode 4) obdobne opisovala priebeh skutku ako ostatné poškodené čo sa týka
zoznámenia sa s obžalovanou a jej prichytenia čo sa týka odcudzených peňazí, keďže ona vykonala
nákupy, zastavila sa u poškodenej J. S. v jej obchode, kde sa zdržiavala aj obžalovaná a ona taktiež
osobne 2-krát videla obžalovanú hrabať sa v taškách.

Taktiež z výpovede svedka Q.. Q. E. vyplýva akým spôsobom obžalovaná pri návšteve Bio-
obchodu poškodenej v bode 1) využila neprítomnosť poškodeného ako aj majiteľky obchodu a taktiež
z tohto dôvodu opisoval, že prečo namontovali babykameru, na ktorej potom dodatočne videli ako sa
obžalovaná hrabe v ich taškách.

Podobne opisovala priebeh skutku v bode 6) aj poškodená D. S., ktorá navštevovala obchod
poškodenej J. S. a opisovala, že ako zistila odcudzenie 20,-- Eur z jej vlastnej tašky po vykonaní
nákupu, pričom vtedy v obchode poškodenej J. S. bola iba ona, obžalovaná a majiteľka obchodu.Obdobne vypovedala v bode 7) aj poškodená Z. K., ktorej nepozornosť obžalovaná taktiež využila,
pričom po naištalovaní kamery videla na nahrávke ako sa prehrabáva obžalovaná v jej kabelke
a ako vybrala z peňaženky peniaze.

Súd na základe uvedených výpovedí a návrhu v zmysle § 270 ods. 2 Trestného poriadku pristúpil k
nahliadnutiu do CD nosiča, v rámci ktorej nahrávky zistil, že obrazový záznam predložený súdu v
dvoch bodoch jednoznačne opoznať tvár páchateľky, ktorá stála na zábere č. 1) pred predajným
pultom a bolo jej vidieť priamo do tváre a držala v ruke jednu vec, podobajúcu sa peňaženke, ktorú

otvára a nahliada do nej, pričom poškodená D. S. uviedla, že na zábere je obžalovaná K. H. a
podobne sa vyjadrila ohľadne opoznania páchateľky na zábere č. 3) aj poškodená S..

Na základe obrazového záznamu je jednoznačne preukázané, že obžalovaná bola opoznaná
poškodenými a v kritickom období sa nachádzala na mieste činu, z ktorého dôvodu, aj keď ide o
nepriamy dôkaz, súd tento nepriamy dôkaz vyhodnotil v neprospech obžalovanej, keďže uvedené

obrazovézáznamy súvsúlade svýpoveďamipoškodenýchosôb,ktoréosoby zhodneopisovalipriebeh
nielen udalostí a krádeží, ale aj spôsob ako si získala obžalovaná dôveru poškodených a potom
zneužila túto dôveru za účelom obohatenia sa.

Z uvedených dôvodov súd neuveril obžalovanej, čo sa týka spôsobu jej obhajoby, pričom aj ďalší

vypočutí svedkovia na hlavnom pojednávaní a to: V. R., Š. P. a R. V. nevedeli uviesť okolnosti,
ktoré by boli v prospech alebo v neprospech obžalovanej, keďže buď len počuli od niekoho, čo
nevedeli konkretizovať, že od koho, že obžalovaná kradne, alebo nevedeli konkretizovať žiadne
okolnosti prípadu, keďže neboli prítomní pri skutkoch, súd vyhodnotiac aj ďalšie listinné dôkazy
a to fotografické zábery z videosúborov na čl. 197-205 mal po objektívnej ako aj subjektívnej stránke

preukázanú skutkovú podstatu prečinu krádeže podľa § 212 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona,
keďže obžalovaná si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a spôsobila tak väčšiu škodu.

Objektom trestného činu krádeže je predovšetkým vlastnícke právo alebo práva súvisiace s držbou
veci.

Objektívna stránka spočíva v prisvojení si cudzej veci zmocnením sa jej a spôsobením škody.

Subjektom je ktorákoľvek trestnej zodpovedná osoba.

Subjektívna stránka vyžaduje úmyselné zavinenie.

Prisvojením veci sa rozumie odňatie veci z dispozícii vlastníka.

Trestný čin krádeže je dokonaný prisvojením si cudzej veci.

Kvalifikačným znakom v tomto prípade je spôsobenie väčšej škody.

Obžalovaná doteraz súdne trestaná nebola. Z miesta bydliska bližšie hodnotená nie je.

Súd zvážiac pri výmere výšky a druhu trestu v zmysle § 34 Trestného zákona a nasl., vychádzajúc
z osoby páchateľky, ktorá je doteraz bezúhonná, čo súd vyhodnotil ako poľahčujúcu okolnosť,
zvážiac spôsob vykonania jednotlivých skutkov, časové obdobie, po ktoré ona páchala uvedené
drobné krádeže využívajúc neprítomnosť poškodených, motív jej konania a to získanie finančných
prostriedkov, súd dospel k záveru, že uložený podmienečný trest odňatia slobody postačí na jej

nápravu a prevýchovu.

Zároveň súd rozhodol o náhrade škody pre jednotlivých poškodených, ktorí si to riadne a včas uplatnili
a vyčíslili už v prípravnom konaní.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od oznámenia, pokiaľ
sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej lehote s obžalovaným
môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci,

osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.