Rozsudok Judgement was issued on Wednesday, October 25, 2007

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9C/68/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6707200676
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 10. 2007
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Snopčoková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2007:6707200676.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Snopčokovou v právnej veci navrhovateľa

S. P., U. XX. A. 8 a XX,. XXX. XX. B. 1, IČO: XXXXXXXX,. proti odporcovi S. B., nar. XX.. XX.. XXXX,.
trvale bytom H. B. č. XXX, XXX. XX. H. D., zastúpenému JUDr. A. B., advokátom so sídlom N.. M. S.
X/XX,. XXX. XX. Ž. N. H., o zaplatenie 72.660,- Sk, takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 72.660,- Sk na účet navrhovateľa v Š. P. č. ú.
XXXXXXXXXX/XXXX,. K.: XXXX,. ŠS: XX,. VS: XXXXXX. a to v lehote 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

Odporca je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok vo výške 4.356 ,- Sk na účet Okresného súdu vo
Zvolene a to v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd navrhovateľovi právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal toho, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovi čiastku 72.660,- Sk. Návrh odôvodnil tým, že D. V., nar. XX.. XX.. XXXX,. trvale pobytom
Ž. B. XX,. v rozhodujúcom čase zamestnanec Ž. O. a S. Z. a.s., bol svojim ošetrujúcim lekárom MUDr.
B. K. zo Ž. P. Z. uznaný dočasne neschopným práce od 06. 04. 2003 do 29. 08. 2003 a od 04. 09.

2003 do 27. 02. 2004 v dôsledku úrazu zavineného inou osobou. D. V. , nar. 30. XX.. XXXX,. trvale
bytom Ž. B. XX,. v rozhodujúcom čase zamestnancovi Ž. O. a S. Z. a.s. boli Sociálnou poisťovňou
pobočka Z. poskytnuté z jeho nemocenského poistenia v tejto poisťovni dávky tohto poistenia vo forme
nemocenského za dobu jeho dočasnej pracovnej neschopnosti od 06. 04. 2003 do 29.08. 2003 v
sume 32.865,- Sk a od 04. 09. 2003 do 27. 02. 2004 v sume 39.795,- Sk, čiže takto spolu v sume
72.660,- Sk, v dôsledku úrazu zavineného inou osobou. Príčinou úradu D. V., nar. XX.. XX.. XXXX,.
trvale bytom Ž. B. XX. , dňa 06. 04.2003, ktorý mal za následok jeho dočasnú pracovnú neschopnosť

od 06. 04. 2003 do 29. 08. 2003 a od 04. 09. 2003 do 27. 02. 2004, bolo zavinené protiprávnym
konaním odporcu S. B., ako tretej osoby, preukázané právoplatným trestným rozkazom Okresného súdu
v Prievidzi č. k. 1T 175/03-137, a to na tom skutkovom základe, že odporca uvedeného dňa 06. 04.
2003 o 00.50 hod. viedol po ceste číslo I/50 smerom na Ž. N. H. do H. osobné motorové vozidlo značky
Š. F. evidenčné číslo Z.-XXX. A., kde v kilometri 198,1 v H. z dôvodu neprispôsobenia rýchlosti vozidla
poveternostným podmienkam a prekročenia maximálnej povolenej rýchlosti 60 km/h na zasneženej
ceste dostal s vozidlom šmyk, v dôsledku čoho prešiel do protismeru, kde sa zrazil z protiidúcim

osobným motorovým vozidlom značky S. C. evidenčné číslo B.-XXX. B., ktoré viedla vodička Z. M.,
pričom jeho ďalší spolujazdec D. V. vo vozidle F., utrpel zranenie - roztrhnutie pravej bránice, zlomeninu
pravého predkolenia s posunom úlomkov, otras mozgu, ochrnutie tvárového nervu vpravo, pomliaždenie
hrudníka,pomliaždeniepľúcapomliaždenieaodreninypravejruky.ČižeodporcaS.B.svojimzavinenýmprotiprávnym konaním, ktoré bolo právoplatne odsúdené uvedeným trestným rozkazom Okresného
súdu v Prievidzi ako trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona,
spôsobil D. V. z nedbanlivosti ťažkú ujmu na zdraví s následnou dočasnou práceneschopnosťou viac

ako šesť mesiacov preto, že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu zo zákona. Navrhovateľ vyzval
odporcu dňa 14. 09. 2004 na uznanie a dobrovoľné splnenie povinnosti nahradiť Sociálnej poisťovni
dávky nemocenského poistenia ňou poskytnuté D. V. za jeho dočasnú pracovnú neschopnosť od 06.
04. 2003 do 29. 08. 2003 v sume 32.865,- Sk a od 04. 09. 2003 do 27. 02.2004 v sume 39.795,-
Sk, čiže takto spolu v sume 72.660,- Sk, pre jeho úraz zo dňa 06. 04. 2003, ktorý tento utrpel v

dôsledku právoplatne trestným rozkazom Okresného súdu v Prievidzi č.k. 1T 175/03-137, odsúdeného
zavineného protiprávneho konania odporcu, a to písomnou výzvou č. 1/46/2004 zo dňa 14. 09. 2004 a
v lehote nej uvedenej. Odporca do dnešného dňa nezaplatil navrhovateľovi sumu 72.660,- Sk. Pretože
odporca do dnešného dňa nezaplatil navrhovateľovi sumu 72.660,- Sk, pripadajúcu na náhradu dávok
nemocenskéhopoistenianavrhovateľomposkytnutýchDušanoviV.nar.XX..XX..XXXX,.trvalepobytom
Ž. B. XX,. vo forme nemocenského za dobu jeho dočasnej pracovnej neschopnosti od 06. 04. 2003 do

29. 08. 2003 a od 04. 09. 2003 do 27. 02. 2004 z titulu jeho úrazu zavineného právoplatne odsúdeným
protiprávnym konaním odporcu, na ktorú má navrhovateľ proti odporcovi, ako tretej osobe právo podľa
ustanovenia § 31 ods. 1 zákona č. 274/19947 Z. z. o Sociálnej poisťovni a § 238 ods. 1 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení.

Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 7Ro/19/2007-22 dňa 25. 01. 2007 , voči ktorému odporca
podal odpor.

Odporca žiadal návrh zamietnuť s odôvodnením, že v kritický deň na požiadanie poškodeného R., ktorý
bol vlastníkom motorového vozidla, viedol motorové vozidlo pričom vlastník motorového vozidla bol

účastníkom aj dopravnej nehody, bol zároveň poistencom poistenia zodpovednosti v zmysle zák. č.
381/2001 Z. z. pričom poukázal na § 4 ods. 3 zákona. Poukázal na to, že odporca škodu nespôsobil
úmyselne, neviedol motorové vozidlo bez predpísaného vodičského oprávnenia alebo neriadil motorové
vozidlo s vedomím, že by technický stav nezodpovedal prevádzke resp. , že by vedome zveril motorové
vozidlo osobe, ktorá nespĺňa podmienky pre riadenie motorového vozidla.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámení sa so spisom Okresného súdu v Prievidzi
č. k. 1T 175/2003, písomnými dokladmi a zistil tento skutkový stav:

Odporca v konaní pred súdom vypovedal, že v uvedený deň bol požiadaný D. V. a Ľ. R., ktorý bol

majiteľom motorového vozidla, aby im vozidlo odšoféroval do P.. Oni boli s ním v aute ako spolujazdci. V
kritickom mieste, kde sa stala dopravná nehoda, prišiel na úsek kde bola poľadovica, motorové vozidlo
sa stalo neovládateľným. Došlo k dopravnej nehode. Trestné stíhanie ohľadom tejto dopravnej nehody
voči jeho osobe bolo, bol uznaný vinným, trest už bol vykonaný.

Súd zo spisu OS v Prievidzi zistil, že odporca bol v rámci trestného konania obžalovaný a súdom
uznaný, že je vinný za to, že 06. 04. 2003 viedol motorové vozidlo zn. Š. F. evidenčné číslo Z. XXX. A.,
pričom v kilometri 78,1 v H. z dôvodu neprispôsobenia rýchlosti vozidla poveternostným podmienkam
a prekročenia maximálnej povolenej rýchlosti na zasneženej ceste dostal s vozidlom šmyk, v dôsledku
čoho prešiel do protismeru kde sa zrazil s protiidúcim osobným motorovým vozidlom zn. S. C. evidenčné

číslo B. XXX. B., pričom spolujazdci Ľ. R. a D. V. utrpeli zranenia. Rovnako utrpela zranenie aj vodička
protiidúceho motorového vozidla a jej spolujazdci. Súd z trestného rozkazu č. k. 1T 175/03-138 zo dňa
22. 07. 2003 zistil, že odporca spáchal trestný čin ublíženia na zdraví , za čo bol odsúdený k trestu
odňatia slobody v trvaní 10 mesiacov, pričom výkon uloženého trestu mu bol podmienečne odložený
na skúšobnú dobu v trvaní 30 mesiacov, zároveň mu bol uložený trest zákazu činnosti riadiť motorové

vozidlá všetkého druhu v trvaní 30 mesiacov. Poškodený Z. M., D. V., J. R. boli nárokom na náhradu
škodyodkázanínaobčianskoprávnekonanie.Trestnýrozkaznadobudolprávoplatnosťdňa08.08.2003.

Súd z predložených dokladov - potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti zistil, že D. V. bol v
rozhodujúcom čase zamestnancom Ž. O. a S. Z., pričom bol práceneschopný od 06. 04. 2003 do 29. 08.

2003 a od 04. 09. 2003 do 27. 02. 2004. Navrhovateľom boli D. V. poskytnuté z nemocenského poistenia
dávky vo forme nemocenského za dobu jeho dočasnej pracovnej neschopnosti v období od 06. 04. 2003
do 29. 08. 2003 vo výške 32.865,- Sk a za obdobie od 04. 09. 2003 do 27.02. 2004 vo výške 39.795,-
Sk, spolu 72.660,- Sk. Súd ďalej zistil, že navrhovateľ výzvou zo dňa 14. 09. 2004 vyzval odporcu nazaplatenie uplatneného nároku vo výške 72.660,- Sk v lehote 15 dní od doručenia výzvy , pričom výzva
bola odporcovi doručená formou uloženia zásielky na pošte dňom 23. 09. 2004.

Podľa § 31 ods. 1 zák. č. 274/1994 Z. z. Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na
náhradu dávok poskytnutých z nemocenského poistenia a z dôchodkového zabezpečenia v dôsledku
ich zavineného protiprávneho konania.

Podľa § 238 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. Sociálna poisťovňa má právo voči tretím osobám na náhradu

škody, ktorá jej vznikla výplatou dávok v dôsledku ich zavineného protiprávneho konania.

Súd zistil, že odporca sa dopustil zavineného protiprávneho konania a to spáchaním trestného činu
ublíženia na zdraví, pričom je zrejmé, že sa jedná o nedbanlivostné zavinené protiprávne konanie,
čo súd mal preukázané zo spisu Okresného súdu v Prievidzi č. k. 1T 175/2003. Tohto protiprávneho
konania sa dopustil dňa 06. 04. 2003. Súd ďalej mal preukázané, že odporca protiprávnym konaním

spôsobil ublíženie na zdraví iným osobám a dopustil sa trestného činu ublíženia na zdraví, pričom došlo
k poškodeniu zdravia aj u D. V., ktorému navrhovateľ vyplatil za dočasnú pracovnú neschopnosť dávky
za obdobie od 06. 04. 2003 do 29. 08. 2003 vo výške 32.865,- Sk a za obdobie od 04. 09. 2003 do
27. 02. 2004 vo výške 39.795,- Sk. Súd na základe takto zisteného skutkového stavu dospel potom
k záveru, že s prihliadnutím na horecitované zákonné ustanovenie , navrhovateľ t. j. S. P. má nárok

voči odporcovi na náhradu škody, pričom škoda navrhovateľovi vznikla vyplatením dávok v dôsledku
zavineného protiprávneho konania odporcu. Z týchto dôvodov súd preto návrhu navrhovateľa v plnom
rozsahu vyhovel.

Pokiaľ by odporca v konaní pred súdom žiadal návrh zamietnuť dôvodiac, že nie odporca ale niekto

iný je povinný uhradiť uplatnenú pohľadávku navrhovateľovi, súd poukazuje na to, že na súdenú vec
nemožno aplikovať ustanovenia zákona č. 381/2001 Z. z. tak ako sa toho domáhal odporca.

Keďže navrhovateľ v konaní bol oslobodený od platenia súdneho poplatku z návrhu, rozhodnutím vo veci
samej v zmysle § 2 ods. 2 Zák. č. 71/1992 Z. z. vznikla poplatková povinnosť odporcovi. Súd teda uložil

odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 4.356,- Sk na účet Okresného súdu vo Zvolene.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 151 ods. 1 O. s. p. Hoci navrhovateľ bol úspešným
účastníkom konania žiadne trovy konania si neuplatnil, o trovách konania súd rozhoduje len na návrh
preto súd navrhovateľovi trovy konania nepriznal; okrem toho súd poukazuje na to , že navrhovateľ ani

nepreukázal, že by v súvislosti s týmto súdnym konaním mu nejaké trovy konania vznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložit s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.

1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo

obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého

stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).