Dopĺňací rozsudok Judgement was issued on Monday, January 15, 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 20C/148/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7109210286
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miron Čiževský

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7109210286.10

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudcom JUDr. Mironom Čiževským v právnej veci žalobcov: X/ Mgr. Renáta

Demjanovičová, nar. XX.XX.XXXX, X/ Mikuláš Demjanovič, nar. XX.XX.XXXX, X/ Róbert Demjanovič,
nar. XX.XX.XXXX, všetci žalobcovia bytom Zupkova XX, XXX XX Košice, zastúpení JUDr. Janou
Šándorovou, advokátkou, so sídlom Mlynárska 19, 040 01 Košice, proti žalovaným: 1/ KOOPERATIVA
poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefanovičova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
adresa na doručovanie: KOOPERATIVA poisťovňa, a.s., VIG agentúra Košice, Mäsiarska 11, Košice, 2/
Peter Fábry, nar. 14.09.1987, bytom Švábska 55, 080 05 Prešov, zastúpený KUCHÁR ADVOKÁTSKA
KANCELÁRIA s.r.o., so sídlom Tkáčska 3, 080 01 Prešov, IČO: 36 499 706, v konaní o náhradu škody

a nemajetkovej ujmy spôsobenej prevádzkou motorového vozidla, takto

r o z h o d o l :

Súd dopĺňa III. výrok v rozsudku takto:

Vo zvyšnej časti súd žalobu o náhradu nemajetkovej ujmy z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd rozsudkom sp. zn. 20C/148/2009-212 zo dňa 14.9.2015 žalovaným v 1/ a 2/ rade uložil
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobkyni v 1/ rade z titulu nákladov a výdajov na pohreb sumu 165,97
Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Druhým výrokom žalovaných zaviazal spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 3/ rade z titulu straty na zárobku sumu 446,39 Eur, a to do 3 dní od

právoplatnostitohtorozsudku.Tretímvýrokomsúduložilžalovanýmv1/a2/radespoločneanerozdielne
zaplatiť žalobcom v 1/, 2/ a 3/ rade z titulu nemajetkovej ujmy sumu 15 000 Eur do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku. Štvrtým výrokom súd uložil žalovaným v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť
žalobcovi v 2/ rade sumu 2 020 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Priatym výrokom súd
zaviazal žalovaných v 1/ a 2/ rade spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 2/ rade z titulu sťaženia
spoločenského uplatnenia sumu 10 135,20 Eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň
rozhodol, že v prevyšujúcej časti súd konanie vylučuje na samostatné konanie.

2. Dňa 11.11.2015 žalovaný v 1/ rade doručil tunajšiemu súdu odvolanie, na základe ktorého tunajší súd
dňa 19.9.2016 celý spis postúpil odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní.

3. Dňa 7.9.2017 odvolací súd vrátil prvostupňovému súdu spis na opravu výroku rozsudku a jeho
doplnenie vzhľadom na to, že súd prvej inštancie nerozhodol o celej veci, čo sa týka náhrady
nemajetkovej ujmy.

4. Z toho dôvodu súd prvej inštancie nariadil na deň 15.1.2017 pojednávanie, kde opravil výrok číslo dva
pôvodného rozsudku, v ktorom došlo zjavne k chybe v písaní, keď namiesto sumy 486,39 Eur uviedol
446,39 Eur.5. Z toho dôvodu druhý výrok predmetného rozsudku bude znieť: Žalovaní v 1/ a 2/ rade sú povinní
spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi v 3/ rade z titulu straty na zárobku sumu 486,39 Eur.

6.Podľaust.§225ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlenCSP), aknerozhodolsúdvrozsudkuo
niektorej časti predmetu konania alebo o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia
rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez
návrhu.

7. Podľa ust. §225 ods. 2 CSP, doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú
ustanovenia o rozsudku.

8. Nakoľko súd v pôvodnom rozsudku žalobcom v 1/ a 3/ rade priznal z požadovaného nároku 30 000 Eur
iba sumu 15 000 Eur, avšak nerozhodol o zvyšku tohto nároku, bolo potrebné zo strany súdu rozhodnúť

aj v prevyšujúcej časti, t.j. nad sumu 15 000 Eur.

9. Vzhľadom na skutočnosť, že suma 15 000 Eur pre všetkých troch žalobcov sa javila súdu ako
primeraná a odôvodnená, zvyšok nároku vo výške 15 000 Eur zamietol.

10. Vzhľadom na vyššie skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, súd rozhodol tak, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto dopĺňacieho rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd Košice
I., v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Podľa ust. § 365 ods.1 CSP odvolacie dôvody odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ust. § 365 ods.2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok).