Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, May 19, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 21Ek/1005/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119311844
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michaela Hrebíková
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119311844.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného O. J. J..S..Z.., O.: XXXXXXXX, J. J. E.
XX, XXX XX T., práv. zást.: D.. D.Á. Š., I., E. XX, XXX XX T.- J. E., O.: XX XXX XXX proti povinnému
C. U., F.. XX.XX.XXXX, C. Ú. XX. XX. XXXX, naposledy bytom H., XXX XX H., o vymoženie XXX,XX
Eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

I. Súd návrh oprávneného na vykonanie exekúcie v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Súd oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie doručeným súdu dňa 10.06.2019 domáhal od
povinného vymoženia XXX,XX Eur s príslušenstvom, na základe exekučných titulov - Rozsudok
Okresného súdu Prievidza, sp. zn. XXCsp/XX/XXXX - XX zo dňa 02.05.2018, ktorý nadobudol

právoplatnosť dňa 01.08.2018 a vykonateľnosť dňa 26.09.2018 a na základe Uznesenia Okresného
súdu Prievidza, sp. zn. XXCsp/XX/XXXX - 74 zo dňa 10.09.2018, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa
09.11.2018 a vykonateľnosť dňa 13.11.2018 (ďalej len ako ,,exekučný titul").

2. Podľa § 50 ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína dňom, v ktorom bol návrh na
vykonanie exekúcie doručený súdu.

3. Podľa § 53 ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný
poriadok“), súd preskúma návrh na vykonanie exekúcie a jeho prílohy. Ak nie sú dôvody na zamietnutie
návrhu na vykonanie exekúcie, súd do 15 dní od doručenia návrhu vydá poverenie na vykonanie
exekúcie a upovedomí o tom oprávneného. Lehota podľa druhej vety neplatí, ak ide o exekučný titul

podľa § 45 ods. 2 písm. c) a d) alebo ak má byť exekúcia vykonaná na podklade exekučného titulu,
ktorým sa priznal nárok zo zmenky proti povinnému, ktorý je fyzickou osobou.

4. Podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku, sú tu dôvody, pre ktoré by exekúcia musela
byť zastavená, alebo do vydania poverenia na vykonanie exekúcie vzniknú dôvody na zastavenie
exekučného konania okrem späťvzatia návrhu na vykonanie exekúcie.

5. Podľa § 36 ods. 1 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v exekučnom titule označený ako
povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v exekučnom titule označený ako oprávnený, možno
navrhnúť vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného
titulu.6. Podľa § 36 ods. 2 Exekučného poriadku, prevod alebo prechod práv alebo povinností musí byť
doložený verejnou listinou alebo inou listinou, z ktorej takáto skutočnosť vyplýva; to neplatí, ak táto
skutočnosť vyplýva zo zákona alebo z obchodného registra.

7. Súd po preskúmaní návrhu na vykonanie exekúcie lustráciou v Registri obyvateľov Slovenskej
republiky zistil, že povinná dňa XX.XX.XXXX zomrela.

8. Sudca Okresného súdu Banská Bystrica dňa 14.02.2020 vydal uznesenie sp. zn. XXEk/XXXX/

XXXX, ktorým exekučné konanie prerušil do právoplatného skončenia konania o dedičstve vedenom na
Okresnom súde Prievidza pod sp. zn. XD/XXX/XXXX. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť
dňa 04.03.2020.

9. Dňa 30.04.2020 zaslal exekučný súd žiadosť na Okresný súd Prievidza, v ktorej žiadal o oznámenie
stavu dedičského konania po povinnej: C. U., nar. XX. XX. XXXX, dátum úmrtia XX. XX. XXXX,

naposledy bytom H., XXX XX H., a v prípade, ak bolo právoplatne skončené, súd zároveň žiadal o
zaslanie právoplatného rozhodnutia, ktorým sa dedičské konanie skončilo.

10. Okresný súd Prievidza dňa 15.05.2020 doručil súdu Uznesenie o dedičstve sp. zn. XD/XXX/XXXX,
C. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vydané D.. P. P. notárkou - súdnou komisárkou, ktorým bolo konanie

o dedičstve voči povinnej zastavené podľa § 187 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len ,,CMP"), nakoľko povinná zanechala majetok nepatrnej hodnoty, ktorý pozostával z:
nehnuteľnosti a) v katastrálnom území E. A. vedené na 1. A. Č.. XXX: H. H.. P.-L. Č.. XXX Z. R. XXXX
E.X - Z. H. I. H.. P.-L. Č.. XXX Z. R. XXXX E.X - Z. H., R. Č. T. H. H.. Č.. X R. H. 1.-O. P. B.; 2. A. Č..
XXX: H. H.. P.-L. Č.. XXX/X Z. R. XXXX E.X - Z. H., R. Č. T. H. H.. Č.. X R. H. 1. -O.; b) v katastrálnom

území H. vedené na 3. A. Č.. XXXX: H. H.. P.-L. Č.. XXXX Z. R. XXXX E.X- Q..Q.. H., R. Č. T. H. H.. Č..
X R. H. X/X-O. P. B.; 4. A. Č.. XXXX: H. H.. P.-L. Č.. XXXX Z. R. XXXXmX - Q..Q.. H., R. Č. T. H.. H..
Č.. X R. H. X/XX-O. P. B., vo všeobecnej hodnote XXX,XX Eur; práva k 5. Účet č. O.: J. XXXX XXXX
XXXX XXXX XXXX vedený v Tatra banke, a.s. so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO:
00 686 930, ku dňu smrti poručiteľky vo všeobecnej hodnote XXX,XX Eur, 6.Účet: O. J. XXXX XXXX

XXXX XXXX XXXX vedený v Tatra banke, a.s. so sídlom Hodžovo námestie 3, 811 06 Bratislava 1, IČO:
00 686 930, ku dňu smrti poručiteľky vo všeobecnej hodnote X,- Eur; 7. Účet č. J. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX vedený vo Všeobecnej úverovej banke, a.s. so sídlom Mlynské nivy 182 990 Bratislava
25, IČO: 313 20 155, ku dňu smrti poručiteľky vo všeobecnej hodnote X,- Eur, t.j. spolu vo všeobecnej
hodnote XXX,XX Eur a teda majetok, ktorý nedosiahol ani výšku primeraných nákladov spojených s

pohrebomporučiteľky,pričomtentomajetoknepatrnejhodnotyvydalaosobe,ktorásapostaralaopohreb
poručiteľky. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 12.02.2020 a vykonateľnosť dňa 18.02.2020.

11. Podľa § 200 Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia o prostriedkoch procesného útoku,

prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa nepoužijú.

12. Podľa § 63 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak strana
zomrie počas konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má
konanie zastaviť, alebo či v ňom môže pokračovať.

13. Podľa § 63 ods. 2 CSP, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o majetkový spor. Súd rozhodne,
že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých podľa výsledku dedičského konania
prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa skončí konanie o dedičstve.

14. Podľa § 470 ods. 1 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov, dedič zodpovedá
do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za
poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

15. Podľa § 187 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len „CMP“), súd

konanie zastaví, ak poručiteľ nezanechal žiadny majetok.16. Podľa § 188 ods. 1 CMP, ak poručiteľ zanechal majetok nepatrnej hodnoty alebo ak majetok
poručiteľa nedosahuje výšku primeraných nákladov spojených s pohrebom poručiteľa, môže ho súd
vydať tomu, kto sa postaral o pohreb, a konanie o dedičstve zastaviť.

17. Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov smrťou povinného nezanikajú (§ 36 ods. 1, 2
Exekučného poriadku) ale prechádzajú na dedičov, ktorí sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektmi
jeho práv a povinností. Dedičstvo sa nadobúda smrťou poručiteľa. Dedič zodpovedá do výšky
nadobudnutého dedičstva za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou. Teda veritelia

môžu od nich žiadať uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. Pre určenie
pomeru v akom dedič zodpovedá za každý dlh poručiteľa je postačujúce, ak rozhodnutie o dedičstve
obsahuje rozdelenie majetkových práv poručiteľa medzi dedičmi a hodnotu týchto práv. Inak povedané,
skutočnosť, v akom rozsahu dedič zodpovedá za dlhy poručiteľa a teda v akom rozsahu prechádzajú
na neho povinnosti poručiteľa je zrejmá z rozhodnutia súdu o dedičstve alebo z osvedčenia o dedičstve
vydaného notárom bez ohľadu na to, či veriteľ do dedičstva pohľadávku prihlásil a či v rozhodnutí bol

tento dlh v súpise pasív uvedený

18. Súd v tomto bode odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 7 M
Cdo 5/2011 zo dňa 13.05.2011, podľa ktorého: „Povinnosti vyplývajúce z exekučných vzťahov však
smrťou povinného nezanikajú (§ 37 ods. 3 Exekučného poriadku), ale prechádzajú na dedičov, ktorí

sa okamihom smrti poručiteľa stávajú subjektom jeho práv a povinností a veritelia môžu od nich žiadať
uspokojenie svojich pohľadávok do výšky nadobudnutého dedičstva. V tomto prípade však poručiteľka
žiadenmajetoknezanechala adedičskékonanieboloprávoplatnezastavenépodľa§175hods. 1O.s.p.
pre jej nemajetnosť. Dovolací súd sa preto stotožnil so záverom generálneho prokurátora, že exekučný
súd mal konanie zastaviť správne z dôvodu, že majetok povinnej nestačí ani na úhradu trov exekúcie

( § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku ). Prípadní dedičia nevstúpili do žiadnych povinností
poručiteľky, nakoľko tá bola nemajetná a preto použitie § 57 ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku pre
zastavenie exekúcie bolo nesprávne.“ K uvedenému záveru dospel Najvyšší súd Slovenskej republiky
aj v uznesení sp. zn. 5 M Cdo 10/2011 zo dňa 19.01.2012, ako aj v uznesení sp. zn. 2 M Cdo 10/2012
zo dňa 25.07.2012.

19. Súd ďalej odkazuje na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6 M Cdo 11/2011
zo dňa 29.02.2012, podľa ktorého: „Nie je sporné, že ak sa v priebehu exekúcie zistí, že povinný nemá
ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie, je takéto zistenie dôvodom zastavenia
exekúcie podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku. Podľa dovolacieho súdu iný

dôvod zastavenia exekúcie tu nie je ani v prípade, že absencia majetku postačujúceho aspoň na úhradu
trov exekúcie sa zistí až po smrti zomrelého povinného; z hľadiska ďalšieho postupu v exekúcii stále
ide o nedostatok tých istých materiálnych hodnôt bez ohľadu na to, či povinný žije alebo už zomrel.
Zastavenie exekúcie z dôvodu, že exekučný súd ju vyhlási za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod,
pre ktorý ju nemožno vykonať, preto neprichádza do úvahy. V prípade smrti nemajetného povinného

nemožno exekúciu vykonať nie preto, že povinný zomrel [smrť povinného bez ďalšieho nespôsobuje
neprípustnosť exekúcie (§ 37 ods. 2 Exekučného poriadku), a nie je dôvodom zastavenia exekúcie], ale
preto, že tu nie je ani taký majetok, ktorý by postačoval na úhradu trov exekúcie.“

20. Súd mal za preukázané, že na základe právoplatného uznesenia Okresného súdu Prievidza, sp.

zn. XD/XXX/XXXX, C. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX povinný ako poručiteľ zanechal len majetok
nepatrnej hodnoty, ktorý bol vydaný fyzickej osobe, ktorá sa postarala o pohreb poručiteľa, a dedičské
konanie bolo z tohto dôvodu zastavené (§187 CMP). Súd v tomto bode konštatoval, že v predmetnej
veci nebola v dedičskom konaní stanovená cena dedičstva (stanovenie ceny nepatrného majetku nie je
stanovením ceny dedičstva), ten, kto sa postaral o poručiteľov pohreb nie je dedičom, poručiteľ - povinný

teda v danom prípade nemá právnych nástupcov. Zodpovednosť má totiž iba ten dedič, ktorý skutočne
dedičstvo nadobudol. Kto dedil a v akej hodnote, je známe a je potvrdené rozhodnutím súdu o dedičstve
alebo osvedčením o dedičstve, ktoré vydá notár. Z týchto rozhodnutí je zrejmé, v akej hodnote dedič
dedičstvo nadobudol. V zmysle uvedeného ak dedičské konanie bolo zastavené z dôvodu, že poručiteľ
nezanechal majetok alebo ak zanechal majetok len nepatrnej hodnoty, nemal povinný ako poručiteľ

právneho nástupcu, ktorý by vstúpil do jeho práv a povinností. Prípadný majetok nepatrnej hodnoty bol
vydaný tomu, kto sa postaral o pohreb, ktorý tento majetok nadobudol nie z titulu dedenia, ale na základe
rozhodnutia súdu. V dôsledku zastavenia dedičského konania pre zanechanie nepatrného majetku po
zomrelom povinnom, súd konštatoval, že nemohol vydať poverenie na vykonanie exekúcie s prípadnýmidedičmi po povinnom, nakoľko v tomto prípade nedošlo k prechodu práv a povinností na právnych
nástupcov ako dedičov, ktorí by zodpovedali do výšky nadobudnutého dedičstva za dlhy povinného.

21. Na základe vyššie uvedených skutočností súd s prihliadnutím na uznesenie Okresného súdu
Prievidza, sp. zn. XD/XXX/XXXX, C. XX/XXXX zo dňa 23.01.2020 mohol konštatovať právny záver, že
v tomto exekučnom konaní sú prítomné dôvody, pre ktoré by exekúcia musela byť zastavená, resp.
do vydania poverenia na vykonanie exekúcie vznikli dôvody na zastavenie exekučného konania, a
ktoré spočívajú v tom, že na základe právoplatného výsledku dedičského konania povinný zomrel bez

právnych nástupcov, ktorí by zodpovedali za jeho dlhy, ako aj z dôvodu zanechania takého majetku,
ktorý by nepostačoval ani na úhradu trov exekúcie, a preto súd v celom rozsahu návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie podľa § 53 ods. 3 písm. b) Exekučného poriadku zamietol, tak ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia.

22. Podľa § 199a ods. 1 Exekučného poriadku, trovami oprávneného sú výdavky na zastupovanie

v exekučnom konaní v súvislosti s podaním návrhu na vykonanie exekúcie a v súvislosti s návrhom
povinného na zastavenie exekúcie, výdavky na zaplatený súdny poplatok a hotové výdavky spojené s
podaním návrhu na vykonanie exekúcie.

23. Podľa § 199b Exekučného poriadku, oprávnený a povinný v exekučnom konaní platia trovy, ktoré

im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

24. Podľa § 199d ods. 1 Exekučného poriadku, oprávnený má voči povinnému nárok na náhradu účelne
vynaložených trov, ktoré v konaní platil, v rozsahu, v akom ich súd uviedol v poverení na vykonanie
exekúcie alebo dodatku k povereniu na vykonanie exekúcie, ak ide o výdavky na zastupovanie v

exekučnom konaní v súvislosti s návrhom povinného na zastavenie exekúcie.

25. Podľa § 35 ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, do vydania poverenia na vykonanie exekúcie je
účastníkom konania oprávnený.

26. Keďže k zamietnutiu návrhu na vykonanie exekúcie došlo v čase pred vydaním poverenia na
vykonanie exekúcie, keď iba oprávnený je účastníkom exekučného konania a konanie trpí vadou, pre
ktorú súd poverenie na vykonanie exekúcie nevydal, súd o nároku na náhradu trov konania rozhodol
tak, že oprávnenému nárok na náhradu trov exekučného konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.