Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 6, 2019

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Csp/175/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2617206765
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2019:2617206765.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica sudkyňou JUDr. Vierou Slávikovou v spore žalobcu: S. K. X. K..Q..X.., K. K. C., E.

XX, P.: XX XXX XXX, S.. T..: A., B. E., K..Q..X.., K. K. C., Z. XX, proti žalovanej: P. Z., H.. XX.X.XXXX,
C. K., D. XX, o zaplatenie 736,95 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 736,95 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 73,45 € od 19.03.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 223,42 € od 21.04.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
120 € od 06.05.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 320,08 € od
19.05.2015 do zaplatenia všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania vo výške 100 %, s tým, že o trovách konania súd prvého
stupňa rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 22.11.2017 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
zaplatiť mu sumu 736,95 € spolu s príslušenstvom a náhradu trov konania.

2. Žalobu s prílohami, poučenie a výzvu na vyjadrenie doručil súd žalovanej dňa 3.4.2019. Žalovaná
sa k žalobe nevyjadrila.

3. Nakoľko sa jedná o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú
sporné a predmetom konania je zaplatenie sumy 736,95 €, ktorá suma neprevyšuje 2.000,- €, podľa ust.
§ 177 ods. 2 písm. a) CSP v takomto prípade nie je potrebné na prejednanie veci nariadiť pojednávanie.
Rozhodnuté tak bolo vo veci bez nariadenia pojednávania
4. Súd vykonal dokazovanie oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.2.2016, zmluvou o
poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.2.2015, faktúrami právneho predchodcu žalobcu, a zistil tento

stav veci:

5. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 12.2.2016 mal súd preukázané, že právny predchodca
žalobcu Slovak Telekom, a.s., oznámil žalovanému, že svoju pohľadávku voči nemu postúpil ako
postupca na žalobcu ako postupníka na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
27.8.2015.

6. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 16.2.2015 mal súd preukázané, že právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanej koncové zariadenie CC&B ID: X-X U. XXXQ, Typ: ONT- SN/
Conax ID: XXXXXXXXXEXFXCXX, Typ: TPLINK- SN/Conax ID: XXXXXXXXXXXXX, Typ: STB- SN/
Conax ID: Z. na využívanie služieb: Magio Internet XL, Magio Televízia XL, TV balíček HBO + Cinemax,TV Balíček Český - Orion TV, Internet - Viac za menej, TV - Viac za menej, Magio Box bez HDD nájom.
Odovzdanie a prevzatie koncového zariadenia bolo písomne potvrdené právnym predchodcom žalobcu
aj žalovanou.

7. Z faktúry zo dňa 27.4.2015, splatnej dňa 5.5.2015, súd zistil, že právny predchodca žalobcu
vyfakturoval žalovanej sumu 120,- €, faktúrou zo dňa 4.3.2015, splatnou dňa 18.3.2015, sumu 92,36
€, pričom neuhradený zostatok je v sume 73,45 € faktúrou zo dňa 4.5.2015, splatnou dňa 18.5.2015,
sumu 325,07 €, pričom neuhradený zostatok je v sume 320,08 €, faktúrou zo dňa 4.4.2015, splatnou

dňa 20.4.2015, sumu 228,41 €, pričom neuhradený zostatok je v sume 223,42 €. Celková vyfakturovaná
a žalobcom požadovaná suma pohľadávky je 736,95 €.

8. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou

zmluvy.

9. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom, so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b)
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12.Podľa§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že žaloba bola

podaná dôvodne. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzavreli zmluvu o poskytovaní verejných
služieb v zmysle zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, z ktorej žalobca ako veriteľ
má voči žalovanej ako dlžníkovi pohľadávku, pretože v konaní bolo preukázané, že právny predchodca
žalobcu v prospech žalovanej plnil tým, že podľa predmetu podnikateľskej činnosti poskytol žalovanej
služby, za ktoré sa žalovaná v zmluve zaviazala zaplatiť odplatu. Súd, prejednávajúc vec sporovú, v

ktorej bolo povinnosťou sporových strán tvrdiť určité právne skutočnosti a tieto v konaní preukázať,
mal preukázané tvrdenie žalobcu, že zo zmluvy právny predchodca žalobcu plnil a umožnil žalovanej
využívať svoje služby. Žalovaná nepreukázala, že jej záväzok platiť za služby poskytnuté právnym
predchodcom žalobcu v sume 736,95 € zanikol zaplatením. Súd preto uložil žalovanej povinnosť zaplatiť
žalobcovi pohľadávku vo výške 736,95 €, predstavujúca cenu neuhradených poskytnutých služieb.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka vzniklo žalobcovi právo požadovať od
žalovanej ako dlžníka, popri plnení, aj úrok z omeškania z dlžnej sumy, keďže ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu. Súd preto dospel k záveru, že žalobca žiada oprávnene úrok z omeškania, a preto
zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 5,05 %, ktorý je v súlade s § 3 nariadenia

vlády SR č. 87/1995 Z.z..

15. O náhrade trov konania sporových strán súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového
poriadku a žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku samostatným

uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia.Poučenie:

: Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na
vykonanieexekúciepodľazák.č.233/1995Z.z.resp.návrhnavýkonrozhodnutiapodľa§370anasl.CMP.