Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 21, 2020

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Ps/8/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620201277
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2020:2620201277.1

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o nesvojprávnu J. J., B.. XX.XX.XXXX, X. J. U. U. L. J.,
V. XXX, XXX XX X. U. Y., o návrhu na zmenu opatrovníka, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u s t a n o v u j e nesvojprávnej J. J., B.. XX.XX.XXXX, C., H. O. J. U. U. L. J. P. X. U. Y., V.
XXX, XXX XX X. U.O. Y., zastúpený štatutárnym zástupcom T.. N. C., X. XXX XX X. U. Y., B. Š.U. XXX,
na dobu neurčitú.

II. Opatrovník je p o v i n n ý zabezpečovať starostlivosť o nesvojprávnu a je povinný nesvojprávnu
zastupovať a spravovať jej záležitosti.

o d ô v o d n e n i e :

X. J. J., B.. XX.XX.XXXX, bola rozsudkom Okresného súdu Senica č.k. XPs/X/XXXX - XX zo dňa
15.06.2006, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 23.06.2006, pozbavená spôsobilosti na právne úkony

celkom. Za opatrovníka jej bol ustanovený Domov sociálnych služieb pre dospelých Borský Svätý Jur
zastúpený riaditeľkou DSS pre dospelých X. U. Y. T.. J. Š., B.. XX.XX.XXXX P. U., X. X. U. Y. XX.

2. Dňa 18.05.2020 bol súdu doručený návrh na zmenu opatrovníka nesvojprávnej, ktorý návrh J. U. U.N.
L. J. X. U. Y. v zastúpení riaditeľkou T.. N. C. odôvodnil tým, že opatrovníčka, bývalá riaditeľka T.. J. Š.
ukončila v ich zariadení pracovný pomer ku dňu 30.04.2020. Na preukázanie tohto tvrdenia predložila

svojmenovacídekrétzodňa20.09.2019vydanýTrnavskýmsamosprávnymkrajomvzastúpeníJozefom
Viskupičom, županom.

3. Podľa ust. § 272 zák.č. 161/2015 Z.z. civilný mimosporový poriadok (ďalej CMP), súd ustanoví
opatrovníka fyzickej osobe, ak to ustanovuje osobitný predpis.

4. Podľa ust. § 274 ods. 1, 2 CMP, súd rozhoduje uznesením. V uznesení, ktorým ustanovuje
opatrovníka, súd vymedzí rozsah opatrovníckych práv a povinností v súlade s účelom, na ktorý bol
opatrovník ustanovený.

5. Súd v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami pristúpil k zmene opatrovníka nesvojprávnej J.B. J.,
B.. XX.XX.XXXX, čím dôjde k zosúladeniu skutočného stavu so stavom právnym, keď prišlo k zmene

v osobe štatutárneho zástupcu J. L. J. X. U. Y.. Opatrovník je povinný zabezpečovať starostlivosť o
nesvojprávnu a je povinný nesvojprávnu zastupovať a spravovať jeho záležitosti.

6. Vzhľadom na uvedené skutočnosti má súd za to, že je v záujme nesvojprávnej prijímateľky sociálnej
služby J. J., zmeniť jej opatrovníka tak ako vyplýva z výroku tohto rozhodnutia.Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
na súde, proti ktorého uznesenie smeruje, v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala

jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci,

e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky

procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (§ 365 ods. 1 CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).