Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 3, 2020

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 3Tos/78/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120010075
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Ryant
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2020:6120010075.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Ryanta a sudcov
JUDr. Mária Šuleja a JUDr. Adriány Považanovej, v trestnej veci obvineného F. U. za prečin nezaplatenia
dane a poistného podľa § 278 ods. 1 / Tr. zák., na neverejnom zasadnutí dňa 03. júna 2020, o sťažnosti
okresného prokurátora proti uzneseniu Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. 4T/9/2020 zo dňa
31.01.2020, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. sťažnosť okresného prokurátora zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením sp. zn. 4T/9/2020 zo dňa 31.01.2020 samosudca Okresného súdu Banská Bystrica podľa
§ 331 ods. 1 písm. b/ Tr. por. odmietol návrh dohody o vine a treste uzavretej na Okresnej prokuratúre
Banská Bystrica dňa 29.01.2020 pod sp. zn. 3Pv 345/16/6601 - 46 za prítomnosti prokurátora Okresnej
prokuratúry Banská Bystrica T.. J. T., obvineného F. U. a splnomocneného zástupcu poškodenej

Sociálnej poisťovne L.. V. D., na základe ktorej by mal byť F. U., nar. XX.XX.XXXX v Q. Q., trvale bytom
L., okres Q. Q., t. č. R. XXX, U. - C., okres Q., uznaný vinným z prečinu nezaplatenia dane a poistného
podľa § 278 ods. 1/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť tak, že
ako samostatne zárobková činná osoba, resp. osoba zodpovedná za odvod poistného platiteľa F. U.,
nar. XX. XX. XXXX, trvale L., I.: XX XXX XXX, nezaplatila poistné na sociálne poistenie za samostatne
zárobkovo činnú osobu a to v období august 2011 až november 2015 s výnimkou mesiacov január a

február 2014, čím spôsobil nedoplatok na sociálnom poistení pre Sociálnu poisťovňu pobočka Banská
Bystrica, Kapitulská č. 27, Banská Bystrica, IČO: 30 807 484 v celkovej výške 6.193,30 Eur, pričom
dodatočne uhradil dlžné poistné vo výške 832,00 Eur.
Za to mu mal byť uložený podľa § 278 ods. 1/ Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2/ Tr. zák., § 36
písm. j), 1) Tr. zák., § 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov,
ktorého výkon by bol podmienečne odložený podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. a podľa § 50

ods. 1/ Tr. zák. by mu bola určená skúšobná doba v trvaní 12 mesiacov.

Zároveň mal byť podľa § 50 ods. 2/ Tr. por. obvinený zaviazaný k povinnosti poškodenej Sociálnej
poisťovni, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská č. 27, Banská Bystrica, IČO: 30 807 484 nahradiť dlh
na nezaplatenom poistnom vo výške 5 361,30 Eur.

Protitomutouzneseniupodalokresnýprokurátorvzákonnejlehotesťažnosť.Namietal,žesnapadnutým
rozhodnutímnesúhlasí.TrestnýmrozkazomOkresnéhosúduBanskáBystricasp.zn.3T/36/2018zodňa
23.05.2018, právoplatným dňa 09.06.2018, bol obvinenému uložený trest odňatia slobody vo výmere
6 mesiacov, so skúšobnou dobou v trvaní 18 mesiacov do 10.12.2019. Z odpisu registra trestov nie je
zrejmé,čiužbolorozhodnutéoosvedčenísaodsúdenéhovuvedenejskúšobnejdobe.Tátootázkajepre
rozhodovanie v predmetnej veci podstatná, pretože ak by sa odsúdený osvedčil, v zmysle 50 ods. 7/

Tr. zák. by sa na neho hľadelo, akoby nebol odsúdený a ukladanie súhrnného trestu by neprichádzalo do
úvahy. Len v prípade rozhodnutia o jeho neosvedčení by uloženie súhrnného trestu bolo opodstatnené.Ide tak o okolnosť, ktorá má pre dané rozhodnutie podstatný význam, a súd mal túto otázku riešiť
v zmysle ust. § 7 Tr. por. ako predbežnú otázku, najmä keď spis 3T/36/2018 mal k dispozícii, lebo
inak obvinenému nie je možné uložiť zákonný trest. Z uvedených dôvodov navrhol, aby krajský súd

napadnuté uznesenie zrušil a okresnému súdu uložil, aby vo veci znovu konal a rozhodol.

Podľa § 192 ods. 1/ Tr. por. pri rozhodovaní o sťažnosti preskúma nadriadený orgán správnosť výrokov
napadnutého uznesenia, proti ktorým sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce týmto
výrokom napadnutého uznesenia.

Po postupe v zmysle tohto ustanovenia krajský súd dospel k záveru, že sťažnosť okresného
prokurátora nebola dôvodne podaná, pretože v posudzovanom prípade sú dané dôvody na odmietnutie
predloženého návrhu dohody o vine a treste v zmysle § 331 ods. 1 písm. b/ Tr. por.

Prokurátor Okresnej prokuratúry Banská Bystrica predložil dňa 29.01.2020 okresnému súdu dohodu

o vine a treste uzavretú s obv. F. U. a L.. V. D., splnomocnenou zástupkyňou poškodenej Sociálnej
poisťovne, spolu s návrhom na jej schválenie. V zmysle tejto dohody sa mal obvinený dopustiť
predmetnej činnosti na tom skutkovom základe, ako je špecifikované vyššie, za čo mu mal byť uložený
trest odňatia slobody vo výmere 9 mesiacov s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu
v trvaní 12 mesiacov, a tiež povinnosť poškodenej nahradiť dlh na nezaplatenom poistnom vo výške 5

361,30 Eur.

Podľa § 331 ods. 1 písm. b/ Tr. por., návrh dohody o vine a treste na súde preskúma predseda senátu
a podľa jeho obsahu a podľa obsahu spisu návrh dohody o vine a treste odmietne, ak zistí závažné
porušenie procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu, alebo ak navrhovaná dohoda o

vine a treste je zrejme neprimeraná.

Po preskúmaní predmetného návrhu dohody o vine a treste a ostatného spisového materiálu sa krajský
súd stotožnil so záverom okresného súdu, že dohodnutý trest nezodpovedá zásadám pre ukladanie
trestov, pretože prokurátor pri jeho návrhu nezohľadnil predchádzajúce odsúdenie obvineného vo veci

vedenej okresným súdom pod sp. zn. 3T/36/2018.
V tejto bol trestným rozkazom zo dňa 23.05.2018, právoplatným dňa 09.06.2018 odsúdený za prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1/ Tr. zák., za čo mu bol uložený trest odňatia slobody
vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18
mesiacov. Skúšobná doba mu uplynula dňa 10.12.2019 a okresnému súdu aktuálne plynie lehota na

rozhodnutie o jeho osvedčení, resp. neosvedčení sa v zmysle § 50 ods. 5/ Tr. zák., prípadne § 50 ods.
6/ Tr. zák.

S poukazom na uvedené, keď je zrejmé, že zákonný sudca o osvedčení, resp. neosvedčení obvineného
ešte nerozhodol a doposiaľ mu lehota na takéto rozhodnutie neuplynula, by bolo podľa názoru krajského

súdu predčasné riešiť túto otázku v predmetnom konaní ako predbežnú, keďže jej zodpovedanie nie je
nevyhnutým predpokladom pre rozhodnutie vo veci samej. Inak povedané, za danej situácie je potrebné
vychádzať z faktu, že predchádzajúce odsúdenie obvineného doposiaľ zahladené nebolo. Naviac z
pripojeného spisu vyplýva, že okresný súd už zabezpečoval potrebné podklady pre dané rozhodnutie,
pričom obvinený sa síce nedopustil ďalšej trestnej činnosti, ale z podania poškodenej vyplýva, že si

súdom určené vyživovaciu povinnosť neplní. Bez ďalšieho dokazovania by preto nebolo možné bez
pochybností vyhodnotiť, či skutočne viedol v určenej skúšobnej dobe riadny život.

Vzhľadom na uvedené preto krajský súd rovnako ako okresný súd dospel k záveru, že v predmetnej
veci u obvineného prichádza do úvahy uloženie súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 42 ods. 1, 2/

Tr. zák., prípadne podľa § 44 Tr. zák., vzhľadom na čo sa oproti predloženému návrhu dohody o vine a
treste mení aj pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností podľa § 36 a 37 Tr. zák.

Krajský súd tiež poznamenáva, že v konečnom dôsledku môže byť pre obvineného uloženie súhrnného
trestu oproti trestu dohodnutému aj priaznivejšie, keďže za dva spáchané prečiny, s rovnakou trestnou

sadzbou, mu bude uložený jeden trest a v prípade povolenia podmienečného odkladu trestu sa mu
skúšobná doba, ktorá už uplynula, započíta do skúšobnej doby novourčenej.

Podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por. nadriadený orgán zamietne sťažnosť, ak nie je dôvodná.Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti preto krajský súd dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie
je zákonné a vecne správne, preto sťažnosť okresného prokurátora podľa § 193 ods. 1 písm. c/ Tr. por.

ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu riadny opravný prostriedok nie je prípustný.