Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, September 3, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2Er/299/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612206359
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Dubovinská
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7612206359.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves vo veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ing. Štefana
Hrebíka, Exekútorský úrad v Malackách, Duklianskych hrdinov 2946/6, pod č. k. EX 1442/2012, na
návrh oprávneného Union zdravotná poisťovňa, a.s. Bratislava, Bajkalská 29/A, IČO: 36284831 proti
povinnému U. U., O.. X.X.XXXX, V. Ž. XXX, pre vymoženie istiny 141,71 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh oprávneného a žiadosť súdneho exekútora vydal dňa 12.4.2012 poverenie
na výkon exekúcie pre súdneho exekútora pre vymoženie istiny 141,71 € a trov exekúcie. Exekučným
titulom je vykonateľné rozhodnutie oprávneného č. 1110218650 zo dňa 21.12.2011.

2.Súdnyexekútorpredložilsúdupodnetnazastavenieexekúciezdôvodu,žemajetokpovinnéhonestačí

ani na úhradu trov exekúcie. Zároveň si súdny exekútor trovy exekúcie.

3. Súd uznesením zo dňa 6.7.2018 exekúciu zastavil a zaviazal oprávneného na zaplatenie
nevyhnutných trov exekúcie súdnemu exekútorovi vo výške 61,49 €. Proti predmetnému uzneseniu
podal odvolanie oprávnený.

4. Krajský súd v Košiciach uznesením, č.k. 14CoE/64/2019-41 zo dňa 10.5.2019 zrušil napadnuté
uznesenie a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

5. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1.4.2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31.3.2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa

použijú len s ohľadom na veci pridelené podľa predpisov účinných po 1.4.2017.

6. Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti, súd zastaví
exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

7. Podľa § 57 ods. 1 písm. h/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.

8. Po opätovnom preskúmaní obsahu spisu, exekútorského spisu a v zmysle pokynov krajského súdu
súd zistil, že nemajetnosť povinného bola v tomto exekučnom konaní nesporne preukázaná najmä
lustráciami vykonanými súdnym exekútorom, ktorými bolo zistené, že povinný nemá evidované žiadne
účty v peňažných ústavoch, nie je vlastníkom žiadnych nehnuteľností a Sociálnou poisťovňou mu nie sú

vyplácané žiadne dávky. Súd poukazuje na skutočnosť, že ďalšie pokračovanie v exekučnom konaní by
bolo v rozpore so zásadami hospodárnosti a účelnosti a ďalšie pokračovanie v exekúcii by znamenaloiba neúčelné navyšovanie trov exekúcie. Z tohto dôvodu súd v zmysle § 57 ods.1 písm. h/ zákona č.
233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu zastavil.

9. O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia o zastavení
exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.
(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.