Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 30, 2020

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14Csp/114/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4118209086
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2020:4118209086.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o.,

IČO: 35724803, so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, zastúpený advokátskou kanceláriou: TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti žalovanej: Janka Danišová, narodená:
23.04.1978, trvale bytom Uhrovec, o zaplatenie 768,55 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 768,55 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05%
ročne zo sumy 139,20 eur od 04.08.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 118,55 eur od 04.09.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 95,16
eur od 06.10.2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 106,14 eur od

04.11.2015 do zaplatenia do 3 dní po právoplatnosti rozhodnutia.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 06.08.2018 prostredníctvom právneho zástupcu domáhal
zaplatenia sumy 768,55 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalovanou a
spoločnosťou Slovak Telecom a.s., Bratislava boli uzavretá zmluvy, na základe ktorých boli žalovanej
poskytnuté telekomunikačné služby a žalovaná sa zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytnuté
služby. Žalovaná nezaplatila cenu za poskytnuté služby.

2.Vo veci bol vydaný platobný rozkaz č. k. XXCSp/XXX/XXXX-XX, zo dňa 20.11.2018, ktorý bol zrušený
pre nedoručenie do vlastných rúk žalovanej podľa § 266 ods.3 CSP.

3.Podľa § 290 CSP spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4.Podľa § 297 CSP súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

5.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

6.Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.7.Súd sa oboznámil s obsahom spisu a to so žalobou, oznámením o postúpení pohľadávky, Zmluvou
o postúpení pohľadávok, špecifikáciou pohľadávky, Dodatkom k Zmluvám o poskytovaní verejných

služieb, Zmluvami o poskytovaní verejných služieb, všeobecnými podmienkami pre poskytovanie
verených služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s., cenníkom, faktúrami, správami o pobyte žalovanej
a zistil tento skutkový stav:

8.Medzi spoločnosťou Slovak Telecom a.s., Bratislava a žalovanou boli uzatvorené Zmluvy o

poskytovaní telekomunikačných služieb, dňa 29.05.2014, 20.11.2014, 01.12.2014. Právny predchodca
žalobcu sprístupnil a poskytol žalovanej verejné elektronické komunikačné služby prostredníctvom
verejnej telefónnej siete, za ktoré žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu. Žalovanej boli vystavené
faktúry, pričom žalovaná však faktúry v lehote splatnosti neuhradila. Pohľadávka voči žalovanej bola na
základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 21.06.2017 postúpená na žalobcu.

9.Podľa § 43 ods. 1 písmeno a) zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

10.Podľa § 43 ods. 1 písm. d) bod 2,3 cit. zák. podnik má právo dočasne prerušiť alebo obmedziť
poskytovanie verejnej služby z dôvodu nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej

v zmluve o poskytovaní verejných služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní
verejných služieb; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom
náležitom upozornení a uplynutí primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo podstatného porušenia
iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť poskytovanie verejnej služby možno
iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.

11.Podľa § 43 ods. 2 písm. a) cit. zák. podnik je povinný uzavrieť zmluvu o poskytovaní verejných služieb
s každým záujemcom o poskytovanie verejnej služby, ak nie je dôvod na jej odmietnutie podľa odseku
1 písm. c).

12.Podľa § 43 ods. 12 písm. b) cit. zák. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú službu podľa
zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe predloženej
faktúry.

13.Podľa § 43 ods.13 cit. zákona ak je napriek písomnej výzve podniku účastník nepretržite dlhšie ako

90 dní v omeškaní so splnením svojho peňažného záväzku voči podniku, môže podnik postúpiť svoju
peňažnú pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku písomnou zmluvou inej osobe aj bez
súhlasu účastníka. Toto právo podnik nemôže uplatniť, ak účastník ešte pred postúpením pohľadávky
uhradil podniku omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane príslušenstva. Pri postúpení
pohľadávky je podnik povinný odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého

základe vznikla postúpená pohľadávka.

14.Podľa§52ods.1Občianskehozákonníka(OZ)spotrebiteľskouzmluvoujekaždázmluvabezohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15.Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

16.Podľa § 517 ods.1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani
v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o
deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

17.Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.18.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, Výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

19.Na základe vykonaného dokazovania súd považoval žalobu žalobcu za dôvodne podanú, nakoľko
v konaní bolo preukázané, že žalovaná využívala telekomunikačné služby, ktoré boli poskytnuté zo
strany právneho predchodcu žalobcu. Žalovaná za poskytnuté telekomunikačné služby neuhradila

cenu stanovenú v zmluvách. Žalobca si zo zostatku postúpených faktúr uplatnil úhradu v celkovej
výške 768,55 eur. V spore bolo preukázané, že žalovaná neuhradila faktúru číslo 7506302584 s
dátumom splatnosti do 03.08.2015, sumu 139,20 eur, faktúru číslo 7507267977 s dátumom splatnosti
do 03.09.2015, sumu 118,55 eur, faktúru číslo 7508245283 s dátumom splatnosti do 05.10.2015, sumu
95,16 eur, faktúru číslo 7509233505 s dátumom splatnosti do 03.11.2015, žalovaná neuhradila sumu
106,14 eur, faktúru číslo 7604421080 s dátumom splatnosti do 03.06.2015, sumu 309,50 eur ( zmluvná

pokuta). Súd z týchto dôvodov žalobe vyhovel v plnom rozsahu a žalobcovi priznal i zmluvnú pokutu
v pomernej časti vo výške 309,50 eur ( základ pre výpočet - počet dní uplynutých z doby viazanosti/
celkový počet dní doby viazanosti). Súd výšku zmluvnej pokuty považoval za primeranú s poukazom na
porušenie povinností zo strany žalovanej.

20.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok s omeškania s poukazom na ust. § 3 vlád. nar. č. 897/95 Zb.
ako i § 517 ods. 1,2 obč. zák. a to odo dňa splatnosti jednotlivých faktúr.

21.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci.

22.Vzhľadom úspechu žalobcu v konaní súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP
a žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške trov konania bude rozhodnuté po
právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre. V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.V odvolaní

sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok,
ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.