Rozsudok – Majetok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 19, 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 2T/67/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418010338
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Grendárová
ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1418010338.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Grendárovej a
prísediacich sudcov Oľgy Navarčíkovej a Marty Gulíškovej, na hlavnom pojednávaní konanom dňa
19.novembra 2018 v Bratislave

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Trestného poriadku sa

obžalovaný G. T., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, -Devínska Nová
Ves, t.č. vo väzbe v Ústave na výkon väzby Bratislava v inej veci
a obžalovaná X. Y., nar. XX.XX.XXXX v Bratislave, trvale bytom Bratislava, L.. V. Č.. XX, t.č. vo väzbe
v Ústave na výkon väzby Bratislava v inej veci

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava IV, sp.zn. 1 Pv 490/17/1104, zo dňa 09.júla 2018
pre skutok právne kvalifikovaný ako krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona

spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona vo vzťahu k obžalovanému G. T. a pre skutok právne
kvalifikovaný ako krádež podľa § 212 ods. 1, ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm.
b/ Trestného zákona spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona vo vzťahu k obžalovanej X. Y.,
ktorý mali spáchať tak, že

obžalovaný G. T. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obžalovanou X. Y. v presne nezistenom čase

od 20.00 hod dňa 07.septembra 2017 do 14.15 hod. dňa 09.septembra 2017 kliešťami
precvikli drôtený plot v záhradkárskej osade pri O. U. na H. D. v Bratislave, cez vytvorený otvor vnikli
na pozemok parcelnom čísle XXXX/XX a následne nezisteným spôsobom otvorili dvere na uzamknutej
drevenej prístavbe ku chatke, odkiaľ odcudzili elektrický vertikulátor značky WOLF-Garden P. XXX Q. v
hodnote 122,- Euro, gril značky Webber Master-Touch GBS, 57 hodnote v 145,- Euro, kefu ku
grilu, elektrickú rotačnú kosačku značky Alko v hodnote 83,- Euro, strunovú elektrickú sekačku značky
ALko GTE 450 v hodnote 40,- Euro, vretenovú kosačku značky Hecht 514 Profi v hodnote 111,-Euro,

nožnice na železo, nožnice na strihanie živého
plotu, rýľ a lopatu v hodnote, čím spôsobili poškodenému H. N. škodu krádeže vo výške 501,- Euro
a obžalovaná X. Y. tak konala napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp.
zn. 0T 101/17 zo dňa 24.08.2017, právoplatným dňa 24.08.2017 bola uznaná za vinnú zo spáchania
prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, za ktorým jej bol uložený trest odňatia
slobody v trvaní 2 (dva) mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní

18 (osemnásť) mesiacov a takisto napriek tomu, že policajtom Obvodného oddelenia PZ Dúbravka jej
bola uložená dňa 02.12.2016 v blokovom konaní pokuta vo výške 30 € za priestupok proti majetku
podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. spočívajúci v drobnej krádeží, pričom bol vydaný
blok na pokutu nezaplatenú na mieste č. bloku 11045256
a obžalovaný G. T. tak konal napriek tomu, že už spáchal zločin a to trestný čin lúpeže spáchaný
spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k § 234 ods. 1 Trestného zákona č.
140/1961 Zb., za ktorý a iné bol uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV 1T

120/05 zo dňa 11.04.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave sp. zn. 5To 56/06 zo dňa07.09.2006 a taktiež zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov a prekurzorov,
ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 psím. c/, písm. d/ Trestného zákona spáchaný
spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona zo spáchania ktorého bol uznaný

za vinného rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T 137/2010 zo dňa 06.12.2010, právoplatným
dňa 06.12.2010

o s l o b o d z u j ú

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali obaja obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Trestného poriadku sa poškodený H. N., nar. XX.XX.XXXX v Dolnom Kubíne, trvale
bytom Bratislava, B. Č.. XX so svojím nárokom na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 06.júla 2019 podal prokurátor Okresnej prokuratúry Bratislava IV, pod sp.zn. 1 Pv
490/17/1104 obžalobu na obvinených G. T. a X. Y. pre skutok právne kvalifikovaný ako zločin krádeže
podľa § 212 ods. 1, ods. 4 písm. b/ Trestného zákona (ďalej Tr.zák.) spolupáchateľstvom podľa § 20
Tr.zák. vo vzťahu k obvinenému G. a pre skutok právne kvalifikovaný ako krádež podľa § 212 ods. 1,
ods. 2 písm. f/, ods. 3 písm. b/, ods. 4 písm. b/ Tr.zák. spolupáchateľstvom podľa § 20 Tr. zák. vo vzťahu

ku obvinenej X. Y., ktorý mali spáchať tak, že obvinený G. T.Ý. po predchádzajúcej vzájomnej dohode
s obvinenou X. Y. v presne nezistenom čase od 20.00 hod dňa 07.septembra 2017 do 14.15 hod. dňa
09.septembra 2017 kliešťami precvikli drôtený plot v záhradkárskej osade pri O. U. na H. D. v Bratislave,
cez vytvorený otvor vnikli na pozemok parcelnom čísle XXXX/XX a následne nezisteným spôsobom
otvorili dvere na uzamknutej drevenej prístavbe ku chatke, odkiaľ odcudzili elektrický vertikulátor značky

WOLF-Garden VA 346 E v hodnote 122,- Euro, gril značky Webber Master-Touch GBS, 57 hodnote v
145,- Euro, kefu ku grilu, elektrickú rotačnú kosačku značky Alko v hodnote 83,- Euro, strunovú elektrickú
sekačku značky ALko GTE 450 v hodnote 40,- Euro, vretenovú kosačku značky Hecht 514 Profi v
hodnote 111,-Euro, nožnice na železo, nožnice na strihanie živého plotu, rýľ a lopatu
v hodnote, čím spôsobili poškodenému H. N. škodu krádeže vo výške 501,- Euro a obvinená X. Y.

tak konala napriek tomu, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 0T 101/17 zo
dňa 24.08.2017, právoplatným dňa 24.08.2017 bola uznaná za vinnú zo spáchania prečinu krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, za ktorým jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní
2 (dva) mesiace s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť)
mesiacov a takisto napriek tomu, že policajtom Obvodného oddelenia PZ Dúbravka jej bola uložená dňa

02.12.2016 v blokovom konaní pokuta vo výške 30 € za priestupok proti majetku podľa § 50 ods. 1
zák. č. 372/1990 Zb. spočívajúci v drobnej krádeží, pričom bol vydaný blok na pokutu nezaplatenú na
mieste č. bloku 11045256 a obvinený G. T. tak konal napriek tomu, že už spáchal zločin a to trestný
čin lúpeže spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. k § 234
ods. 1 Trestného zákona č. 140/1961 Zb., za ktorý a iné bol uznaný za vinného rozsudkom Okresného

súdu Bratislava IV 1T 120/05 zo dňa 11.04.2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Bratislave
sp. zn. 5To 56/06 zo dňa 07.09.2006 a taktiež zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných
látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/
Trestného zákona spáchaný spolupáchateľstvom podľa § 20 Trestného zákona zo spáchania ktorého
bol uznaný za vinného rozsudkom Okresného súdu Malacky sp. zn. 3T 137/2010 zo dňa 06.12.2010,

právoplatným dňa 06.12.2010.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného G. T., obžalovanej X. Y.,
svedka a zároveň poškodeného H. N..
Prečítal a oboznámil ostatné listinné dôkazy a po zhodnotení všetkých vykonaných dôkazov jednotlivo aj

v ich vzájomnom súhrne zistil a ustálil skutkový stav veci tak, ako ho uviedol vo výrokovej časti rozsudku.

Potom,čonahlavnompojednávaníbolaprednesenáobžaloba,obžalovaná X.Y.bolapoučenáosvojich
právach a umožnené jej bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného
poriadku (ďalej Tr. por.).

Táto vyhlásenie podľa § 257 Tr. por. neurobila.Po tom, čo na hlavnom pojednávaní bola prednesená obžaloba, obžalovaný bol poučený o svojich
právach a umožnené mu bolo urobiť niektoré z vyhlásení podľa ustanovenia § 257 ods. 1 Trestného

poriadku (ďalej Tr. por.).
Tento vo veci urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. a/ Tr. por. že je nevinný zo spáchania skutku
uvedeného v obžalobe.

Súd vo veci vykonal dokazovanie a to:

-výsluchom obžalovanej X. Y. v prípravnom konaní zo dňa 26.apríla 2018 - č. l. 23-27, kde obžalovaná
využila svoje právo a vo veci nevypovedala podľa § 34 Tr.por. a na hlavnom pojednávaní dňa
19.novembra 2018 - kde využila svoje právo a vo veci nevypovedala podľa § 34 Tr.por.

- výsluchom obžalovaného G. T. v prípravnom konaní č. l. 14-18 zo dňa 26.apríla 2018 - v rámci ktorého

vypovedal, že v predmetnej oblasti miesta spáchaného skutku bol s obžalovanou X. Y. z dôvodu, že tu
mali pohlavný styk a na základe ohorkov poprel spáchanie skutku. Pokiaľ išlo o metličku z grilu, ktorá
bola odcudzená z chatky na ulici H. - kde sa nachádzala jeho DNA spolu s DNA obžalovanou vypovedal,
že o predmetnej skutočnosti netušil.
Na hlavnom pojednávaní dňa 10.novembra 2018 vypovedal, že na predmetnom žalovanom mieste bol

v spoločnosti obžalovanej X. Y.. Keďže v žalovanom období býval u svojej babky a jeho priateľkou bola
v tomto čase obžalovaná - na predmetnom žalovanom mieste mal s obžalovanou intímny styk.

-výsluchom svedka a zároveň poškodeného H. N. č. l. 32-34, zo dňa 09.septembra 2018, č. l. 35-41, zo
dňa 11.júna 2018, na hlavnom pojednávaní dňa 19.novembra 2018

Vo veci boli zabezpečené dôkazy:
-znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zboru, odbor prírodovedného
skúmania a kriminalistických analýz č. l. 48-50
-stopa č. 2 - ster - pochádza najmenej od dvoch osôb. Osoby, od ktorých pochádza porovnávací materiál

označený "H. N." a "T. N." - je možné vylúčiť ako pôvodcov časti biologického materiálu v uvedenej
zmiešanej biologickej stope. DNA profil uvedenej stopy je kombináciou profilov DNA zistených zo slín
zaistených z vecných stôp č. 3 (cigaretový ohorok), č. 4(cigaretový ohorok) a č. 5 (cigaretový ohorok)
-stopa č. 3 - cigaretový nedopalok - pochádza od osoby ženského pohlavia a nie je zhodný s DNA
profilmi porovnávacích vzoriek bukálnych výterov označenými "H. N., "T. N.". Po tom čo bol vložený do

národnej databázy - - porovnaním bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho
výteru označenej "X. Y."
-stopa č. 4 - cigaretový nedopalok - pochádza od osoby mužského pohlavia a nie je zhodný s DNA
profilmi porovnávacích vzoriek bukálnych výterov označenými "H. N., "T. N." . Po tom čo bol vložený
do národnej databázy - porovnaním bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho

výteru označenej "G. T.".
-stopa č. 5 - cigaretový nedopalok pochádza od osoby mužského pohlavia a nie je zhodný s DNA profilmi
porovnávacích vzoriek bukálnych výterov označenýmiu "H. N." , "T. N."

-znalecký posudok Kriminalistického a expertízneho ústavu Policajného zoru, odbor kriminalistickej

identifikácie č. l. 51-54
Zaistené stopy - časti oceľových drôtov - predmetné zistené stopy boli porovnané s druhovo
zhodnými stopami založenými v Zbierke mechanoskopických stôp Kriminalistické a expertízneho ústavu
Policajného zboru Bratislava za obdobie posledných dvoch rokov zaistených v okresoch Bratislavy,
pričom nebola zistená individuálna zhoda.

-zápisnica o obhliadke miesta činu a fotodokumentácia - zo dňa 09.septembra 2017 od 16:10 hod.
do 17:30 hod. - - v rámci ktorého boli i zaistené stopy a to stopa č. 1 - mechanoskopická stopa z
poškodeného plotu - výrez z plota, stopa č. 6 - mechanoskopická stopa, stopa č. 2 - DNA ster, stopa
č. 3 - 5 - stopy cigaretové nedopalky

-doklady - faktúry daňové doklady odcudzených vecí zo strany poškodeného č. l. 66-68
-odborné vyjadrenia č. l. 69Odpisy registra trestov vo vzťahu k obom obžalovaným ako i evidencia priestupkov a vo vzťahu ku
obžalovanej X. Y. i blokové konanie zo dňa 02.decembra 2016 spoločne s pripojenými spismi.

Súd vo veci zistil tento skutkový stav veci:

obžalovaný G. T. po predchádzajúcej vzájomnej dohode s obžalovanou X. Y. v presne nezistenom
čase od 20.00 hod dňa 07.septembra 2017 do 14.15 hod. dňa 09.septembra 2017 kliešťami precvikli

drôtený plot v záhradkárskej osade pri O. U. na H. D. v Bratislave, cez vytvorený otvor vnikli na pozemok
parcelnom čísle XXXX/XX a následne nezisteným spôsobom otvorili dvere na uzamknutej drevenej
prístavbe ku chatke, odkiaľ odcudzili elektrický vertikulátor značky WOLF-Garden VA 346 E v hodnote
122,- Euro, gril značky Webber Master-Touch GBS, 57 hodnote v 145,- Euro, kefu ku grilu, elektrickú
rotačnú kosačku značky Alko v hodnote 83,- Euro, strunovú elektrickú sekačku značky ALko GTE 450 v
hodnote 40,- Euro, vretenovú kosačku značky Hecht 514 Profi v hodnote 111,-Euro, nožnice na železo,

nožnice na strihanie živého plotu, rýľ a lopatu v hodnote, čím spôsobili poškodenému H. N. škodu
krádeže vo výške 501,- Euro.

Z dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní je zjavné (nižšie rozvedené), že prokurátor
vyvodzuje vinu obžalovaných zo spáchania skutku - na základe nálezov DNA.

V tejto súvislosti súd zdôrazňuje, že Trestný poriadok síce výslovne neobsahuje žiadne kritéria delenia
dôkazov, či už dôkaznej hodnoty, avšak teória trestného práva procesného ako i súdna prax už dlhodobo
vychádzajúc z toho, že podľa pomeru k záveru, ktorý súd z vykonaných dôkazov vyvodzuje sa dôkazy
delia na priame a nepriame.
Zapriamydôkazsapovažujetakýdôkaz,ktorýpriamopotvrdzujealebovyvraciadokazovanúskutočnosť

(napr. výpoveď svedka, ktorý priamo pozoroval udalosť, o ktorej vypovedá).
Za nepriamy dôkaz (tzv. indíciu) sa považuje taký dôkaz, ktorý poukazuje na inú skutočnosť, teda
nie priamo na tú, ktorá je predmetom dôkazu, ale z tejto skutočnosti si môže orgán činný v trestnom
konaní alebo súd urobiť záver o existencii alebo neexistencii dokazovanej skutočnosti. Nepriame dôkazy
pritom pôsobia ako podporné dôkazy vo vzťahu k priamym dôkazom. Ak aplikujeme uvedené delenie

dôkazov na posudzovanú trestnú vec tak zistíme (nižšie rozvedené) - že na hlavnom pojednávaní nebol
produkovaný žiadny priamy usvedčujúci dôkaz, to je taký dôkaz, ktorý by priamo spájal obžalovaných
so spáchaním trestnej činnosti uvedenej v obžalobe.

Pokiaľ išlo o predmetnú dôkaznú situáciu

-obžalovaná X. Y. po celý čas dokazovania (prípravného konania, ako i konania pred súdom) využila
svoje právo a vo veci nevypovedala.
-obžalovaný G. T. v prípravnom konaní ku skutku vypovedal ako na hlavnom pojednávaní - t. j., že v
predmetnej žalovanej oblasti bol spoločne s X. Y. a to za účelom pohlavného styku - ktorý vykonali v

prírode z dôvodu, že v predmetnom období bývali u jeho babky. Predmetné miesto si vybrali z dôvodu,
že boli osamote. So sebou mali ruksak, alkohol, vodu a deku.
Obaja ako vyplynulo zo spisového materiálu sú fajčiari.

Zozápisniceoobhliadkemiestačinuapripojenejfotodokumentáciebolopreukázané,ženapredmetnom

mieste dňa 09.septembra 2017 boli zaistené i stopy. Na trase pri odchode bola jedna z odcudzených
vecí (metlička z grilu). Z predmetnej stopy - bol zaistený ster DNA pod č. 2. Zároveň bolo pokračované po
viadukt - bolo zaistené miesto kde bolo vysypané uhlie z odcudzeného grilu - bol tu i čerstvý nedopalok
cigarety medzi uhlím - zo strany kriminalistického technika bola zaistená DNA stopa pod č. 3 a o pár
metrov ďalej bol pohľad na nedopalok cigarety - DNA stopa č. 4 - následne pohľad na nedopalok cigarety

na koncu viaduktu - kde zo strany kriminalistického technika bola zaistená DNA stopa pod č. 5 ako i
mechanoskopická stopa pod č. 6 z plotu.

Predmetné zaistené stopy boli dané na expertízu Kriminalistickému a expertíznemu ústavu Policajného
zboru.

Pokiaľ išlo o predmetné cigaretové nedopalky ako stopy pod č. 2 - ster, a stopy pod č. 3, 4, 5 -
cigaretové nedopalky - porovnaním bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho
výteru označenej "X. Y." - to bol DNA profil vecnej stopy č. 3 (cigaretový ohorok).Pokiaľ išlo o stopu č. 4 (cigaretový ohorok) a č. 5 (cigaretový ohorok) - vyplynulo, že porovnaním
predmetných vecných stôp bola zistená zhoda s DNA profilom porovnávacej vzorky bukálneho výteru
označenej "G. T.".

K predmetnému predloženému dôkazu obžalovaný G. T. vypovedal, že v inkriminovanom čase sa na
predmetnom mieste nachádzal spoločne s obžalovanou X. Y.. Bolo to však z dôvodu, že v predmetnom
mieste - keďže išlo o voľnú prírodu, miesto, kde nebol spoločne s obžalovanou X. Y. rušení a boli tak
osamote.

Nevylúčil - keďže ako on tak i obžalovaná X. Y. sú fajčiarmi - že na predmetnom mieste fajčili a teda
zároveň cigaretový ohorok zanechali na predmetnom mieste.

Biologická stopa DNA na ohorku cigarety - ktorý bol nájdený na tomto predmetnom mieste - nijako
nevypovedá o spôsobe vykonania a priebehu samotného skutku - pretože ide o prenosnú stopu - teda o
tom,akokuskutkudošloačitobolpráveobžalovanýaobžalovaná,ktorýsaskutkuspôsobomuvedeným

vo výrokovej časti rozsudku aj dopustili. V konaní ako súd vyššie rozviedol neboli produkované žiadne
iné relevantné dôkazy podporujúce záver o vine obžalovaných.

Výpoveďou svedka a zároveň poškodeného mal súd preukázané, že žalovaný skutok sa nepochybne
stal a teda je i trestným činom - avšak vykonaným dokazovaním bez akýchkoľvek pochybností sa

predmetnávinazaspáchaniežalovanéhoskutkunepodariladokázaťobomobžalovaným.Zvykonaného
dokazovania nebolo žiadnym z produkovaných

dôkazov bez akýchkoľvek pochybností dôvodných preukázané, že osobami, ktoré spôsobom, ako bolo
uvedené v skutkovej vete výrokovej časti rozsudku vnikli na predmetný pozemok a do predmetnej

uzamknutej drevenej prístavby ku chatke poškodeného a odcudzili žalované veci.

V predmetnej veci boli zaistené len predmetné - cigaretové ohorky a biologická stopa . tieto dôkazy
podľanázorusúdunemožnooznačiťzausvedčujúcezhľadiskamožnostivyvodeniazáveruovineoboch
obžalovaných. Súd na tomto mieste uvádza, že v prípade existencie iba týchto nepriamych dôkazov tak

- ako je to v tomto prípade (navyše dôkazov potvrdzujúcich iba potencionálnu prítomnosť obžalovaných
na mieste činu - čo obžalovaní v podstate ani nerozporovali. Vypovedali, že v predmetnej oblasti boli za
účelom svojich záležitostí - a predmetné stopy - sa našli mimo predmetného pozemku.

Cigaretový ohorok nájdený na mieste činu obsahujúci DNA obžalovaného priamo preukazuje iba to,

kto túto cigaretu fajčil, či presnejšie, kto ju mal v ústach a tak na nej zanechal svoju biologickú
stopu. V žiadnom prípade cigaretový ohorok nájdený na mieste činu ani DNA obžalovaného, ktorú
obsahoval nepreukazuje kedy bola táto cigareta fajčená (t.j. kedy ju mal obžalovaný v ústach) a rovnako
nepreukazuje ani to, kde (na ktorom mieste) bola fajčená. Z uvedeného vyplýva, že cigaretový ohorok
nájdený na mieste činu je možné

považovať iba za nepriamy dôkaz a to len za dôkaz pomerne vzdialený dokazovanej skutočnosti.
Ak by sme prijali predpoklad prokurátora o tom, že cigaretový ohorok musel byť na mieste činu a to v
čase činu zanechať len obžalovaní a tento dôkaz by mal stačiť na výrok o vine obžalovaných, potom
by páchateľom trestných činov stačilo na spochybnenie svojej účasti na trestnom trestnej činnosti len
napríklad to, že by rozsypali nazbierané cigaretové ohorky rôznych osôb na mieste činu založiť výrok o

vine obžalovaného len na takomto vzdialenom nepriamom dôkaze je preto neprijateľné a nemožné.
Možno preto uzavrieť, že jeden nepriamy dôkaz nestačí k preukázaniu dokazovanej skutočnosti. K tomu,
by muselo byť k dispozícii viacero nepriamych dôkazov, nakoľko nepriamy dôkaz má svoju hodnotu len
v spojení s inými dôkazmi. Nepriame dôkazy k dôvodnému podozreniu voči obžalovanému, ktoré však
vylučujú reálnu možnosť, že páchateľom trestného činu mohla byť aj iná osoba, nie sú dostatočným

podkladom pre uznanie viny obžalovaného (R 38/1970 - I).

Taktiež ani trestná minulosť najmä obžalovaného - nemôže považovať sa za nepriamy dôkaz -
pretože sa netýka skutkových okolností, ale a len osoby obžalovaného. Všeobecne z trestnej minulosti
obžalovaného nemožno nie je možné vyvodzovať žiadne závery k stíhanej trestnej činnosti a už vôbec

nie je možné v dokazovaní vychádzať z akéhosi predpokladu, že ak bol niekto v minulosti súdne trestaný
celkove určite sa dopustil aj ďalšej trestnej činnosti. Dokazovanie v trestnom konaní či nedostatok
usvedčujúcich dôkazov nie je možné nahrádzať len formálnym konštatovaním o odsúdení obžalovaného
z minulosti.Súd v tejto súvislosti poukazuje na rozsudkom Najvyššieho súdu zo dňa 09.apríla 1968, sp.zn. 7
Tz 11/1968 - ktorý konštatoval, že je v rozpore so základnými princípmi Trestného poriadku, ak sa
usudzuje vina obžalovaného z toho, že už bol trestaný. Pripustiť možnosť, aby bolo usudzované na

vinu obžalovaného pri neexistencii, či slabosti usvedčujúcich dôkazov z osobných vlastností, či iných
charakteristík obžalovaného by vo svojich dôsledkoch viedlo k porušovaniu prezumpcie neviny, čo by
znamenalo vytvorenie potencionálneho zdroja nezákonných rozhodnutí.

Jeden nepriamy dôkaz nestačí k preukázaniu dokazovanej skutočnosti. K tomu by muselo byť k

dispozícii viacero nepriamych dôkazov, nakoľko nepriamy dôkaz má svoju hodnotu len v spojení
s inými dôkazmi. V tomto smere súd poukazuje na judikatúru ustálenú v tomto smere - z ktorej
možno jednoznačne vyvodiť, že nepriame dôkazy na preukázanie viny obžalovaného (v danom prípade
obžalovaných) musia tvoriť vo svojom súhrne logickú, ničím nenarušenú a uzatvorenú sústavu vzájomne
sa doplňujúcich a na seba nadväzujúcich nepriamych dôkazov, ktoré vcelku spoľahlivo zhodne dokazujú
určitú skutočnosť a ktoré sú v takom príčinnom vzťahu k dokazovanej skutočnosti, že z nich je možné

vyvodiť len jeden jediný záver a súčasne vylúčiť možnosť iného záveru (R 28/1968 - IV, R 38/1970 - I).
Nepriame dôkazy vedúce k dôvodnému podozreniu voči obžalovanému, ktoré však nevylučujú reálnu
možnosť, že páchateľom trestného činu mohla byť aj iná osoba, nie sú dostatočným podkladom pre
uznanie viny obžalovaného ( 38/1970 - I).

Výrok o vine zo spáchania trestného činu nie je možné založiť len na indíciách, domnienkach, či len na
do určitej miery pravdepodobných skutkových záveroch alebo len na skutočnosti, že nemožno vylúčiť,
že skutok spáchal obžalovaný. Výrok o vine musí byť založený na skutkovom základe o ktorom nie sú
pochybnosti dôvodné (rozumné) a ktorý nepochybne vyplýva z vykonaných dôkazov.

Súd v tejto súvislosti poukazuje i na nález Ústavného súdu Českej republiky, sp.zn. II.
ÚS 418/99, Nález Ústavného súdu ČR, pod sp.zn. I ÚS 394/97, uznesenie Najvyššieho súdu Českej
republiky, pod sp.zn. 4 Tz/107/202/ - ktorý vo veci konštatujú, že vzhľadom k tomu, že pachová stopa
(analogicky biologická stopa DNA) - je dôkazom, ktorý je ďalej nepreskúmateľný, možno s takýmto
dôkazomzaobchádzaťibaakosdôkazompodporným.Najehozáklademožnototiždospieťibakzáveru,

že sa určitá osoba na danom mieste v bližšie určenej dobe s najvyššou pravdepodobnou nachádzala,
nie je však z neho možné jednoznačne a bez akýchkoľvek pochybností dospieť k záveru, že práve
táto osoba sa trestného činu na danom mieste dopustila. K tomu aby bolo možné rozhodnúť o vine je
potrebné, aby reťazec dôkazov nevykazoval medzery a nevyvolával dôvodné pochybnosti.

Keďže zásada objektívnej pravdy vyžaduje, aby súd svoje rozhodnutie oprel o fakty, ktoré sú
jednoznačné a nepochybné a nielen v rovine pravdepodobnosti, súd musel obligatórne podľa zásady
"in dubio pro reo" vychádzať pri svojom rozhodnutí zo skutkových okolností pre obžalovaných
najpriaznivejších, teda v danom konkrétnom prípade z tvrdení obžalovaných, že skutku, ktorý im bol
kladený za vinu nedopustili. Súd týmto nekonštatuje, že obžalovaní skutok nespáchali, uzatvára však, že

nebolo preukázané, že sa skutku dopustili. Nedokázaná vina má rovnaký význam ako dokázaná nevina.

Nazákladetaktovykonanéhodokazovaniasúdhodnotiacprodukovanédôkazypodľasvojhovnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo, ako aj v ich
súhrne a vzájomnej súvislosti podľa § 2 ods. 12 Tr.por. dospel k skutkovým a právnym záverom, ktoré

ho viedli k rozhodnutiu o oslobodení oboch obžalovaných spod obžaloby v celom rozsahu z dôvodu, že
nebolo dokázané, že tento skutok spáchali obžalovaní.

Súd v súvislosti s náhradou spôsobenej škody v rámci adhézneho konania, ktorú si poškodený uplatnil
riadne a včas v prípravnom konaní - vzhľadom na skutočnosť, že

obžalovaných spod obžaloby oslobodil obligatórne podľa § 288 ods. 3 Tr.por. poškodeného s nárokom
na náhradu škody odkázal na civilný proces.

Vzhľadom na rozumné a dôvodné pochybnosti, pre existenciu ktorých nemožno spoľahlivo
obžalovaných uznať za vinných - pretože vo veci sú pochybnosti o skutkovej otázke - ktorá je

pre posúdenie viny obžalovaných právne významnou - nemožno odstrániť (vyplniť) inými dostupnými
dôkazmi súd postupoval v súlade s ustanovením § 285 písm. c/ Tr.por.Ak obžalovaný svoju vinu popiera, je dôvodom pre oslobodzujúci rozsudok podľa § 285
písm. c/ Tr.por. - len ak ostatné vykonané dôkazy k usvedčeniu obžalovaného nestačia a ďalšie dôkazy
nie sú dostupné (NS SSR - 3 Tz 72/1970).

V tomto konaní bolo preukázané,
-že skutok sa stal,
-tento skutok naplňuje podľa výsledkov dokazovania, ktoré bolo prevedené i na hlavnom pojednávaní
všetky znaky určitého trestného činu, ale
-nepodarilo sa spoľahlivo potvrdiť i napriek úplne a riadne vykonanému dokazovaniu, že páchateľom

tohto trestného činu je práve obžalovaný, ktorý bol pre žalovaný skutok stíhaný. Obžalovaní nebol
dostatočne usvedčený výsledkami samotného
dokazovania a vo veci neboli produkované ďalšie dôkazy, ktoré by potvrdili vinu obžalovaných.

Vzhľadom na dokazovanie, ktoré v predmetnej veci bolo vykonané súd postupoval podľa § 285 písm.
c/ Tr.por. a obžalovaných spod obžaloby oslobodil pretože nebolo dokázané, že skutok spáchali

obžalovaní.

Podľa § 288 ods. 3 Tr. por. ak súd obžalovaného spod obžaloby oslobodí, odkáže poškodeného s jeho
nárokom na náhradu škody vždy na civilný proces, prípadne na konanie pred iným príslušným orgánom.

Riadiac sa vyššie citovaným ustanovením Trestného poriadku bolo o nároku poškodeného rozhodnuté
podľa tohto ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia na Kraj ský súd v Bratislave, prostredníctvom tunajšieho

súdu.