Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 15, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/112/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520200955
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1520200955.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Aleny Čakváriovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej, vo veci starostlivosti súdu
o maloleté dieťa: K. G. I., nar. XX.XX.XXXX, bez registrácie Slovenského štátneho občianstva a pobytu
na území Slovenskej republiky, dočasne zverené do starostlivosti zariadenia: Dom Dobrého Pastiera, n.
o., Jelka, so sídlom Hlavná 159, Jelka, zastúpené kolíznym opatrovníkom ÚPSVaR Bratislava so sídlom

Vazovova7/A,81616Bratislava,dieťarodičov:matka-T.I.,dátumnarodenianeuvedený,bezregistrácie
Slovenského štátneho občianstva a pobytu na území Slovenskej republiky, trvale bytom vo Švédskom
kráľovstve, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody vo Švédskom kráľovstve, a otec - neuvedený, v konaní
na návrh navrhovateľky: N. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom W. XX, XXX XX X., toho času vo väzbe v
Ústave na výkon väzby a v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava, so sídlom Chorvátska 5,
Bratislava, o zrušenie a nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu

Okresného súdu Bratislava V zo dňa 24.02.2020, č.k. 20P/34/2020-22, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava V uznesením zo dňa 24.02.2020, č.k. 20P/34/2020-22 zamietol návrh
navrhovateľky, ktorým žiadala o zrušenie uznesenia Okresného súdu Bratislava V, č.k. PPom/1/2020
zo dňa 18.01.2020 a nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým uloží súd povinnosť organizácii Dom
Dobrého Pastiera, n.o., Hlavná 159/2, Y. odovzdať maloletú K. G. I., nar. XX.XX.XXXX do starostlivosti
navrhovateľky.

2. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil ust. § 2 ods. 1, § 367 ods. 1, 2, 3, zákona č.
161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok /ďalej len CMP/, § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1,
§ 326 ods. 1, § 329 ods. 1 veta prvá, § 329 ods. 2, § 330 ods. 1, § 334, § 234 ods. 2 zákona č.
160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok /ďalej len CSP/ , § 45 ods. 1 až 6 Zákona o rodine, článku
20 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o súdnej právomoci a uznávaní
a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností. Poukázal

na účel inštitútu neodkladného opatrenia, jeho charakter a podmienky nariadenia. Konštatoval, že z
obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľka je toho času vo väzbe, maloletá je dočasne
zverená neodkladným opatrením v zmysle § 365 ods. 1 CMP do starostlivosti zariadenia:
Dom Dobrého Pastiera, n. o. Jelka, Hlavná 159, 925 23 Jelka z dôvodu, že sa na území Slovenskej
republiky ocitla bez akejkoľvek starostlivosti, bola unesená zo Švédskeho kráľovstva, kde doposiaľ žila.
Dospel k záveru, že v danom prípade nebola preukázaná naliehavá potreba dočasnej

úpravy pomerov účastníkov a neboli dané podmienky pre zrušenie rozhodnutia tamojšieho súdu, ktorým
bolo nariadené neodkladné opatrenie sp. zn. PPom /1/2020 zo dňa 18.01.2020 vo veci maloletej K. G.I.. Návrhu nevyhovel vyhodnotiac ho ako nedôvodný bez splnenia podmienok naliehavosti úpravy
pomerov medzi účastníkmi, odpadnutia dôvodov, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené, keď
mal preukázané, že aktuálne je situácia maloletej stabilizovaná jej dočasným zverením do starostlivosti

zariadenia: Dom Dobrého Pastiera, n. o. Jelka. Konštatoval, že Matka maloletej je vo výkone trestu
odňatia slobody vo Švédskom kráľovstve, navrhovateľka doposiaľ neosvedčila, že otcovstvo k maloletej
je určené a navyše aj ňou označený otec maloletej je toho času vo výkone trestu odňatia slobody.
Mal preukázané, že maloletá v zmysle osvedčených skutočností nikdy nežila na Slovensku, nikdy
nezabezpečovala o maloletú dlhodobú a riadnu starostlivosť, nepozná maloletú a ani jej potreby a s

ohľadom na jej väzbu a následné vydanie do Švédskeho kráľovstva nie je možné v osobe
navrhovateľky vidieť ani stabilitu prostredia pre maloletú. Dospel k záveru, že je jednoznačne v záujme
maloletej, aby naďalej bola ponechaná v dočasnej starostlivosti zariadenia Dom Dobrého Pastiera, kde
má zabezpečené všetky svoje základné potreby, ako aj stabilné prostredie do času, kým sa definitívne
nerozhodne o jej vydaní do Švédskeho kráľovstva. Konštatoval, že navrhovateľka neosvedčila ani
základné podmienky, podľa ktorých by bola schopná vykonávať starostlivosť o maloletú v zmysle Zákona

orodine-nepreukázalaažiadnymspôsobomneosvedčila,žemáosobnépredpoklady,najmäzdravotné,
osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje,
že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa a aké sú
jej majetkové predpoklady zabezpečovať starostlivosť o maloletú, keď sa navyše ani o svoje maloleté
dieťa - P. B., nevedela postarať. Návrh zamietol z dôvodu, že navrhovateľka neosvedčila, že má všetky

predpoklady na to, že starostlivosť o maloletú bude vykonávať na požadovanej úrovni, že pre ňu vytvorí
rodinné prostredie, v ktorom sa bude cítiť isto a bezpečne a aj s ohľadom na výkon väzby navrhovateľky.
Zároveň dospel k záveru, že v konaní nebolo osvedčené, že odpadli dôvody, pre ktoré bolo pôvodné
neodkladné opatrenie nariadené, a teda toto môže byť zrušené.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala odvolanie navrhovateľka prostredníctvom pôvodne zvolenej právnej
zástupkyne (v priebehu konania bola plná moc na zastupovanie odvolaná). Navrhla zrušiť uznesenie
súdu prvej inštancie a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Odvolanie dôvodila
ustanovením § 365 ods. 1 písm. d/ a h/, CSP a § 62 ods. 1 CMP. Namietala, že pri rozhodovaní o
zverení dieťaťa do starostlivosti inej osoby je ústavná starostlivosť poslednou možnosťou, len v prípade,

ak nie je možné zabezpečiť starostlivosť o dieťa prostredníctvom príbuzného, resp. blízkej osoby. Pri
vyhodnocovaní tejto otázky nepostačuje iba formálne konštatovanie, že osoba žiadajúc o zverenie
dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti nie je vhodnou osobou. Mala za to, že v kontexte povinnosti
súdu je vykonať šetrenie, či neexistuje aj iná vhodná osoba, ktorá je dieťaťu blízkou a má zabezpečené
vhodnépodmienkynariadnyvýkonosobnejstarostlivostiodieťa. Navrhlavykonaťšetreniepohovoroms

maloletou za účelom zistenia rodinnej situácie a možnosti dočasného zverenia maloletej do starostlivosti
blízkej osoby/príbuzného. Namietala, že napriek tomu, že maloletá má zabezpečené bývanie, stravu
a ošatenie, jej psychický vývoj je umiestnením v cudzom prostredí ohrozený, keďže nevie dobre
komunikovať po slovensky ani maďarsky, jej socializácia v zariadení je obmedzujúca a pre ňu stresujúca
a zaťažujúca. Keďže maloletá nebola s výnimkou krátkeho obdobia v starostlivosti iných osôb musí byť

vystrašená, pričom je vo veku, kedy napĺňanie jej citových potrieb, ako aj uspokojovanie materiálnych
potrieb je veľmi dôležité. Poukázala na to, že matka maloletej a jej biologický otec nepožiadali o
návrat dieťaťa do Švédska, preto nie je možné s istotou predpokladať návrat maloletej do tejto krajiny.
Rodičia dieťaťa nemôžu vykonávať starostlivosť o ňu, keďže sa nachádzajú vo výkone trestu odňatia
slobody, avšak otcovi tento výkon uplynie na jar v roku 2021, v priebehu leta 2020 môže požiadať

o podmienečné prepusteniu z výkonu trestu a maloletá sa bude môcť vrátiť do starostlivosti svojho
biologického otca. Uviedla, že maloletá nemala vo Švédsku vytvorené zázemie ani sociálne kontakty,
nenaučila sa švédsky jazyk, bola vychovávaná v slovenskom kultúrnom prostredí a učená slovenským
tradíciám, pričom pochádza zo širokej slovenskej rodiny, ktorej členovia si pomáhajú a je vedená k
dôležitosti rodiny v jej živote. Poukázala na záujem maloletej ponechať ju v prostredí prirodzenom so

zabezpečením bezpečného domova, pravidelných kontaktov s rodinou. Zverenie maloletej do náhradnej
osobnej starostlivosti je dočasným riešením do času, kedy si ju budú môcť prevziať rodičia do svojej
starostlivosti.

4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu nevyjadril.

5. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
CMP, bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 378 ods. 1, 385 ods. 1 CSP a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.6. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

7. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Čo je účelom inštitútu neodkladného opatrenia uviedol súd prvej inštancie, odvolací súd na tento
výklad poukazuje. Odvolací súd zhodne ako súd prvej inštancie má za to, že v danej veci navrhovateľka
neosvedčila potrebu zrušenia neodkladného opatrenia, t.j. rozhodnutia o umiestnení maloletej do
zariadenia a jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia uložením povinnosti zariadeniu odovzdať
jej maloletú do starostlivosti nespĺňa podmienky jeho nariadenia. Odvolací súd sa v celom rozsahu
stotožňuje s rozhodnutím súdu prvej inštancie, jeho dôvodmi a poukazuje naň. Navrhovateľka

dostatočným spôsobom nepreukázala potrebu a naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov a ani v
odvolaní neuviedla žiadne skutočnosti, ktoré by zakladali dôvod pre zmenu rozhodnutia súdu prvej
inštancie. Pokiaľ navrhovateľka žiada o vykonanie pohovoru s maloletou a šetrenie pomerov odvolací
súd poukazuje na inštitút neodkladného opatrenia, v rámci ktorého konania sa spravidla dokazovanie
nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia

a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Neodkladné opatrenie
vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v čase rozhodovania. K námietkam navrhovateľky
vzťahujúcim sa k potrebe len dočasného zverenia maloletej do starostlivosti inej osoby z dôvodu, že
biologický otec dieťaťa bude mať možnosť v lete tohto roku požiadať o podmienečné prepustenie z
výkonu trestu odňatia slobody, odvolací súd udáva, že u navrhovateľky, ktorá sa toho času nachádza

vo väzbe, sú vylúčené akékoľvek podmienky zabezpečenia starostlivosti o maloletú, pričom vo vzťahu
k označenému biologickému otcovi navrhovateľkou je potrebné konštatovať, že otcovstvo k maloletému
dieťaťu nebolo v konaní osvedčené rodným listom maloletej, ani žiadnou inou relevantnou listinou.

9. S poukazom na uvedené odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne

podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

10. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 52 CMP.

11. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).