Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, September 11, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 2C/54/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5810201489
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5810201489.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou JUDr. Gabrielou Kyseľovou, v právnej veci žalobcov: 1/ Urbárski

spolumajitelia, pozemkové spoločenstvo Tvrdošín, so sídlom Trojičné námestie 185/2, 027 44 Tvrdošín,
IČO: 170 573 302, 2/ O.. O. R., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX Q., žalobca 1/ a 2/ právne
zastúpení: JUDr. Ján Vajda, advokát so sídlom Hviezdoslavovo námestie č. 201, 029 01 Námestovo,
proti žalovaným:
1/ Okresný úrad Námestovo, IČO: 00 151 866 (konanie proti žalovanému 1/ zastavené uznesením súdu
zo dňa 16.07.2015), 2/ Žiarec, poľnohospodárske družstvo, so sídlom 027 44 Tvrdošín, IČO: 00 191
175, právne zastúpený: Mgr. Igor Palider, advokát so sídlom Klinec č. 215, 029 43 Zubrohlava, v konaní

o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcov 1/ a 2/ z a m i e t a .

II. Súd návrh na prerušenie konania z a m i e t a .

III. Žalovanému 2/ sa proti žalobcom 1/ a 2/ p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súd 08.04.2010, po pripustení jej zmeny - naposledy uznesením

súdu č. k. 2C/54/2010 zo dňa 17.07.2015 domáhal určenia, že žalobca 1/ je vlastníkom pozemkov v
podiele XXXXXX/XXXXXX-ín účasti k celku zapísaných na liste vlastníctva č. XXXX pre k.ú. a obec Q.,
pod A parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape, zobrazené ako parc. č. XXXX/X - ostatné
plochy o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X - ostatné plochy o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X - ostatné
plochy o výmere XX m2, parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, parc. č.
XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - vodné plochy o výmere X m2, parc. č.
XXX/X - trvalé trávne porasty o výmere XXX m2, parc. č. XXX - Q. o výmere XX XXXmX, parc. č. XXX/

X - Q. o výmere XXX m2, parc. č. XXX/X - Q. o výmere XXXX m2, P. parc. č. XXX/X - Q. o výmere XXX
m2, P. parc. č. XXX/X - Q. o výmere XX m2, parc. č. XXX - Q. o výmere XXXX m2, P. parc. č. XXX -
Q. o výmere XXXX m2, P. parc. č. XXX - Q. o výmere XXXX m2, P. parc. č. XXX - Q. o výmere XXX
m2, P. parc. č. XXX - orná pôda o výmere XXXX m2, P. parc. č. XXX - Q. o výmere XXX m2, P. parc. č.
XXX - orná pôda o výmere XXX m2, P. parc. č. XXX - orná pôda o výmere XXX m2, P. parc. č. XXX/X
- Q. o výmere XX XXX m2, P. parc. č. XXX - Q. o výmere XX XXX m2, P. parc. č. XXX/X - Q. o výmere
XXX m2, P. parc. č. XXX/X - Q. o výmere XXX m2, P. parc. č. XXX/X - Q. o výmere XXX m2, P. parc. č.

XXX/X - Q. o výmere XXX m2, P. parc. č. XXX/X - Q. o výmere XXX m2, P. parc. č. XXX - Q. o výmere
XXXX m2, P. parc. č. XXX - Q. o výmere XX XXX m2, P. parc. č. XXX - Q. o výmere XXX m2, P. parc. č.
XXX - Q. o výmere XXX m2, P. parc. č. XXX - Q. o výmere XXX m2, P. parc. č. XXXX/X - Q. o výmere
XXXX m2, P. parc. č. XXXX - Q. o výmere XX XXX m2, P. parc. č. XXXX - Q. o výmere XX XXX m2,P. parc. č. XXXX/X - Q. o výmere XXX m2, P. parc. č. XXXX/X - Q. o výmere XXX m2, P. parc. č. XXXX
- Q. o výmere XXX m2, P. parc. č. XXXX - Q. o výmere XXX XXX m2, P. parc. č. XXXX - Q. o výmere
XXXX m2, P. parc. č. XXXX - Q. o výmere XXX m2, P. parc. č. XXXX - Q. o výmere N. m2, P. parc. č.

XXXX - Q. o výmere XX XXX m2, P. parc. č. XXXX - Q. o výmere XX XXX m2, P. parc. č. XXXX - Q.
o výmere XXXX m2, P. parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXX m2, P. parc. č. XXXX - Q. o výmere XXX
m2, P. parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXX m2, P. parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXX m2, P. parc. č.
XXXX - Q. o výmere XX XXX m2, P. parc. č. XXXX - Q. o výmere XX XXX m2, P. parc. č. XXXX/X - Q. o
výmere XXXX m2, P. parc. č. XXXX - Q. o výmere XX XXX m2, P. parc. č. XXXX - Q. o výmere XXX m2,

P. parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXX m2, P. parc. č. XXXX - Q. o výmere XX XXX m2, P. parc. č. XXXX/
X - Q. o výmere XXX m2, P. parc. č. XXXX/X - Q. o výmere XX m2, P. parc. č. XXXX/X - Q. o výmere
XXX m2, P. parc. č. XXXX/X - Q. o výmere XXX m2, P. parc. č. XXXX/X - Q. o výmere XXX m2, parc. č.
XXXX/X - ostatné plochy o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - Q. o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/
X - Q. o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXX m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXX
m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX/X -

Q. o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X - Q. o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXXX
m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXX m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX - Q.
o výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXXX
m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX -
Q. o výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXX

m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X - Q. o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/
X - Q. o výmere XXX m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXX
m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX - Q.
o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXX m2,
parc. č. XXXX/X - Q. o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X - Q. o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X - Q.

o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - Q. o výmere XXX m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXXXX m2,
parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX/X - Q. o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X -
Q. o výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXXX
m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXXXX m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X
- Q. o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX/X - Q. o výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXX

m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXX m2, parc. č. XXXX/X - Q. o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX -
Q. o výmere XXXX m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXXX
m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXXX m2, parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXX m2, P. parc. č. XXXX
- Q. o výmere XXXX m2, P. parc. č. XXXX/X - Q. o výmere XXXX m2, P. parc. č. XXXX- Q. o výmere
XXXX m2, P. parc. č. XXXX - vodné plochy o výmere XXXX m2, P. parc. č. XXXX - Q. o výmere XX

XXX m2, P., parc. č. XXXX/X - Q. o výmere XXXX m2, P. parc. č. XXXX/X - Q. o výmere XXXX m2, P.
parc. č. XXXX/X - Q. o výmere XXX m2, P. parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere XXXX m2, P. parc.
č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, P. parc. č. XXXX - Q. o výmere XXX m2, P. parc. č. XXXX/
X - Q. o výmere XXX m2, P. parc. č. XXXX/X - Q. o výmere XXX m2, P. parc. č. XXXX - vodné plochy
o výmere XXXX m2, P. parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, P. parc. č.

XXXX/X vodne plochy o výmere XXXX m2, P. parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2, P. parc. č. XXXX/X - vodné plochy o výmere XXXmX, P. parc. č. XXXX/X Q. - o výmere XXXX
m2, P. parc. č. XXXX/X - Q. o výmere XXX m2, P. parc. č. XXXX/X - Q. o výmere XXX m2, P. parc. č.
XXXX/X - ostatné plochy o výmere XX m2, P. parc. č. XXXX - orná pôda o výmere XXXX m2, P. parc.
č. XXXX/X - Q. o výmere XXX m2, P. parc. č. XXXX/X - Q. o výmere XXX m2, P. parc. č. XXXX/X - Q. o

výmere XXX m2, P. parc. č. XXXX/X - Q. o výmere XX m2, P. parc. č. XXXX - Q. o výmere XXX m2, P.
parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXX m2, P. parc. č. XXXX - Q. o výmere XXX m2, P. parc. č. XXXX/X -
Q. o výmere XXXXX m2, P. parc. č. XXXX - Q. o výmere XXXX m2, pod T na meno žalovaného 2/.

2. Žalobu spočiatku podanú aj proti žalovanému 1/, proti ktorému bolo konanie uznesením súdu

zo dňa 16.07.2015, č.k. 2C/54/2010-288 zastavené, odôvodnil tým, že žalobca 1/ je pozemkovým
spoločenstvom založeným podľa zákona č. 181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách a jeho
členmi sú vlastníci spoločnej nehnuteľnosti - pozemkov zapísaných na LV č. XXXX pre k.ú. Q..
Žalobca 2/ je v zmysle § 37 zákona č. 30/1991 Zb. zástupcom podielnikov žalobcu 1/, ktorí si ho
zvolili, aby ich zastupoval v konaní o vydanie nehnuteľností podľa zákona č. 229/1991 Zb. na základe

splnomocnenia zo dňa 02.08.1992. Okresný úrad v Tvrdošíne, odbor pozemkový, poľnohospodárstva
a lesného hospodárstva rozhodnutím č. 97/01675-013 zo dňa 29.09.1997 schválil Zjednodušený
register pôvodného stavu pre k.ú. Q., spracovaný zhotoviteľom - O.. E. T., zememeračské práce, C.
P., ktorý bol prílohou rozhodnutia a zároveň rozhodol, že takto schválený register Okresný úrad vTvrdošíne, katastrálny odbor zapíše do katastra nehnuteľností. Bol založený LV č. XXXX pre k.ú. Q.,
kde sú zapísaní jednotliví spoluvlastníci pozemkov tvoriacich spoločnú nehnuteľnosť podľa zákona
č. 181/1995 Z. z., ktorí vlastnícke právo nadobudli ako oprávnené osoby na základe rozhodnutia

bývalého Pozemkového úradu v Dolnom Kubíne č. ROK 194-1-AI/1995 zo dňa 24.01.1995, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 15.02.1995. Oprávneným osobám bolo teda navrátené (reštituované) ich
spoluvlastnícke právo k urbárskym pozemkom. Jedným zo spoluvlastníkom ako to vyplýva z listu
vlastníctva je aj žalovaný 2/ - Poľnohospodárske družstvo v Tvrdošíne titulom citovaného rozhodnutia
pozemkového úradu vydaného v konaní o navrátenie vlastníctva k pozemkom a to v podiele o veľkosti

XXXXXX/XXXXX. Žalovaný 2/ vystupoval ako osoba povinná, a preto vlastníctvo mohlo byť prinavrátené
len oprávneným osobám, pričom oba subjekty nemôžu odvodzovať vlastnícke právo z rovnakého
nadobúdacieho titulu. V citovanom rozhodnutí ROK 194-1-AI/1995 sú uvedené dva povinné subjekty
- jednak Poľnohospodárske družstvo Tvrdošín a jednak Odštepný lesný závod Námestovo, a preto z
rozhodnutia nie je možné žiadnym vierohodným spôsobom zistiť, že žalovaný 2/ je spoluvlastníkom
a že výška jeho spoluvlastníckeho podielu je práve o veľkosti 669827/999999-ín. Zhotoviteľ registra

bol povinný pri zisťovaní vlastníctva postupovať podľa § 16 ods. 1 zákona č. 330/1991 Zb., hoci
tak nepostupoval, keďže žalovaný 2/ nebol nikdy ako vlastník urbárskych nehnuteľností zapísaný v
pozemkovej knihe (pkn. vl. č. 1, pre k.ú. Q. a pkn. vl. č. XXX k.ú. R.) a nepredložil ani žiadnu inú
právnu listinu preukazujúcu vlastnícke právo na LV č. XXXX pod T a preto jeho vlastníctvo bolo zapísané
protizákonne. Pokiaľ v čase zhotovenia registra a vydania rozhodnutia, ktorým sa register schválil,

nebolo rozhodnuté o reštitučnom nároku niektorých oprávnených osôb mal zhotoviteľ postupovať v
zmysle § 17 zákona č. 330/1991 Zb.. Zhotoviteľ nemal žiadne podklady, z ktorých sa dalo určiť,
či spoluvlastnícky podiel žalovaného 2/ o veľkosti 669827/999999-ín patrí osobám, ktorí si uplatnili
reštitučný nárok a nebolo o ňom ešte rozhodnuté alebo ide o osoby, ktoré si nárok neuplatnili alebo
ich pobyt nie je známy. Rovnaká právna úprava vyplývala aj z ustanovenia § 6 ods. 1 zákona č.

181/1995 Z. z. o pozemkových spoločenstvách. Po právoplatnom ukončení reštitučného konania sa
urbárske pozemky vydávajú všetkým osobám, ktorí si svoj nárok uplatnili, pričom zostane skupina
podielov definovaných v § 6 ods. 1 zákona č. 181/1995 Z. z., ku ktorým má vykonávať správu SPF,
čo nebude možné, keďže ako vlastník podielov bude zapísaný žalovaný 2/. Rozhodnutie o schválení
projektu a jeho zápise do katastra nehnuteľností založil protiprávny stav a súvisí s členstvom v

pozemkom spoločenstve žalobcu 1/. Tento je pozemkovým spoločenstvom založeným podľa § 2 ods.
1 písm. a) zákona pozemkových spoločenstvách - teda lesným spoločenstvom vlastníkov podielov
spoločnej nehnuteľnosti, na ktoré sa vzťahovali predpisy o úprave právnych pomerov majetku bývalých
urbarialistov, komposesorátov a podobných právnych útvarov (zákonného článku XIX/1898 a boli
obnovené ku dňu účinnosti tohto zákona (§ 6 ods. 1 písm. d), e) a u), zákona č. 229/1991 Zb., § 37 zák.

č. 330/1991 Zb.). Z uvedeného vyplýva, že členom spoločenstva môže byť výlučne vlastník podielov
spoločnej nehnuteľnosti, ktoré mu boli vydané v rámci reštitúcie, čo však nie je prípad žalovaného
2/, ktorý v reštitučnom konaní vystupoval ako povinná osoba. Napriek tomu žalovaný 2/ je zapísaný
na liste vlastníctva ako spoluvlastník spoločnej nehnuteľnosti a domáha sa výkonu práv a povinností
člena pozemkového spoločenstva. Bol názoru, že podiel vo výške 669827/999999-ín v spoločných

nehnuteľnostiach má byť až do ukončenia reštitučného konania v správe SPF a tým je daný jeho
naliehavý právny záujem.

3. V súvislosti so zmenou žaloby svoj nárok odôvodňovali aj tým, že Urbárski spolumajitelia, pozemkové
spoločenstvo Tvrdošín a jeho právny predchodca zákonným spôsobom nikdy nestratili vlastnícke

právo k predmetu sporu. V tejto súvislosti poukázali na rozhodnutie sp. zn. III ÚS/194/2012, kde
ústavný súd dáva odpoveď na zásadnú otázku komu svedčilo a komu v súčasnosti svedčí vlastnícke
právo k urbárskym nehnuteľnostiam zapísaným v pkn. vl. č. 1, k.ú. Q.. Jedným zo záverov tohto
nálezu bolo aj to, že bývalý urbársky majetok je nedeliteľný, spoločne používaný lesný majetok a na
vedenie jeho hospodárskych záležitostí sa vťahujú stanovy. To znamená, že išlo o nedielne vlastníctvo

komposesorátov a bývalých urbarialistov, ktorého súčasťou neboli len lesné, ale aj pasienkové
príslušnosti. Žalobca 1/ (ako sťažovateľ z citovaného nálezu) je právnym nástupcom útvaru, čo
potvrdzuje § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 181/1995 Z. z..

4. Strana žalobcov zotrvala na podanej žalobe poukazujúc na to, že žalobca 1/ má naliehavý

právny záujem na určení vlastníckeho práva, keďže žalovaný 2/ je neoprávnene zapísaný ako vlastník
nehnuteľností na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Q.. Žalovaný 2/ sa nikdy nemohol stať spoluvlastníkom
žalovaných nehnuteľností, pretože nemá právny titul, na základe ktorého by získal vlastnícke právo
z dôvodu, že rozhodnutie ONV Trstená, č. 193/1957 zo dňa 20.02.1957, č. pôd XXX/XXXX zo dňa10.03.1958 sa nikdy nestalo právoplatné, pretože nebolo doručené účastníkom konania. Žalovaný 2/
nie je a nikdy nebol právnym nástupcom bývalého JRD v Q. a v tejto súvislosti poukázali na rozsiahle
dokazovanie, ktoré sa vykonalo v konaní 6C/29/2009. V tejto súvislosti poukázal aj na citovaný nález

Ústavného súdu SR, ktorým je súd podľa § 193 CSP viazaný, a ktorý dospel k právnemu názoru, že
žalobca 1/ a ani jeho právny predchodca nikdy nestratili vlastnícke právo k predmetu súdneho konania.
Žiadal vykonal dokazovanie zákonnými článkami uhorského práva, ktoré sú súčasťou slovenského
právneho poriadku, nakoľko boli prevzaté po zániku ČSFR. V súčasnosti súd nemá k dispozícii žiadne
právne relevantné argumenty, ktorými by mohol spochybniť a vyvrátiť správnosť právneho názoru

Ústavného súdu SR.

5. Strana žalovaného 2/ nesúhlasila so žalobou, dovolávali sa rešpektovania základného princípu
civilnéhosporovéhoporiadkuformulovanéhovčl.5,ktorýkonštatuje,žezjavnézneužitieprávanepožíva
právnu ochranu a súd ho môže odmietnuť a sankcionovať, ak takýto postup má zjavne slúžiť na
svojvoľnéabezúspešnéuplatňovaniepráva,ktorévediekneodôvodnenýmprieťahomvkonaní.Konanie

prebieha od roku 2010, pričom žalobcovia sa spočiatku domáhali zrušenia tzv. rozhodnutia ZRPS,
ktoré rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť 22.10.1997 a na jeho základe došlo k zápisu žalovaného
2/ na LV č. XXXX k.ú. Q., ide o zákonný zápis v katastri nehnuteľnosti, ktorý sa vykonal aj na
základe právoplatných reštitučných konaní. Žalobca sa domáha svojich nárokov, sporných pozemkov
zapísaných na LV č. XXXX určovacím výrokom, kde žiada po poslednej zmene žaloby, aby bolo určené,

že žalobca 1/ je vlastníkom pozemkov v podiele XXXXXX/XXXXXX -ín k celku. Podmienkou takejto
určovacej žaloby v zmysle CSP je existencia naliehavého právneho záujmu, ktorú súd je povinný skúmať
atátopodmienkamusíbyťnaplnená.Zákonopozemkovýchspoločenstváchstanovuje,žeprávovlastniť
jednotlivé podiely prislúcha výlučne fyzickým osobám, a preto ak by súd žalobe vyhovel konal by v
rozpore s ustanoveniami tohto zákona. Žalobca 1/ nedisponuje žiadnym nadobúdacím titulom k sporným

pozemkom. Zákon č. 97/2013 Z. z. neobsahuje žiadne ustanovenia, ktoré by umožňovali nadobudnúť
majetok spoločenstvom ako subjektom s právnou subjektivitou. Zo zákonnej úpravy vyplýva, že vlastník
spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti túto prenecháva spoločenstvu len do správy a užívania, ale
mu nevzniká spoluvlastnícke právo k tejto spoločnej nehnuteľnosti. Naviac z úpravy § 9 ods. 9 zákona
o pozemkových spoločenstvách vyplýva, že tento vylučuje možnosť nadobudnutia podielov spoločnej

nehnuteľnosti spoločenstvom. Z rozsiahlych návrhov na doplnenie dokazovania strany žalobcov však
nevyplýva taký dôsledok, ktorý by pripúšťal prelomenie zásady, že vlastnícke podiely na spoločnej
nehnuteľnosti môžu mať výlučne fyzické osoby. Ak by aj súd vykonal všetky navrhnuté dôkazy, žiaden
dôkaz by neviedol k tomu, aby vlastníckeho právo získal žalobca 1/. Rozhodnutie pozemkového úradu
po zápise ZRPS je možné zmeniť iba v správnom súdnictve. Aj z dokazovania oboznámením sa

podkladov o uplatnených reštitučných nárokov z terajšieho OÚ Námestovo, odboru pozemkový a lesný
je zrejmé, že reštitučné nároky sú riešené len ohľadne fyzických osôb, pretože zákon č. 229/1991 Zb.
ako aj nasledujúci reštitučný predpis nepripúšťal v pozícií oprávnenej osoby v žiadnom prípade subjekt
terajšieho žalobcu. V tejto súvislosti poukázal na rozhodnutie súdu v sp. zn. 7C/79/2011, ktoré taktiež
boli potvrdené aj KS ZA v konaní sp. zn. 9Co/28/2017, kde sa zdôrazňuje, že na určovacích výrokoch

uplatnených žalobcom, ohľadne iného pozemku, tento nemôže mať naliehavý právny záujem a takáto
žaloba má byť zamietaná.

6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, oboznámil sa s obsahom listín tvoriacich súčasť
spisu - citovaných v zápisnici a obsahom listín predkladaných stranami sporu a obsahom časti listín

pripojeného spisu 4C/17/2014 a zistil, že žalobca žalobcov 1/ a 2/ nie je dôvodná.

7. Podľa § 137 písm. c/ CSP žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu
právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.
8. Podľa § 9 ods. 1 veta prvá zákona č. 97/2013 Z. z. o pozemkových spoločenstvách - ďalej len „zákon
č. 97/2013 Z.z.“ členmi spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. a) až c) sú všetci vlastníci podielov spoločnej

nehnuteľnosti.
9. Podľa § 9 ods. 11 zákona č. 97/2013 Z. z. prevod alebo prechod vlastníckeho práva k podielu
na spoločnej nehnuteľnosti alebo k spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti na spoločenstvo jezakázaný, ak by podiel spoločenstva na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovanej
nehnuteľnosti presiahol 49 %.
10. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 97/2013 Z. z. členmi spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. d) sú všetci

vlastníci spoločne obhospodarovaných nehnuteľností. Členmi spoločenstva podľa § 2 ods. 1 písm. d)
sa môžu stať aj vlastníci spoločnej nehnuteľnosti.

11. V súdenom prípade sa žalobca 1/ domáha určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam zapísaným
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Q.. Ako vyplýva z odôvodnenia žaloby (a aj jej zmeny zo dňa

16.12.2013) žalobca 2/ svoj nárok, ktorý sa nepremietol do navrhovaného výroku žalobnej žiadosti
(petitu) odôvodňoval odkazom na ustanovenie § 37 ods. 2 zákona č. 30/1991 Zb., v zmysle ktorého
si ho mali podieloví spoluvlastníci Urbárskych spolumajiteľov, pozemkového spoločenstva Tvrdošín
zvoliť (zrejme splnomocniť) na základe splnomocnenia zo dňa 02. 08. 1992 na to, aby ich zastupoval
v konaní o vydanie nehnuteľností podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde
a inému poľnohospodárskemu majetku - ďalej len „zákon č. 229/1991 Zb.“. Z LV č. XXXX k.ú. a

obec Q. súd zistil, že žalobca 2/ je spoluvlastníkom spoločnej nehnuteľnosti o veľkosti podielu XXX/
XXXXXX-in (čl.XXX), pričom žalobca 2/ ďalej netvrdil, že by mu mal prislúchať podiel v inom rozsahu.
Žalobca 2/ netvrdil právny dôvod, na základe ktorého mal získať vlastnícke právo k pozemkom, ktoré
sú predmetom sporu nad rozsah zapísaného podielu. Netvrdil a nepredložil súdu žiaden právny titul.
Stranu sporu - teda aj žalobcu 2/ zaťažuje bremeno tvrdenia (onus dicendi), ktoré spolu s dôkazným

bremenom (onus probandi) je predpokladom pre úspech v spore. V sporovom konaní je súd limitovaný
skutkovýmitvrdeniamistránsporu.Povinnosťstranysporutvrdiťmákľúčovývýznamapredstavujejeden
zozákladnýchprincípovcivilnéhoprocesu.Nesplneniepovinnosti„relevantne„tvrdiťmáprestranusporu
procesnoprávnu sankciu v podobe prehry sporu. Keďže žalobca 2/ ohľadom právneho dôvodu a titulu
nadobudnutia jeho vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam súdu neponúkol „relevatné“ skutkové

tvrdenia a neponúkol o nich dôkaz, čo sa naviac nepremietlo do jeho žalobnej žiadosti (petitu) musel súd
jeho žalobu zamietnuť. Súd je názoru, že len samotný odkaz na splnomocnenie žalobcu 2/ ostatnými
podielnikmi žalobcu 1/ na to, aby ich zastupoval v tzv. reštitučnom konaní o vydaní nehnuteľností v
zmyslezákonač.229/1991Zb.nauneseniebremenatvrdeniaadôkaznéhobremenaanaúspechžaloby
nestačí. Ak aj žalobca 2/ vystupuje ako štatutárny zástupca žalobcu 1/ nemôže sa zároveň domáhať

určenia vlastníctva k totožnému predmetu sporu - určeniu vlastníctva k podielu na nehnuteľnosti pod T.
na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Q. rovnako ako žalobca 1/, keďže by išlo o dva navzájom si odporujúce
výroky.

12. Nedôvodná bola aj žaloba žalobcu 1/. Strana žalovaného namietala jeho aktívnu vecnú legitimáciu

a tiež nedostatok naliehavé právneho záujmu, ktorým sa súd musel najskôr zaoberať vychádzajúc
z ustanovenia § 137 písm. c/ CSP. Nebolo sporným a v podstate poukazovala na to aj strana
žalobcov, že žalobca 1/ si uplatnil nárok na vydanie nehnuteľnosti podľa zákona č. 229/1991 Zb., o
ktorom bolo naposledy rozhodnuté rozhodnutím Okresného úradu Námestovo z 11.11.2015, č.j. OÚ-
NO-PLO-2015-000421/dam, ktoré bolo na základe podanej žaloby zrušené rozsudkom Krajského súdu

v Žiline z 27.01.2017, č. k. 29Sp/22/2016-639 (čl.755 - pre zmätočnosť a nezrozumiteľnosť, keďže z
rozhodnutia správneho orgánu nie je zrejmé, čo malo byť predmetom vydania). V tejto súvislosti je
potrebné uviesť, že žalobca 1/ (ešte pod pôvodným označením Bývalí urbárski spolumajitelia mesta
Q.) si dňa 25.05.1992, dňa 14.12.1992 a napokon aj dňa 05.01.1993 uplatnil nárok na vydanie
nehnuteľnosti podľa zákona č. 229/1991 Zb. medzi nim aj nehnuteľnosti zapísané v prot. č. 1 v k.ú. Q..

Rozhodnutím Okresného úradu v Tvrdošíne č. 97/01675-013 z 29.09.1997 bol schválený zjednodušený
register pôvodného stavu v k.ú. Tvrdošín (W.), keď ešte predtým bolo bývalým Pozemkovým úradom
v Dolnom Kubíne (okrem ďalších) vydané rozhodnutie č. ROK 194 - 1-A1/1995 z 24.01.1995, ktorým
bola schválená dohoda o vydaní nehnuteľnosti oprávneným osobám z dôvodu uvedeného v § 6 ods. 1
písm. d) zákona č. 229/1991 Zb. na základe ktorého bol žalovaný 2/ zapísaný ako vlastník nehnuteľností

na LV č. XXXX, (nepopretá skutočnosť tvrdená žalobcami v žalobe). A vyplýva to aj z identifikácie
parciel z 14.01.2003, že extravilánová časť parciel z pk prot. č. 1 bola riešená ZRPS a bol založený
LV č. XXXX (čl.XX spisu 4C/17/2014). Uvedený nárok bol teda predmetom konania o navrátenie
vlastníctva k pozemkom - v tzv. reštitučnom konaní, o ktorom ako bolo zistené z tvrdení strán sporu a
citovaného rozhodnutia 29Sp/22/2016 z 27.01.2017, nebolo rozhodnuté. Teda ani samotní žalobcovia

1/ a 2/ nespochybnili, že doposiaľ o vydaní všetkých pozemno-knižnej parciel pôvodne zapísaných aj
v pozemno-knižnom protokole č. X k.ú. Q., z ktorej mali byť pozemky zapísané na LV č. XXXX k.ú. a
obec Q. vytvorené, nebolo právoplatne rozhodnuté v tzv. reštitučnom konaní. Za danej situácie, keď ešte
nebolo rozhodnuté v tzv. reštitučnom konaní o vydaní sporných nehnuteľností žalobcovi 1/ podľa zákonač. 229/1191 Zb., nemôžu sa žalobcovia 1/ a 2/ domáhať na základe určovacej žaloby podľa všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka navrátenia/určenia vlastníctva uvedeným spôsobom. Jedná sa totiž
o konkurenciu práva na navrátenie vlastníctva na základe tzv. reštitučného zákona č. 229/1991 Zb. a

deklarovanie vlastníctva v zmysle § 132 a nasl. Občianskeho zákonníka. Postup podľa všeobecného
právneho predpisu formou podania žaloby na vydanie veci podľa § 126 Občianskeho zákonníka, alebo
formou žaloby na určenie, či tu právo alebo právny vzťah je, je možný iba vtedy, ak v špeciálnom
(reštitučnom)predpisechýbaosobitnáprávnaúprava.Uvedenéanizožalobyaaniztvrdeniažalobcov1/
a 2/ nevyplýva. Obaja (prostredníctvom svojho zástupcu) uvádzali, že na Okresnom úrade Námestovo,

pozemkový a lesný obor sa pod č. k. OÚ-NO-PLO-2015/00042dam vedie reštitučné konanie, ktorého
predmetom sú aj nehnuteľnosti, ku ktorým sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva (viď
vyjadrenie právneho zástupcu na pojednávaní 27.06.2017 o tom, že si z opatrnosti uplatnili ten istý
nárok v tomto aj reštitučnom konaní), čo bolo napokon aj dôvodom ich návrhu, ktorým žiadali prerušiť
toto konanie. Ak teda v reštitučnom konaní o nároku žalobcu 1/ ako oprávnenej osoby o vydanie
nehnuteľností nebolo právoplatne rozhodnuté, žalobca 1/ podľa názoru súdu nemôže mať s odkazom

na ustanovenie § 137 písm. c) CSP naliehavý právny záujem na žiadanom určení podľa všeobecného
právneho predpisu - Občianskeho zákonníka. Súd pritom poukazuje na rozhodnutie NS SR sp. zn.
4Cdo/130/2007 z 25.02.2009, v ktorom sa konštatuje, že existencia špeciálnej úpravy v reštitučných
predpisoch vylučuje naliehavý právny záujem na určení vlastníctva tam, kde podľa týchto predpisov
bolo možné uplatniť nárok na vrátenie veci a nárok uplatnený nebol alebo z nejakých dôvodov takejto

požiadavke nebolo vyhovené.

13. Žaloba žalobcu 1/ bola nedôvodná aj s odkazom na ustanovenie § 9 ods. 11 zákona č. 97/2013 Z. z..
Z citovaného ustanovenia vyplýva, že prevod alebo prechod vlastníckeho práva k podielu na spoločnej
nehnuteľnosti alebo k spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti na spoločenstvo je zakázaný, ak by

podiel spoločenstva na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti
presiahol 49%. Bolo nesporným, že žalobca 1/ je pozemkovým spoločenstvom, ktorého členmi sú
všetci (spolu) vlastníci spoločnej nehnuteľnosti alebo spoločne obhospodarovanej nehnuteľnosti. Len
títo by sa mohli domáhať určenia vlastníckeho práva k sporným nehnuteľnostiam za predpokladu, že
podiel žalobcu 1/ ako spoločenstva na spoločnej nehnuteľnosti alebo na spoločne obhospodarovanej

nehnuteľnosti by presiahol 49 %. Žalobca 1/ nepreukázal, že jeho podiel nepresiahol 49 %, a preto
má aj on (nielen jeho podieloví spoluvlastníci) právo domáhať svojho nároku - určenia vlastníctva k
sporným nehnuteľnostiam, teda, že mu svedčí aktívna vecná legitimácia. Žalobca 1/ sa obmedzil
na konštatovanie, že žalovaný 2/ je nesprávne zapísaný na LV č. XXXX k.ú. Q. a že on je právnym
nástupcom v pozemkovej knihe v minulosti zapísaného vlastníka a že ide o reštitučnú právne zložitú vec,

ktorú súd nie je oprávnený riešiť. Zo žiadneho žalobcami predloženého dôkazu nevyplýva, že by podiel
žalobcu 1/ nebol 49 %, a preto mu svedčí aktívna vecná legitimácia. Keďže nepreukázal, že mu svedčilo
nárok vyplývajúce z hmotného práva, súd musel jeho žalobu pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie
zamietnuť. Je potrebné uviesť, že do 01.07.2018, kedy nadobudol účinnosť zákon č. 110/2018 Z. z. bol
prevod alebo prechod vlastníckeho práva na spoločenstvo úplne zakázaný, pričom až novelou zákona

č. 97/2013 Z.z. zavedenou zákonom č. 110/2018 Z.z. sa zákaz prevodu spoluvlastníckeho podielu na
spoločenstvo obmedzil nad podiel spoločenstva o veľkosti 49 % podielu na spoločnej nehnuteľnosti.

14. Žalobcovia 1/ a 2/ na pojednávaní 27.06.2017 podali návrh na prerušenie konania odôvodňujúc
ho tým, že na Okresnom úrade Námestovo, pozemkový a lesný odbor sa pod č. OÚ-NO-

PLO-2015/000421dam vedie reštitučné konanie, ktorého predmetom sú aj nehnuteľnosti, ku ktorým
sa žalobcovia domáhajú určenia vlastníckeho práva, pričom žalobca 1/ si len z opatrnosti uplatnil ten
istý nárok v tomto konaní aj v reštitučnom konaní. O návrhu žalobcov na prerušenie tohto konania
okresný súd rozhodol uznesením z 10.07.2017, č. k. 2C/54/2010-697 tak, že návrh zamietol. Uznesením
Krajského súdu v Žiline z 16.01.2018, sp. zn. 5Co/14/2018 bolo prvostupňové rozhodnutie zrušené, a

preto súd podľa § 162 ods. 3 CSP o návrhu rozhodol vo veci samej a zistil, že návrh na prerušenie
konania nie je dôvodný. Žalobca sa domáha prerušenia konania podľa § 162 ods. 1 písm. a) CSP
práve preto, že prebieha správne konanie - tzv. reštitučné konanie, v ktorom sa má riešiť otázka, ktorá
môže mať význam pre rozhodnutie súdu. Ako vyplýva z odôvodnenia návrhu na prerušenie konania
žalobca 1/ si ten istý nárok (t.j. vydanie nehnuteľnosti, ku ktorým sa v súdenej veci domáha určenia

vlastníctva) uplatnil aj v reštitučnom konaní pred príslušným správnym orgánom - Okresným úradom
Námestovo, pozemkovým a lesným odborom. V súdenej veci je predmetom určenie vlastníckeho práva
žalobcov 1/ a 2/ k nehnuteľnostiam zapísaným na LV č. XXXX pre obec a k.ú. Q., vo vzťahu ku ktorým
neexistuje žiadna prejudicialita, ktorú by súd nebol oprávnený riešiť, a ktorá by bránila súdu vo vecisamej rozhodnúť, prípadne ktorej posúdenie by patrilo výlučne tomuto správnemu orgánu, ktorý by
bol pre súd v danej veci záväzný. Správny orgán v konaní o vydaní nehnuteľností podľa zákona č.
229/1991 Zb. posudzuje, či žiadateľovi ako oprávnenej osobe sa vydávajú žiadané nehnuteľnosti, teda

rozhoduje bez toho, aby jeho rozhodnutie nadväzovalo na rozhodnutie tohto súdu. Naproti tomu ani
všeobecný súd nie je viazaný rozhodnutím správneho orgánu a ani posúdením žiadnej jeho otázky,
keďže úlohou všeobecného súdu v konaní o určenie vlastníctva je zistenie právneho dôvodu a titulu
strany sporu, od ktorého odvodzuje svoje vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti. Podľa názoru súdu
ide skôr o konkurenciu práva, s čím súvisí aj posúdenie otázky naliehavého záujmu žalobcov 1/ a 2/ na

žiadanom určení. Ak preto správny orgán doposiaľ nerozhodol v tzv. reštitučnom konaní o vydaní alebo
nevydaní sporných nehnuteľností na základe zákona č. 229/1991 Zb., nemôžu sa žalobcovia domáhať
určenia vlastníctva pre všeobecným súd, keďže na takomto určení nemajú naliehavý právny záujem z
dôvodov vyššie konštatovaných. Z toho dôvodu nie sú splnené podmienky na prerušenie konania, a
preto súd musel ich návrh zamietnuť. Súd sa javí za potrebné uviesť, že žalobcovia 1/ a 2/ sa domáhali
prerušenia konania skôr z dôvodov uvedeného v § 164 CSP, ktorý upravuje fakultatívne podmienky

prerušenia konania. Zmyslom prerušenia konania podľa tohto ustanovenia je najmä hospodárnosť
konania a skutočnosť, že v inom (správnom konaní) sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre jeho
rozhodnutie, a ktorú inak by si mohol vyriešiť sám. Vzhľadom na priebeh reštitučného konania a priebeh
tohto konania, ktorého prerušenie by nebolo hospodárne, súd aj z toho dôvodu návrh na prerušenie
konania zamietol. Súd vzhľadom na rozsiahlosť a rozmery spisového materiálu v počte 2412 (čl. 724) pri

rozhodovaní o návrhu na prerušenie konania zaobstaral len doklady relevantné pre posúdenie návrhu,
pričom časť obsahu spisu v podobe rozhodnutí bola predkladaná samotnými stranami sporu.

15. Vzhľadom na vyššie uvedené skutkové a právne závery súd nepovažoval doplniť dokazovanie podľa
návrhov strany žalobcov - oboznámením sa s obsahom spisu 6C/27/2009, zákonnými článkami prijatými

za Rakúsko-Uhorska v 19. a 20. Storočí, a preto ho nevykonal.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods.
1 CSP tak, že žalovanému 2/, ktorý mal plný úspech vo veci, priznal proti žalobcom 1/ a 2/ nárok na
náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde,
proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1,2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh)(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.