Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, May 14, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 11Co/86/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217206017
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Zoľáková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8217206017.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Zoľákovej a členov senátu

JUDr. Milana Majerníka a JUDr. Andreja Radomského, v právnej veci žalobcu: P. O., A.. XX.XX.XXXX,
W. W. XXX/XX, XXX XX W., právne zastúpeného Sidor a partneri, s. r. o., IČO: 52 635 970, so sídlom
Železničná 4/A, 920 01 Hlohovec, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o., IČO: 35 792
752, so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, právne zastúpenému Advokátskou kanceláriou JUDr.
Andrea Cviková, s. r. o., IČO: 47 233 516, so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava - Staré Mesto,
o vydanie bezdôvodného obohatenia vo výške 1.138,74 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Bardejov, č. k. 5Csp/190/2017-75 z 13. septembra 2019 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje rozsudok súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.138,74
eur s príslušenstvom a vo výroku o trovách konania.

Priznáva žalobcovi proti žalovanému nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bardejov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.138,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.138,74
eur od 27. októbra 2017 do zaplatenia, všetko v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku, zamietol
žalobuvprevyšujúcejčastiapriznalžalobcoviprotižalovanémunároknanáhradutrovkonaniavrozsahu

100 %.

2. 2.1 Súd prvej inštancie vychádzal pri rozhodovaní zo skutočností, že žalobca požiadal žalovaného
o poskytnutie revolvingového úveru písomnou žiadosťou zo 4. septembra 2013, v ktorej uviedol, že
požaduje úver vo výške 360,- eur so splatnosťou v 42 mesačných splátkach, s výškou mesačnej splátky
(vrátane úrokov) 19,29 eur. Celková čiastka, ktorú mal žalovanému zaplatiť predstavovala 810,18 eur,
hodnotaRPMN70,02%,ročnáúrokovásadzba70,02%,priemernáRPMN46,06%.Ďalejbolavžiadosti

uvedená poskytnutá suma revolvingu 189,81 eur, celková čiastka revolvingu 462,96 eur, predpokladaná
RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 63,32 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %. V bode
6 žiadosti/zmluvy boli uvedené údaje o schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 360,- eur,
splatnosť na dobu 42 mesiacov, mesačná splátka 19,29 eur, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť 810,18 eur, RPMN 69,69 %, ročná úroková sadzba úveru 70,02 %, priemerná RPMN 46,06
%, poskytnutá čiastka revolvingu 189,81 eur. Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
70,02 %, ročná úroková sadzba revolvingu 76,21 %, úrok z omeškania 5,5 %. V bode 8 žiadosti/

zmluvy bola uvedená „dohoda o poskytnutí služby“, na základe ktorej sa zaviazal žalobca ako dlžník
zaplatiť žalovanému ako veriteľovi odplatu za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu
splatnosti splátok úveru vo výške 51,74 eur a za poskytnutie služby spočívajúcej v možnosti odkladu
splatnosti splátok revolvingu vo výške 26,88 eur v prípade, ak bude dlžníkovi revolving poskytnutý.Odplata za poskytnutie odkladu splatnosti splátok úveru v zmysle bodu 8.4 bola splatná dňom uzavretia
dohody o poskytnutí služby. Žalovaný v oznámení o schválení úveru dlžníkovi - zmluva o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo 6. septembra 2013 uviedol údaje o schválenom úvere, a to číslo zmluvy

XXXXXXXXXX, schválená výška úveru 360,- eur, splatnosť úveru 42 mesiacov, mesačná splátka úveru
19,29 eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 8. október 2013, dátum splatnosti poslednej splátky
úveru 8. marec 2017, periodicita splácania úveru - mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy
splácania 8. deň, celková výška úveru 360,- eur, RPMN 69,69 % priemerná hodnota RPMN 46,06
%, schválená výšku revolvingu 216,69 eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu

216,69 eur, mesačná splátka úveru po vykonaní revolvingu 19,29 eur, RPMN po vykonaní revolvingu
70,02 %, úverový limit 360,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 810,18 eur, odplata za
poskytnutie služby v zmysle dohody o poskytovaní služieb 51,74 eur, ročná úroková sadzba úveru
70,02 %, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu 462,96 eur, ročná úroková
sadzba revolvingu 76,21 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,5 %, dátum nadobudnutia
platnosti a účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere 6. september 2013. Podľa článku 7 bod 7.1 písm. g)

zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere súčasťou zmluvy je aj toto oznámenie o schválení
úveru. Rovnako žalobca požiadal žalovaného o poskytnutie revolvingového úveru písomnou žiadosťou
zo 17. septembra 2014, v ktorej uviedol, že požaduje úver vo výške 1.170,- eur so splatnosťou v 42
mesačných splátkach, s výškou mesačnej splátky (vrátane úrokov) 37,- eur. Celková čiastka, ktorú mal
žalovanému zaplatiť predstavovala 1.671,- eur, predpokladaná hodnota RPMN 26,18 %, ročná úroková

sadzba 18,09 %, priemerná RPMN 44,06 %. Ďalej bola v žiadosti uvedená poskytnutá suma revolvingu
1.170,- eur, celková čiastka revolvingu 1.671,- eur, predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu
26,18 %, ročná úroková sadzba revolvingu 18,09 %. V bode 6 žiadosti/zmluvy boli uvedené údaje o
schválenom úvere, a to poskytnutá čiastka úveru 1.170,- eur, splatnosť na dobu 42 mesiacov, mesačná
splátka úveru 37,- eur, celková čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť 1.671,- eur, RPMN 25,45 %, ročná

úroková sadzba úveru 18,09 %, priemerná RPMN 44,06 %, poskytnutá čiastka revolvingu 1.170,- eur.
Predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu 25,45 %, ročná úroková sadzba revolvingu 18,09
%,úrokzomeškania5,05%.Žalovanývoznámeníoschváleníúverudlžníkovi-zmluvaorevolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX zo 17. septembra 2014 uviedol údaje o schválenom úvere, a to číslo zmluvy
XXXXXXXXXX,schválenávýškaúveru1.170,-eur,splatnosťúveru42mesiacov,mesačnásplátkaúveru

37,- eur, dátum splatnosti prvej splátky úveru 1. november 2014, dátum splatnosti poslednej splátky
úveru 1. apríl 2018, periodicita splácania úveru - mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy
splácania 1. deň, celková výška úveru 1.170,- eur, RPMN 25,45 % priemerná hodnota RPMN 44,06 %,
schválená výška revovingu 1.170,- eur, zvýšenie celkovej výšky úveru po vykonaní revolvingu 1.170,-
eur, mesačná splátka úveru po vykonaní revolvingu 37,- eur, RPMN po vykonaní revolvingu 25,45 %,

úverový limit 1.170,- eur, celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť 1.671,- eur, odplata za poskytnutie
služby v zmysle dohody o poskytovaní služieb 1.132,32 eur, ročná úroková sadzba úveru 18,09 %,
celková čiastka, ktorú musí dlžník zaplatiť pri každom revolvingu 1.671,- eur, ročná úroková sadzba
revolvingu 18,09 %, ročná úroková sadzba úrokov z omeškania 5,05 %, dátum nadobudnutia platnosti a
účinnosti zmluvy o revolvingovom úvere 17. september 2014. Podľa článku 7 bod 7.1 písm. g) zmluvných

dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere súčasťou zmluvy je aj toto oznámenie o schválení úveru.
Žalobca tvrdil, že žalovanému uhradil na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX minimálne 500,- eur
a na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX minimálne 2.000,- eur. Žalovaný podaním doručeným
14. augusta 2019 oznámil súdu, že žalobca na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX reálne čerpal
308,26 eur a na základe zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX reálne čerpal 1.053,- eur, avšak výšku úhrad

žalobcu na tieto úvery neuviedol. Žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania od 23. februára 2017
s tým, že vznik nároku na úrok z omeškania odvodil od dátumu vyhotovenia odpovede žalovaného na
výzvy žalobcu.
2.2 Súd prvej inštancie mal z výsledkov vykonaného dokazovania preukázané, že žalobca ako dlžník
podpísal a vyplnil body 1 až 5 oboch žiadostí o poskytnutie revolvingového úveru/zmlúv o revolvingovom

úvere ako jednostranných právnych úkonov, ktoré boli písomným návrhom na uzatvorenie zmluvy 4.
septembra 2013, resp. 11. septembra 2014. Následne zástupca žalovaného 6. septembra 2013, resp.
17. septembra 2014 podpísal a vyplnil bod 6 oboch žiadostí o poskytnutie revolvingového úveru/zmlúv
o revolvingovom úvere (údaje o schválenom revolvingovom úvere v EUR) a vystavil oznámenia veriteľa
o schválení úveru dlžníkovi, ktoré mali byť prijatím návrhu a teda uzatvorením zmluvy. Nakoľko návrh

na uzatvorenie zmluvy (žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru/zmluva o revolvingovom úvere)
a prijatie návrhu (bod 6 žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmluvy o revolvingovom úvere a
oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi) nie sú totožné, pretože sa líšia v údaji o RPMN pre úver,
(návrh obsahuje výšku RPMN 70,02 %, resp. 26,18 % a prijatie návrhu obsahuje výšku RPMN 69,69 %,resp. 25,45 %), nedošlo k akceptácii návrhu zo strany žalovaného, ale išlo o nový návrh, ktorý by mal
byť v zmysle § 44 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“) dlžníkom
písomne prijatý alebo odmietnutý. Avšak súd nemal preukázané, že by dlžník následne urobil ďalší

písomný úkon, z ktorého by vyplynulo, že takýto nový návrh žalovaného prijal. Súčasne z nesporných
tvrdenístránsporuvyplýva,žežalobcaprijalodžalovanéhonazákladezmluvyč.XXXXXXXXXXplnenie
vo výške 308,26 eur a žalovanému uhradil minimálne 500,- eur a na základe zmluvy č. XXXXXXXXXX
plnenie vo výške 1.053,- eur a žalovanému uhradil minimálne 2.000,- eur. Čas splnenia dlhu nebol medzi
stranami dohodnutý, ani ustanovený právnym predpisom a ani určený v rozhodnutí, preto bol v zmysle

§ 563 Občianskeho zákonníka žalovaný povinný splniť dlh a vydať bezdôvodné obohatenie prvý deň
po tom, čo ho žalobca o plnenie požiadal. Navyše z výziev žalobcu adresovaných žalovanému pred
podanímžalobynasúdnevyplývavýzvanavydaniebezdôvodnéhoobohatenia,ichobsahombolasnaha
o podpis dohody o urovnaní. Preto súd považoval za doručenie výzvy žalobcu na vydanie bezdôvodného
obohateniaaždoručeniežalobyžalovanému.Keďžežalobyboližalovanémudoručené25.októbra2017,
nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia sa stal splatným 26. októbra 2017 a žalovaný sa dostal do

omeškania s plnením svojich záväzkov 27. októbra 2017.
2.3 Súd prvej inštancie však nemal ani v jednom prípade preukázanú existenciu dvoch platných,
vzájomných a obsahovo zhodných písomných prejavov vôle zmluvných strán v časti údajov o úvere, a
preto v dôsledku nedodržania obligatórnej písomnej formy zmluvy o spotrebiteľskom úvere považoval
tieto zmluvy v zmysle § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) a § 40 ods. 1 Občianskeho zákonníka za neplatné. Vzhľadom na túto
skutočnosťpovažovalzaneplatnéajdohodyoposkytovaníslužieb,ktorésavzťahovaliktýmtozmluvám.
2.4 Vychádzajúc z uvedeného súd prvej inštancie dospel k záveru, že žalovanému nemôže patriť
žiadne plnenie zo zmluvy o revolvingovom úvere zo 6. septembra 2013, resp. 17. septembra 2014,

ale len plnenie z titulu vrátenia bezdôvodného obohatenia, ktoré poskytnutím peňažných prostriedkov
nastalo na strane žalobcu. Preto súd žalobe vyhovel v časti, v ktorej má žalovaný právo na vydanie
bezdôvodného obohatenia v celkovej výške 1.138,74 eur (191,74 eur + 947,- eur). Keďže sa žalovaný
dostal do omeškania s plnením svojich záväzkov voči žalobcovi, súd priznal žalobcovi nárok na úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne od 27. októbra 2017 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti nárok žalobcu

na zaplatenie úroku z omeškania ako nedôvodný zamietol.
2.5 Súd prvej inštancie predmet sporu právne posúdil podľa ustanovení § 40 ods. 1, 2, § 44 ods. 1,
2, § 52 ods. 1, § 451 ods. 1, 2, § 457 Občianskeho zákonníka a ustanovení § 1 ods. 2, § 9 ods. 1, 2
zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmlúv. Úrok z omeškania priznal
žalobcovi v súlade s ustanovením § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a ustanovením § 3 nariadenia

vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka.
2.6 Súd prvej inštancie rozhodol o náhrade trov konania podľa ustanovenia § 255 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v spojení s ustanovením § 262 ods. 1 CSP
a s ohľadom na skutočnosť, že žalobca mal plný úspech v časti o vydanie bezdôvodného obohatenia

a neúspech iba v nepatrnej časti úrokov z omeškania, priznal mu proti žalovanému nárok na náhradu
trov konania v plnom rozsahu.

3. Proti tomuto rozsudku v rozsahu výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 1.138,74 eur s
príslušenstvom a výroku o trovách konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.

Namietal, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, súd prvej inštancie
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Porušenie práva na spravodlivý proces
odvolateľ vzhliadol v tom, že súd prvej inštancie neodôvodnil, na základe akých skutočností a z akých

dôvodov mal za to, že údaj o RPMN by si zmluvné strany vôbec legálne mohli dohodnúť a vôbec sa
nezaoberal tým, či ide o dohodnuteľný údaj alebo nie, teda či aj RPMN nepatrí medzi údaje, ktoré nie
je možné dohodnúť. Tvrdil, že hodnota RPMN úveru sa medzi zmluvnými stranami nikdy nedojednáva,
a preto sa zmluvné strany na tejto náležitosti dohodnúť ani nemôžu, čo vyplýva z právnej úpravy, ale
aj zo záverov súdnej praxe. Konštatoval, že ak by neurčil údaj RPMN schváleného úveru postupom

podľa zákona o spotrebiteľských úveroch, teda výpočtom podľa vzorca stanoveného zákonnom v čase
uzatvorenia zmluvy, ale uviedol by hodnotu zhodnú s „predpokladanou RPMN“ uvedenou v bode 5
každejzmluvy,porušilbyzákonospotrebiteľskýchúverochtým,žebyuviedolrovnakúRPMNakoúdajne
„navrhol“ žalobca v oboch zmluvných vzťahoch. Rovnako podľa žalovaného z napadnutého rozsudkunie je zrejmé, na základe čoho súd prvej inštancie dospel k záveru o tom, že žalobca navrhol údaj o
RPMN, keďže žiadosť o poskytnutie revolvingového úveru žiadny návrh RPMN neobsahuje, uvádza sa v
nej len údaj o predpokladanej RPMN. Mal za to, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil otázku vzniku

zmluvných vzťahov. Popritom žalovaný namietal, že súd prvej inštancie mu uložil povinnosť zaplatiť
žalobcovi úrok z omeškania, hoci sa v danom čase do žiadneho omeškania nedostal, pretože nebol
žalobcom vyzvaný na žiadne plnenie peňažného záväzku konkretizovaného tak, aby bolo možné určiť, o
aký záväzok ide, kedy má byť splnený a podobne. Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhol,
aby odvolací súd zrušil rozsudok v napadnutom rozsahu a vrátil vec súdu prvej inštancie na ďalšie

konanieanovérozhodnutie.Zároveňsiuplatnilnároknanáhradutrovprávnehozastúpeniavodvolacom
konaní a nárok na náhradu trov pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku za odvolanie.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu 26. novembra 2019. Tvrdil,
že nakoľko RPMN je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pri jej zmene musí ísť
o nový návrh na uzatvorenie zmluvy. Z hľadiska kontraktačného procesu je nutnú požiadavku zákona,

že údaj o RPMN sa určuje na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy vykladať tak, že ide
o konsenzus obidvoch zmluvných strán o hodnote RPMN na základe ostatných dojednaných údajov
zmluvy. Podotkol, že Občiansky zákonník nemá ustanovenie, v zmysle ktorého na uzatvorenie zmluvy
stačí dohoda strán o jej podstatných náležitostiach, preto na uzatvorenie zmluvy sú nevyhnutné dva
adresované jednostranné právne úkony, ktoré sú obsahovo úplne zhodné. Keďže údaj o RPMN nemôže

byť zmenený jednostranným úkonom zo strany žalovaného, podľa žalobcu žalovanému nič nebránilo,
aby svoj nový návrh na uzatvorenie zmluvy (už obsahujúci presnú, nie iba predpokladanú výšku RPMN
a výšku RPMN po poskytnutí revolvingu) predostrel žalobcovi za účelom písomného vyjadrenia súhlasu
žalobcu s takýmto novým návrhom. Na základe uvedených skutočností žalobca navrhol, aby odvolací
súd rozsudok v napadnutom rozsahu potvrdil ako vecne správny a priznal mu proti žalovanému náhradu

trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %

5. Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu v súdom určenej lehote nevyjadril.

6. Krajský súd v Prešove ako súd odvolací, v rámci kompetencií vyplývajúcich z ustanovenia § 34 CSP,

po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), oprávnenou
osobou (§ 359 CSP), prejednal odvolanie podané žalovaným a preskúmal rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 378 a nasl. CSP
bez toho, aby nariadil odvolacie pojednávanie podľa § 385 CSP (a contrario) a na tomto pojednávaní
zopakoval, či doplnil dokazovanie vykonané prvoinštančným súdom. Právnym dôsledkom takéhoto

postupu odvolacieho súdu je jeho viazanosť skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 382,
§ 385 CSP). Pri preskúmavaní napadnutého rozsudku bol odvolací súd viazaný dôvodmi podaného
odvolania do tej miery, že nebol oprávnený tento rozsudok preskúmavať z iných dôvodov, než ktoré
boli výslovne uvedené v podanom odvolaní. Výnimkou by mohli byť len vady konania, ktoré sa týkajú
procesných podmienok, aj keď neboli v odvolacích dôvodoch uplatnené (§ 380 ods. 1, 2 CSP). Pretože

rozsudok vo veci samej musí byť verejne vyhlásený, odvolací súd uverejnil v zákonom stanovenej lehote
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli a webovej stránke Krajského súdu v
Prešove (§ 378 ods. 2, § 219 ods. 1, 3 CSP). Po prieskume napadnutého rozhodnutia podľa vyššie
uvedených zásad (§ 379, § 380 ods. 1, 2 CSP) dospel odvolací súd k záveru, že odvolanie žalovaného
nie je dôvodné a rozhodnutie súdu prvej inštancie je potrebné ako vecne správne potvrdiť.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.
Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého

rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

8. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov v kontexte
s namietaným nesprávnym právnym posúdením, to, či súd prvej inštancie na zistený skutkový stav
správne, v úplnosti, aplikoval príslušné právne predpisy, či riadne svoje rozhodnutie odôvodnil, to všetko

s prihliadnutím na to, že v odôvodnení rozhodnutia nemusí byť daná odpoveď na každú námietku alebo
argument v opravnom prostriedku, ale iba na tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o
odvolaní (Ústavný súd Slovenskej republiky II. ÚS 78/05).9.Vovecisavdostatočnomrozsahuzistilskutkovýstavazozistenýchskutočnostíbolvyvodenýsprávny
právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych zisteniach
nič nezmenilo odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia prvoinštančným

súdom, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje. V odôvodnení rozsudku súd prvej inštancie dostatočným,
jasným, zrozumiteľným a výstižným spôsobom vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za preukázané,
z akých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Podrobným spôsobom
objasnil, na základe akých skutočností a na podklade akej právnej úpravy vec právne posúdil. V
nadväznosti na uvedené odvolací súd nepovažoval za potrebné opakovať resp. dopĺňať rozhodnutie

okresného súdu. Len na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie uvádza:

10. Zmyslom zákonnej úpravy o spotrebiteľských úveroch je ochrana záujmov spotrebiteľa. Jednou
z podstatných náležitostí zmluvy o revolvingovom úvere je uvedenie RPMN a predpokladov pre jej
výpočet. RPMN predstavuje údaj dôležitý pre vyjadrenie nákladov na úver a spotrebiteľom pomáha
tento údaj spoznať, aké všetky náklady budú spojené so spotrebiteľským úverom. Tým, že celkové

náklady sú vyjadrené v percentuálnych bodoch, zjednodušuje sa spotrebiteľovi porovnanie obdobných
produktov na finančnom trhu a tak aj výber úveru, pre toho - konkrétneho spotrebiteľa najvýhodnejšieho.
Zároveň uvedenie všetkých predpokladov výpočtu RPMN umožňuje tak spotrebiteľovi ako aj súdu zistiť,
na základe čoho dospel veriteľ (dodávateľ) k výsledku o konečnej výške RPMN, a či je výpočet RPMN
správny, nakoľko aj nesprávne uvedenie RPMN zo strany dodávateľa (veriteľa) je klamaním spotrebiteľa

a hľadí sa na neho, akoby RPMN nebola uvedená (pozri rozsudok Krajského súdu v Prešove, sp. zn.
20Co/230/2014 z 19. novembra 2015).

11. Z bodu 5. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmlúv o revolvingovom úvere vyplýva, že
žalobca žiadal o poskytnutie revolvingových úverov za určitých konkrétnych podmienok a tieto listiny

podpísal 4. septembra 2013, resp. 11. septembra 2014. Žalovaný však schválil úver s podmienkami
špecifikovanými v bode 6. žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru/zmlúv o revolvingovom úvere a
tieto listiny podpísal 6. septembra 2013, resp. 17. septembra 2014.

12. Bod 6. týchto listín obsahuje údaje o žalovanom schválenom revolvingovom úvere, kde sú na rozdiel

od žiadosti žalobcu uvedené RPMN za úver a predpokladaná RPMN úveru po poskytnutí revolvingu v
iných výškach, ako boli požadované žalovaným.

13. Odvolací súd konštatuje, že predpokladom vzniku zmluvy je návrh toho, kto mieni uzavrieť zmluvu.
Návrh zmluvy musí byť prejavom vôle smerujúcej k uzavretiu zmluvy, musí byť adresovaný, určitý.

Včasné vyhlásenie osobou, ktorej bol návrh určený, a z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím
návrhu. Ide o jednostranný adresovaný právny úkon adresáta návrhu, ktorým akceptuje návrh (ofertu)
v jeho celom rozsahu (obsahu), a tým prejavuje súhlas s uzavretím zmluvy. Forma tohto včasného
vyhlásenia nie je predpísaná, okrem prípadov, keď ju určuje zákon alebo dohoda účastníkov. Platným
prijatím návrhu na uzavretie zmluvy je zmluva uzavretá a nadobúda účinnosť. Dodatky, výhrady,

obmedzenia alebo iné podstatné zmeny, ktoré sú obsiahnuté v prijatí návrhu na uzavretie zmluvy,
sa považujú za nový návrh adresáta pôvodného návrhu a súčasne platí, že takýto prejav vôle je aj
odmietnutím návrhu (oferty). Uvedené bráni tomu, aby zmluva vznikla inak, než na základe konsenzu
zmluvných strán.

14. Odvolací súd sa stotožňuje so záverom súdu prvej inštancie, ktorý správne ustálil, že žalobcovi boli
predostreté nové návrhy na uzavretie zmlúv o poskytnutí revolvingového úveru bez toho, aby tieto nové
návrhy prijal. Ak mal žalovaný v úmysle poskytnúť žalobcovi úvery na základe iných podmienok ako boli
uvedené v žiadostiach žalobcu o poskytnutie revolvingových úverov, mal uzatvoriť so žalobcom zmluvy,
obsahom ktorých by boli jeho nové podmienky. Nepostačovalo iba vyplnenie údajov článku 6. zmlúv

označenom ako „údaje o schválenom revolvingovom úvere“.

15. Odvolací súd v súlade s právnym názorom vyjadreným v rozsudku Krajského súdu v Prešove, sp.
zn. 17Co/73/2017 z 12. decembra 2017 uvádza, že proces uzatvárania zmlúv je možné rozdeliť na fázu
návrhu a na fázu jeho akceptácie, ale stále musí ísť o prijatie návrhu bez jeho podstatných zmien. Ak

nie je návrh akceptovaný v celom rozsahu, ide o nový návrh, ktorý musí byť prijatý druhou stranou.
Ani prípadná zmluvná voľnosť a mechanizmus vzniku zmlúv, ktorý by mal byť dohodnutý v rozpore so
zákonom upravujúcim uzatváranie zmlúv, nemôže mať za následok vznik platnej zmluvy.16. Ak teda žalovaný v časti 6. údaje o schválenom revolvingovom úvere a v Oznámeniach veriteľa o
schválení úveru uvádzal iné údaje ako údaje uvedené v žiadosti o poskytnutie revolvingového úveru,
išlo o nové návrhy, ktoré mal žalobca prijať. Žalovaný teda nebol oprávnený sám jednostranne meniť

akýkoľvek podstatný údaj. V žiadosti žalobcu bol údaj týkajúci sa RPMN vo výške 70,02 %, resp.
26,18 %, pričom v zmysle oznámenia o schválení úveru žalovaným RPMN predstavovala 69,69 %,
resp. 25,45 %. V tejto súvislosti neobstojí argument žalovaného, že RPMN nemôže byť predmetom
dohody a že jeho výpočet je konkrétne určený, jeho výška však musí byť riadne určená a predostretá
spotrebiteľovi najneskôr v čase, kedy vstupuje do zmluvného vzťahu. V opačnom prípade by sa minulo

účinku ustanovenie § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia zmlúv,
ktorého cieľom bolo zabezpečiť, aby bol spotrebiteľ v potrebnom rozsahu informovaný o základných
skutočnostiach týkajúcich sa zmluvného vzťahu už v čase jeho vzniku. Údaj o RPMN preto nemôže
byť zmenený jednostranným úkonom zo strany žalovaného. Žalovanému nič nebránilo, aby svoje nové
návrhy (už obsahujúce presnú, nie iba predpokladanú výšku RPMN a výšku RPMN po poskytnutí
revolvingu) na uzavretie zmlúv predostrel žalobcovi za účelom vyjadrenia písomných súhlasov žalobcu

s takýmito novými návrhmi.

17. Keďže zo strany žalobcu nedošlo k písomnému prijatiu nových návrhov v zmysle ustanovenia § 46
ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemohli platne vzniknúť ani zmluvy o revolvingovom úvere. Preto súd
prvej inštancie správne uzavrel, že predmetné zmluvy medzi stranami sporu uzavreté neboli.

18. K námietke žalovaného, že súd prvej inštancie nepostupoval správne, keď mu uložil povinnosť
zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania bez toho, aby sa vôbec do omeškania dostal, odvolací súd uvádza,
že súd prvej inštancie sa s touto okolnosťou v napadnutom rozhodnutí nielenže správne vyporiadal, ale
ju aj dostatočne odôvodnil. Súčasne odvolací súd zdôrazňuje, že ak by žaloba žalobcu nebola dôvodná,

teda v konaní by bolo preukázané, že žalovaný vydal žalobcovi bezdôvodné obohatenie včas, súd by
žalobu zamietol a neuložil by žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom.

19. Správnemu rozhodnutiu súdu prvej inštancie vo výroku o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi
1.138,74 eur s príslušenstvom zodpovedá aj súvisiaci výrok o trovách konania.

20. Na základe uvedených skutočností považuje odvolací súd odvolanie žalovaného za nedôvodné a
vzhľadom na uvádzané dôvody odvolací súd postupom vyplývajúcim z ustanovenia § 387 ods. 1, 2 CSP
rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu ako vecne správny potvrdil.

21.Onárokunanáhradutrovodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľaustanovenia§396ods.1
CSP v spojení s ustanovením § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP. Dôvodom takéhoto rozhodnutia o trovách
bola skutočnosť, že v odvolacom konaní bol žalobca úspešný v celom rozsahu, preto mu súd priznal
nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému v rozsahu 100 % a zároveň žalovaný v
odvolacom konaní úspech nemal. O výške náhrady trov konania rozhodne v zmysle ustanovenia § 262

ods. 2 CSP súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku.

22. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 odsek 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).