Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, October 30, 2019

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Er/455/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4307208615
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2019:4307208615.3

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného: Groupama poisťovňa, a. s. , so sídlom Erzsébet
királyné útja 1/C, Budapešť 1146, Maďarsko, vo veci týkajúcej sa pobočky poisťovne z iného členského
štátu Groupama Garancia poisťovňa, a.s., so sídlom Miletičova 21, P. O. Box 32, Bratislava, IČO: 47 236
060 (pôvodne Groupama životná poisťovňa, IČO: 35 865 164), zast.: Mgr. Ivan Švec, advokát, Nám. M.
Benku 9, Bratislava, proti povinnému: R. S., W.. XX.XX.XXXX, M. F. L. W. U., o vymoženie 226,38 eura

s príslušenstvom a trov exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e exekúciu za n e p r í p u s t n ú .

II. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

III. Súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Závodskému, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 39,

Bratislava, súd náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

IV. Oprávnený j e p o v i n n ý nahradiť pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi
Hermanovskému, Exekútorský úrad so sídlom Moskovská 18, Bratislava, náhradu trov exekúcie vo
výške 245,53 eura do 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.08.2007 súd vydal poverenie, ktorým poveril súdneho exekútora JUDr. Martina
Hermanovského, Exekútorský úrad so sídlom Moskovská 18, Bratislava, vykonaním exekúcie.
Uznesenímč.k.6Er/455/2007-24zodňa24.04.2017,právoplatnýmdňa10.08.2017,súdvyhovelnávrhu
oprávneného o zmenu súdneho exekútora, vykonaním exekúcie poveril súdneho exekútora JUDr.
Martina Závodského, Exekútorský úrad so sídlom Záhradnícka 39, Bratislava a pôvodnému súdnemu
exekútorovi určil trovy exekúcie vo výške 245,53 eura.

2. Súdny exekútor dňa 12.07.2019 predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie podľa § 167f ods. 2
zák. č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii. Zároveň súdny exekútor uviedol, že si náhradu trov
exekúcie neuplatňuje.

3. Súd vykonaným šetrením zistil, že Okresný súd Košice I uznesením sp. zn. 32OdK/195/2019 zo

dňa 30.04.2019 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka, ktorý je povinným v tejto exekúcii. Konkurzný
súd vyhlásil konkurz podľa 4. časti zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii s názvom
„Oddlženie“.

4. Podľa § 167 ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, návrh na vyhlásenie konkurzu podľa tejto
časti zákona je oprávnený podať dlžník, ktorý je fyzickou osobou.5. Podľa § 167e ods. 1 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd bez
zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba
v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).

6.Podľa§167fods.1zákonaokonkurzeareštrukturalizácii,namajetokpodliehajúcikonkurzunemožno
počas konkurzu začať ani viesť exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie.

7. Podľa § 167f ods. 2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod,

aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha pohľadávka, ktorá
môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok exekúcie, ktorý
ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá oprávnenému.

8. Podľa § 166a ods. 1 písm. a) zákona o konkurze a reštrukturalizácii, ak tento zákon neustanovuje
inak, len v konkurze alebo splátkovým kalendárom môže byť uspokojená pohľadávka, ktorá vznikla pred

kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo poskytnutá ochrana pred veriteľmi.

9. V prejednávanej veci pohľadávka oprávneného voči povinnému vznikla pred kalendárnym mesiacom,
v ktorom bol vyhlásený konkurz voči povinnému ako dlžníkovi a ide o pohľadávku, ktorá môže byť
uspokojená len v konkurze.

10. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak ju vyhlásil za neprípustnú,

pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

12. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

13. S poukazom na citované ustanovenia § 57 Exekučného poriadku, v spojení s § 167f ods.
2 zákona o konkurze a reštrukturalizácii, súd rozhodol o zastavení tejto exekúcie.

14. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného predpisu, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o
daň z pridanej hodnoty.

15. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena, náhrada hotových výdavkov
a náhrada za stratu času pri vykonávaní exekúcie.

16. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd na návrh exekútora rozhodne
o ich výške.

17. Keďže súdny exekútor JUDr. Martin Závodský uviedol, že náhradu trov exekúcie si neuplatňuje, súd
mu túto náhradu trov exekúcie nepriznal. Súd však v zmysle § 203 ods. 3 Exekučného poriadku uložil
oprávnenému povinnosť nahradiť pôvodnému súdnemu exekútorovi JUDr. Martinovi Hermanovskému
náhradu trov exekúcie vo výške 245,53 eura, ktorá výška náhrady bola určená uznesením tunajšieho
súdu č. k. 6Er/455/2007-24 zo dňa 24.04.2017, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.08.2017. V

súvislostisurčenímnáhradytrovexekúciepôvodnéhosúdnehoexekútorasúdpoukazujenarozhodnutie
Krajského súdu v Bratislave č. k. 18CoE/331/2011, z ktorého vyplýva, že je nutné vychádzať z právnej
konštrukcie (že aj trovy pôvodného exekútora budú zahrnuté do celkových trov exekúcie vykonávanej po
zmene pôvodného súdneho exekútora už novým súdnym exekútorom a tieto trovy pôvodného exekútora
vyčíslené v uznesení súdu vymôže nový súdny exekútor v ďalšom priebehu exekúcie niektorým zo

spôsobov určených na vymoženie peňažnej pohľadávky vydaním príkazu na úhradu trov exekúcie podľa
§ 200 ods. 5 Exekučného poriadku), že kým prebieha exekúcia, postačí rozhodnutím súdu určiť výšku
trov pôvodného exekútora v zmysle zásady, že trovy exekúcie pôvodného exekútora sa vypočítajú tak,
ako keby došlo k zastaveniu exekúcie, pretože ak by bola exekúcia zastavená alebo by z iných dôvodovv exekúcii pokračovanie nebolo možné, príkazy na úhradu trov exekúcie vydané súdnym exekútorom
by boli nahradené rozhodnutím súdu, v ktorom by bola určená povinnosť nahradiť trovy exekúcie vo
vzťahu ku konkrétnej osobe. Na základe uvedeného súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti

tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku III. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.