Rozsudok Judgement was issued on Monday, November 11, 2019

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 31Cb/88/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119299758
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lucia Baňacká PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2019:6119299758.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Luciou Baňackou, PhD. v právnom spore žalobcu: DENDRA

SLOVAKIA s.r.o., so sídlom Hagarova 2551/21, Bratislava 831 51, IČO: 35 848 600, pr. zast. Advokátska
kancelária Kucek & Partners, s. r. o., so sídlom Námestie Martina Benku 26, Bratislava - mestská časť
Staré Mesto 811 07, IČO: 36 865 192 proti žalovanému: PETROL, spoločnosť s ručením obmedzeným,
so sídlom Rovníkova 9, Košice 040 12, IČO: 31 681 158, pr. zast. B&B, advokátska kancelária s.r.o.,
so sídlom Rázusova 1, Košice-Juh 040 01, IČO: 47 254 106 v konaní o zaplatenie 9.600 EUR s
príslušenstvom

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 9.600 eur

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 9.600 eur od 17.5.2017 do zaplatenia.

II.Žalovanýjepovinnýdotrochdníodprávoplatnostitohtorozsudkuzaplatiťžalobcovipaušálnunáhradu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40 eur.

III. Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy súdneho konania v rozsahu 100 %, o ktorých výške
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou v upomínacom konaní domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť

zaplatiť mu sumu vo výške 9.600 € s prísl., titulom nároku na zaplatenie nájomného zo zmluvy o nájme
dopravného prostriedku a priznal mu nárok na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalovaný a spoločnosť GERA-VITAL, spol. s r.o. uzavreli dňa 01.02.2017
nájomnú zmluvu, ktorej predmetom bol prenájom strojných zariadení špecifikovaných v zmluve za
odplatu. Na základe zmluvy prenajímateľ vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXX, v sume 9.600 eur zo
dňa 02.05.2017, splatnú dňa 16.05.2017. Žalovaný si svoj záväzok voči spoločnosti GERA-VITAL, spol.

s r.o. nesplnil riadne a včas, a to ani sčasti. Dňa 15.09.2017 bola medzi spoločnosťou GERA-VITAL, spol.
s r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom uzatvorená Zmluva o postúpení pohľadávky, ktorej
predmetom bolo postúpenie pohľadávky vzniknutej na základe vyššie uvedenej neuhradenej faktúry č.
XXXXXXX. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené postupcom oznámením o postúpení
pohľadávky zo dňa 15.10.2017. Žalovaný si svoj záväzok voči žalobcovi do dnešného dňa nesplnil.

3. Okresný súd Banská Bystrica vydal dňa 05.06.2019 v konaní vedenom pod sp. zn. 30Up/662/2019

platobný rozkaz, proti ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor. V odpore žalovaný uviedol,
že zmluva o postúpení pohľadávky zo dňa 15.09.2017 je s poukazom na ust. § 39 Občianskeho
zákonníka absolútne neplatná. Dohodnutá odplata za postúpenie pohľadávky vo výške 1,- EUR je
vzhľadom na hodnotu pohľadávky neprimerane nízka. Žalovaný uviedol, že je v rozpore s dobrýmimravmi, t.j. súhrnom spoločenských, kultúrnych a mravných noriem, ak postupník nadobudol od
postupcu pohľadávku za sumu 1,-EUR a voči dlžníkovi vymáha dlh vo výške 9,600,-EUR. Obchodná
spoločnosť GERA-VITAL, spol. s.r.o. bola zrušená dňa 01.08.2017 a zanikla v dôsledku zlúčenia

dňa 18.10.2017. Zmluva o postúpení pohľadávky medzi obchodnou spoločnosťou GERA-VITAL, spol.
s.r.o. a obchodnou spoločnosťou DENDRA SLOVAKIA s.r.o., bola pritom podpísaná dňa 15.09.2017,
žalovanému bolo oznámenie o postúpení pohľadávky doručené dňa 15.10.2017. Žalovaný poukázal,
na skutočnosť, že v čase, keď spoločnosť GERA-VITAL, spol. s.r.o. uzavrela uvedenú Zmluvu
o postúpení pohľadávky už bola v štádiu zlúčenia. Právnym nástupcom spoločnosti GERA-VITAL,

spol. s.r.o. sa stala spoločnosť Namano, s.r.o., ktorá tiež zanikla v dôsledku zlúčenia, jej právnym
nástupcom sa stala spoločnosť MONEY & FLOW s. r. o.. Obchodná spoločnosť GERA-VITAL, spol. s.r.o.
postúpila pohľadávku (postupníkovi) žalobcovi obchodnej spoločnosti DENDRA SLOVAKIA s.r.o., avšak
žalovanému neposlala žiadne predžalobné výzvy na zaplatenie dlhu. Žalovaný pritom poukázal na ust.
§ 517 Občianskeho zákonníka, z ktorého dovodil, že predžalobná výzva je zákonnou požiadavkou. V
predžalobnej výzve sa dlžníkovi má poskytnúť dodatočná lehota na dobrovoľné splnenie záväzku. Ak

až po vyčerpaní tohto prostriedku, ak sa toto konanie ukáže ako neúčinné, nasleduje podanie návrhu na
vydanie platobného rozkazu. Žalobca nezaslal žalovanému predžalobnú výzvu, a preto konal v rozpore
zo zákonom.

4. Žalobca vo vyjadrení k odporu zo dňa 07.08.2019 k tvrdeniu žalovaného, že zmluva o postúpení

pohľadávky je v rozpore s dobrými mravmi, a teda absolútne neplatná uviedol, že takéto tvrdenie
žalovaného nemá oporu v predložených dôkazoch a skutočnostiach tvrdených žalobcom a ani v
zákonnej úprave, nakoľko postúpenie pohľadávky je možné realizovať ako odplatne, tak bezodplatne,
a teda podľa výšky odplaty nemožno v žiadnom prípade vyvodzovať legitimitu uplatňovaného nároku.
S poukazom na ust. § 69a Obchodného zákonníka žalobca uviedol, že spoločnosť zrušením nestráca

právnu subjektivitu. Proces zániku spoločnosti je zavŕšený dňom výmazu spoločnosti z obchodného
registra. V danom prípade postupca - spoločnosť GERA -VITAL, spol. s r.o. zanikla dňom výmazu,
a to dňa 18.10.2017. Z uvedeného vyplýva, že spoločnosť GERA - VITAL, spol. s r.o. ako postupca
bola v danom čase (15.09.2017) oprávnená postúpiť pohľadávku na žalobcu, a teda argumentácia
žalovaného je bez právnej relevancie. K tvrdeniam žalovaného týkajúcim sa absencie predžalobnej

výzvy žalobca uviedol, že žalovaným citované ustanovenie Občianskeho zákonníka (pričom pre strany
ako podnikateľské subjekty je potrebné uplatniť Obchodný zákonník), hovorí o povinnosti veriteľa, v
prípade ak veriteľ chce od zmluvy odstúpiť, avšak v prejednávanej veci žalobca od zmluvy neodstúpil. V
danom prípade žalobca nemal zákonnú povinnosť žalovaného vyzvať na úhradu dlžnej sumy. Postupca
spoločnosť GERA-VTAL, spol. s.r.o. na základe oznámenia o postúpení pohľadávky žalovaného okrem

samotného postúpenia informoval žalovaného aj o jeho dlhu. Predmetná skutočnosť medzi stranami nie
je sporná. Žalovaný na predmetné oznámenie žiadnym spôsobom nereagoval, t.j. žiadnym spôsobom
nenamietal výšku žalovanej sumy. Žalobca poukázal na to, že žalovaný žiadnym spôsobom nepoprel,
čo do dôvodu a výšky, žalovanú istinu. Tvrdenie žalobcu vo vzťahu k tomuto nároku sa stalo v zmysle
§ 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku medzi stranami nesporným.

5. Okresný súd Banská Bystrica v súlade s ust. § 13, §15 ods. 1 CSP a § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016
Z.z. o upomínacom konaní vec postúpil tunajšiemu súdu ako vecne a miestne príslušnému.

6. Žalovaný vo svojom vyjadrení na pojednávaní dňa 11.11.2019 uviedol, že nepopiera spornosť nároku.

Nakoľko prenajímateľ bol jednoosobovou spoločnosťou s ručením obmedzeným a k zrušeniu došlo na
základe rozhodnutia tohto jediného spoločníka, žalovaný sa domnieva, že zrušenie malo konštitutívny
účinok. Žalovaný zároveň uviedol, že uzatvorenie zmluvy o postúpení pohľadávky bolo konaním v
rozpore so zásadou poctivého obchodného styku z dôvodu, že medzi prenajímateľom a nájomcom boli
nastavené dobré obchodné vzťahy a na základe zmluvy o nájme dopravného prostriedku bolo trikrát

plnené riadne.

7. Žalobca na podporu svojich vyjadrení ako prostriedky procesného útoku predložil nasledovné dôkazy:
- faktúra č. XXXXXXX, v sume 9.600 eur zo dňa 02.05.2017, splatná dňa 16.05.2017 (č.l.5)
- nájomná zmluva uzatvorená podľa § 630 a nasl. OBZ dňa 01.02.2017 medzi spoločnosťou GERA-

VITA, spol. s.r.o. a žalovaným (č.l.6-7)
- oznámenie postupcu o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2017 adresované žalovanému (č.l. 8)
- podací lístok preukazujúci doručenie doporučeného listu od spoločnosti GERA-VITA spol. s r.o.
žalovanému dňa 31.10.2017 (č.l. 4)- Zmluva o postúpení pohľadávky uzavretá dňa 15.09.2017 medzi spoločnosťou GERA-VITA spol. s r.o.
a žalobcom (č.l. 9-10)

8.Žalovanýnapodporusvojichvyjadrenípredložilakoprostriedkyprocesnejobranynasledovnédôkazy:
- Výpis z Obchodného registra GERA-VITAL, spol. s.r.o.
- Výpis z Obchodného registra Namano, s.r.o.
- Výpis z Obchodného registra MONEY & FLOW s. r. o.

9. Súd vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi v súlade s ust. § 204 CSP a zistil tento
skutkový stav:

10. Spoločnosť GERA-VITAL, spol. s r.o. ako prenajímateľ a žalovaný ako nájomca uzatvorili dňa
01.02.2017 zmluvu o nájme dopravného prostriedku podľa ust. § 630 a nasl. Zákona č. 513/1991 Zb.
Obchodného zákonníka (ďalej len OBZ). Predmetom nájomnej zmluvy bol nájom strojových zariadení

(špecifikovaných v čl. 1.2 Zmluvy) pre prevádzkové potreby prenajímateľa na dobu určitú od 01.02.2017
do 31.05.2017 (čl. 2.3 zmluvy). V nájomnej zmluve si zmluvné strany dojednali výšku mesačného
nájomného celkom vo výške 9.600 € (čl. 3.1, čl. 3.2 zmluvy). V čl. 3 bod 7 sa zmluvné strany dohodli,
že nájomné bude nájomcom hradené na základe faktúry vystavenej mesiac spätne, s dobou splatnosti
15 dní.

11. Prenajímateľ GERA-VITAL, spol. s r.o. dňa 02.05.2017 vystavil faktúru č. XXXXXXX na sumu 9600
€, splatnú dňa 16.05.2017. Žalovaný faktúru neuhradil.

12. Z obchodného registra SR súd zistil, že žalobca bol zrušený dňa 01.08.2017 a zanikol zlúčením

dňa 18.10.2018.

13. Prenajímateľ GERA-VITAL, spol. s r.o. ako postupca a žalobca ako postupník dňa 15.09.2017
uzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávky. Predmetom zmluvy bolo postúpenie pohľadávky voči
žalovanému vo výške 9.600 € vyúčtovanú faktúrou č. XXXXXXX. Podľa čl. II bod 1 bola medzi zmluvnými

stranami dojednaná odplata za postúpenie pohľadávky vo výške 1 €.

14. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 15.10.2019 súd zistil, že postúpenie pohľadávky
žalovanému oznamoval postupca. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že oznámenie postúpenia
pohľadávky bolo dlžníkovi riadne doručené.

15. Podľa ust. § 1 ods. 2 OBZ právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov
občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

16. Podľa ust. § 261 ods. 1 OBZ táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi podnikateľmi, ak
pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich podnikateľskej činnosti.

17. Podľa ust. § 630 ods. 1 OBZ zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa prenajímateľ zaväzuje

prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa zaväzuje zaplatiť odplatu
(nájom).

18. Podľa ust. § 634 ods. 1 OBZ nájomca je povinný platiť nájomné v dohodnutej výške, inak nájomné
obvyklévčaseuzavretiazmluvysprihliadnutímnapovahuprenajatéhodopravnéhoprostriedkuaurčený

spôsob jeho užívania.

19. Podľa ust. § 634 ods. 2 OBZ ak neurčuje zmluva inak, je nájomca povinný platiť nájomné po ukončení
užívania dopravného prostriedku, ak je však nájomná zmluva uzavretá na dobu dlhšiu ako tri mesiace,
koncom každého kalendárneho mesiaca, v ktorom sa dopravný prostriedok užíval.

20. Podľa ust. § 39 OZ neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.21. Podľa ust. § 265 OBZ výkon práva, ktorý je v rozpore so zásadami poctivého obchodného styku,
nepožíva právnu ochranu.

22.Podľaust.§20aods.1zákonač.40/1964Zb.Občianskehozákonníka(ďalejlenOZ)ods.1právnická
osoba sa zrušuje dohodou, uplynutím doby alebo splnením účelu, na ktorý bola zriadená, pokiaľ osobitný
zákon neustanovuje inak.

23. Podľa ust. § 20a ods. 2 OZ právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom

určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak.

24. Podľa ust. § 69a ods. 1 OBZ veta prvá účinky splynutia, zlúčenia alebo rozdelenia spoločnosti
nastávajú jeho zápisom do obchodného registra.

25. Podľa ust. § 524 ods. 1 OZ veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou

zmluvou inému.

26. Podľa ust. § 524 ods. 2 OZ s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva
s ňou spojené.

27. Podľa ust. § 525 ods. 1 OZ postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr smrťou veriteľa
alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku, pokiaľ nemôže byť
postihnutá výkonom rozhodnutia.

28. Podľa ust. § 525 ods. 2 OZ nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie odporovalo zákonu

alebo dohode s dlžníkom.

29. Podľa ust. § 526 ods. 1 OZ postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu
oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník
postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.

30. Podľa ust. § 526 ods. 2 OZ ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník
oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

31. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

32. Podľa ust. § 340 ods. 1 OBZ dlžník je povinný záväzok splniť v čase určenom v zmluve.

33. Podľa ust. § 151 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

34. Podľa čl. 2 ods. 2 CSP právna istota je stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho
spor bude rozhodnutý v súlade s ustálenou rozhodovacou praxou najvyšších súdnych autorít; ak takej

ustálenej rozhodovacej praxe niet, aj stav, v ktorom každý môže legitímne očakávať, že jeho spor bude
rozhodnutý spravodlivo.

35. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR v konaní vedenom pod sp. zn. 4Obo/210/2001 relevantné
oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu

postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky. Súd z takéhoto oznámenia vychádza bez toho, aby
ako prejudiciálnu otázku, skúmal existenciu a platnosť zmluvy o postúpení.

36. V konaní bolo nesporné, že spoločnosť GERA-VITAL, spol. s r.o. ako prenajímateľ a žalovaný ako
nájomcauzatvorilidňa01.02.2017zmluvuonájmedopravnéhoprostriedkupodľaust.§630anasl.OBZ.

V súlade so zmluvou prenajímateľ GERA-VITAL, spol. s r.o. vystavil faktúru č. XXXXXXX na sumu 9600
€, splatnú dňa 16.05.2017. Žalovaný faktúru neuhradil. Dňa 15.09.2017, t.j. v čase po svojom zrušení
a pred svojim zánikom prenajímateľ GERA-VITAL, spol. s r.o. ako postupca a žalobca ako postupníkuzatvorili zmluvu o postúpení pohľadávky, predmetom ktorej bolo postúpenie pohľadávky z faktúry č.
XXXXXXX. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému riadne oznámené postupcom.

37. Medzi sporovými stranami bola sporná aktívna legitimácia žalobcu, súlad konania prenajímateľa so
zásadami poctivého obchodného styku a nevyhnutnosť doručenia predžalobnej výzvy žalovanému pred
podaním žaloby.

38. K otázke právnej subjektivity postupcu v čase uzatvárania zmluvy o postúpení pohľadávky súd s

poukazom na ust. § 20a OZ a 69a OBZ uvádza, že je potrebné dôsledne rozlišovať okamih zrušenia
a zániku právnickej osoby. Zrušenie je právnym aktom, ktorým sa spúšťa proces ukončenia existencie
právnickej osoby. Avšak samotné zrušenie právnickej osoby nemá samo osebe žiaden vplyv na rozsah
jej hmotnej a procesnej subjektivity. K zániku spôsobilosti na právne úkony dochádza až momentom
zániku právnickej osoby, ku ktorému v danom prípade došlo dňa 18.10.2018 zápisom jej zlúčenia do
obchodného registra, ktorý má v zmysle ust. 69a OBZ konštitutívne účinky. Neaplikovanie uvedeného

striktného rozlišovania zrušenia a zániku právnickej osoby pri unipersonálnych spoločnostiach s ručením
obmedzeným, spôsobom ktorý vyplýva z argumentácie žalovaného, nemá žiadnu oporu v zákone.

39. Vo vzťahu k argumentom žalovaného o neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky pre jej rozpor
s dobrými mravmi, súd poukazuje na skutočnosť, že výlučne veriteľ je oprávnený rozhodovať o tom,

ako bude so svojou pohľadávkou nakladať. Dlžník je osobou, ktorá stojí mimo zmluvného vzťahu
medzi postupcom a postupníkom, na postúpenie pohľadávky sa nevyžaduje jeho súhlas (§ 524 OZ).
Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že postupca riadne splnil svoju notifikačnú povinnosť voči
žalovanému. Aplikujúc rozhodnutia najvyšších súdnych autorít (napr. rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
v konaní vedenom pod sp. zn. 4Obo/210/2001) relevantné oznámenie postupcu dlžníkovi o postúpení

pohľadávky bez ďalšieho zakladá aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky.
Súdztakéhotooznámeniavychádzabeztoho,abyakoprejudiciálnuotázkuskúmalexistenciuaplatnosť
zmluvyopostúpení.Dlžníkovizostávazachovanálennámietkapodľaust.§525OZ.Súdnavyšeuvádza,
že zmluva o postúpení pohľadávky nie je pojmovo odplatnou zmluvou a je vecou zmluvných strán a
nastavenia ich vzájomných vzťahov, či a v akej výške si odplatu za postúpenú pohľadávku dojednanú.

Súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, v zmysle ktorého z výšky dojednanej odplaty za cesiu nemožno
vyvodzovať legitimitu uplatňovaného nároku.

40. K žalovaným namietanému rozporu konania postupcu so zásadami poctivého obchodného styku
súd uvádza, že v zmysle stabilnej rozhodovacej praxe súdov a názorov právnej vedy je kritériom

pre odopretie právnej ochrany v prípade výkonu práva v rozpore s poctivým obchodným stykom
také porušenie rovnováhy medzi zmluvnými stranami, ktoré natoľko odporuje normám morálky, že ho
možno označiť za nepoctivé. Konanie v rozpore s poctivým obchodným stykom musí byť vždy zreteľne
preukázané. Z vykonaného dokazovania nemožno považovať za preukázané, že by postupca konal pri
cesii žalovanej pohľadávky nepoctivo a v rozpore s morálkou. Práve naopak pohľadávka žalobcu voči

žalovanému nebola uhradená v lehote splatnosti a bolo jeho právom nakladať s ňou podľa vlastného
uváženia v súlade s ust. § 524 a nasl. OZ.

41. Argumentácia žalovaného, v zmysle ktorej mal žalobca povinnosť tzv. predžalobnej výzvy voči
žalovanému nemá žiaden zákonný podklad. Vzťah zmluvných strán zo zmluvy o nájme dopravného

prostriedku je v zmysle ust. § 261 OBZ obchodným záväzkovým vzťahom. Ust. § 517 OZ, ktorým
žalovaný argumentuje, sa v danom prípade neaplikuje ani subsidiárne, navyše povinnosť predžalobnej
výzvyneukladá.Tútopovinnosťžalobcuniejemožnédovodiťzožiadnehoinéhozákonnéhoustanovenia
slovenského právneho poriadku. V zmysle ust. § 340 OBZ je dlžník povinný svoj záväzok splniť v čase
určenom v zmluve, v konaní nie je sporné, že splatnosť žalovanej pohľadávky bola určená v súlade s

čl. III zmluvy o nájme dopravného prostriedku a žalovaný je so splatením svojho záväzku v omeškaní.

42. Podľa ust. § 365 ods. 1 OBZ dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a to až do
doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.

43. Podľa ust. § 369 ods. 1 OBZ ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo
jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať z
nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.44. Podľa ust. § 369 ods. 2 OBZ, ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný
platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

45. Podľa ust. § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 namiesto úrokov z omeškania podľa
sadzby určenej podľa odseku 1 môže veriteľ požadovať úroky z omeškania v sadzbe, ktorá sa rovná
základnejúrokovejsadzbeEurópskejcentrálnejbankyplatnejkprvémudňuomeškaniazvýšenejodeväť
percentuálnych bodov; takto určená sadzba úrokov z omeškania platí počas celej doby omeškania.

46. Nakoľko sa žalovaný dostal nezaplatením splatnej faktúry do omeškania, súd priznal žalovanému
úrok z omeškania v zákonnej výške 9 % ročne podľa ust. § 369 ods. 2 OBZ v spojení ust. § 1 ods. 2
nariadenia vlády SR č. 21/2013 počnúc dňom nasledujúcim po dátume splatnosti uvedenom na faktúre.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v prvý deň omeškania 0 %.

47. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobe v celom rozsahu vo výroku č. I tohto rozsudku vyhovel.

48. Podľa ust. § 369c ods. 1 OBZ omeškaním dlžníka vzniká veriteľovi okrem nárokov podľa §
369, 369a a 369b aj právo na paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, a
to bez potreby osobitného upozornenia. Výšku paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením

pohľadávky ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

49. Podľa ust. § 2 nariadenia vlády SR č. 21/2013 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Obchodného zákonníka výška paušálnej náhrady nákladov spojených s uplatnením pohľadávky podľa
§ 369c ods. 1 zákona je 40 eur jednorazovo bez ohľadu na dĺžku omeškania.

50. O povinnosti žalovaného zaplatiť paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky
súd rozhodol vo výroku II v súlade s § 369c ods. 1 OBZ v spojení s ust. § 2 nariadenia vlády SR č.
21/2013 Z.z..

51. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

52. O trovách konania bolo z dôvodu, že žalobca bol úspešný v plnom rozsahu rozhodnuté podľa ust.
§ 255 ods. 1 CSP a to tak, že súd mu voči žalovanému priznal právo na náhradu trov konania v plnom

rozsahu vo výroku III tohto rozhodnutia.

53.Osamotnejnáhradetrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnostirozhodnutia,ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 odsek 2 CSP.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia proti ktorému smeruje na Okresnom
súde Košice II v dvoch vyhotoveniach (§ 362 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 C.s.p.)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (§ 364 C.s.p.)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods.1
C.s.p.)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 C.s.p.)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. (§ 366 C.s.p.)

Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.