Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, June 5, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20C/7/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200742
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Stehlíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200742.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu: Ľ. F.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom Š.W. XXXX/XX, XXX XX N. Y., zastúpený advokátom: JUDr. Ladislav Janči,
s. r. o. Advokátska kancelária, sídlo: Dončova 1451/21, 034 01 Ružomberok, IČO: 36 862 304, proti
žalovanému: E. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie 10.000 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 10.000 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 10.000 eur od 28.01.2019 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 11.03.2019 domáhal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu vo výške 10.000 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
10.000,- eur od 28.01.2019 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že
podľa Rozsudku Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, zo dňa 10.01.2018, sp.
zn. BB-5T/14/2017, bol žalovaný ako obžalovaný v uvedenej trestnej veci uznaný vinným, preto že dňa

03.12.2016 v rodinnom dome v obci G. U. Č.. XX, okres N. Y. najprv pre seba od Ľ. F. pýtal peňažnú sumu
10.000 eur za to, že mu svojím dosahom vybaví u regionálneho zástupcu KOMUNÁLNEJ poisťovne,
a.s. Vienna Insurance Group Y. H., aby táto s Ľ. F. v rozpore so svojimi povinnosťami uloženými najmä
článkom II bod 1, článkom IV, bod 1 Hodnotového systému zamestnanca KOMUNÁLNEJ poisťovne,
a.s. Vienna Insurance, uzatvorila antedatovanú poistnú zmluvu, zakladajúcu poistenie zodpovednosti
za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu zn. Mitsubishi Pajero,
VIN: JMBMNV68W1J001592, ev č. LM864CR, a to konkrétne tak, aby dátum uzatvorenia poistnej

zmluvy predchádzal poistnej udalosti vozidla z 02.12.2016 a následne po uzatvorení poistnej zmluvy
s uplynuvším dátumom 28.11.2016 E. U. toho istého dňa 03.12.2016 na rovnakom mieste v rodinnom
dome v obci Uhorská Ves č. 54 vypýtanú sumu 10.000 eur od Ľ. F. prevzal. Za to bol E. U. uznaný vinným
z prečinu korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v
trvaní 2 roky s podmienečným odkladom jeho výkonu na skúšobnú dobu 4 roky, peňažný trest 10.000
eur a pre prípad úmyselného zmarenia náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiace. Vzhľadom
na to vznikla na strane žalobcu škoda. Žalovaný prijal od žalobcu sumu 10.000 eur ako úplatok dňa

03.12.2016 za čo bol odsúdený. Trestným činom bola žalobcovi spôsobená škoda vo výške sumy 10.000
eur, ktorú ako úplatok poskytol žalovanému. Majetkový úbytok, ktorý nastal na strane žalobcu je v zmysle
uvedeného následkom trestného činu spáchaného žalovaným, pričom vykazuje pojmové znaky škody
podľa § 124 Trestného zákona. Podľa tejto normy je škodou spôsobenou trestným činom aj prospechzískaný v príčinnej súvislosti s trestným činom. Napriek výzve na vrátenie sumy 10.000 eur žalovaný
túto sumu žalobcovi nevrátil, preto si žalobca uplatnil aj úroky z omeškania.

2. Uznesením zo dňa 02.04.2019, sp. zn. 20C/7/2019-45 súd vyzval žalovaného, aby sa vyjadril k žalobe
a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, aby uviedol rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný prevzal
žalobu a uznesenie dňa 11.04.2019, ale k žalobe sa nevyjadril.

3. Súd na prejednanie a rozhodnutie veci nariadil pojednávanie. Žalovaný na pojednávaní uviedol,
že žiadne peniaze od žalobcu neprebral tak, ako to tvrdil aj v trestnom konaní. Žalobca zotrval na
právnej argumentácii uvedenej v žalobe a poukázal na možnosť sudcovskej koncentrácie konania. V
rámci dokazovania sa súd oboznámil s pripojeným trestným spisom Špecializovaného trestného súdu,
pracovisko Banská Bystrica, sp. zn. BB-5T/14/2017, výzvou na úhradu zo dňa 18.01.2019 s fotokópiu
neprevzatej obálky, ako aj s ostatnými listinnými dôkazmi založenými v spise. Z týchto listinných dôkazov

súd zistil nasledovný skutkový stav:

4. Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 10.01.2018, sp.
zn. BB-5T/14/2017, v spojení s uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2 To 4/2018 zo
dňa 24.04.2018 bol žalovaný uznaný vinným z prečinu nepriamej korupcie podľa § 336 ods. 1 Trestného

zákona pre skutok, že dňa 03.12.2016 v rodinnom dome v obci G. U. Č.. XX, okres N. Y. najprv pre seba
od Ľ. F. pýtal peňažnú sumu 10.000 eur za to, že mu svojím dosahom vybaví u regionálneho zástupcu
KOMUNÁLNEJ poisťovne, a.s. Vienna Insurance Group Y. H., aby táto s Ľ. F. v rozpore so svojimi
povinnosťami uloženými najmä článkom II bod 1, článkom IV, bod 1 Hodnotového systému zamestnanca
KOMUNÁLNEJ poisťovne, a.s. Vienna Insurance, uzatvorila antedatovanú poistnú zmluvu, zakladajúcu

poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla k motorovému vozidlu
zn. Mitsubishi Pajero, VIN: JMBMNV68W1J001592, ev č. LM864CR, a to konkrétne tak, aby dátum
uzatvoreniapoistnejzmluvypredchádzalpoistnejudalostivozidlaz02.12.2016anáslednepouzatvorení
poistnej zmluvy s uplynuvším dátumom 28.11.2016 E. U. toho istého dňa 03.12.2016 na rovnakom
mieste v rodinnom dome v obci G.I. U. Č.. XX vypýtanú sumu 10.000 eur od Ľ. F. prevzal. Za to bol

žalovanému uložený trest odňatia slobody vo výmere 2 roky s podmienečným odkladom výkonu trestu
a skúšobnou dobou 4 roky, ďalej peňažný trest vo výmere 10.000 eur a pre prípad zmarenia výkonu
peňažného trestu náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 mesiace. Špecializovaný trestný súd
v odôvodnení rozsudku uviedol, že bolo preukázané uzatvorenie antedatovanej poistnej zmluvy dňa
28.11.2016 medzi Ľ. F. a poisťovňou tak, aby uzavretá poistná zmluva umožnila poistné plnenie vo

vzťahu k poistnej udalosti zo dňa 02.12.2016 v súvislosti s dopravnou nehodou, na ktorej malo účasť
motorové vozidlo vlastníka Ľ. F.. Za účelom uzavretia poistnej zmluvy si žalovaný najprv vypýtal a neskôr
spoločne s Y. H. po uzavretí poistnej zmluvy aj prevzal 10.000 eur, z ktorých si ponechal 7.500 eur a
následne sumu 2.500 eur odovzdal Y. H.. Z trestnej činnosti bol žalovaný usvedčovaný výpoveďami
spoluobžalovaného Ľ. F., ako aj svedkyne Y. H. a listinnými dôkazmi. Proti tomuto rozsudku podal

žalovaný odvolanie, ktoré Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 24.04.2018, sp. zn.
2 To 4/2018 zamietol. Rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica, zo
dňa 10.01.2018, sp. zn. BB-5T/14/2017 bol zároveň uznaný vinným aj žalobca pre prečin nepriamej
korupcie podľa § 336 ods. 2 Trestného zákona. Výzvou zo dňa 18.01.2019 žalobca prostredníctvom
svojho právneho zástupcu vyzval žalovaného na úhradu žalovanej sumy 10.000 eur. Žalovaný však

na výzvu žalobcu nereagoval a požadovanú sumu mu neuhradil. Po vykonanom dokazovaní súd spor
nasledovne právne posúdil:

5. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

6. Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na
úkor koho sa získal. Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.

7. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

8. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba X. Z.N. F., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

9. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná, preto jej vyhovel

v celom rozsahu. Právny vzťah bezdôvodného obohatenia je samostatným záväzkovým právnym
vzťahom, ktorý vznikne v dôsledku porušenia iného právneho vzťahu alebo na základe určitej právnej
skutočnosti. Na základe tohto právneho vzťahu vzniká právo požadovať poskytnuté plnenie naspäť a
povinnosť takéto plnenie vrátiť. To , či v danom prípade bolo plnenie bezdôvodné závisí od posúdenia
všetkých okolností, za ktorých došlo k plneniu. Podstatou bezdôvodného obohatenia je zákonom
stanovená povinnosť toho, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatil vydať toto obohatenie tomu na

úkor koho bol predmet bezdôvodného obohatenia získaný. Právna úprava bezdôvodného obohatenia
platí v prvom rade na všetky občianskoprávne vzťahy. Možno hovoriť o vzniku záväzkového vzťahu na
základe zákona. Záväzkový právny vzťah z bezdôvodného obohatenia vznikne pri splnení nasledujúcich
predpokladov a to vznik bezdôvodného obohatenia objektívne merateľného v peňažných jednotkách
na strane obohateného, k získaniu majetkového prospechu na strane obohateného došlo na základe

právnych skutočnosti , ktoré sú výslovne upravené v zákone, vznik majetkovej ujmy vyjadriteľnej v
peniazoch , ktorá postihuje inú určitú osobu (oprávnený) pričom táto ujma zodpovedá zmienenému
bezdôvodnému obohateniu na strane obohateného a nejde o prípad bezdôvodného obohatenia,
keď zákon napriek majetkovému prospechu vznik bezdôvodného obohatenia výslovne neustanovuje.
Predpokladomvznikubezdôvodnéhoobohateniajenaplnenievšetkýchvyššieuvedenýchpredpokladov.

Pre vznik bezdôvodného obohatenia podľa ustanovenia § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka je
rozhodujúce to, že došlo k obohateniu určitej osoby na úrok iného a pre toto obohatenie nebol daný
právny dôvod (v danom prípade bol žalobca bol právoplatným rozhodnutím súdu odsúdený pre prečin
nepriamej korupcie, keď prevzal od žalobcu úplatok vo výške 10.000 eur). Podstatnou je existencia
konkrétnej skutkovej podstaty, s ktorou zákonom spája vznik tohto právneho vzťahu. Každý sa môže

domáhať vydania bezdôvodného obohatenia len do tej výšky, do ktorej bolo bezdôvodné obohatenie
získané na jeho úkor.

10. Medzi skutkové podstaty bezdôvodného obohatenia patrí plnenie bez právneho dôvodu, plnenie z
neplatného právneho dôvodu, plnenie z právneho dôvodu ktorý odpadol, majetkový prospech získaný

z nepoctivých zdrojov a bezdôvodné plnenie za iného. Súd po preskúmaní veci zistil naplnenie
predpokladov a skutkovej podstaty pre vznik bezdôvodného obohatenia na strane žalovaného na úkor
žalobcu tak ako ju definuje zákon, a to že išlo o majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov. Ako
vyplynulo so skutkových záverov zistených Špecializovaným trestným súdom, žalovaný žiadal úplatok
od žalobcu a tento aj prijal, pričom sa jednalo o hotovostné prostriedky žalobcu. Obrana žalovaného

spočívala jedine v tvrdení, že žiadny úplatok od žalobcu neprevzal, čo žalovaný opakovane duplikoval
aj v trestnom konaní. Takáto obrana žalovaného však neobstojí, nakoľko súd je podľa § 193 CSP
viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný čin, priestupok alebo iný
správny delikt postihnuteľný podľa osobitného predpisu, a o tom, kto ich spáchal. Súd je preto viazaný
rozsudkom Špecializovaného trestného súdu, pracovisko Banská Bystrica zo dňa 10.01.2018, sp. zn.

BB-5T/14/2017, ako aj uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 24.04.2018, sp. zn. 2
To 4/2018, na základe ktorých bol žalovaný právoplatne odsúdený za prečin nepriamej korupcie podľa §
336 ods. 1 Trestného zákona. V trestnom konaní súd ustálil, že žalovaný priamo pre seba žiadal a prijal
úplatok za to, že bude svojím vplyvom pôsobiť na výkon právomoci osoby uvedenej v § 328 Trestného
zákona a za to, že tak už urobil. Podľa názoru súdu úplatok je podľa citovaného ustanovenia § 451

Občianskeho zákonníka majetkovým prospechom získaným z nepoctivých zdrojov, pretože úplatok je
neoprávnený majetkový prospechom pre toho, kto ho prijal. Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SSR,
sp. zn. 5 Tz 15/82, prijatie úplatku páchateľom trestného činu prijímania úplatku (podľa Trestného
zákona účinného v čase vydania rozhodnutia) nezakladá zodpovednosť za škodu (§ 420 Občianskeho
zákonníka a nasl.), ale zodpovednosť za neoprávnený majetkový prospech (§ 451 a nasl. Občianskeho

zákonníka). Vydanie neoprávneného majetkového prospechu tomu, kto úplatok poskytol, prípadne štátu
(§ 457 ods. 2 Občianskeho zákonníka) nemožno uplatňovať v trestnom konaní, ale len v konaní o
veciach občianskoprávnych. Preto súd dospel k záveru, že žalovaný sa na úkor žalobcu bezdôvodne
obohatil sumou 10.000 eur, teda žaloba je dôvodná, a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Súd zároveňpriznal žalobcovi príslušenstvo pohľadávky - úrok z omeškania, nakoľko si ho žalobca uplatnil v zákonnej
výške v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami. Priznanie úroku z omeškania súd považoval za
dôvodné od 28.01.2019, keď žalovaný odignoroval výzvu žalobcu na plnenie.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca bol
plne úspešný, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady
trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.