Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, February 15, 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 4C/281/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416216407
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Kornélia Harcsová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4416216407.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Kornéliou Harcsovou v spore žalobcov: 1/ I. E., nar.
XX.XX.XXXX, bytom Y., U. 5, 2/ I. E., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y., U. 5, obaja v zastúpení: Advokátska
kancelária JUDr. Ladislav Magyerka, s.r.o., so sídlom Nové Zámky, Ernestova bašta 2, IČO: 36 857 751,
proti žalovaným: 1/ CEE COLLECT Slovakia s.r.o., so sídlom Bratislava, Križkova 9, IČO: 45 882 053,
v zastúpení: BBH advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Bratislava, Suché mýto 1, IČO: 36 713 066,

2/ Dražby a aukcie, s.r.o., so sídlom Martin, Flámska 9783/1, v zastúpení: JUDr. Barbora Tomanová,
advokátka so sídlom Martin, Flámska 9783/1, IČO: 50 410 199, 3/ Financial & Reality s.r.o., so sídlom
Komárno, Dunajské nábrežie 2529/38, IČO: 50 201 328, 4/ S.. V. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. - P.,
P. XXX/XX, v 3/ a 4/ rade v zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Roman BLAŽEK, s.r.o., so sídlom
Komárno, Pohraničná 4, IČO: 36 721 123, o neplatnosť dražby, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že dražba nehnuteľností nachádzajúcich sa v okrese Nové L., v obci Y., katastrálne
územie Y., zapísané Okresným úradom Nové Zámky, odbor katastrálny na LV č. XXXX ako parcela

registra „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 583 m2, ako stavba na parcele č. XXXX/
X súp. č. XXXX dom, spoluvlastnícky podiel jedna jednina, ktorých vlastníkom bol I. E., nar. XX.XX.XXXX
a I. E., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Y., U. XXXX/X, vykonaná dňa 27.06.2016 o 13:00 hod.
v miestnosti č. 106 v budove č. 9783/1 na ul. Flámska v Martine spoločnosťou Dražby a aukcie, s.r.o.,
Flámska 9783/1, Martin, IČO: 36 751 642 ako dražobníkom, pojatá v Notárskej zápisnici č. N 223/2016,
NZ 22993/2016, NCRIs 23695/2016 notárkou JUDr. Vierou Školníkovou na návrh spoločnosti CEE

COLLECTSlovakias.r.o.,Gorkého3,Bratislava-StaréMesto,IČO:45882053akonavrhovateľadražby
a ktoré vydražila spoločnosť Financial & Reality s.r.o., Dunajské nábrežie 2529/38, Komárno, IČO: 50
201 328 ako vydražiteľ, j e n e p l a t n á.

II. Súd konanie v časti o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalobcami v 1/ a 2/ rade
nachádzajúcich sa v obci Y., katastrálne územie Y., zapísané Okresným úradom Nové Zámky, odbor
katastrálny na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere

583 m2, ako stavba na parcele č. XXXX/X súp. č. XXXX dom z a s t a v u j e.

III. Žalobcovia v 1/ a 2/ rade m a j ú nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1/ až 4/ rade
v rozsahu 100%, o výške ktorej rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou zo dňa 27.09.2016 sa domáhali určenia, že dražba nehnuteľností nachádzajúcich

sa v okrese J. L., v obci Y., katastrálne územie Y., zapísané Okresným úradom Nové Zámky, odbor
katastrálny na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
583 m2, ako stavba na parcele č. XXXX/X súp. č. XXXX dom, spoluvlastnícky podiel jedna jednina,ktorých vlastníkom bol I. E., nar. XX.XX.XXXX a I. E., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom Y.,
U. XXXX/X, vykonaná dňa 27.06.2016 o 13:00 hod. v miestnosti č. 106 v budove č. 9783/1 na ul.
Flámska v Martine spoločnosťou Dražby a aukcie, s.r.o., Flámska 9783/1, Martin, IČO: 36 751 642 ako

dražobníkom, pojatá v Notárskej zápisnici č. N 223/2016, NZ 22993/2016, NCRIs 23695/2016 notárkou
JUDr. Vierou Školníkovou na návrh spoločnosti CEE COLLECT Slovakia s.r.o., Gorkého 3, Bratislava -
Staré Mesto, IČO: 45 882 053 ako navrhovateľa dražby a ktoré vydražila spoločnosť Financial & Reality
s.r.o., Dunajské nábrežie 2529/38, Komárno, IČO: 50 201 328 ako vydražiteľ, je neplatná.

2. Zároveň sa domáhali určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalobcami v 1/ a 2/ rade
nachádzajúcich sa v obci Y., katastrálne územie Y., zapísané Okresným úradom Nové Zámky, odbor
katastrálny na LV č. XXXX ako parcela registra „C“ č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere
583 m2, ako stavba na parcele č. XXXX/X súp. č. XXXX dom, z dôvodu neplatnosti dobrovoľnej dražby.
V tejto časti žalobcovia neuhradili súdny poplatok, podaním zo 14.02.2017 oznámili, že sa domáhajú len
určenia neplatnosti dražby, preto súd konanie v časti o určenie vlastníckeho práva v zmysle § 10 ods.

1/ veta prvá zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov v znení
jeho neskorších noviel zastavil pre nezaplatenie súdneho poplatku.

3. Právny predchodca žalovaného v 1/ rade Slovenská sporiteľňa a.s. uzavrela so žalobcami dňa
30.07.2008 Zmluvu o úvere č. 242752563. Zároveň so zmluvou o úvere bola uzavretá zmluva o zriadení

záložného práva k nehnuteľnosti. Keďže žalobcovia si neplnili povinnosti z úverovej zmluvy, právny
predchodca žalovaného 1/ dňa 28.01.2015 ich vyzval na zaplatenie celého zostatku úveru. SLSP a. s.
dňa 13.01.2015 postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0032/2015/CE pohľadávku na
žalovaného v 1/ rade, ktorý vyzval žalobcov, aby do 10 dní od doručenia výzvy z 28.01.2015 uhradili
svoju pohľadávku. Žalobcovia požiadali o splácanie svojho záväzku, začali ho uhrádzať v mesačných

splátkach po 500,00 eur, takto mali zaplatiť žalobcovia spolu sumu 14.000,00 eur v marci 2015, ale k tejto
úhrade zo strany žalobcov nedošlo, žalobcovia zaplatili namiesto 17.000,00 eur len sumu 7.500,00 eur,
preto ich žalovaný v 1/ rade výzvou z 23.09.2015 vyzval na zaplatenie sumy 9.500,00 eur pod hrozbou
výkonu záložného práva. Následne keďže nedošlo k úhrade tejto sumy, pristúpil žalovaný v 1/ rade k
výkonu záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby.

4. Žalovaný 2/ ako dražobník vykonal dražbu nehnuteľností uvedených vyššie. Dražba nehnuteľností
sa uskutočnila dňa 27.06.2016 o 13:00 hod. Priebeh dražby bol osvedčený notárskou zápisnicou č. N
223/2016, NZ 22993/2016, NCRIs 23695/2016 zo dňa 27.06.2016 vyhotovenou notárkou JUDr. Vierou
Školníkovou, notárom so sídlom v Martine, Záborského 2. Príklep bol udelený dňa 27.06.2016 v Martine,

Flámska 9783/1 v miestnosti č. 106. Z notárskej zápisnice vyplýva, že predmet dražby bol vydražený za
cenu 24.800,00 eur a vydražiteľom sa stal žalovaný 3/. Žalovaný v 3/ rade následne kúpnou zmluvou
29.06.2016 previedol nehnuteľnosť na žalovaného 4/.

5. Žalobcovia namietali, že v rámci celého procesu dražby vyššie uvedených nehnuteľností došlo k

pochybeniam, ktoré sú v rozpore s ustanoveniami zákona č. 527/2002 Z. z. o dobrovoľných dražbách a
v dôsledku ktorých je dražba týchto nehnuteľností neplatná.

6. Žalovaný 1/ neoznámil začatie výkonu záložného práva minimálne 30 dní pred výkonom záložného
práva s poukazom na ustanovenie § 151l a ustanovenie § 151m Občianskeho zákonníka, z toho dôvodu

nebolo možné pristúpiť k dražobnému konaniu. Ďalej pri vykonaní dražby nebral žalovaný 1/ do úvahy
hrubý nepomer pohľadávky vo vzťahu k hodnote nehnuteľnosti. Dlh žalobcov predstavoval 9.500,00 eur,
pričom nehnuteľnosť bola vydražená za sumu 24.800,00 eur. Hodnota nehnuteľnosti určená znaleckým
posudkom bola zjavne neprimeraná hodnote porovnateľných nehnuteľností v danom mieste a čase, čo
žalobcovia preukazovali aj následným predajom predmetu dražby žalovanému 4/ za sumu 35.000,00

eur. Okrem toho namietali, že miesto konania dražby bolo v Martine, ktoré je od miesta umiestnenia
predmetu dražby vzdialené viac ako 100 km, čím bola znemožnená možnosť účasti na dražbe tých
záujemcov, pre ktorých môže byť rozhodujúca geografická poloha, a to najmä ak ide o nehnuteľnosť
určenúnabývanie.Ďalejžalobcoviauvádzali,žežalobcoviv2/radeneboladoručenánotárskazápisnica
o vykonanej dražbe do vlastných rúk. Na zásielke, ktorá bola doručená žalobcovi 1/, nie je ako adresát

uvedený žalobca 2/. Manželstvo žalobcov bolo dňa 14.02.2017 rozvedené, žalobca 1/ sa dlhodobo
zdržiaval v zahraničí nemohol za žalobcu 2/ preberať zásielky.7. Žalovaný 1/ so žalobou nesúhlasil, popieral všetky skutkové tvrdenia žalobcov a bol toho názoru,
že žiadne z uvedených tvrdení žalobcov nespochybňuje platnosť záložnej zmluvy alebo nepotvrdzuje
porušenie niektorého z ustanovení Zákona o dobrovoľných dražbách (ďalej ZoDD), ktoré by mali za

následok vznik ujmy na strane žalobcu. Pokiaľ ide o tvrdenie žalobcov, že notárska zápisnica bola
doručená len žalobcovi 2/ a žalobcovi 1/ nebola doručená, poukázal na skutočnosť, že žalobcovia sú
manželia a bez ohľadu na to, ktorý z manželov bol ako adresát označený žalovaným 2/ na poštovej
zásielke, predmetná notárska zápisnica bola žalovaným 2/ doručená na miesto trvalého bydliska oboch
žalobcov.Zuvedenéhodôvodunemohlodôjsťspoukazomna§145Občianskehozákonníkakporušeniu

ustanovení ZoDD. S poukazom na tieto skutočnosti žiadal, aby súd konanie zastavil.

8. Žalovaný 2/ so žalobou taktiež nesúhlasil, uviedol, že notárska zápisnica notára JUDr. Viery
Školníkovej sp. zn. N 223/2016, NZ 22993/2016, NCRls 23695/2016 zo dňa 27.06.2016, ktorou bol
osvedčený priebeh dobrovoľnej dražby, bola doručená žalobcovi 1/ dňa 01.07.2016, čo preukázal
fotokópiou doručenky. Žalobcovi 2/ bola notárska zápisnica odoslaná, o čom predložil ako dôkaz

fotokópiu poštového podacieho hárku, teda žalovaný 2/ si riadne splnil povinnosť podľa ustanovenia
§ 24 ods. 7/ ZoDD. K hodnote, na ktorú bola nehnuteľnosť ocenená, uviedol, že žalovaný 2/ si riadne
splnil povinnosť, dal vyhotoviť súdnym znalcom z odboru stavebníctvo znalecký posudok č. 84/2016, v
ktoromznalecstanovilvšeobecnúhodnotunehnuteľností,žalovaný2/vystupovalvovzťahukpodanému
znaleckému posudku iba v úlohe zadávateľa a nemal vplyv na obsah posudku a bol podľa zákona

povinný určiť cenu predmetu dražby podľa záverov znalca. Ak mali žalobcovia voči vypracovanému
znaleckému posudku námietky, mohli ich v zmysle § 12 ods. 5/ ZoDD vzniesť do 10 dní od doručenia
znaleckéhoposudkuudražobníkaaprípadnežiadaťvyhotoviťdruhýznaleckýposudok.Takétonámietky
zo strany žalobcov neboli podané.

9. Žalovaný 3/ so žalobou taktiež nesúhlasil a žiadal ju zamietnuť v plnom rozsahu, pretože riadne a v
súlade s právnymi normami vydražil nehnuteľnosti.

10. Žalovaný 4/ takisto nesúhlasil so žalobou, pretože nehnuteľnosť riadne zakúpil od žalovaného 3/.

11. Súd nariadil na 12.10.2017 predbežné prejednanie sporu v zmysle § 168 CSP, pričom spor sa
nepodarilo vyriešiť zmierom a uložil stranám sporu, aby predložili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

12. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, ako aj oboznámením sa s písomnými dôkazmi, a
to žalobou, oznámením o postúpení pohľadávky z 26.01.2015, výzvou na zaplatenie dlhu z 28.01.2015,

dohodou o postupnom splácaní peňažného záväzku, výzvou na úhradu z 23.09.2015, žiadosťou zo
17.06.2016, mailovou komunikáciou, notárskou zápisnicou z 27.06.2016 notára JUDr. Viery Školníkovej
sp. zn. N 223/2016, NZ 22993/2016, NCRls 23695/2016, oznámením o dražbe zo 17.05.2016,
ohodnotením predmetu dražby z 23.03.2016, výzvou na sprístupnenie nehnuteľnosti z 20.05.2016,
výpisom z LV č. XXXX kat. úz. Y., výzvou na vysťahovanie z 01.07.2016, odpoveďou na výzvu na

vysťahovanie z 08.07.2016, vyjadrením žalovaných v 3/ a 4/ rade zo 07.03.2017, vyjadrením právneho
zástupcu žalovaného v 2/ rade zo 16.03.2017 s prílohami, výpisom z OR žalovaného v 1/ rade,
vyjadrením právneho zástupcu žalobcov z 01.06.2017, vyjadrením žalovaného v 1/ rade z 15.06.2017,
vyjadrením právneho zástupcu žalovaného v 2/ rade z 27.12.2017, znaleckým posudkom znalca Ing.
Jana Zavadilová č. 84/2016 z 13.05.2016, vyjadrením žalobcov k vyjadreniu žalovaného v 2/ rade s

prílohami, kúpnou zmluvou z 29.06.2016, predložením dokladov od žalobcov z 29.01.2018 s prílohami,
vyjadrením právneho zástupcu žalovaného v 1/ rade z 12.02.2018, z 13.02.2018 a ospravedlnenie zo
14.02.2018 a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

13. Medzi žalobcami a právnym predchodcom žalovaného 1/ Slovenskou sporiteľňou a.s. bola uzavretá

dňa 30.07.2008 Zmluva o úvere č. 242752563. Zároveň so zmluvou o úvere bola uzavretá zmluva o
zriadení záložného práva k nehnuteľnosti. Keďže žalobcovia si neplnili povinnosti z úverovej zmluvy,
právny predchodca žalovaného 1/ dňa 28.01.2015 ich vyzval na zaplatenie celého zostatku úveru. SLSP
a. s. dňa 13.01.2015 postúpila na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0032/2015/CE pohľadávku
na žalovaného 1/, ktorý vyzval žalobcov, aby do 10 dní od doručenia výzvy z 28.01.2015 uhradili

svoju pohľadávku. Žalobcovia požiadali o splácanie svojho záväzku, začali ho uhrádzať v mesačných
splátkach po 500,00 eur, takto mali zaplatiť žalobcovia spolu sumu 14.000,00 eur v marci 2015, ale k
tejto úhrade zo strany žalobcov nedošlo, žalobcovia zaplatili namiesto 17.000,00 eur len sumu 7.500,00
eur, preto ich žalovaný 1/ výzvou z 23.09.2015 vyzval na zaplatenie sumy 9.500,00 eur pod hrozbouvýkonu záložného práva. Následne keďže nedošlo k úhrade tejto sumy, pristúpil žalovaný 1/ k výkonu
záložného práva prostredníctvom dobrovoľnej dražby.

14. Žalobcovia adresovali 17.06.2016 žiadosť o pozastavenie dražby žalovanému 1/, ale napriek tejto
žiadosti žalovaný 1/ pristúpil k výkonu dobrovoľnej dražby. Dňa 27.06.2016 zorganizoval dražobník, a to
žalovaný 2/, dražbu, ktorá dražba bola osvedčená notárskou zápisnicou notára JUDr. Viery Školníkovej
sp. zn. N 223/2016, NZ 22993/2016, NCRls 23695/2016 zo dňa 27.06.2016. Táto notárska zápisnica
bola podľa tvrdenia žalovaného 2/ doručovaná žalobcom dňa 29.06.2016 a žalobcovi 1/ bola doručená

dňom 01.07.2016, žalovaný 2/ nepredložil dôkaz o doručení notárskej zápisnice žalobcovi 2/, doručil len
kópiu poštového podacieho hárku, čím mal osvedčiť žalobcovi 2/ bola notárska zápisnica o vykonaní
dobrovoľnej dražby žalobcovi 2/ riadne doručená.

15. Žalobcovia namietali, že notárska zápisnica o vykonaní dobrovoľnej dražby im nebola doručená,
nebola doručená žalobcovi 1/ do vlastných rúk, pretože žalobca 1/ v čase vykonania dobrovoľnej dražby

sa dlhodobo zdržiaval v USA, a to od júna 2015 do decembra 2016, pričom splnomocnil svoju dcéru na
preberanie písomností. Žalobca 2/ v čase doručovania notárskej zápisnice si hľadal prácu v ČR, preto
notársku zápisnicu prevzala jeho dcéra, ktorú však na prevzatie tohto dokumentu nesplnomocnil.

16. Žalobcovia namietali aj to, že znalecký posudok, ktorý bol vyhotovený v roku 2016, stanovil hodnotu

nehnuteľnosti na sumu 27.500,00 eur, pričom hodnota nehnuteľnosti bola oveľa vyššia, o čom svedčí aj
fakt, že vydražiteľ nehnuteľnosti, žalovaný 3/, predal nehnuteľnosť po vydražení za sumu 35.000,00 eur
žalovanému 4/. Žalobcovia však nepodali námietky voči znaleckému posudku.

17. Ďalšími námietkami žalobcov bolo, že žalovaný 1/ minimálne 30 dní vopred ich neupovedomil o

začatí záložného práva.

18. Podľa § 21 ods. 2/ zákona o dobrovoľných dražbách, v prípade, ak sa spochybňuje platnosť záložnej
zmluvy alebo boli porušené ustanovenia tohto zákona, môže osoba, ktorá tvrdí, že tým bola dotknutá
na svojich právach, požiadať súd, aby určil neplatnosť dražby. Právo domáhať sa určenia neplatnosti

dražby zaniká, ak sa neuplatní do 3 mesiacov odo dňa príklepu, okrem prípadu, ak dôvody neplatnosti
dražby súvisia so spáchaním trestného činu a zároveň ide o dražbu domu alebo bytu, v ktorom
má predchádzajúci vlastník predmetu dražby v čase príklepu hlásený trvalý pobyt podľa osobitného
predpisu; v tomto prípade je možné domáhať sa neplatnosti dražby aj po uplynutí tejto lehoty.

19. Súd môže rozhodnúť o neplatnosti dražby len v prípade, ak dražba nebola uskutočnená v súlade
so zákonom číslo 527/2002 Z. z. Podmienkou pre takéto rozhodnutie je naviac aj dôkaz o tom,
že boli, a teda nielen mohli byť, dotknuté práva osoby, ktorá podala návrh na určenie neplatnosti
dražby. Súd potom určí neplatnosť dražby v prípade, ak porušenie ustanovení tohto zákona bolo
takej povahy, že to malo preukázateľný vplyv na vydraženie predmetu dražby, a to tak, pokiaľ ide

o splnenie predpokladov stanovených zákonom pre vykonanie dražby, ako aj pokiaľ ide o cenu
dosiahnutú vydražením. Pri extenzívnom výklade porušenia ktoréhokoľvek zákonného ustanovenia
Zákona o dobrovoľných dražbách môže byť dôvodom pre podanie žaloby za predpokladu, že osoba,
ktorá porušenie namieta, bola tým dotknutá na svojich právach. Musí teda existovať príčinná súvislosť
medzi porušením konkrétneho zákonného ustanovenia a vznikom ujmy na právach žalujúcej osoby.

Povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno v tejto súvislosti je na žalobcovi.

20. Právo domáhať sa určenia neplatnosti dražby zaniká, ak sa neuplatní do 3 mesiacov odo dňa
príklepu, s výnimkou prípadu, že dôvody neplatnosti dražby súvisia so spáchaním trestného činu. Takáto
výnimka v preskúmavanej veci tvrdená nebola. Lehota 3 mesiacov uvedená v citovanom ustanovení má

prekluzívny charakter. Jej uplynutím dôjde k zániku práva, pričom súd je povinný prihliadať na takýto
zánik práva, aj keď to dlžník nenamieta.

21. Žalobcovia podali dňa 27.09.2016, t. j. v trojmesačnej prekluzívnej lehote, žalobu o určenie
neplatnosti dobrovoľnej dražby zo dňa 27.06.2016, pričom z vyjadrení žalobcov ako aj žalovaných je

zrejmé, že táto žaloba bola podaná včas, nakoľko dražba bola realizovaná dňom 27.06.2016, teda
minimálne deň po uplynutí tohto dňa začala žalobcom plynúť trojmesačná lehota na podanie žaloby,
ktorá by uplynula dňom 28.09.2016, teda žaloba bola podaná včas.22. Žaloba o určenie neplatnosti dražby je osobitným druhom žaloby a nemožno ju stotožňovať s
určovacou žalobou podľa § 137 písm. c) CSP. Žalobou v zmysle § 137 písm. c) CSP sa totiž možno
domáhať určenia, či tu právo je alebo nie je ak je na tom naliehavý právny záujem. Keďže právo podať

žalobu na určenie neplatnosti dobrovoľnej dražby na súd priznáva zákon, môže byť žaloba podaná aj
v prípade, že žaloba nespĺňa podmienku naliehavého právneho záujmu stanovenú pre žaloby podané
podľa § 137 písm. c) CSP. K úspešnosti žaloby o neplatnosť dražby musí však splniť podmienku, že mu
bola spôsobená konkrétna ujma, čo je v konečnom dôsledku prísnejšia podmienka, než akú požaduje §
137 písm. c) CSP. Vzhľadom na to, že dražba nie je právnym vzťahom ani právom, nie je žaloba podľa

§ 137 písm. c) CSP prípustná pri rozhodovaní o určení neplatnosti dražby. Inak by totiž dochádzalo k
obchádzaniu účelu zákona, ktorým je realizácia dobrovoľných dražieb dohodnutých medzi veriteľom a
dlžníkom. Na základe takejto dohody sa potom môže uskutočniť dobrovoľná dražba. Dobrovoľnosť je
rozlišovacím znakom od iných (nútených) procesných postupov vykonávaných na základe úradných a
súdnych rozhodnutí.

23. Podľa § 12 ods. 1/ až 6/ zák. č. 527/2002 Zákona o dobrovoľných dražbách (ZoDD), dražobník
zaistí ohodnotenie predmetu dražby podľa všeobecnej hodnoty v mieste a čase konania dražby. Ak
ide o nehnuteľnosť, podnik, jeho časť alebo o kultúrnu pamiatku3) alebo ak je vlastníkom predmetu
dražby územný samosprávny celok alebo orgán štátnej správy, musí byť cena predmetu dražby
určená znaleckým posudkom11a), ktorý nesmie byť v deň konania dražby starší ako šesť mesiacov.

Znalec ohodnotí aj závady, ktoré v dôsledku prechodu vlastníctva alebo iného práva nezaniknú, a
upraví príslušným spôsobom odhad ceny. Vlastník predmetu dražby, ako aj osoba, ktorá má predmet
dražby v držbe, alebo nájomca sú povinní po predchádzajúcej výzve v čase určenom v tejto výzve
umožniť vykonanie ohodnotenia, ako aj obhliadku predmetu dražby. Doba obhliadky musí byť vo výzve
ustanovená s prihliadnutím na charakter draženej veci, pri nehnuteľnosti spravidla tri týždne po odoslaní

výzvy. Ak osoba, ktorá má predmet dražby v držbe, neumožní vykonanie ohodnotenia predmetu dražby,
ohodnotenie možno vykonať z dostupných údajov, ktoré má dražobník k dispozícii. Ak je navrhovateľom
dražby záložný veriteľ, dražobník zašle vlastníkovi predmetu dražby znalecký posudok,11a) a to
najneskôr 30 dní pred dňom konania dražby. Vlastník predmetu dražby je oprávnený do desiatich
pracovných dní od doručenia znaleckého posudku podľa odseku 4 vzniesť u dražobníka námietky proti

ohodnoteniu predmetu dražby a prípadne žiadať vyhotoviť znalecký posudok iným znalcom. Dražobník
je povinný sa so vznesenými námietkami písomne vysporiadať a najneskôr päť pracovných dní pred
konaním dražby zaslať vlastníkovi predmetu dražby písomnú odpoveď. Ak vlastník predmetu dražby
žiada vyhotoviť nový znalecký posudok, zabezpečí dražobník znalecký posudok bezodkladne do 30 dní
odo dňa doručenia žiadosti od iného znalca. Na účely ohodnotenia predmetu dražby sa použije znalecký

posudok podľa odsekov 1, 3 alebo 5, ktorým bola určená vyššia všeobecná hodnota predmetu dražby.

24. V preskúmavanej veci žalobcovia podali žalobu o určenie neplatnosti konkrétne označenej dražby
týkajúcej sa označených nehnuteľností, ako jeden z dôvodov uviedli, že suma, ktorou boli nehnuteľnosti
ocenené v znaleckom posudku, bola neprimerane nízka s poukazom na trhovú hodnotu nehnuteľností,

ako aj na kúpnu cenu nehnuteľnosti, za ktorú ju nadobudol žalovaný 4/ kúpnou zmluvou z 12.07.2016.
Takýtodôvodzákonodobrovoľnýchdražbáchnepovažujezadôvodneplatnostidražby.Vočiznaleckému
posudku mali žalobcovia možnosť vzniesť v zmysle § 12 ods. 5/ ZoDD u dražobníka námietky, ktoré
žalobcovia nevzniesli a nepreukázali, že by do 10 dní uplatnili takéto námietky proti ohodnoteniu
predmetu dražby a že by žiadali vyhotoviť nový znalecký posudok. Tieto námietky žalobcov preto súd

považoval za irelevantné a za nedôvodné pri určovaní platnosti alebo neplatnosti dobrovoľnej dražby.

25. Podľa § 151l ods. 1/ Občianskeho zákonníka, začatie výkonu záložného práva je záložný veriteľ
povinný písomne oznámiť záložcovi a dlžníkovi, ak osoba dlžníka nie je totožná s osobou záložcu, a pri
záložných právach registrovaných v registri záložných práv aj zaregistrovať začatie výkonu záložného

práva v tomto registri, ak tento zákon alebo osobitný zákon neustanovuje inak. V písomnom oznámení o
začatí výkonu záložného práva záložný veriteľ uvedie spôsob, akým sa uspokojí alebo sa bude domáhať
uspokojenia zo zálohu.

26. V žalobe boli uvedené ďalšie dôvody neplatnosti dražby, a to hlavne porušenie Zákona o

dobrovoľných dražbách nedodržaním podmienok zo strany dražobníka a záložného veriteľa pri vykonaní
dražby. Za takéto dôvody možno považovať tvrdenie žalobcov, že oznámenie o začatí výkonu záložného
práva im nebolo doručené. Z podkladov predložených žalovaným 1/ je zrejmé, že Slovenská sporiteľňa
a.s. ako pôvodný záložný veriteľ oznámila začatie výkonu záložného práva v zmysle § 151l ods. 1/Občianskeho zákonníka Správe katastra Nové Zámky dňom 19.07.2013, týmto istým dňom oznámila
túto skutočnosť aj žalobcom 1/ a 2/. Žalobcovia teda mali vedomosť o tom, že pôvodný veriteľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru k 14.01.2013, pričom s poukazom na tú skutočnosť, že nedošlo k úhrade

pohľadávky záložnému veriteľovi zo strany žalobcov, Slovenská sporiteľňa a.s. pristúpila k výkonu
záložného práva. Podľa názoru súdu žalovaný 1/ dostatočne preukázal, že žalobcom bolo doručené
oznámenie o výkone záložného práva, preto z týchto dôvodov súd nepovažoval dobrovoľnú dražbu za
neplatnú.

27. Podľa § 24 ods. 1/ až 9/ zák. č. 527/2002 Zákona o dobrovoľných dražbách (ZoDD), po ukončení
dražby vyhotoví dražobník bez zbytočného odkladu zápisnicu o vykonaní dražby, ak sa priebeh dražby
neosvedčuje notárskou zápisnicou.
(2)V zápisnici o vykonaní dražby dražobník uvedie
a)dátum, miesto a čas vykonania dražby; ak ide o opakovanú dražbu, uvedie i túto skutočnosť,
b)označenie predmetu dražby a jeho príslušenstva, práv a záväzkov na predmete dražby viaznucich a

s ním spojených, stavu, v akom sa predmet dražby nachádza, a odhad jeho ceny,
c)označenie navrhovateľa dražby a označenie bývalého vlastníka predmetu dražby,
d)najnižšie podanie,
e)označenie dražobníka a licitátora (licitátorov),
f)označenie vydražiteľa,

g)cenu dosiahnutú vydražením,
h)námietky proti priebehu dražby,
i)poučenie podľa § 21 ods. 2 až 6.
(3)Súčasťou zápisnice je podpísaný rovnopis oznámenia o dražbe (§ 17 ods. 8) a jeho prípadné
dodatky (§ 18). Súčasťou zápisnice sú aj vznesené námietky zaslané dražobníkovi a návrhy a námietky

účastníkov dražby alebo ich zástupcov vznesené na dražbe, najmä ak by tieto mohli mať vplyv na
platnosť dražby.
(4)Zápisnicu o vykonanej dražbe podpíše dražobník, licitátor, osoba, ktorá vzniesla námietky proti
priebehu dražby a v prípade vydraženia aj vydražiteľ. Ak odmietne niektorá osoba zápisnicu o vykonaní
dražby podpísať, dražobník to uvedie v zápisnici.

(5)Ak sa skončí dražba, pretože nebolo urobené ani najnižšie podanie, vyhotoví dražobník bez
zbytočného odkladu zápisnicu o vykonaní dražby; pre jeho náležitosti sa ustanovenia odsekov 2 a 3
použijú primerane.
(6)Pri spoločnej dražbe vyhotovuje dražobník o priebehu dražby jednu zápisnicu; vydražiteľom
jednotlivých predmetov musí byť umožnené podpísať zápisnicu hneď po vydražení.

(7)Zápisnicu o vykonanej dražbe zašle dražobník do piatich dní odo dňa konania dražby osobám
uvedeným v § 17 ods. 5.
(8)Ak sa priebeh dražby osvedčuje notárskou zápisnicou, na obsah notárskej zápisnice platia
ustanovenia odsekov 2 až 7 obdobne.
(9)Ak bolo oznámenie o dražbe uverejnené v registri dražieb, uverejní tam dražobník aj údaje podľa

odseku 2 písm. a), b) a e); dražobník uverejní aj výšku ceny dosiahnutú vydražením alebo skutočnosť,
že nebolo urobené ani najnižšie podanie. Rovnaké údaje dražobník zverejní aj v Obchodnom vestníku,
ak v ňom bolo zverejnené oznámenie o dražbe podľa § 17 ods. 3.

28. Čo sa týka námietok žalobcov, že im nebola doručená zápisnica o vykonanej dražbe, a to notárska

zápisnica,ktýmtotvrdeniamžalobcoviasavyjadrilinapojednávaní,kdeuviedli,žežalobca1/včase,keď
došlo k dobrovoľnej dražbe sa dlhodobo zdržiaval v USA, a to od 28.06.2015 do 15.12.2016. Žalobca 1/
potvrdil aj to, že udelil plnú moc svojej dcére I. G., ale o tomto svojom kroku neupovedomil ani pôvodného
veriteľa Slovenskú sporiteľňu a.s., tobôž nie žalovaných 1/ a 2/. Žalobca 2/ takisto v čase, keď mu bola
doručovaná notárska zápisnica sa v mieste trvalého bydliska nezdržiaval, hľadal si prácu v ČR, teda

notársku zápisnicu, ktorou bol osvedčený priebeh dobrovoľnej dražby, prevzala za neho taktiež jeho
dcéra G. I.. Obaja žalobcovia tvrdili, že podľa poštového poriadku, bodu 18, a to 18.4 písm. a), manžel
alebo manželka adresáta nie sú oprávnení preberať za adresáta zásielky s doplnkovou službou do
vlastných rúk, teda nie sú oprávnenými prijímateľmi zásielok adresovaných fyzickej osobe. Žalobca 2/
taktiež neupovedomil ani Slovenskú sporiteľňu a.s. ani žalovaných 1/ a 2/ o tom, že by splnomocnil svoju

dcéru k preberaniu zásielok v jeho mene. Súd po posúdení týchto námietok žalobcov dospel k tomu
záveru,žezostranyžalovaného2/došlokporušeniuustanovenia§24ods.7/ZoDD,pretožežalovaný2/
ako dražobník nedoručil notársku zápisnicu, ktorou bol osvedčený priebeh dobrovoľnej dražby žalobcom
1/ a 2/, ale doručil ho len splnomocnenej osobe. Súd pri posudzovaní otázky doručovania notárskejzápisnice vychádzal z toho predpokladu, že žalobcovia 1/ a 2/ neoznámili tak záložnému veriteľovi,
ani dražobníkovi, že udelili plnú moc na zastupovanie svojej osoby svojej dcére. S poukazom na tieto
skutočnosti mal súd za to, že doručenie notárskej zápisnice splnomocnencovi žalobcov 1/ a 2/ nemožno

považovať za riadne doručenie. Splnomocnenie na prijímanie zásielok pošte je vo vzťahu k súdu
neúčinné, analogicky je neúčinné aj vo vzťahu žalobcov k dražobníkovi, teda k žalovanému 2/. Žalovaný
2/ bol povinný postupovať pri doručovaní minimálne v zmysle Poštového poriadku, keď zásielku do
vlastných rúk mal doručiť priamo žalobcovi 1/ a priamo žalobcovi 2/, nie ich splnomocnencovi, o ktorom
nemal vedomosť a žalobcovia 1/ a 2/ neoznámili ani žalovanému 1/ ani žalovanému 2/, že splnomocnili

inú osobu, ktorá je oprávnená za nich preberať zásielky. Takto mal súd za to, že žalobcom nebola riadne
do vlastných rúk doručená notárska zápisnica z 27.06.2016, a to napriek tomu, že § 24 ods. 7/ ZoDD
priamo túto povinnosť dražobníkovi v ods. 7 ukladá, teda žalovaný 2/ porušil zákonnú povinnosť, ktorá
mu vyplýva priamo zo ZoDD, čo má za následok neplatnosť dobrovoľnej dražby. Keďže v predmetnej
veci dôkazné bremeno zaťažuje žalobcov a žalobcovia nesporne preukázali skutočnosti, ktoré viedli k
vysloveniu neplatnosti dobrovoľnej dražby, súd žalobe v plnom rozsahu vyhovel.

29. Súd konanie v časti o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam žalobcami zastavil z dôvodu,
že žalobcovia na tomto výroku svojej žaloby netrvali a nezaplatili súdny poplatok za výrok, ktorým by
súd určil vlastnícke právo k nehnuteľnostiam.

30. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1/ CSP tak, že v konaní plne úspešným žalobcom
1/ a 2/ priznal ich náhradu v rozsahu 100 % voči žalovaným 1/ až 4/, o výške ktorej rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník v zmysle § 262 ods. 1/ a 2/ CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) /§ 363 CSP/.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania /§ 365 ods. 3 CSP/.