Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 16, 2020

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 13Csp/74/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6719204308
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Lehotský

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2020:6719204308.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jurajom Lehotským v spore žalobcu: BENCONT

COLLECTION, a. s., IČO: 47 967 692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, práv. zast.:
JUDr. Oskar Chnápko, advokát, IČO: 45 018 201, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica
proti žalovanému: I. W., T.. XX.XX.XXXX, H. D. XX, XXX XX D. v konaní o zaplatenie 1.079,77,- € s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Súd žalovanému proti žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojím žalobným návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.09.2019 domáhal toho,

aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.079,77 € s príslušenstvom ako aj trovami konania
a to na tom základe, že dňa 20.12.2018 uzatvorila Poštová banka, a.s. so sídlom Dvořákovo nábrežie
4, Bratislava, IČO: 31 340 890 ako postupca a spoločnosť žalobcu ako postupník zmluvu o postúpení
pohľadávok, na základe ktorej žalobca nadobudol pohľadávku zo Zmluvy o úvere č. 7529976611 spolu
s jej príslušenstvom. Právny predchodca žalobcu ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili dňa
02.12.2011 Zmluvu o úvere č. 7529976611 v zmysle § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v znení
neskorších predpisov, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov zo strany právneho

predchodcu žalobcu v celkovej výške 1.000,- € v prospech žalovaného. Žalovaný sa podľa zmluvy
zaviazal vrátiť žalobcovi poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutej lehote, ako aj zaplatiť dohodnuté
úroky podľa predpisu splátok v zmluve. Žalobca si svoje zmluvné povinnosti vyplývajúce mu z platne
uzavretej zmluvy splnil riadne a včas a žalovanému dňa 02.12.2011 pri platne uzavretej zmluve poskytol
prevodom na účet finančné prostriedky vo výške 1.000,- €. V dobe od uzatvorenia zmluvy žalovaný
splatil svoj záväzok len čiastočne, pričom jednotlivé platby a spôsob ich započítania sú uvedené v
aktuálnom stave úveru v časti zaplatené splátky. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný svoje zmluvné

povinnosti vyplývajúce mu z platne uzavretej zmluvy riadne a včas nesplnil, právny predchodca žalobcu
po predchádzajúcej výzve v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka listom zo dňa 12.09.2016
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v zmysle čl. 6 Obchodných podmienok pre úver ku dňu 12.09.2016.
Žalovaný si napriek výzve zo strany žalobcu svoj záväzok do súčasnosti nesplnil. V zmysle obchodných
podmienok ak sa úver stane predčasne splatným, žalobca je naďalej oprávnený úročiť nesplatenú istinu
úveru úrokom dojednaným v zmluve. Zmluvnými stranami bola dojednaná úroková sadzba vo výške
25,50% ročne. Z vyššie uvedených právnych a skutkových dôvodov sa žalobca domáhal zaplatenia

dlžnej istiny spočívajúcej z nesplatenej časti poskytnutého úveru vo výške 657,41 €, dlžných zmluvných
úrokov a zákonných úrokov z omeškania odo dňa predchádzajúcemu 20.12.2018 vo výške 422,36 €, čo
v súčte predstavuje sumu istiny vo výške 1.079,77 €, ďalej zmluvného úroku vo výške 25,50 % ročne
zo sumy nesplatenej istiny poskytnutého úveru vo výške 657,41 € od 20.12.2018 až do zaplatenia,zákonného úroku z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy nesplatenej istiny poskytnutého úveru vo
výške 657,41 € od 20.12.2018 až do zaplatenia ako aj na náhradu trov konania.

2. Súd doručil žalobu žalovanému do vlastných rúk, pričom žalovaný sa k predmetnej žalobe žiadnym
spôsobom nevyjadril.

3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 16.01.2020, na ktoré bol žalobca prostredníctvom svojho
právneho zástupcu riadne a načas predvolaný, pričom svoju neúčasť neospravedlnil, tak isto riadne

a načas bol predvolaný aj žalovaný, ktorý takisto svoju neúčasť neospravedlnil. Súd preto aplikoval
zákonné ustanovenie § 180 CSP a z dôvodu hospodárnosti pojednával v neprítomnosti žalobcu, jeho
právneho zástupcu a žalovaného.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: aktuálnym stavom úveru
ku dňu 18.12.2018, obchodnými podmienkami, oznámením postupcu o postúpení pohľadávky, zmluvou

o postúpení pohľadávky, výzvou na zaplatenie, sadzobníkom poplatkov, všeobecnými obchodnými
podmienkami Poštovej banky, zmluvou o úvere, výzvou na úhradu dlžnej sumy, upozornením ako aj
ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav.

5. Súd zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. III/2018 zistil, že táto zmluva bola uzavretá v písomnej

forme dňa 20.12.2018 v zmysle § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
a § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka v znení neskorších predpisov medzi zmluvnými stranami a to
Poštovou bankou, a. s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava, IČO: 31 340 890 ako postupcom a žalobcom
ako postupníkom. V čl. I. predmet zmluvy bolo uvedené, že predmetom tejto zmluvy je záväzok postupcu
postúpiť na postupníka pohľadávky špecifikované v prílohe číslo 1 a číslo 2, ktoré tvoria neoddeliteľnú

súčasť tejto zmluvy, záväzok postupníka zaplatiť postupcovi za postúpenie pohľadávok odplatu podľa
čl. III. tejto zmluvy ako aj úprava práv a povinností zmluvných strán.

6.Súdzlistinnéhodôkazuatooznámeniapostupcuopostúpenípohľadávkyzistil,žeprávnypredchodca
žalobcu Poštová banka, a. s. oznamovala žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok

uzatvorenej dňa 20.12.2018 bola pohľadávka banky postúpená na žalobcu. Toto oznámenie je zo dňa
02.01.2019.

7. Súd z písomnej Zmluvy o úvere č. 7529976611 zistil, že táto bola uzatvorená dňa 02.12.2011 medzi
zmluvnými stranami a to bankou Poštová banka, a. s., Dvořákovo nábrežie 4, Bratislava a dlžníkom t. j.

žalovaným. V bode 3 tejto zmluvy bolo uvedené: číslo zmluvy, výška úveru - 1.000,- €, výška mesačnej
splátky - 28,- €, celková výška nákladov - 993,73 €, dátum konečnej splatnosti - 07.10.2017, počet
mesačných splátok - 70, dátum prvej platby do - 07.01.2012, priemer RPMN na trhu v % - 26,10, úroková
sadzba v % - 25,50, RPMN banky v % - 32,07, dátum každej ďalšej platby - k 7. dňu v mesiaci.

8. Súd z listinného dôkazu a to upozornenia výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zistil, že právny
predchodca žalobcu Poštová banka, a. s. touto výzvou zo dňa 16.08.2016 vyzývala žalovaného,
že podstatným spôsobom porušil ustanovenia zmluvy o úvere č. 7529976611 zo dňa 02.12.2011
a obchodných podmienok a ani napriek predchádzajúcej upomienke do súčasnosti neuhradil svoje
záväzky voči Poštovej banke, a. s.. V zmysle § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka v platnom znení bol

touto výzvou žalovaný upozornený, že ku dňu 15.08.2016 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy
o úvere viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 290,77 €. V prípade ak nedôjde k úhrade
vyššie uvedenej dlžnej sumy záväzku banka je oprávnená použiť ustanovenie § 565 OZ a vyhlásiť úver
predčasne splatný v zmysle príslušných ustanovení v zmluve o úvere a obchodných podmienok a žiadať
od žalovaného úhradu celej úverovej pohľadávky.

9. Súd z pripojeného podacieho hárku č. EPH007548889 mal za preukázané, že právny predchodca
žalobcu predmetnú výzvu predložil Slovenskej pošte a. s. na poštovú prepravu pre žalovaného dňa
16.08.2016.

10.Súdzlistinnéhodôkazuatovýzvynaúhradudlžnejsumyzistil,žetútovýzvurobilprávnypredchodca
žalobcu Poštová banka, a. s. dňa 12.09.2016 a bola adresovaná žalovanému s tým, že v tejto výzve
okrem iného je uvedené, že nakoľko ste svojím konaním podstatným spôsobom porušili ustanovenia
zmluvy o úvere zo dňa 02.12.2011 a obchodných podmienok, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvyo úvere stáva sa vaša úverová pohľadávka k 12.09.2016 predčasne splatnou v celom rozsahu. Výška
dlžnej sumy, ktorú banka eviduje k dnešnému dňu je nasledujúca: dlžná istina 657,41 €, úrok 71,07
€, poplatky za upomienky 4,65 €, dlžná sumy 733,13 €. Súčasne žalovanému bolo oznámené, že ak

nedodrží desaťdňovú lehotu na zaplatenie vyššie uvedených súm, pristúpi banka k vymáhaniu dlžnej
sumy súdnou cestou.

11. Súd z listinného dôkazu predloženého žalobcom a to aktuálneho stavu úveru ku dňu 18.12.2018
zistil, že z tohto listinného dôkazu vyplýva, že žalovaný poslednú splátku titulom tohto úveru uhradil vo

výške 13,73,- € dňa 15.02.2016.

12.Podľa§54a)Občianskehozákonníka,premlčanéprávozospotrebiteľskejzmluvynemožnovymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

13. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má

vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

17. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie

celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

18. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

19. Podľa §101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh ( § 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

21. Z vykonaného dokazovania po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo ako aj ich vzájomnej

súvislosti mal súd za preukázané, že žaloba žalobcu nie je dôvodná, preto ju v celom rozsahu zamietol.
Je nepochybné, že zmluva o úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným je
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka a preto sa na ňu
vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho zákonníka a zákona č. 129/2010
Z.z. v znení noviel o spotrebiteľských úveroch ku dňu účinnosti v čase uzavretia zmluvy t. j. ku dňu

02.12.2011.

22. S poukazom na ustanovenie § 54a) Občianskeho zákonníka a § 879 v) Občianskeho zákonníka
podľa ktorého konanie predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy začatépred účinnosťou tohto zákona sa dokončí podľa doterajších predpisov a zákonné ustanovenie § 54a)
nadobudlo účinnosť dňa 05.12.2018 a žalobca podal žalobu v tomto konaní na Okresný súd Zvolen
dňa 06.09.2019 súd ex offo musel skúmať či nedošlo k premlčaniu uplatneného práva žalobcu a to

vzhľadom na to, že účelom vyššie uvedenej novely Občianskeho zákonníka bolo, aby sa subjektívne
majetkové práva zo spotrebiteľskej zmluvy po uplynutí premlčacej doby dostali ex lege do polohy
naturálnych záväzkov, z povahy ktorých vyplýva, že ich nemožno vymáhať potom bez ohľadu na to, že
uvedené ustanovenie zdieľa rozdiel medzi premlčaním a preklúziou, súd by mal prihliadať na premlčanie
uplatňovanej pohľadávky ex offo s tým, že novela Občianskeho zákonníka sa vzťahuje na obe strany

spotrebiteľského vzťahu na spotrebiteľa aj na dodávateľa.

23. Súd teda dospel k záveru, že došlo k premlčaniu pohľadávky žalobcu. V tejto súvislosti súd
poukazuje na ustanovenie § 103 druhá veta Občianskeho zákonníka, ktorou sa uvádza, že ak sa pre
nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh premlčacia doba začne plynúť odo dňa zročnosti
nesplnenej splátky. Z tohto ustanovenia je teda zrejmé, že zákon viaže začiatok premlčacej doby na

dátum zročnosti tej nesplatenej splátky pre ktorej nesplnenie sa stal zročným celý dlh. V prípade, že sa
jedná o spotrebiteľskú zmluvu má dodávateľ povinnosť v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
čakať s uplatnením práva na predčasné zosplatnenie úveru v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka ešte
tri mesiace od omeškania so zaplatením splátky čo však nič nemení na skutočnosti, že premlčacia doba
sa aj v takomto prípade počíta odo dňa zročnosti omeškanej splátky. Je pravda, že takouto právnou

úpravou zákonodarca skrátil premlčaciu dobu o tri mesiace, keďže prvé tri mesiace omeškania dlžníka
s danou splátkou dodávateľ nemôže zosplatniť celý dlh, pretože by tým porušil ustanovenie § 53 ods. 9
Občianskeho zákonníka avšak premlčacia doba nie je fixný inštitút a je právom zákonodarcu stanoviť pre
jednotlivé prípady premlčaciu dobu odlišne, ale len za predpokladu, že takto stanovená premlčacia doba
je dostatočná na uplatnenie práv. Teda, že takýmto stanovením premlčacej doby nedôjde k znemožneniu

resp. podstatnému sťaženiu možnosti veriteľa uplatňovať svoje práva. Podľa názoru súdu veriteľ mal
dostatok času uplatniť svoj nárok na uplatnenie celého predčasne zosplatneného dlhu na súde.

24. Súd mal za to, že predčasnú splatnosť úveru vyhlásil právny predchodca žalobcu pre nesplnenie
niektorej zo splátok predo dňom 15.08.2016 čo vyplýva z výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo

dňa 15.08.2016, v ktorej je jednoznačne uvedené, že v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka
upozorňovali žalovaného, že ku dňu 15.08.2016 je pohľadávka banky vyplývajúca zo zmluvy o úvere
viac ako tri mesiace po lehote splatnosti vo výške 290,77 €. To znamená, že premlčacia doba začala
v zmysle § 103, druhá veta Občianskeho zákonníka plynúť odo dňa splatnosti tejto splátky t. j. určite
predo dňom 15.08.2016 a uplynula najneskôr dňom 15.08.2019. Tu súd konštatuje, že z výzvy na

zaplatenie dlžnej časti úveru zo dňa 15.08.2016 a z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 12.09.2016
jednoznačne nevyplýva, pre ktorú splátku právny predchodca žalobcu zosplatnil predmetný úver ku
dňu 12.09.2016, pričom súdu z aktuálneho stavu úveru ku dňu 18.12.2018 jednoznačne vyplýva, že
žalovaný naposledy zaplatil splátku úveru dňa 15.02.2016. Teda z toho jednoznačne vyplýva, že právny
predchodca žalobcu mohol zosplatniť predmetný úver pre niektorú z nezaplatených splátok ku dňu

07.03.2016 a nasledujúcich až do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru, keďže v zmysle zmluvy o
úvere bol dohodnutý dátum splátky k 7. dňu v mesiaci a keďže žalobca podal žalobu na súde až
dňa 06.09.2019 a súd vzhľadom na vyššie uvedené aplikoval ex offo zákonné ustanovenie § 54a)
Občianskehozákonníkasúdpovažovaluplatnenéprávožalobcuzapremlčanékeďžepodľanázorusúdu
najneskôr začala plynúť premlčacia doba dňa 15.08.2016 a uplynula dňa 15.08.2019.

25. Nakoľko bola žaloba na súde podaná až dňa 06.09.2019 teda evidentne po uplynutí všeobecnej
trojročnej premlčacej doby dospel súd k záveru, že došlo k premlčaniu predmetnej pohľadávky a
žalobu je potrebné z tohto dôvodu zamietnuť v plnom rozsahu. Vzhľadom na uvedené už súd
ďalej nepodrobil úverovú zmluvu k preskúmaniu z hľadiska splnenia zákonných podmienok podľa

Občianskeho zákonníka a zákona o spotrebiteľských úveroch č. 129/2010 Z.z..

26. V súvislosti s vysloveným právnym názorom považuje súd za potrebné konštatovať nasledovné:
veriteľ síce môže zosplatniť svoju pohľadávku kedykoľvek keď je dlžník v omeškaní v danom prípade
aspoň s jednou splátkou po dobu dlhšiu ako tri mesiace avšak uvedená skutočnosť nemá vplyv na

to, kedy začne plynúť premlčacia doba. Nemožno akceptovať názor, že splatnosť by mala nastať až
dňom vyhlásenia predčasnej splatnosti, nakoľko by sa potom nerešpektovalo zákonné ustanovenie §
103 Občianskeho zákonníka, ktorého účelom je brániť vyčkávaniu veriteľa s využitím práva podľa §
565 OZ, teda svojvoľnému predlžovaniu premlčacej doby. Premlčanie celého zostatku dlhu preto nieje ani nemôže byť viazané na okamih využitia práva zo strany veriteľa podľa § 565 OZ, ale musí byť
viazané na okamih splatnosti tej splátky, ktorá je dôvodom na využitie predmetného práva veriteľom.
Obdobný právny názor bol vyslovený aj v iných rozhodnutiach súdov napríklad v rozsudkoch Krajského

súdu Banská Bystrica sp. zn. 16Co/414/2017 a 16Co/95/2018.

27. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak ako je to uvedené vo výrokovej

časti tohto rozhodnutia s tým, že v predmetnom prípade bol v celom rozsahu úspešný žalovaný avšak
keďže žiadne trovy konania žalovanému v konaní nevznikli súd rozhodol tak, že žalovanému proti
žalobcovináhradutrovkonanianepriznal,pričomsúdaplikovalčlánok17základnýchprincípovCivilného
sporovéhoporiadkupodľaktoréhosúdpostupujevkonanítak,abyvecbolačonajrýchlejšieprerokovaná
a rozhodnutá, predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného
zaťažovania strán sporu a iných osôb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1,§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej
forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a/ sa týkajú procesných podmienok,

b/ sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c/ má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d/ ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov).