Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 26Csp/172/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2317213114
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Naďa Pethöová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2317213114.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta, sudkyňou JUDr. Naďou Pethőovou, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,

so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpeného JUDr. Katarínou
Hegedüšovou, advokátkou so sídlom Majerníková 3479/3A, 841 05 Bratislava, proti žalovanému: N. M.,
I.. XX.XX.XXXX, Z. Č. O. XXX, o zaplatenie 36,28 eur s prísl. a zmluvnej pokuty, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 07.06.2017 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi zvyšok odplaty vo výške 36,28,- Eur, poplatky za upomienky vo výške 68,- Eur,

zmluvný úrok vo výške 32% ročne zo sumy 200,- Eur od 20.12.2012 do 20.02.2013 v sume 10,87 eur,
zo sumy 167,- Eur od 21.02.2013 do 05.04.2013 v sume 6,30 Eur, zo sumy 134,- Eur od 06.04.2013
do 07.06.2013 v sume 7,28 Eur, zo sumy 68,- Eur od 08.06.2013 do 04.07.2013 v sume 1,55 Eur, zo
sumy 2,- Eur od 05.07.2013 do 07.08.2013 v sume 0,06 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,00%
ročne zo sumy 36,28 - Eur od 23.07.2014 do zaplatenia.

2. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, zo dňa

20.12.2012 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v platnom znení
žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške 200 eur, ktorý sa žalovaný
zaviazalvrátiťazaplatiťodplatupriposkytnutífinančnýchprostriedkovaúrokspojenýsospotrebiteľským
úverom. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov je vo výške 196 eur a úrok vo výške 32 % ročne
z poskytnutého úveru. Termín konečnej splatnosti poskytnutého úveru bol medzi žalobcom a žalovaným
dohodnutý na 18.06.2014. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle
dohodnutých podmienok, čím porušil dojednania predmetnej Zmluvy o spotrebiteľskom úvere a stratil

výhodu splátok, žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku. V zmysle Všeobecných podmienok
poskytnutia spotrebiteľského úveru sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi za upomienku spolu čiastku
68 eur. Žalovaný doposiaľ uhradil žalobcovi sumu vo výške 297 eur.

3. Žalovaná sa k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise a zistil tento

skutkový stav veci:5. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 20.12.2012, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická
osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej

činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
o úvere (ďalej „zákona o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

8. Podľa § 2 písm. g/, i/ zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie g)

celkovými nákladmi spotrebiteľa spojenými so spotrebiteľským úverom všetky náklady vrátane úrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou
o spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových
nákladov patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to
najmä poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby

získal spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok, i) ročnou percentuálnou
mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné
percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19.

9. Podľa § 9 ods. 1, ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto
náležitosti: ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa

všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

10. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje
za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

11. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

12. Podľa § 544 ods. 1 až 3 OZ, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).13.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

14.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho
zákonníka v znení účinnom od 01.02.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

15. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere č. 203401041, zo dňa 20.12.2012 uzatvorenej podľa zákona č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch v platnom znení žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi,
úver vo výške 200 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť odplatu pri poskytnutí finančných

prostriedkov a úrok spojený so spotrebiteľským úverom. Odplata pri poskytnutí peňažných prostriedkov
je vo výške 196 eur, pričom dve tretiny uvedenej sumy mala predstavovať odplata a jedna tretina
sumy úrok vo výške 32 % ročne z poskytnutého úveru. Spolu tak mal žalovaný zaplatiť sumu 396 Eur.
Žalovaný preukázateľne zaplatil z titulu úveru sumu 297 Eur. Predmetná úverová zmluva (§ 497 ObZ) je
nepochybnezmluvouspotrebiteľskouspoukazomna§52Občianskehozákonníka,keďžepriuzatváraní

a plnení spotrebiteľskej zmluvy žalobca konal a žalovaná nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. Zároveň sa v danom prípade sa jedná o spotrebiteľský úver upravený
zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a preto súd pristúpil k skúmaniu predmetnej
zmluvy z pohľadu dodržania náležitostí vyžadovaných ust. 9 cit. zákona. Súd pritom zistil, že v zmluve
absentuje náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. k/, a to údaj o ročnej percentuálnej miere nákladov. V zmluve

je síce uvedené, že RPMN je 309,86%, avšak toto je jednoznačne nesprávny údaj o RPMN za úver,
keďže nielenže výrazne presahuje priemernú RPMN v danom čase, na základe čoho je jednoznačne v
neprospech spotrebiteľa, ale je aj nesprávne vypočítaný, nakoľko pri výške poskytnutého úveru 200 Eur,
kedy mal žalovaný celkovo zaplatiť sumu 396 Eur (odplata mala byť 196 Eur, kde časť mal podľa tvrdenia
žalobcu predstavovať úrok 32%, avšak predmetné tvrdenie nemá oporu ani v samotnej zmluve, ani vo

Všeobecných podmienkach žalobcu,) v trvaní doby 18 mesiacov (do 18.06.2014) splatenia úveru pri
správnom výpočte je výška RPMN 164,49% a úrok vo výške 57,67% ročne. Žalobca tak vypočítal RPMN
v rozpore s ust. § 2 písm. g/ a i/ cit., keďže RPMN predstavuje celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa §
19 a celkovými nákladmi spotrebiteľa sú všetky náklady vrátane úrokov. Správna RPMN teda v zmluve

uvedená nie je. Ak by aj súd akceptoval, že údaj o RPMN vo výške 309,86 % je za poskytnutý úver, v
takom prípade je nepochybné, že RPMN je v zmluve uvedená nesprávne v neprospech spotrebiteľa
(neprimerane vysoká odplata). Z týchto dôvodov sa poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez
poplatkov v zmysle § 11 ods. 1 písm. b/, resp. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch. Žalobca má teda
nárok na zaplatenie sumy predstavujúcej rozdiel medzi poskytnutou a splatenou sumou úveru, t.j. 0 eur

(200 eur - 297 eur). Žalovaný ku dňu vyhlásenia rozsudku vo veci samej istinu úveru už preplatil v sume
97 Eur, na základe čoho je žaloba v plnom rozsahu nedôvodná.

16. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

17.Onáhradetrovkonaniasúdrozhodolpodľaust.§255ods.1CSPvzhľadomnaplnýprocesnýúspech
žalovaného. Žalovanému však v priebehu konania trovy nevznikli, na základe čoho mu ich náhradu súd
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný, v lehote
15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Galanta.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí jeho vykonateľnosti dobrovoľne
splnená, je možné podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný
poriadok).