Uznesenie Judgement was issued on Monday, May 27, 2019

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/333/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618203082
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2019

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2019:1618203082.3

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloleté deti Y., G., nar. XX.XX.XXXX a C., nar.
XX.XX.XXXX, obe deti št. prísl. SR, obe deti bytom ako rodičia, zastúpené Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny so sídlom malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A, deti rodičov H. G., nar XX.XX.XXXX, deti
št. prísl. SR, bytom B. Y., P. ul. č. XXX/XXA a H. Y., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom B. Y., P. ul.
č. XXX/XXA, o návrhu matky na úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom a

na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd nariaďuje neodkladné opatrenie tohto znenia:

„Maloleté deti Y., G., nar. XX.XX.XXXX a C., nar. XX.XX.XXXX, sa dočasne z v e r u j ú do starostlivosti
matky.

Otec je povinný predbežne prispievať na výživu maloletého G. výživným vo výške 93,61 Eur mesačne
EUR a na výživu maloletého C. výživným vo výške 93,61 Eur mesačne EUR, a to do 15. dňa v
mesiaci vopred, k rukám matky, počnúc nariadením neodkladného opatrenia a to až do právoplatného
rozhodnutia vo veci samej.“

Žiaden z účastníkov n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom vo veci samej doručeným tunajšiemu súdu dňa 05.11.2018 sa matka domáhala úpravy styku
s maloletými deťmi.

2. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.04.2019 sa matka domáhala nariadenia neodkladného
opatrenia, ktorým by súd dočasne zveril maloleté deti do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal

povinnosťou prispievať výživným vo výške 140 Eur mesačne na každé maloleté dieťa. Svoj návrh
odôvodnila skutočnosťou, že už dlhší čas je vystavovaná psychickému nátlaku zo strany otca maloletých
detí. Matka uviedla, že otec pravidelne požíva alkoholické nápoje a v čase, keď je pod vplyvom
alkoholických nápojov býva agresívny a dochádza k opakovaných fyzickým napadnutiam, čoho
svedkami boli aj maloleté deti. Matka vo svojom návrhu uviedla, že naposledy ju otec maloletých detí
fyzicky napadol dňa 02.03.2019, svedkom predmetného útoku bol aj maloletý C.. Matka uviedla, že je

na invalidnom dôchodku po operácii chrbtice a poberá príspevok vo výške 149,90 Eur mesačne a otec
pracuje v spoločnosti R. R., s.r.o. s mesačným príjmom cca 1000 Eur netto.
Matka k návrhu pripojila rodné listy maloletých detí, rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 30.11.2017,
odborný posudok o invalidite zo dňa 01.06.2015, rozhodnutie Sociálnej poisťovne zo dňa 29.06.2015 a
potvrdenia o návšteve školy maloletých detí.

3. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.4. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

5. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

6. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je

potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa § 325 ods. 2 písm. d) Civilného sporového poriadku, neodkladným opatrením možno strane
uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

8. Podľa § 361 Civilného mimosporového poriadku, súd nariadi neodkladné opatrenie aj vtedy, ak to

vyžaduje verejný záujem.

9. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

10. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia.

11. Z povahy neodkladných opatrení vyplýva, že nebudú zisťované všetky skutočnosti, ktoré by mal súd
inak zistené, ak by mal vo veci vydať konečné rozhodnutie (rozhodnutie NS SR č. 3Cdo 203/2011, nález
ÚS SR III. ÚS 298/2008).

XX. Vydanie neodkladného opatrenia je opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne

vzťahy medzi účastníkmi, že tieto právne vzťahy vyžadujú dočasnú úpravu, že táto dočasná úprava je
potrebná, že sa v právnych vzťahoch medzi účastníkmi nevytvorí nenávratný stav a že sa neprimeraným
spôsobom nezasahuje do právnych vzťahov medzi účastníkmi a že účastník nie je obmedzený
spôsobom neprimeraným povahe veci. Pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia súd skúma
aj to, či návrh je prípustný z hľadiska ústavno-procesných princípov platných v civilnom procese, či je

opodstatnený z hľadiska ochrany ústavou zaručených práv a slobôd, ktoré by mohli byť obmedzené,
vylúčené, alebo suspendované výrokom predbežného opatrenia.

13. Pri prijímaní takéhoto opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a predbežným, prevláda požiadavka
rýchlosti konania nad úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení

musísúdhodnotiťvykonanédôkazy,pritom(prisúčasnompreukázanípotrebydočasnejúpravypomerov
účastníkov) rozhodné skutočnosti, (predovšetkým nárok sám) nemusia byť spoľahlivo preukázané. K
nariadeniu neodkladného opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia
aspoň pravdepodobnými. Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného
opatrenia.

14. Vzhľadom k preukázaným skutočnostiam, v súlade s vyššie citovaným zákonnými ustanoveniami,
vzhľadom k skutočnosti, že súd sa stotožnil s dôvodmi podaného návrhu matky, súd dočasne zveril
maloleté deti do starostlivosti matky.

15. Vzhľadom na to, že súd dočasne zveril maloleté deti do starostlivosti matky, súd súčasne uložil
otcovi povinnosť prispievať na výživu maloletých detí výživným na každé maloleté dieťa, avšak nie vo
výške 140 EUR, ako to matka žiadala, ale vo výške 93,61 EUR mesačne na každé maloleté dieťa, s
poukazom na skutočnosť, že neodkladným opatrením možno určiť výživné iba v nevyhnutnej miere,
a to sumou životného minima stanoveného na základe zákona č. 601/2003 Z. z. v platnom znení

(opatrenie MPSVaR SR č. 196/20118 Z. z. účinné od 01.08.2018 - 93,61 Eur mesačne v prípade
nezaopatreného neplnoletého dieťaťa. Otázka určenia výživného do budúcnosti (takisto ako otázka
komplexného zverenia maloletých detí) bude predmetom dokazovania v konaní vo veci samej.16. Súd záverom poukazuje na skutočnosť, že neodkladné opatrenie má iba dočasný charakter;
vzhľadom k tomu, že matka podala na súd riadny návrh na úpravu styku s maloletými deťmi, súd bude v
danom konaní vykonávať podrobné dokazovanie a až na základe kompletne vykonaného dokazovania

a po zhodnotení tohto dokazovania vo veci samej rozhodne.

17. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.