Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Tuesday, February 25, 2020

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 27CoE/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2309219555
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Michal Novotný
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2020:2309219555.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom zo sudcov: Mgr. Michal Novotný ako predseda senátu a JUDr.
Anton Jaček a JUDr. Eva Behranová ako členovia senátu v exekučnej veci oprávnenej: Slovenská
konsolidačná, a. s., IČO: 35 776 005, Cintorínska 21, Bratislava, proti povinnému: E. I., nar. XX. R.
XXXX, I. V. XXX, o vymoženie 66,38 € s prísl., na odvolanie oprávnenej proti uzneseniu Okresného súdu
Galanta č. k. 8 Er 920/2009-31 z 20. februára 2019 takto

r o z h o d o l :

I. Odvolanie oprávnenej sa o d m i e t a .

II. Účastníkom ani súdnemu exekútorovi sa n e p r i z n á v a nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. zastavil vykonávanú JUDr. Ing. Romanom Liščákom,
v zastúpení JUDr. Lukášom Liščákom, súdnym exekútorom v Hlohovci, pod sp. zn. EX 4056/09 na

vymoženie povinnosti uloženej exekučným titulom - blokom na pokutu č. AA2790486 z 8. apríla 2008
z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a II. zaviazal oprávnenú na
náhradu trov exekúcie. Vyšiel zo zistenia, že povinný nevlastní žiaden majetok vhodný na exekúciu
(jedno motorové vozidlo a bankové účty sú blokované v prospech iných exekútorov) a nemá ani príjmy,
ktoré by bolo možné postihnúť exekúciou, takže sú splnené podmienky § 57 ods. 1 písm. h) Ex. por.
v znení účinnom do 31. marca 2017. Rozhodnutie o trovách odôvodnil odkazom na § 203 ods. 2 Ex.

por. v cit. znení.

2. Včas podaným a na výzvu súdu doplneným odvolaním sa oprávnená domáha zmeny tohto uznesenia
vo veci samej tak, že sa exekúcia zastaví z dôvodu preklúzie podľa § 57 ods. 1 písm. b) Ex. por. a na
náhradu trov exekúcie sa zaviaže povinný. Zotrvala na svojom skôr vyslovenom názore, že prekluzívna
lehota na vymoženie povinnosti z exekučného titulu uplynula 23. apríla 2011 a súd mal exekúciu zastaviť

z tohto dôvodu. V dôsledku toho oprávnená ani nezavinila zastavenie exekúcie, takže nemala byť
zaviazaná na ich náhradu.

3. Súdny exekútor navrhol odvolanie odmietnuť, pretože smeruje len proti dôvodom exekúcie a len proti
výroku o trovách exekúcie. Vo veci preklúzie sa stotožnil s názorom súdu prvej inštancie, pričom na
podporu citoval aj judikatúru NS SR.

4. Krajský súd v Trnave ako súd odvolací skúmal najskôr, či je odvolanie prípustné.

5. V prerokúvanej veci bol návrh na vykonanie exekúcie podaný u súdneho exekútora 29. októbra 2009,
v dôsledku čoho sa exekučné konanie dokončí podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013 (porov.
§ 243b ods. 2 Ex. por.).6. Podľa § 355 ods. 2 C. s. p., ktorý sa použije aj v exekučnom konaní (§ 9a ods. 1 Ex. por.), proti
uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa. Prípustnosť odvolania
proti uzneseniam o zastavení exekúcie vyplýva z § 58 ods. 5 Ex. por., podľa ktorého by v zásade bolo

prípustné odvolanie proti uzneseniu o zastavení exekúcie tak z dôvodu podľa § 57 ods. 1 písm. b), ako
aj písm. h) Ex. por. Aj v exekučnom konaní však podľa § 9a ods. 1 Ex. por. platí ustanovenie § 358 C. s.
p., podľa ktorého odvolanie nie je prípustné len proti dôvodom rozhodnutia. V tomto zmysle potom treba
vykladať aj § 363 C. s. p., v zmysle ktorého možno za odvolacie dôvody považovať len také dôvody,
kvôli ktorým sa považuje za nesprávny výrok rozhodnutia, nie jeho odôvodnenie.

7. Z obsahu odvolania oprávnenej je zrejmé, že táto považuje napadnuté uznesenie za nesprávne a
domáha sa jeho zmeny tak, že za exekúcia zastaví. Napadnutým uznesením (výrokom I) však exekúcia
bola zastavená a oprávnená sa tak v skutočnosti nedomáha žiadnej zmeny napadnutého uznesenia, ale
domáha sa len zmeny dôvodu, na ktorom bude založený úplne rovnaký výrok napadnutého uznesenia.
Oprávnená tak v skutočnosti výroku I napadnutého rozhodnutia nevytýka žiadnu nesprávnosť, domáha

sa rovnakého výroku, ale nesúhlasí len s dôvodmi, ktoré súd prvej inštancie viedli k tomuto rozhodnutiu.
Takéto odvolanie tak v skutočnosti smeruje proti odôvodneniu napadnutého rozhodnutia, proti ktorému
však odvolanie podľa § 358 C. s. p. nie je prípustné (porov. podobne napr. rozhodnutia NS SR sp. zn.
3 Obo 73/2007, 1 Obo 58/2010, 1 Sžr 21/2013).

8. Oprávnená sa okrem toho domáha aj zmeny výroku o trovách exekúcie tak, že sa ich platením zaťaží
povinný. Toto jej odvolanie obsahovo nadväzuje na namietané dôvody zastavenia exekúcie, keďže v
prípade zastavenia exekúcie podľa § 57 písm. b) Ex. por. by skutočne neprichádzala do úvahy aplikácia
§ 203 ods. 2, ale ani ods. 1 Ex. por. o zavinení oprávnenej na zastavení konania. Podľa ustanovenia
§ 243b ods. 3 Ex. por., ktoré ustanovuje výnimku z aplikácie § 243b ods. 2 Ex. por., teda z aplikácie

predpisov účinných do 31. októbra 2013 na exekučné konania začaté do tohto dňa, sa o odvolaní proti
výroku o trovách pri zastavení exekúcie rozhodne podľa týchto predpisov len vtedy, ak bolo podané pred
1. novembrom 2013; inak sa naň použijú predpisy účinné od 1. novembra 2013. Novela Exekučného
poriadku účinná od 1. novembra 2013 (zákon č. 299/2013 Z. z.) tak zrušila prípustnosť samostatného
odvolania proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57 Exekučného poriadku. V dôsledku

zmenyvykonanejv§58ods.6Ex.por.účinnejod1.novembra2013takžiadneustanovenieExekučného
poriadku ani iného predpisu nepripúšťa podať odvolanie len proti výroku o trovách exekúcie.

9. V prerokúvanej veci bolo napadnuté uznesenie vydané 20. februára 2019. Oprávnená síce formálne
napadla toto uznesenie ako celok, ale z vyššie uvedených dôvodov je toto odvolanie v časti smerujúcej

proti výroku I o zastavení exekúcie neprípustné. V dôsledku toho treba toto odvolanie ďalej posudzovať
tak, ako keby smerovalo len proti výroku o trovách exekúcie. Oprávnená bola pritom v napadnutom
uznesení aj správne poučená, že proti výroku o trovách exekúcie nie je odvolanie prípustné. Odvolanie
oprávnenej tak podľa už citovaných ustanovení nie je prípustné ani v tejto časti (§ 355 ods. 2 C. s. p.
a contrario).

10.Vzhľadomnatoodvolacísúdneprípustnéodvolanieoprávnenejpodľa§386písm.c)C.s.p.odmietol
(výrok I).

11. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 257 v spojení s § 396 ods. 1 C. s. p. analogicky.

Oprávnená síce podaním odvolania zavinila, že sa konanie skončilo jeho odmietnutím, povinnému ani
súdnemu exekútorovi však v odvolacom konaní žiadne trovy exekúcie nevznikli.

12. Toto uznesenie prijal senát jednomyseľne (3 : 0).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné dovolanie (§ 202 ods. 4 Ex. por.).