Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 5CoCsp/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200985
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Jamrich

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2020:5619200985.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Miroslava

Jamricha a členov senátu JUDr. Gabriely Veselovej a JUDr. Dagmar Cabadajovej, v právnej veci
žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692,
proti žalovanej: M. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. D., E., E. XXX/XX, v spore o zaplatenie
437,04 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č.
k. 10Csp/30/2019-146 zo dňa 28.08.2019, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd rozsudok súdu prvej inštancie v celom rozsahu p o t v r d z u j e.

Žalovanej p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov tohto odvolacieho konania v plnom
rozsahu (100%).

O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu zamietol. Žalovanej priznal voči žalobcovi nárok na
náhradu trov konania v plnom rozsahu.
Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 02.04.2019 v spojení s jej doplnením, doručeným dňa

20.05.2019, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 437,04 eur, úrokov vo výške
521,48 eur, úrokov vo výške 29% ročne zo sumy 437,04 eur od 01.12.2018 do zaplatenia, úrokov z
omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 437,04 eur od 01.12.2018 do zaplatenia, poplatkov vo výške
22,39 eur, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia záväzkov zo zmluvy o úvere č.
1473928948, uzavretej medzi žalovanou a Poštovou bankou, a.s. dňa 08.01.2014. V žalobe uviedol,
že na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 500 eur, ktorý sa žalovaná zaviazala
splatiť v splátkach dojednaných v zmluve. Žalovaná splnila svoj záväzok len čiastočne. Keďže žalovaná

si svoje povinnosti zo zmluvy neplnila, bola upozornená na možnosť zosplatnenia úveru. Následne
jeho právny predchodca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru. Okresný súd podanú žalobu zamietol,
nakoľko mal preukázané premlčanie žalovaného nároku. Jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Podľa
zákonného ustanovenia § 54a Občianskeho zákonníka, v spojení s prechodným ustanovením § 879v
Občianskeho zákonníka, v konaniach, predmetom ktorých je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej
zmluvy, začatých po 05.12.2018, nemožno vymáhať premlčané právo. Prihliadajúc k zákonnému
ustanoveniu § 103 Občianskeho zákonníka okresný súd skúmal, kedy sa stala splatnou splátka úveru,

pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (zostatok úveru). Prihliadajúc k zákonnej úprave §
53 ods. 9 Občianskeho zákonníka mal okresný súd preukázané, že veriteľ mohol využiť svoje právo
úver predčasne zosplatniť pre nezaplatenie splátky splatnej dňa 15.01.2016, so zaplatením ktorej bola
žalovaná ku dňu uplatnenia práva v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka (02.05.2016) viac ako trimesiace v omeškaní (ktoré uplynuli 15.04.2016, vo vzťahu ku ďalším splátkam splatným od 15.02.2016
ešte ku dňu 02.05.2016 neuplynuli tri mesiace omeškania). Keďže všeobecná trojročná premlčacia doba
začala plynúť odo dňa splatnosti splátky splatnej dňa 15.01.2016, uplynula dňa 15.01.2019. Nakoľko

žaloba bola podaná na súde dňa 02.04.2019, bol žalovaný nárok v čase jeho uplatnenia na súde už
v celom rozsahu premlčaný. V zmysle § 255 ods. 1 CSP okresný súd priznal žalovanej voči žalobcovi
nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

2. Proti rozsudku okresného súdu podal žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu v zákonom

stanovenej lehote odvolanie. Uvádza, že zosplatnenie úveru vo svojej podstate znamená zmenu termínu
splatnosti všetkých nesplatených splátok, na ktoré má veriteľ nárok. V uvedenom prípade teda nejde o
odstúpenie od zmluvy, nakoľko zmluva ostáva i naďalej v platnosti, avšak v dôsledku využitia veriteľovho
práva dôjde k zmene termínu splatnosti splátok úveru, a to všetkých tých, ktoré ku dňu vyhlásenia
predčasnej splatnosti neboli uhradené, či už minulých, alebo budúcich. Z dikcie ustanovenia § 565
je zrejmé, že v danom prípade zo strany žalobcu nedošlo k odstúpeniu od zmluvy, ale k vyhláseniu

predčasnejsplatnostiúveru,čovosvojejpodstatepredstavujestratuvýhodysplátokpredlžníka,nievšak
zánik, resp. zrušenie samotnej zmluvy. Navyše, vyhlásením predčasnej splatnosti úveru sa premlčuje
celý úverový vzťah naraz, tzn. v jednotnej premlčacej dobe, a to odo dňa vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru. Na základe vyššie uvedeného a nakoľko došlo k vyhláseniu predčasnej splatnosti úveru
dňa 02.05.2016, nemožno považovať predmetnú pohľadávku za premlčanú. Žalobca tiež namieta, že

rozhodnutie je nepreskúmateľné a že bolo porušené právo na spravodlivý súdny proces. Vzhľadom
na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia v odvolaní žiada, aby odvolací súd
rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 28.08.2019. č. k. 10Csp/30/2019, zrušil a vec vrátil
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie alternatívne žiada, aby odvolací súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu a žalovaného zaviazal na náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia, všetko do

3 dní od právoplatnosti rozsudku.

3. Proti rozsudku okresného súdu aj žalovaná urobila podanie s názvom odvolanie, v ktorom žiadala
splácať dlh v splátkach. V zmysle poučenia okresného súdu v napadnutom rozsudku, podľa § 359
CSP odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Vzhľadom k tomu,

že rozhodnutie bolo vydané v prospech žalovanej, odvolací súd na odvolanie žalovanej nebude ďalej
prihliadať. Nad rámec odvolací súd uvádza, že žalovaná prevzala rozhodnutie súdu prvej inštancie
dňa 30.09.2019, a teda posledný deň zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania pripadol na
15.10.2019, čo bol pracovný deň - utorok. Odvolanie žalobkyne však bolo podané až 22.10.2019, t. j.
pár dní po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty na podanie odvolania. Okrem toho, že odvolanie bolo

podané po uplynutí zákonnej 15-dňovej lehoty, odvolanie nespĺňalo náležitosti podľa § 363 CSP.

4. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie (žalobcu) bolo podané stranou
konania v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal rozsudok okresného súdu v
rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 CSP a bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario

v spojení s ust. § 219 ods. 3 CSP) napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 387 ods. 1
a 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

5. V zmysle ust. § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

6. V zmysle ust. § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

7. V zmysle ust. § 387 ods. 3 CSP odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými
vyjadreniami strán prednesenými v konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v
odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie. Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s
podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

8. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého rozsudku ako aj konania, ktoré mu predchádzalo dospel
k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom
na zistenie rozhodujúcich skutočností, na podklade vykonaného dokazovania dospel k správnymskutkovým záverom a prejednávanú vec ako vecne správnu posúdil. Nakoľko odôvodnenie písomného
vyhotovenia rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 CSP, odvolací súd konštatuje
správnosť týchto dôvodov, v plnom rozsahu sa s ním stotožňuje a v podstatných bodoch naň odkazuje.

Na zdôraznenie správnosti odôvodnenia rozhodnutia súdu prvej inštancie poukazuje iba na niektoré
ďalšie skutočnosti (§ 387 ods. 2 CSP).

9. Pre zdôraznenie správnosti rozhodnutia odvolací súd ďalej uvádza nasledovné:

10. Podľa ustanovenia § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal,
aké skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci
vyjadril žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil
podstatné skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a
ktoré nie, ktoré dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal
ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax.

Súd dbá, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

11. Štruktúra odôvodnenia rozsudku je v priamej spojitosti so základným právom na súdnu ochranu
podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy SR. Ak súd pri odôvodňovaní rozsudku nepostupuje spôsobom, ktorý záväzne
určuje § 220 ods. 2 CSP, dochádza nielen k tomu, že rozsudok je nepreskúmateľný pre nedostatok

dôvodov alebo pre ich nezrozumiteľnosť (dôvod na zrušenie v odvolacom konaní), ale aj k tomu, že
základné právo na súdnu ochranu nie je naplnené reálnym obsahom.

12. V súlade s § 220 ods. 2 CSP musí súd v odôvodnení rozsudku podať výklad opodstatnenosti a
zákonnosti výroku rozsudku. Rozhodnutie súdu môže byť dostatočne preskúmateľné len vtedy, ak súd v

odôvodnení rozhodnutia vymedzí po skutkovej stránke predmet konania a následne podá zrozumiteľný
a jasný výklad, z ktorých ustanovení zákona alebo iného právneho predpisu vychádzal. Musí byť jasne a
zrozumiteľne vysvetlený myšlienkový postup súdu. Závery, ku ktorým súd dospel musia byť pre adresáta
prijateľné, racionálne, a v konečnom dôsledku aj spravodlivé a presvedčivé. Ak rozhodnutie súdu
nemá uvedené náležitosti, je nepreskúmateľné. Odvolací súd konštatuje, že odôvodnenie písomného

vyhotovenia rozsudku zodpovedá kritériám uvedeným v ust. § 220 ods. 2 CSP.

13.Vzhľadomktejskutočnosti,žezákonbližšievžiadnomzosvojichustanovenípojemodňatiemožnosti
konať pred súdom nešpecifikuje, pod odňatím možnosti konať pred súdom je potrebné vo všeobecnosti
rozumieť procesne nesprávny postup súdu priečiaci sa zákonu, ktorý znemožňuje účastníkovi konania

realizáciuprocesnýchprávaprávomchránenýchzáujmov,priznanýchmuCivilnýmsporovýmporiadkom
na zabezpečenie svojich práv a oprávnených záujmov. Táto vada je významná najmä vtedy, ak súd
postupoval v rozpore so zákonom, prípadne s inými všeobecne záväznými právnymi predpismi, a tým
odňal účastníkovi jeho procesné práva.

14. Zákon teda výslovne trvá na tom, že k odňatiu možnosti konať pred súdom muselo dôjsť postupom
súdu. Pod postupom súdu pritom treba rozumieť nielen postup senátu a predsedu senátu (samosudcu),
ale aj faktickú činnosť súdu v širšom zmysle slova vrátane činnosti kancelárie súdu vykonávajúcej určité
úkonyvrámcijejpôsobnosti,akvadnýpostupvtejtoinejčinnostisúdusanáslednepremietoldovadného
postupu senátu alebo predsedu senátu (samosudcu) prejednávajúceho vec, prípadne iného orgánu

súdu povereného určitými úkonmi v civilnom konaní tak, že strane bola v dôsledku toho odňatá možnosť
konať pred súdom v rozsahu oprávnenia daného mu zákonom.

15. Odvolací súd konštatuje, že v danom prípade okresný súd svojím postupom možnosť účastníkov
konať pred súdom neodňal a ani neporušil právo na spravodlivý proces.

16. Odvolací súd je názoru, že okresný súd postupoval správne, keď na daný prípad aplikoval zákonné
ustanovenie § 54a Občianskeho zákonníka, v spojení s prechodným ustanovením § 879v Občianskeho
zákonníka,vzmyslektorýchvkonaniach,predmetomktorýchjepohľadávkavzniknutázospotrebiteľskej
zmluvy, začatých po 05.12.2018, nemožno vymáhať premlčané právo.

17. V zmysle § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
V zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa mávykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od
omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

18. Slovenské právo chápe premlčanie ako inštitút hmotného práva, na základe ktorého sa premlčuje
samotné subjektívne právo, čoho dôsledkom je oslabenie nároku ako vyšším štádiom realizácie
subjektívneho práva. K premlčaniu práva dochádza vplyvom dvoch právnych skutočností, a to uplynutím
premlčacej doby bez toho, aby oprávnený subjekt (veriteľ) vykonal právo a povinný subjekt (dlžník)

namietne premlčanie práva. Ak ide o pohľadávku zo spotrebiteľskej zmluvy v konaniach začatých po
05.12.2018, nemožno premlčané právo vymáhať (§ 879v Občianskeho zákonníka).

19. Z dôvodu neplnenia povinností žalovanej žalobca ako veriteľ vyhlásil predčasnú splatnosť úveru dňa
02.05.2016. Žalovaná nezaplatila splátku splatnú dňa 15.01.2016, so zaplatením ktorej bola žalovaná
ku dňu uplatnenia práva v zmysle citovaného § 565 Občianskeho zákonníka (02.05.2016) viac ako tri

mesiace v omeškaní, pričom tieto tri mesiace uplynuli dňa 15.04.2016. V danom prípade sa uplatňuje
trojročná premlčacia doba, ktorá začala plynúť odo dňa splatnosti splátky splatnej dňa 15.01.2016, a
teda uplynula dňa 15.01.2019. Žaloba žalobcu však bola podaná na okresnom súde až dňa 02.04.2019,
čo bolo po uplynutí trojročnej premlčacej doby a preto bol žalovaný nárok v čase jeho uplatnenia na
súde už v celom rozsahu premlčaný.

20. Na základe vyššie uvedeného odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust.
§ 387 ods. 1 a 2 CSP potvrdil z dôvodu jeho vecnej správnosti.

21. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd aplikoval ust. § 396

ods. 1 CSP v spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu trov konania
podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnom odvolacom konaní mala plný úspech žalovaná, a
preto odvolací súd priznal žalovanej proti žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom
rozsahu. Ďalej o výške tejto náhrady rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

22. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Poučenie o dovolaní: Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.
(§ 419 Civilného sporového poriadku, v ďalšom texte už len „CSP“)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 CSP)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 CSP)

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 Civilného mimosporového poriadku, v ďalšom texte už len „CMP“).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde. (§ 427 ods. 1 a 2 CSP)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ustanovených v § 127 Ods. 1 C. s. p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpísania) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou

a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého
stupňa. (§ 429 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania. (§ 430 CSP)