Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, October 26, 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8C/259/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2313231659
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2313231659.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: H. S.,

nar. XX.X.XXXX, bytom N., O. XXXX/X, zastúpená: Mgr. Peter Magdálik - advokát, so sídlom Galanta,
Vajanského 1520, proti žalovanému: K. Y. - N. M. J. N., IČO: XX XXX XXX, s miestom podnikania K., I.
U. XXXX, zastúpený: advokátom JUDr. Dalibor Kuciaň, so sídlom Piešťany, Nitrianska 5, o zaplatenie
náhrady škody 4001,54 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 3372,80 euro s úrokom z omeškania 8,50% ročne zo sumy
3372,80 euro od 10.10.2013 do zaplatenia všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V ostatnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobkyňa má voči žalovanému právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú vyčíslené
osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 24.11.2013 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
4001,54 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že dňa 12.4.2012 podala
žalobkyňa na Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Galante žiadosť o poskytnutie príspevku na úpravu
bytu, úpravu kúpeľne na základe čoho jej bol priznaný príspevok vo výške 2692,87 euro. Účelom
príspevku bolo upraviť časti bytu žalobkyne tak, aby boli bezbariérové nakoľko žalobkyňa je osobou s
ťažkým zdravotným postihnutím v oblasti mobility.

2. Žalobkyňa uzatvorila so žalovaným zmluvu o dielo a Úrad práce sociálnych vecí a rodiny v Galante
vyplatil priamo žalovanému sumu príspevku pre žalobkyňu t.j. sumu 2692,87 euro dňa 12.7.2012.
Žalovaný napriek tomu, že dielo mal ukončiť do 30 pracovných dní od vyplatenia sumy 2692,87 euro s
realizáciou dielo začal až v mesiaci november 2012. Pri realizácii diela žalobkyňa zistila, že v sprchovom
kúte vytvoril žalovaný schod vo výške 9 cm, čo nezodpovedalo podmienkam bezbariérovosti a ani
podmienkam za ktorých bol schválený peňažný príspevok z Úradu práce. Uvedenú vadu žalobkyňa
vytkla žalovanému na čo on zareagoval tým, že žalobkyni dal písomné odstúpenie od objednávky č.

XX.XX.XXXX/XX zo dňa 9.12.2012 v ktorom uviedol, že daná situáciu nedovoľuje iné riešenie ako sa
previedlo. Navrhol, aby iná spoločnosť vykonala opravu na bezbariérovosť a túto opravu sa zaviazal
tejto spoločnosti zaplatiť. Žalovaný však zákonným spôsobom od zmluvy neodstúpil, odstúpenie od
zmluvy žalobkyni doručené nebolo. Keďže žalovaný svojvoľne prestal dielo zhotovovať žalobkyňa bola
nútená objednať si na dokončenie prác iného zhotoviteľa, ktorý dielo riadne vykonal tak, aby sa dosiahla
bezbariérovosť. Žalovaný však náklady na opravu diela novému zhotoviteľovi nezaplatil. Žalobkyňa však
novému zhotoviteľovi zaplatila 1308,67 euro. Vzhľadom na to, že žalobkyňa Úradu práce sociálnych vecí

a rodiny v zákonom stanovenej lehote nepredložila vyúčtovanie, ktoré ani nemohla predložiť vzhľadom
na nevykonanie diela žalovaným, vzhľadom na to, že dielo nebolo zhotovené Úrad práce sociálnych vecí
a rodiny v Galante svojím rozhodnutím zo dňa 23.5.2013 uložil žalobkyni, aby vrátila časť peňažného
príspevku v sume 2082,59 euro na čo sa žalobkyňa odvolala, pričom odvolací orgán toto rozhodnutiezrušil a v novom rozhodnutí prvostupňový orgán zaviazal žalobkyňu vrátiť peňažný príspevok vo výške
2692,87 euro a po odvolaní žalobkyne odvolací orgán toto rozhodnutie potvrdil. Žalobkyňa si žalobou
uplatňuje zaplatenie sumy 4001,54 euro, ktorá pozostáva zo sumy 2692,87 euro, ktorú sumu žalobkyňa

musela vrátiť Úradu práce sociálnych vecí a rodiny v Galante a sumy 1308,67 euro, ktorú sumu zaplatila
zhotoviteľovi, ktorý dielo vykonal tak, aby bolo bezbariérové.
3. Žalovaná strana žiadala žalobu zamietnuť keď uviedla, že 30 dňová lehota v ktorej sa žalovaný
zaviazal dielo vykonať bola iba orientačná nakoľko v objednávke sa uvádza, že predpokladané
ukončenie prác je 30 pracovných dní. Žalovaná strana tvrdila, že žalobkyňa zmeškala lehotu na

predloženie vyúčtovacej faktúry ÚPSVaR Galanta, ktorá jej bola žalovaným predložená riadne a včas.
Žalovaná strana tvrdila, že rekonštrukčné práce boli žalovaným zastavené z toho dôvodu, že žalobkyňa
nesúhlasila so schodíkom v sprchovom kúte, ktorý bol vo výške cca 7cm, avšak technické normy a
daná situácia neumožňovali žalovanému iné riešenie ako použitie schodíka. Žalovaný uviedol, že dňa
7.12.2012 odstúpil od zmluvy a žalobkyni zaslal faktúru č. XX/XXXX, ktorá je záverečným vyúčtovaním
všetkých zrealizovaných prác a dodávok materiálu v celkovej sume 4099,31 euro.

4. Čo sa týka záväzku žalovaného k úhrade nákladov vzniknutých pri prerábke odtokového
žľabu sprchového ostrovčeka inou firmou toto považuje žalovaný s odstupom času za neurčité a
nezrozumiteľné a nevyjadruje jeho vôľu vstúpiť do zmluvného vzťahu. Žalovaná strana poprela, že by
žalobkyni spôsobila škodu. V danom prípade absentuje vzťah príčiny a následku čo sa týka škody.
Žalovaný neporušil žiadne svoje povinnosti a preto nemohol spôsobiť škodu. Konaním žalovaného

nemalo dôjsť k žiadnej škode na majetku žalobkyni.
5. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu a žalovaného, rozhodnutím Úradu práce
sociálnych vecí a rodiny Galanta zo dňa 14.6.2012 č. k. K. o priznaní príspevku na úpravu bytu,
úprava kúpeľne vo výške 2692,87 euro, komplexným posudkom na vykonanie prác zo dňa 21.5.2012,
predfaktúrou žalovaného, výpisom zo živnostenského registra žalovaného, faktúrou č. XX/XXXX na

sumu 4099,31 euro, odstúpením od objednávky zo dňa 9.12.2012, reklamáciou vykonaných stavebných
úprav, rozhodnutím ÚPSVaR Galanta ako aj ústredia a povinnosti vrátiť peňažný príspevok vo výške
2692,87 euro, výzvou advokáta žalobkyne na zaplatenie 4001,54 euro, výsluchom svedkov M. G., S. P.,
O. F., znaleckým posudkom a výsluchom znalca O.. F.. Z. V. a zistil tento skutkový stav veci:
6. Dňa 12.4.2012 podala žalobkyňa na Úrade práce sociálnych vecí a rodiny Galanta žiadosť o

poskytnutie peňažného príspevku na úpravu bytu. Na základe komplexného posudku UPSVaR Galanta
odbor sociálnych vecí a rodiny oddelenie posudkových činností sa žalobkyňa považuje za osobu s
ťažkým zdravotným postihnutím. Miera funkčnej poruchy je 60%. V zmysle lekárskeho posudku zo dňa
20.4.2012 má obmedzenie v oblasti mobility. Pani S. H. má pri vykonávaní úkonov hygieny bariéru
z dôvodu, že nie je schopná vstúpiť do vane. Túto bariéru je možné odstrániť demontážou vane,

prebúraním priečky medzi kúpeľňou a WC, zamurovaním dverí do WC a vymurovaním sprchového
kúta v priestoroch WC z dôvodu, aby nevzniklo navýšenie sprchového kúta, ktoré by bolo nutné riešiť
schodíkom.
7. Dňa 7.6.2012 posúdil stavebný technik UPSVaR Galanta G.. F. preddavkovú faktúru doručenú
úradu dňa 1.6.2012 niektoré položky z predlženej preddavkovej faktúry č. XX/XXXX zo dňa 27.5.2012

od žalovaného neboli akceptované vzhľadom na to, že tieto položky nesúviseli s odstránením bariér
a zmiernením dôsledkov ťažkého zdravotného postihnutia u fyzickej osoby s ťažkým zdravotným
postihnutím. Celková akceptovaná suma preddavkovej faktúry č. XX/XXXX v zmysle posudku je vo
výške 2834,59 euro. Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Galanta v konaní sp. zn. K. dňa 14.6.2012
vydal rozhodnutie na základe ktorého bol žalobkyni priznaný peňažný príspevok na úpravu bytu, úpravu

kúpeľne vo výške 2692,87 euro. V petite tohto rozhodnutia sa uvádza: „K vyúčtovaniu peňažného
príspevku na úpravu rodinného domu ste povinná predložiť daňový doklad o vykonanej úprave bytu do
30 dní od skončenia úpravy bytu.“ V odôvodnení tohto rozhodnutia sa uvádza, že fyzická osoba s ťažkým
zdravotným postihnutím je povinná vykonať úpravu bytu do šiestich mesiacov od poskytnutia peňažného
príspevku, ak úpravu bytu nemožno vykonať zo strany osoby, ktorej predmetom činnosti je vykonanie

úprav. Ak sa úpravy, na ktoré sa poskytol peňažný príspevok neuskutočnili v uvedených lehotách, fyzická
osoba s ťažkým zdravotným postihnutím je povinná vrátiť vyplatený peňažný prostriedok najneskôr do
30 dní odo dňa skončenia úpravy.
8. K spisovému materiálu bol pripojený komplexný posudok UPSVaR Galanta - odboru sociálnych vecí
a rodiny z ktorého vyplýva, že pani H. S. vykonáva chôdzu s pomocou podpornej paličky a jej chôdza je

obmedzená na krátke vzdialenosti. Nie je schopná na rovnakom základe s ostatnými fyzickými osobami
premiestniť sa k prostriedku verejnej hromadnej dopravy, nastúpiť a vystúpiť z nich. Je odkázaná na
individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom. Pri vykonávaní úkonov osobnej hygieny sú tu
bariéry z dôvodu, že nie je schopná vstúpiť do vane.9. Na čísle listu 17 spisového materiálu je listina vyhotovená žalovaným - Objednávka stavebných
a rekonštrukčných prác. Na tejto listine sa nachádza podpis žalovaného s odtlačkom jeho pečiatky.
Predmetom objednávky je rekonštrukcia kúpeľne na bezbariérovú financovanú UPSVaR. Ďalej je

tu uvedené: vypracovanie dokumentácie pre MPSVR, prevedenie murárskych, vodoinštalačných,
elektrikárskych prác, likvidácia odpadu na určenú skládku v N., zabezpečiť dodanie objednaného
tovaru na túto realizáciu, uloženie obkladu - pokládka dlažby, montáže práce dodaného tovaru na túto
realizáciu, vypracovanie - zabezpečenie vizualizácie predmetnej kúpeľne. Predpokladané ukončenie
prác - 30 pracovných dní. Žalovaný si vyhradil právo pri zistení skrytých vád zmeniť technologický postup

ako aj použitie vhodných materiálov. Pri takýchto zisteniach sa môže zmeniť termín odovzdania. Z listiny
tiež vyplýva, že záloha bola prevzatá dňa 12. júla 2012 v sume 2692,87 euro.
10. Ako to vyplýva zo živnostenského registra žalovaný je živnostníkom a v predmete podnikania má
okrem iného murárstvo, uskutočňovanie stavieb a ich zmien, vodoinštalatérstvo a kúrenárstvo, inštalácia
elektrických rozvodov a zariadení na bezpečné napätie.
11. Žalovaný napriek tomu, že uviedol predpokladané dokončenie prác do 30 pracovných dní od

12.7.2012 započal s prácami až v mesiaci november 2012. Dňa 7.12.2012 žalovaný vyhotovil faktúru č.
XX/XXXX v ktorej fakturoval žalobkyni sumu 4099,31 euro. Táto suma pozostáva z týchto položiek:
1) Spracovanie technickej a odbornej dokumentácie - 68,25 euro.

12. V priebehu realizácie prác zo strany žalovaného žalobca zistil, že pri budovaní sprchového

kútu vznikol schod o výške cca 9cm pri vstupe do tohto sprchovacieho kútu čo nezodpovedá
podmienkami bezbariérovosti a jednak to nezodpovedá potrebám žalobcu ako osoby s ťažkým
zdravotnýmpostihnutím.Tiežtonezodpovedápodmienkamzaktorýchbolschválenýpeňažnýpríspevok
naúpravukúpeľneanezodpovedátoaniobjednávkestavebnýcharekonštrukčnýchprác,ktorúvyhotovil
a podpísal žalovaný v ktorej sa zaviazal rekonštruovať kúpeľňu na bezbariérovú. Uvedenú vadu žalobca

žalovanému ihneď vytkol na čo on zareagoval tým, že dal žalobcovi písomné odstúpenie od objednávky
č. XX.XX.XXXX/XX zo dňa 9.2.2012 v ktorom uviedol, že daná situácia nedovoľuje iné riešenie ako
sa previedlo nakoľko iné riešenie by nezodpovedali platným technickým normám. Navrhol, aby iná
spoločnosť vykonala opravu uvedeného navýšenia sprchovacieho kútu a zaviazal sa túto opravu tejto
spoločnosť uhradiť. V tejto listine zároveň žalovaný oznámil žalobkyni odstúpenie od objednávky dňom

7.12.2012, pričom uvedené odstúpenie nebolo žalobkyni doručené.
13. Po odstúpení od objednávky zo strany žalovaného žalovaný svojvoľne prestal vykonávať práce na
úprave kúpeľne žalobcu napriek tomu, že zmluvný vzťah nezanikol. Žalobca bol nútený objednať si
dokončenie práv na úprave kúpeľne od iného zhotoviteľa, ktorým bol M. G. - K., IČO: XX XXX XXX, s
miestom podnikania v G., S. XX. Žalobca bol nútený zaobstarať si tohto dodávateľa vzhľadom na to, že

úpravu kúpeľne bolo nutné vykonať do šiestich mesiacov od poskytnutia príspevku t.j. v danom prípade
najneskôr do 12.1.2013, inak vzniká povinnosť prijímateľa príspevku na vrátenie tohto príspevku.
14. Nový zhotoviteľ M. G. vykonal úpravu vstupu do sprchového kútu tak, aby nevzniklo navýšenie -
schodík pri vstupe do sprchového kútu čo zodpovedá podmienkam bezbariérovosti. Nový zhotoviteľ
M. G. opravil a dokončil práce vykonané žalovaným. Napriek tomu, že sa žalovaný zaviazal nahradiť

náklady súvisiace s odstránením schodíka a dokončením kúpeľne, čo učinil písomne žiadne náhrady
žalobcovi neposkytol. Celkové náklady na opravu a dokončenie kúpeľne zhotoviteľom M. G. boli
vyúčtovanévsume1308,67euroabolifakturovanéfaktúrouč.Xzodňa17.1.2013,ktorúžalobcazaplatil
dňa 22.2.2013.
15. Žalobca vyzval žalovaného, aby vystavil faktúru s podrobným rozpisom ním vykonaných prác, keďže

tieto podklady bola povinná prijímateľka príspevku - žalobca predložiť UPSVaR Galanta v súvislosti
s poskytnutím peňažného príspevku podľa ustanovenia § 37 ods. 10 Zákona č. 447/2008 Z.z. Na
predloženie dokladov bol žalovaný vyzvaný jednak žiadosťou zo dňa 31.12.2012 ako aj následne
prostredníctvom právneho zástupcu žalobcu v ktorom boli aj reklamované práce zo dňa 24.1.2013. Na
túto žiadosť žalovaný reagoval doporučeným listom zo dňa 2.1.2013 v ktorom uviedol, že podrobné

vyúčtovanie žalobcovi predložil dňa 13.7.2012 a následne 23.11.2012 a 6.12.2012.
16. Oznámením zo dňa 25.1.2013 žalobca prostredníctvom právneho zástupcu oznámil UPSVaR
Galanta, že žalovaný nevykonal práce v dohodnutej kvalite a odmietol v práci pokračovať a teda nebolo
možné ukončiť úpravu kúpeľne do 12.1.2013 t.j. v lehote šiestich mesiacov od poskytnutia príspevku
a UPSVaR Galanta bol požiadaný o predlženie lehoty na vykonanie opráv. UPSVaR Galanta oznámil

žalobcovi dňa 22.2.2013, že lehotu nemožno predlžiť a že vyúčtovanie je povinná predložiť najneskôr
do 5.3.2013, avšak o predlžení lehoty osobitne nikdy nerozhodol.
17. UPSVaR Galanta rozhodnutím zo dňa 23.5.2013 uložil žalobcovi povinnosť vrátiť časť príspevku v
sume 2082,59 euro. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie dňa 5.6.2013 a následneÚstredie úradu práce sociálnych vecí a rodiny rozhodnutím zo dňa 10.7.2013 zrušilo napadnuté
rozhodnutie a vec bola vrátená na nové prejednanie. V novom rozhodnutí UPSVaR Galanta rozhodnutím
zo dňa 1.8.2013 zaviazal žalobcu vrátiť peňažný príspevok v sume 2692,87 euro. Voči tomuto

rozhodnutiu žalobca podal odvolanie dňa 19.8.2013 a Ústredie práce sociálnych vecí a rodiny
rozhodnutím zo dňa 4.9.2013 napadnuté rozhodnutie UPSVaR Galanta potvrdil a odvolanie zamietol.
18. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu listom zo dňa 7.10.2013 vyzval žalovaného
na zaplatenie sumy 4001,54 euro s príslušenstvom ako náhradu škody, ktorú jej spôsobil. Túto sumu
špecifikoval a pozostáva zo sumy 2692,87 euro ako vrátený peňažný príspevok UPSVaR Galanta a

sumy 1308,67 euro ako uhradená faktúra novému zhotoviteľovi M. G..
19. Na pojednávaní dňa 9.9.2014 žalobca uviedol, že so žalovaným sa skontaktovali prostredníctvom
internetu a následne s ním telefonicky komunikoval. Na internete bolo uvedené, že žalovaný robí úpravy
kúpeľní pre zdravotne ťažko postihnuté osoby a má skúseností s kompenzačnými príspevkami. Na
základe dohody prišiel žalovaný na ohliadku kúpeľne asi v mesiaci apríl 2012. Žalobca chcel mať zvlášť
kúpeľňu a zvlášť WC avšak žalovaný uviedol, že na mieste vane si nevie predstaviť bezbariérový

sprchový kút, že by to musel riešiť schodíkom. Sám žalovaný navrhol riešenie, že kúpeľňa a WC budú
spojené, že na mieste WC by bol sprchový kút a na mieste vane by bolo WC. Sporové strany sa
dohodli na takomto riešení a dohodli sa na ďalšej spolupráci. Žalovaný učinil nákres s ktorým žalobca
súhlasil a bolo to postúpené na UPSVaR Galanta. Taktiež žalobca odovzdal nákres ako aj cenovú
ponuku. Na základe týchto materiálov UPSVaR Galanta priznal žalobcovi kompenzačný príspevok. V

mesiaci september 2012 sa žalovaný neozýval a v októbri 2012 ho žalobca dvakrát mailom urgoval. Až
koncom novembra 2012 začal vykonávať práce pri ktorých vznikol predmetný schodík vo výške 7 až 9
centimetrov. Výstavbu schodíka žalovaný odôvodňoval tým, že inak sa to robiť nedá. S týmto žalobca
nesúhlasilažalovanýnatoreagovaltým,abysižalobcanašielinúfirmu,ktorátoopravíaontietonáklady
uhradí. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaný zaslal faktúry ale nebola to faktúra v ktorej by bol zahrnutý

rozpis prác. Tieto listiny na UPSVaR Galanta neakceptovali. Všetko bolo označované ako preddavková
faktúra, čo bolo neakceptovateľné.
20. Žalovaný na pojednávaní dňa 28.10.2014 tvrdil, že upozorňoval žalobcu, že problematika bariéru
nebude odstránená nakoľko kúpeľňa nedisponuje takým priestorom, aby bola bezbariérová. Priestor by
bol ešte viacej zmenšený. Žalovaný navrhol riešenie a to také, aby kúpeľňa bola priestrannejšia a to

tak, aby namiesto WC bol sprchový kút a WC bolo preložené inde. Došlo k dohode medzi sporovými
stranami ohľadne riešenia, ktoré navrhol žalovaný. Žalovaný následne vyhotovil dokumentáciu a tiež
objednávku. Žalovaný potvrdil, že s UPSVaR Galanta obdržal sumu 2692 euro. Údajne mal povedať,
že je ťažko zaručiteľné, že sprchový kút bude bez schodíka. Podľa žalovaného v kúpeľni boli vysoko
osadené odvodové odtoky, ktoré museli prerobiť nižšie, avšak nenachádzal sa tam bežný poter ale

hneď bol betón, ktorý bol nosným prvkom. Žalovaný mal povedať žalobcovi že nie je možné osadiť
odtokový žľab priamo v podlahe a z toho dôvodu tam bude schod, lebo nie je možné zasahovať do
nosného panelu. Podľa žalovaného nebolo možné technicky vyriešiť vec bez toho, aby v sprchovom
kúte nebol schod. Podľa žalovaného žalobca nemal námietku a pokračovali v prácach a pomaly keď
končili s prácami začal mať žalobca výhrady ku schodíku. Po tom, čo žalobca namietal schod žalovaný

povedal, že nie je možné zarezať do podlahy nakoľko sa jedná o nosný prvok. Žalovaný ďalej uviedol, že
zo strany žalobcu bol tlačený k tomu, aby prevedenie - zarezanie žľabu do betónu spravili, čo žalovaný
odmietol. Ďalej uviedol, že on to nespraví.
21. Svedok M. G. na pojednávaní uviedol, že ho oslovil žalobca s tým, že treba prerobiť sprchový kút na
bezbariérový. Po tom, čo svedok učinil ohliadku na mieste samom uvidel, že sprchový kút má schod a

bola mu zadaná úloha urobiť to bezbariérovo, aby bola rovná plocha. Následne učinil žalobcovi cenovú
ponuku a po tomto zrealizovali jeho pracovníci. Prácu učinil tak, že zbíjačkou a s iným nástrojmi odstránili
schodík,betónapodlahuvyrovnalipobetón.Podľasvedkavpanelochsúdrážkynaosádzanierozvodov.
Pred rokom 1990 sa panely vyrábali tak, že panely mali drážky a bola to predpríprava na rozvody.
Pripustil, že niekedy museli do betónu zasekať, keď nepasoval nejaký roh. Svedok ďalej uviedol, že takto

prerábal kúpeľne na bezbariérové vo viacerých prípadoch a aj jeho zať je invalidom a týmto spôsobom
mu prerobil kúpeľňu. Po osadení rozvodu dali na to kleber, potom dlažbu a vykonali ďalšie dokončovacie
práce. Svedok potvrdil, že prácu vykonal v súlade s normami, že sa nejednalo o žiaden zásah do statiky.
Po vykonaní diela mu žalobkyňa zaplatila podľa faktúry. Vzhľadom na to, že má skúsenosti s prerábaním
kúpeľní na bezbariérové sprchový kút, kde je schodík nemožno považovať za bezbariérový priestor.

22. Svedkyňa F.. S. P. pracovala na oddelení peňažných príspevkov a kompenzácii ZŤP a posudkových
činností. Svedkyňa potvrdila, že žalobkyňa si podala žiadosť a priložila potrebné doklady. Potom
predložila faktúru ako aj rozpis prác a na základe toho jej bol priznaný príspevok. Svedkyňa potvrdila,
že na vyhotovenie prác je polročná lehota a potom je nutné predložiť vyúčtovaciu faktúru. Žalobcaprišiel povedať n UPSVaR, že kúpeľná nebola urobená bezbariérovo, že to nespĺňa podmienky v
zmysle zákona č. 447/2008. Vo februári 2013 sa išlo na kontrolu, či dielo je skončené. Tejto kontroly sa
zúčastnila vedúca oddelenia F.. X.Á. s pani N.. Dielo bolo vykonané avšak dielo dokončila iná firma podľa

požiadaviek žalobcu. Svedkyňa taktiež uviedla, že pri vyúčtovaní sa musí predložiť konečná faktúra
s rozpisom prác. Nemôžu byť uznané preddavkové faktúry v rámci vyúčtovania. Žalobca spomínal
svedkyni pri opakovaných návštevách, že pán Y. jej nechcel vystaviť faktúry s rozpisom prác.
23. Svedkyňa O. F. pracovala pre UPSVaR ako stavebný technik, keď posudzovala prerábku kúpeľne
na bezbariérové. Úradom práce jej bolo zadané, aby posúdila faktúru v predmetnej veci. Úlohou

svedkyne bolo skúmať či faktúra je v poriadku, či je zosúladená s posudkom a s opatrením Ministerstva
práce sociálnych vecí a rodiny č. 6/2009. Na základe toho urobila posúdenie preddavkovej faktúry
pre žalovaného a tiež jej posúdenie faktúry Balónika. Aj v jednom aj v druhom prípade uviedla aká je
akceptovateľná suma predloženej faktúry. Svedkyňa dostala len faktúru na posúdenie na sumu 1308,67
euro a z tejto faktúry akceptovala sumu 642,38 euro. Svedkyňa potvrdila, že UPSVaR vyžaduje končenú
vyúčtovaciu faktúru, ktorú potom porovnáva s dokladmi, ktoré má k dispozícii. Svedkyni bola predložená

faktúra žalovanej z č.l. 129. Svedkyňa uviedla, že murárske práce , búracie práce, demontáže práce nie
sú vo faktúre špecifikované a bola by nútená požiadať UPSVaR, aby zabezpečil špecifikáciu jednotlivých
položiek.
24. Vo veci O.. F.. Z. V. znalec z odboru stavebníctvo, pozemné stavby, odhad hodnoty stavebných
práv, odhad hodnoty nehnuteľnosti podal znalecký posudok č. X/XXXX. V znaleckom posudku znalec

zodpovedal na otázky sporových strán a uviedol, že žalovaný pri realizácii prác a dodávok neporušil
záväzné technické a právne normy. Ďalej znalec pri otázke č. konštatoval, že žalovaný nedodržal úpravy
na bezbariérovosť. Čo sa týka realizácie prác M. G.J. práce boli zrealizované v súlade s príslušnými
technickými normami. Znalec konštatoval, že M. G. spád podlahy v sprchovom kúte zrealizoval tak, že
voda odtekala smerom do odtoku čím boli splnené zdravo technické a hygienické predpisy. Dlažby aj

obklady boli osadené tak, že je dodržaná normou predpísaná rovinatosť, ktorá nepresahuje 2,0 mm/2m.
škárovanie obkladov a dlažieb bolo súvislé. Izolácia proti priesakom bola funkčná a neobjavili sa žiadne
negatívne javy. Čo sa týka odtokového žľabu je osadený v betónovej mazanine resp. v betónovom
potere, ktorá je výplňovou vrstvou podlahy a nie je nosným prvkom. Čo so týka doby trvania práv v
objednávke je uvedená doba približne 30 dní realizácii. Znalec ako odborník na tento typ prác konštatuje,

že 10 dní je maximálna doba v ktorej sa dá podobná práca v realizovanom rozsahu ukončiť. Znalec
tiež udáva, že za 10 rokov podobných prípadov posudzovania pre Ministerstvo PSVaR sa nestretol
s tým, aby zdravotne postihnutý priamo dal celý priznaný príspevok na účet dodávateľa a vopred. V
99,99% prípadoch prevezme príspevok zdravotne postihnutý a dá vybranému dodávateľovi preddavok
maximálne 40 až 50% z dohodnutej sumy za prácu. Pri trvaní prác maximálne 10 dní je do viac ako

dosť. V tomto prípade sa jedná o 0,01% práve jedinej firmy, ktorá práce nedokázala dokončiť.
25. Na pojednávaní znalec uviedol, že žalovaný v 8 bodoch hovorí čo bude na prestavbe kúpeľne robiť
bez toho, aby to bližšie špecifikoval. Z týchto bodov nie je možné bližšie určiť aké práce vykonal. Pán
G.Ó. zostavil ponuku a použil maximálne ceny. Zahrnul tam aj práce, ktoré nevykonal a to napr. rozvody
vody, elektriky. Bežný kúpeľňový sprchový kút stojí cca 550 euro. Pán G. si vyúčtoval vyššiu cenu za

zhotovené práce a znalec vychádzajúc z predpisu, ktorý použil pán G.Ó. určil cenu ním vykonaných prác
na 679,93 euro. Pán G. účtoval ceny s DPH a na tieto ceny si dal ešte DPH. V opatrení Ministerstva
sú však ceny s DPH.
26. Znalec určil, že kúpeľňa keď zanechal dielo žalovaný bola funkčná avšak pán G. ju opravil tak,
že odstránil parapet a kúpeľňu urobil na bezbariérovú. Znalec výslovne uviedol, že robiť prestavbu v

takom rozsahu bolo úplne zbytočné. Žalovaný dielo predražil nakoľko ako stavbár prišiel k žalobkyni
a predložil jej návrh. Bola donútená urobiť statický posudok čo bolo úplne zbytočné. To konštatuje
znalec aj v znaleckom posudku. Na funkčnosť kúpeľne aby bola bezbariérová stačilo zdemontovať vaňu,
vybrať časť podlahy, osadiť na miesto po bývalej vani sprchový kút a dopojiť cca 30cm kanalizácie
do odtoku po bývalej vani. Žalovaný ako stavbár musel vedieť ako najjednoduchšie urobiť kúpeľňu

bezbariérovo.Znaleckonštatoval,žepánG.urobilpráce,ktorémal,čosavšaktýkacientietonadhodnotil
a nezodpovedá to obvyklým cenám na trhu. Čo sa týka žalovaného navrhol práce, potom určité práce
vykonal avšak doposiaľ neurobil odúčtovaciu faktúru.
27. Podľa §-u 631 Občianskeho zákonníka Zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

Podľa §-u 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie
zodpovedať tejto norme.Podľa §-u 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.
Podľa §-u 442 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka uhrádza sa skutočná škoda a to čo je poškodením ušlo.

Škoda sa uhrádza v peniazoch, ak však a to poškodený požiada a ak je to možné a účelné, uhrádza
sa škoda uvedením do predošlého stavu.
Podľa §-u 48 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka od zmluvy môže účastník odstúpiť len ak je to v tomto
alebo inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.
Podľa §-u 52 ods. 1, 3, 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
28. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
29. Podľa §-u 54 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôže odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršil svoje zmluvné postavenie.

30. V pochybnostiach a obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.
31. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané a medzi sporovými stranami nebolo sporné, že uzavreli
zmluvu o dielo predmetom ktorej bol záväzok žalovaného vyhotoviť pre žalobkyňu bezbariérovú kúpeľňu
spolu so sociálnym zariadením - WC. V danom prípade sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu nakoľko
dodávateľ - žalovaný je osoba, ktorá koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti o čom svedčí

výpis z jeho živnostenského registra a žalobkyňa v danej veci je spotrebiteľom.
32. Zmluva o dielo patrí do skupiny konsenzuálnych kontraktov, zakladá synalagmatický záväzok
(vykonať určité dielo - zaplatiť zaň), pre ktorý nie je predpísaná písomná forma. Ak len jeden
z účastníkov zmluvy je podnikateľom, nastupuje úprava podľa Občianskeho zákonníka možnosť
obligatórne písomnou formou dohodnúť platnosť ustanovení Obchodného zákonníka je prípustná.

33. Zo zmluvy jednoznačne vyplýva a je nespochybniteľné, že predmetom zmluvy bola rekonštrukcia
kúpeľne na bezbariérovú. O tom svedčí listina na č.l. 17 s podpisom a pečiatkou žalovaného. Žalovaný
odstúpil od zmluvy dňa 9.12.2012 s účinnosťou od 7.12.2012 čo odôvodňoval tým, že by musel porušiť
technickú normu keby vyhotovil dielo bezbariérovo, musel by vŕtať do betónu, čím by porušil statiku. Túto
obranu žalovaného jednoznačne vyvrátil znalecký posudok znalca F.. V.. Znalec určil, že bezbariérovosť

sociálneho zariadenia by sa dosiahla tak, že stačilo zdemontovať vaňu, vybrať časť podlahy, osadiť
miesto nej sprchový kút a dopojiť cca 30 cm kanalizácie. Efekt bezbariérovosti by sa plne dostavil za
oveľa menších finančných nákladov. Znalec tiež uviedol, že 10 dní na prestavbu sociálneho zariadenia
by bola maximálna doba na zhotovenie diela a že doba 30 pracovných dní nemala opodstatnenie
nehovoriac o tom, že žalovaný začal s prácami, keď už malo byť dielo hotové. Zhotoviteľ diela, ktorá

po žalovanom dielo opravoval na bezbariérové a dokončoval dielo neporušil žiadnu technickú normu o
čom svedčí tiež znalecký posudok ako aj vyjadrenie znalca.
34. Obrana žalovaného tiež spočívalo v tom, že žalobkyňa, ktorá keď videla schodík v sociálnom
zariadené lebo to nebolo možné inak technicky vyriešiť nemala najprv námietky a až keď sa práce
končili začala mať námietky. Súd hodnotil v tomto zmysle obranu žalovaného za účelovú, aby sa zbavil

svojej zodpovednosti a tiež za nepravdivú. Žalobkyňa vzhľadom na svoj zdravotný stav predsa nemohla
súhlasiť s tým, aby mala takúto prekážku pri vykonávaní hygieny. Okrem toho žalovaný sa mal držať
zmluvy v ktorej bola jasne stanovená bezbariérovosť.
35. V zmysle §-u 40 ods. 2 Občianskeho zákonníka písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo
zrušiť iba písomne. K tomu, aby bol schod v sociálnom zariadení by sa vyžadovalo písomne uzavretú

zmluvu zmeniť tiež písomnou formou k čomu nedošlo.
36. Čo sa týka odstúpenia od zmluvy (žalovaný to nazval odstúpením od objednávky) tak žalovaný na
to nemal právo, nakoľko od zmluvy možno odstúpiť v zmysle §-u 48 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak
je to účastníkmi dohodnuté - čo nebolo, alebo ak je to v Občianskom zákonníku, alebo inom zákone
ustanovené, čo taktiež nebolo. Odstúpenie od zmluvy žalovaným bolo v rozpore so zákonom.

37. Žalovaný sa bránil tiež tým, že on záverečnú faktúru s rozpisom prác vyhotovil a žalobkyňa ju mala
k dispozícii. Jedná sa o faktúru zo dňa 7.12.2012. Záverečná faktúra s rozsahom prác však môže byť
vystavená až po ukončení diela. Žalovaný predsa dielo neukončil, vyhotovil len časť diela aj to v rozpore
so zmluvou. Z rozpisu prác uvedených vo faktúre nie je možné určiť aké práce žalovaný vykonal. V
tomto zmysle sa na pojednávaní dňa 28.9.2017 vyjadril aj znalec, ktorý uviedol, že z ôsmych bodov,

ktoré uviedol žalovaný nie je možné určiť rozsah prác, ktoré vykonal. Taktiež svedkyňa O. F. uviedla, že
z faktúry zo dňa 7.12.2012 vyhotovenej žalovaným nie je možné určiť rozsah prác, ktoré vykonal. Na
základe vyššie uvedeného je možné bezpochyby konštatovať, že žalovaný si nesplnil svoju povinnosť
nielen tým, že dielo nevykonal a ani nedodal rozpis prác s konečnou faktúrou.38. Následkom konania žalovaného nakoľko dielo nebolo vyhotovené v zákonom stanovenej lehote
žalobkyňa na základe rozhodnutia UPSVaR Galanta musela vrátiť sumu 2692,87 euro, pričom
rozhodnutie bolo potvrdené odvolacím orgánom. Z toho vyplýva, že žalobkyni bola spôsobená škoda

protiprávnym konaním žalovaného.
39. Predpokladom každej občianskoprávnej zodpovednosti je 1) protiprávny úkon, 2) spôsobenie
škody, 3) príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou. Občianskoprávna zodpovednosť za
škodu môže vzniknúť z porušenia alebo iných záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo
záväzkovú zodpovednosť. Pri občianskoprávnej zodpovednosti za škodu vzniká záväzkovoprávny vzťah

medzi tým, kto za škodu zodpovedá a medzi poškodeným. Obsahom tohto vzťahu je právo poškodeného
požadovať náhradu škody a povinnosť toho, kto podľa zákona za škodu zodpovedá, škodu nahradiť.
40. Z dokazovania bolo jednoznačne preukázané, že žalovaný spôsobil žalobkyni škodu a to tým,
že nevykonal dielo podľa zmluvy od zmluvy protiprávne odstúpil a spôsobil, že žalobkyňa nemohla
preukázať ukončenie diela čoho následkom bola jej uložená povinnosť vrátiť sumu 2692,87 euro.
Žalobkyňabolanútenásidielonechaťdokončiťinýmdodávateľom.Novýdodávateľvzmysleznaleckého

posudku vykonal práce v hodnote 679,93 euro. Škodu, ktorú spôsobil žalovaný žalobkyni predstavuje
sumu 2692,87 euro a sumu 679,93 euro, čo spolu činí 3372,80 euro.
41. Súd žalobu v časti prevyšujúcej sumu 3372,80 euro zamietol vzhľadom na to, že dodávateľ, ktorý
dielo opravoval a dokončoval zahrnul do svojej odmeny aj práce, ktoré nevykonával napr. rozvod vody
a elektriny a tiež na ceny s DPH si ešte raz účtoval DPH.

42. V zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.“
V zmysle § 10c Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré

ustanovenia Občianskeho zákonníka v platnom znení: „Ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom
2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu
omeškania po 31. januári 2013.“
Vzmysle§3ods.1NariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.1.2013: „Výška úrokov z omeškania je o

8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“
43. Žalobkyňa vyzvala žalovaného na náhradu škody listom zo dňa 7.10.2013, ktorá bola uložená na
pošte v K.M. 9.10.2013, kde mal žalovaný reálnu možnosť oboznámiť sa s touto výzvou a nahradiť
škodu. Od ďalšieho dňa t.j. 10.10.2013 sa žalovaný dostal do omeškania.

44. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.
Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Žalobkyňa si uplatňovala nárok vo výške 4001,54 euro a súd jej priznal sumu 3372,80 euro. Vo veci však

bolo vykonané znalecké dokazovanie od ktorého záviselo aký nárok bude priznaný žalobkyni. Vzhľadom
aj na čiastočný úspech žalobkyne v spore súd jej priznal 100% trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.