Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 12, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 9P/124/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118208536
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5118208536.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Silviou Tisovou vo veci vyslovenia osvojiteľnosti

maloletého dieťaťa:

J.
zvereného do pestúnskej starostlivosti pestúnov: P., zastúpeného opatrovníkom Mestom Žilina, dieťa
rodičov: matka A. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto G. a neuvedeného otca, za účasti Úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina, takto

r o z h o d o l :

U r č u j e , že mal. J., j e o s v o j i t e ľ n á .

o d ô v o d n e n i e :

1) Na Okresnom súde Žilina sa pod spis. zn. 37P/205/2016 viedlo konanie o nariadenie ústavnej

starostlivosti. Uznesením Okresného súdu Žilina č. k. 37P/205/2016-49 zo dňa 12.06.2017 súd nariadil
ústavnú starostlivosť o mal. J., ktorá bola umiestnená do Detského domova v Q. Matke súd uložil
povinnosť prispievať na výživu maloletej minimálnym výživným a zároveň súd matke určil lehotu 12
mesiacov na úpravu jej rodinných a sociálnych pomerov tak, aby mohla vykonávať osobnú starostlivosť
o mal. dieťa. Podaním doručeným súdu dňa 26.04.2018 oznámil Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny
Žilina, že u maloletej sú splnené podmienky na osvojenie. Matka sa telefonicky ani osobne nezaujíma o
maloletú. I napriek tomu, že matka mala uloženú lehotu na úpravu jej pomerov, túto nevyužila. Zo správy

Detského domova Martin zo dňa 11.4.2018 vyplýva, že matka osobne maloletú naposledy navštívila dňa
12.9.2017. Toto bol posledný kontakt a záujem o maloletú.

2)OkresnýsúdŽilinauznesením,č.k.37P/205/2016-65zodňa29.5.2018začalkonanieoosvojiteľnosti.

3) Uznesením Okresného súdu Žilina, č. k. 9P/124/2018-102 zo dňa 15.10.2018, právoplatným dňa
12.12.2018 a vykonateľným dňa 26.11.2018, súd mal. J. zveril do spoločnej pestúnskej starostlivosti

manželom P.. Matke bola uložená povinnosť prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 30% zo
sumy životného minima na neplnoleté nezaopatrené dieťa.

4) Súd nariadil vo veci pojednávanie a vo veci vykonal dokazovanie výsluchom matky a pestúnov a
správami zo strany sociálnej kurately a detského domova.

5) Na pojednávaní konanom dňa 15.10.2018 matka uviedla, že vo februári 2018 volala do detského

domova i posielala oblečenie pre dieťa do detského domova. Už vychováva jedného syna, ktorého
zvykne mávať cez víkendy, tento je hyperaktívny, alebo býva chorý. Vždy jej preto niečo bránilo dcéru
navštíviť a detský domov bol aj príliš vzdialený od jej bydliska. Nevie si prestaviť mať u seba ďalšie
dieťa, pretože je stále v zlej životnej situácii, na druhej strane sa nechce J. vzdať, pretože sama jeadoptovaná. Vyjadrila želanie J. navštíviť, niečo jej doniesť, a mať možnosť dcére v budúcnosti vysvetliť,
že nemala podmienky pre starostlivosť o ňu. Nevylúčila, že ak by sa v budúcnosti vypracovala alebo
si našla stabilného partnera, že by J. chcela do osobnej starostlivosti. Spáchanie trestnej činnosti

ospravedlňovala zlým vzťahom s bývalým partnerom a s jeho rodinou.

6) Na pojednávaní konanom dňa 11.2.2019 úrad práce uviedol, že naposledy bol kontakt matky s
dieťaťom 4.12.2018, pri ktorom boli prítomní pestúni. V podstate matka sa chcela venovať len riešeniu
svojej situácie, bola usmernená preto, aby sa venovala účelu stretnutia - styku s mal. dieťaťom. Pri tejto

príležitosti doniesla J. nejaké oblečenie a sladkosti. Prísľub, že úrad práce bude kontaktovať v januári
2019, matka nesplnila. Poverená pracovníčka úradu práce bola v telefonickom kontakte s matkinou
matkou, u rodičov má len prechodný pobyt, ktorý jej neplánujú predĺžiť. Stará matka uviedla, že matka
dlhodobonikdepracovaťnevydržala,dokolektívusanedokážezačleniť,vyvolávakonflikty,zväčšasama
z práce odchádza. Stará matka i v liste adresovanom súdu opísala ťažkosti, ktoré mali s matkou, jej
súčasný neusporiadaný život; mala za to, že je v záujme dieťaťa, aby bola vyslovená jeho osvojiteľnosť.

Dňa 29.11.2019 úrad práce doplnil, že od poslednej uvedenej návštevy sa matka nezaujíma o mal. dieťa,
telefonicky ju ani pestúnov nekontaktuje, čo títo taktiež potvrdili. Starostlivosť o maloletú je zo strany
pestúnov zabezpečená na požadovanej úrovni; maloletá je v ich starostlivosti spokojná.

7) Na pojednávanie nariadené v tejto veci na deň 11.2.2019 a 12.3.2020 sa matka nedostavila, svoju

neprítomnosť neospravedlnila ani nepožiadala o odročenie pojednávania, aj keď o termínoch bola
riadne upovedomená (o poslednom termíne aj telefonicky a predvolanie bolo doručované tak na adresu
trvalého pobytu matky i na ňou zadanú adresu). Za splnenia podmienok stanovených § 31 Civilného
mimosporového poriadku (ďalej len CMP), podľa ktorého súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci
nečinní, súd vo veci konal a rozhodol bez jej prítomnosti.

8) Zo správy z prešetrenia pomerov v rodine matky, ktorá bola súdu doručená dňa 7.2.2019, mal súd
preukázané, že na uvedenej adrese S. žijú rodičia matky. V čase ich návštevy sa matka v domácnosti
nenachádzala. Mala sa vtedy zdržiavať v O. v domácnosti starej matky jej terajšieho priateľa. Do
domácnosti rodičov zvykla chodievať striedavo, nezvykla však prespávať. Matka rodičov nerešpektuje,

správa sa nezodpovedne, odmietla pomoc, ktorú jej ponúkali. Navštevuje psychiatrickú ambulanciu,
avšak lieky pravidelne neužíva. Aktuálne kontakt so svojimi rodičmi odmieta.

9) Opatrovník odporučil osvojiteľnosť vysloviť.

10) Pojednávania nariadeného v tejto veci 12.3.2020 sa opatrovník ani úrad práce nezúčastnili, pričom
súhlasili, aby sa pojednávalo a rozhodlo v jeho neprítomnosť.

11) Na pojednávaní dňa 12.3.2020 pestúni uviedli, že matka ich nijakým spôsobom nekontaktovala za
účelom stretnutia s maloletou, ani sa nedožadovala informácii o nej; majú záujem o osvojenie maloletej.

12) Podľa § 102 ods. 1 písm. a) Zákona o rodine; na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak počas najmenej
šiestich mesiacov neprejavovali skutočný záujem o maloleté dieťa najmä tým, že ho nenavštevovali,
neplnili si pravidelne a dobrovoľne vyživovaciu povinnosť k maloletému dieťaťu a nevynaložili úsilie

upraviť si svoje rodinné a sociálne pomery tak, aby mohli osobne vykonávať starostlivosť o maloleté
dieťa, ak im v prejavení záujmu nebránila závažná prekážka.

13) Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine; o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

14) Cieľom konania o osvojiteľnosti dieťaťa je zefektívniť samotný proces osvojovania, pričom
najvýznamnejším dôsledkom je, že v prípade, že súd rozhodne o osvojiteľnosti dieťaťa, potom rodičia
osvojovaného dieťaťa nebudú účastníkmi konania o osvojenie. Pri rozhodovaní o osvojiteľnosti dieťaťa
súd skúma, či rodičia (v danom prípade matka) prejavovali o dieťa skutočný záujem. Formálny záujem

rodiča nemožno považovať za právne relevantné prejavenie záujmu. Mal by to byť záujem, aký prejavujú
voči svojmu dieťaťu rodičia. Ide o vnútorný citový vzťah, ktorý nie je exaktne merateľný, jeho prejavy
však možno objektívne posúdiť. Za takéto prejavy možno považovať osobný styk vo forme pravidelných
návštev, resp. korešpondenciu, darčeky, informovanie sa o záležitostiach dieťaťa, záujem o zdravotnýstav dieťaťa, o jeho správanie, prospech, mimoškolské aktivity, postoj rodiča k plateniu výživného,
pravidelný kontakt s vedením ústavu (ak je dieťa v ústavnej starostlivosti), spoluprežívanie jednotlivých
životných udalostí, celková intenzita záujmu o dieťa, ako rodičia sledujú jeho život, ich správanie

voči dieťaťu, aktivity naznačujúce snahu o prevzatie starostlivosti o dieťa v dohľadnom čase. Spôsob
prejavenia záujmu závisí aj od veku dieťaťa. Naproti tomu za relevantný záujem nemožno považovať
sporadickú korešpondenciu, vyhýbanie sa plneniu vyživovacej povinnosti, kontakt s dieťaťom až po
nadviazaní kontaktu záujemcov o osvojenie s dieťaťom, motivácia záujmu dôvodmi nezlučiteľnými s
riadnym rodičovstvom. Všetky uvedené skutočnosti však nemožno skúmať izolovane a predovšetkým

bez preverenia objektívnych možností prejavovať záujem o dieťa. Z foriem prejavu záujmu o dieťa musí
vyplývať presvedčivý záver, že rodičia majú skutočný (na citovej náklonnosti založený) záujem starať
sa o dieťa.

15) Súd po komplexnom zhodnotení dokazovania a dôslednom zvážení skutkových okolností,
vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení vyslovil osvojiteľnosť mal. Lujzy, čo znamená, že dieťa

je pre prípad osvojenia právne voľné a osvojenie do budúcnosti bude nepochybne v jej najlepšom
záujme. Matka ako jediný známy rodič počas viac ako jedného roka neprejavovala skutočný záujem o
maloleté dieťa, najmä tým, že dieťa nenavštevovala, o maloletú zaujímala telefonicky len raz (volala do
detského domova vo februári 2018), osobný kontakt mala matka s maloletou naposledy 4.12.2018, kedy
kontakt sprostredkoval úrad práce. Matka maloletej síce doniesla oblečenie, sladkosti a ovocie, avšak

účel stretnutia nedokázala riadne podchytiť, skôr ospravedlňovala svoju životnú situáciu.

16) O ďalšie stretnutie síce matka prejavila záujem, ale len ho deklarovala a adekvátne úsilie k jeho
uskutočneniu nevyvinula; fakticky od uvedeného jediného stretnutia sa žiadne iné neuskutočnilo, matka
záujem neprejavila ani telefonicky či písomne. Matka tiež nevynaložila úsilie upraviť si svoje rodinné a

sociálne pomery tak, aby mohla osobne vykonávať starostlivosť o maloleté dieťa, nedokáže si udržať
prácu, neustále mení zamestnania, nemá stabilné bývanie, boli voči nej vedené trestné stíhania a bola
aj odsúdená, celkovo vedie nezodpovedný spôsob života. Matka neuviedla/nepreukázala existenciu
žiadnej závažnej prekážky, ktorá by jej v uvedenom bránila. Len samotný argument, že nemala šťastie
v partnerskom živote, neobstojí, pričom nanovo súdu uviedla, že s partnerom obnovila spolužitie

(požiadala o doručovanie na jeho adresu). Rovnako za ospravedlňujúce súd nemôže považovať jej
psychické ochorenie. Súd má za to, že sa matka len alibisticky (vo vzťahu navonok) nechce vzdať
maloletej, ale reálne sa nechce o dieťa starať, ani to nedokáže tak po stránke materiálnej ako i
osobnostnej. Podľa názoru súdu nemá ani skutočné/prirodzené citové väzby k dieťaťu, chýbajú jej aj
rodičovské kompetencie, keďže ani svojho staršieho syna nemá v osobnej starostlivosti a len sa s ním

stretáva. Súd vzhľadom na uvedené tvrdenia matky nie je presvedčený o skutočnom záujme matky o
maloletú. Jej nezáujem možno vidieť aj v jej prístupe ku konaniu, pretože aj o poslednom nariadenom
termíne pojednávania vedela, avšak bez ospravedlnenia sa pojednávania opakovane nezúčastnila, ani
nepreukázala, že zaplatila zameškané výživné. Z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.
Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.
V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,

- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,

- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.