Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, August 28, 2019

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10Csp/30/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5619200985
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 08. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2019:5619200985.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Evou Uličnou v právnej veci žalobcu BENCONT

COLLECTION, a. s., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 47 967 692, zastúpeného
splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom
Bratislava - mestská časť Ružinov, Martinčekova 13, IČO: 50 361 368, proti žalovanej M. E., nar. XX. X.
XXXX, trvale bytom O. D., E., E.Ú. XXX/XX, v spore o zaplatenie 437,04 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žaloba s a z a m i e t a .

Žalovanej s a p r i z n á v a voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 2. 4. 2019, v spojení s jej doplnením,

doručeným súdu dňa 20. 5. 2019, sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny vo výške 437,04
eura, úrokov vo výške 521,48 eura, úrokov vo výške 29,5 % ročne zo sumy 437,04 eura od 1. 12.
2018 do zaplatenia, úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 437,04 eura od 1. 12. 2018
do zaplatenia, poplatkov vo výške 22,39 eura, ako aj náhrady trov konania, právnym dôvodom splnenia
záväzkov zo zmluvy o úvere č. 1473928948, uzavretej medzi žalovanou a E. Y., a. s. dňa 8. 1. 2014. V
žalobe uviedol, že na základe zmluvy bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 500 eur, ktorý sa žalovaná
zaviazala splatiť v splátkach dojednaných v zmluve. Žalovaná splnila svoj záväzok len čiastočne. Keďže

žalovaná si svoje povinnosti zo zmluvy neplnila, bola upozornená na možnosť zosplatnenia úveru.
Následne jeho právny predchodca vyhlásil predčasnú splatnosť úveru.

2. V doplnení žaloby, doručenom súdu dňa 20. 5. 2019, žalobca uviedol, že úver vyhlásil jeho právny
predchodca za predčasne splatný ku dňu 2. 5. 2016. Žalovaná uhradila celkovo 329,42 eura, ktoré
boli započítané vo výške 74,42 eura na poplatky, vo výške 192,04 eura na úroky a úroky z omeškania
a vo výške 62,96 eura na istinu. Žalovaná sa zaviazala úver splácať v splátkach vo výške 19,62

eura mesačne, počnúc dňom 15. 2. 2014. Na možnosť predčasného zosplatnenia úveru upozornil
jeho právny predchodca žalovanú listom zo dňa 4. 4. 2016. Žalovaná sa dostala do omeškania s
úhradou mesačnej splátky prvýkrát dňa 15. 2. 2014. Suma úrokov do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru predstavuje 312,70 eura a úrokov z omeškania do predčasnej splatnosti úveru 5,43 eura, spolu
318,13 eura, od ktorých boli odpočítané úhrady vo výške 192,04 eura. Výška úrokov a úrokov z
omeškania do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru činí 126,09 eura. Suma zmluvných úrokov po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru predstavuje 337,68 eura a suma úrokov z omeškania po vyhlásení

predčasnej splatnosti úveru 57,81 eura, spolu 395,49 eura. Úroky do vyhlásenia predčasnej splatnosti
úveru, spolu s úrokmi od vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru do 14. 12. 2018, predstavujú 521,58
eura. Uplatnené poplatky pozostávajú z poplatku za 2. upomienku zo dňa 2. 9. 2015 vo výške 7,74 eura,poplatku za 1. upomienku zo dňa 22. 2. 2016 vo výške 10 eur, poplatku za upozornenie zo dňa 4. 4.
2016 vo výške 1,15 eura a poplatku za výzvu zo dňa 2. 5. 2016 vo výške 3,50 eura.

3. Žalovaná v písomnom vyjadrení ku podanej žalobe, doručenom súdu dňa 4. 6. 2019, uviedla, že jej
je ľúto jej prístupu ku zaplateniu dlhu. Je sama s dcérou, ktorá navštevuje vysokú školu. Má zdravotné
a finančné problémy. Požiadala o možnosť splácania dlhu v splátkach.

4. Vo vyjadrení ku vyjadreniu ku žalobe (replike) žalobca navrhol postupovať podľa § 282 Civilného

sporového poriadku a súhlasil so splácaním dlhu v splátkach vo výške 30 eur mesačne.

5. Žalovaná vo vyjadrení ku replike žalobcu (duplike) opätovne požiadala o umožnenie splácať žalovanú
sumu v splátkach.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.

Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. Podľa § 219 ods. 3 Civilného sporového poriadku, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez
nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a

na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana
požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

8. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd na prejednanie sporu pojednávanie
nenariaďoval, keďže v spore išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán neboli sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 eur. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznámením zo dňa 14. 8. 2019, vyveseným na úradnej tabuli súdu
a na webovej stránke súdu dňa 19. 8. 2019, zveseným dňa 27. 8. 2019, teda najmenej päť dní pred
vyhlásením rozsudku.

9. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, súd zistil nasledovný skutkový stav:

XX. E. Y., a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili dňa 8. 1. 2014 zmluvu o úvere dostupná
pôžička číslo 1473928948, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 500 eur. Žalovaná sa
zaviazala poskytnutý úver splatiť, spolu s dojednaným úrokom vo výške 29,5 % ročne, v 60 mesačných

splátkach vo výške 19,52 eura, so splatnosťou prvej splátky 15. 2. 2014 a s konečnou splatnosťou
úveru 15. 1. 2019. Ročná percentuálna miera nákladov predstavovala 33,83 %, priemerná hodnota
RPMN 45,94 %, celková výška nákladov 408,26 eura. Podľa článku 6.2 Obchodných podmienok pre
úver dostupná pôžička, ak dlžník je v omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo jej časti, Poštovka
je oprávnená požadovať predčasné splatenie istiny úveru vrátane príslušenstva. Z výpisu „Aktuálny stav

úveru ku dňu 18. 12. 2018“ vyplýva, že žalovaná čerpala úver vo výške 500 eur dňa 8. 1. 2014 a uhradila
spolu 329,42 eura. Dňa 4. 4. 2016 E. Y., a. s. upozornila žalovanú na porušenie povinnosti splácať svoje
záväzky v zmysle § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka a na možnosť zosplatnenia úveru podľa § 565
Občianskeho zákonníka. Upozornenie bolo odovzdané na poštovú prepravu dňa 5. 4. 2016. Dňa 2. 5.
2016 Poštová banka, a. s. vyhlásila predčasnú splatnosť úveru ku dňu 2. 5. 2016 a vyzvala žalovanú

na úhradu dlžnej istiny vo výške 437,04 eura, úrokov vo výške 126,08 eura, poplatkov za upomienky
vo výške 49,65 eura a poistného vo výške 7,86 eura, spolu 620,63 eura, v lehote 10 dní od doručenia
výzvy. Žalovaná výzvu prevzala dňa 6. 5. 2016.

XX. E. Y., a. s. ako postupca a žalobca ako postupník uzatvorili dňa 25. 10. 2018 zmluvu o postúpení

pohľadávok číslo II/2018. Podľa prílohy k zmluve bolo predmetom zmluvy aj postúpenie pohľadávky voči
žalovanej zo zmluvy číslo 1473928948 vo výške 976,64 eura

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy o úvere, t. j. k 8. 1. 2014, (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie

peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej
platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

18. Podľa § 9 ods. 1 prvá veta zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu.

19. Podľa § 9 ods. 9 zákona o spotrebiteľských úveroch, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať
úrok, poplatky alebo akékoľvek iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve
o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách.

20. Podľa § 54a Občianskeho zákonníka, premlčané právo zo spotrebiteľskej zmluvy nemožno vymáhať
a ani ho platne zabezpečiť; ustanovenie § 151j ods. 2 tým nie je dotknuté. Zmeniť obsah premlčaného
práva zo spotrebiteľskej zmluvy, nahradiť ho novým právom alebo obnoviť jeho vymáhateľnosť možno
len na základe právneho úkonu dlžníka, ktorý o premlčaní vedel.

21. Podľa § 879v Občianskeho zákonníka, konanie, predmetom ktorého je pohľadávka vzniknutá zo
spotrebiteľskej zmluvy, začaté pred účinnosťou tohto zákona, sa dokončí podľa doterajších predpisov.

22. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

23.Podľa§101Občianskehozákonníka,pokiaľniejevďalšíchustanoveniachuvedenéinak,premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

24. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

25. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd podanú žalobu zamietol, nakoľko mal
preukázané premlčanie žalovaného nároku. Žalobca sa žalovaného nároku domáhal právnym dôvodom
splnenia záväzkov zo zmluvy o úvere, uzavretej medzi Poštovou bankou, a. s. a žalovanou. Z
listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané a medzi stranami sporu
nebolo sporné, že E. Y., a. s. ako veriteľ a žalovaná ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere dostupná

pôžička, v ktorej si dojednali poskytnutie úveru vo výške 500 eur. Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva
bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o spotrebiteľskú zmluvu. Veriteľ pri
uzatváranízmluvykonalvrámcipredmetusvojejobchodnejapodnikateľskejčinnosti,žalovaná,naopak,
pri uzatváraní zmluvy konala ako fyzická osoba, nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej aleboinej podnikateľskej činnosti, čo vyplýva najmä z označenia žalovanej v zmluve. Vzhľadom na charakter
a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Podľa zákonného ustanovenia § 54a
Občianskeho zákonníka, v spojení s prechodným ustanovením § 879v Občianskeho zákonníka, v

konaniach, predmetom ktorých je pohľadávka vzniknutá zo spotrebiteľskej zmluvy, začatých po 5. 12.
2018, nemožno vymáhať premlčané právo. V zmysle dôvodovej správy ku zákonu číslo 343/2018 Z. z.,
ktorým bol Občiansky zákonník doplnený o uvedené zákonné ustanovenia, sa vymáhaním premlčaného
práva rozumie súdne konanie, exekučné konanie a rozhodcovské konanie. Súd preto, vzhľadom na
skutočnosť, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah,

skúmal možnosť premlčania žalovaného nároku a k tomuto prihliadol pri rozhodovaní. Nakoľko medzi
právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol spotrebiteľský právny vzťah, v zmysle zákonného
ustanovenia § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, sa dĺžka premlčacej doby spravuje občianskoprávnymi
predpismi, teda je trojročná. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalovaná si povinnosti vyplývajúce
zo zmluvy o úvere, a to povinnosť uhrádzať riadne a včas dojednané splátky, neplnila. Veriteľ preto
vyhlásil úver za predčasne splatný dňa 2. 5. 2016. Súd mal v konaní preukázané, že oprávnenie

veriteľa žiadať splatenie celého úveru v prípade omeškania s úhradou splátky v zmysle zákonného
ustanovenia § 565 Občianskeho zákonníka bolo dojednané v článku 6.2. obchodných podmienok pre
úver dostupná pôžička. Zákonné ustanovenie § 103 Občianskeho zákonníka obsahuje osobitnú úpravu
začatia plynutia premlčacej doby v prípadoch, keď sa v dôsledku nesplnenia niektorej zo splátok stane
zročným celý dlh v súlade so zákonným ustanovením § 565 Občianskeho zákonníka. V tejto súvislosti

súd poukazuje na rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 16Co/34/2018, podľa ktorého:
„Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka je teda úpravou všeobecnou (lex generalis) a ustanovenie
§ 103 Občianskeho zákonníka vo vzťahu k nemu je lex specialis, t. j. osobitnou úpravou, ktorá má
pred aplikáciou všeobecnej úpravy prednosť. Preto, ak z ustanovenia druhej vety § 103 Občianskeho
zákonníka, ktorá predstavuje špeciálnu úpravu vyplýva, že v prípade predčasnej splatnosti celého dlhu

začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti tej splátky, ktorá zosplatnenie celého dlhu vyvolala,
a z ust. § 101 Občianskeho zákonníka, ktorá je všeobecnou úpravou, vyplýva odlišný režim určenia
začiatku plynutia premlčacej doby, je zrejmé, že prednosť má úprava druhej vety §-u 103 Občianskeho
zákonníka a počiatok plynutia premlčacej doby bude viazaný na zročnosť tej splátky, ktorá zosplatnenie
celého dlhu vyvolala.“ Súd poukazuje aj na rozsudok Krajského súdu v Trnave, sp. zn. 26Co/276/2017,

podľa ktorého: „Žalobca sa svojimi odvolacími dôvodmi celkom míňa s podstatou § 103 Obč. zák., z
ktoréhozreteľnevyplývadvojaképočítaniepremlčacíchdôbpridlhochsplatnýchvsplátkach:premlčacia
doba plynie samostatne vo vzťahu ku každej splátke, čo vyplýva z prvej vety tohto paragrafu; ak sa
však pre nesplnenie niektorej splátky stane splatným celý dlh, plynie premlčacia doba zvyšku dlhu od
splatnosti nesplatenej splátky. Ani v jednom prípade teda neplynie premlčanie od úkonu, ktorý žalobca

v odvolací označuje ako „vyhlásenie splatnosti celého úveru“. Takýto úkon svojím obsahom môže byť
len úkonom podľa § 565 Obč. zák., teda prejavom veriteľa v prípade omeškania s niektorou splátkou,
že žiada aj splatenie zvyšného dlhu (tzv. strata výhody splátok). Ale práve pre tento prípad druhá veta
§ 103 Obč. zák. jasne ustanovuje, že premlčacia doba zvyšného dlhu plynie od splatnosti nesplnenej
splátky, a nie od dátumu urobenia úkonu v zmysle § 565 Obč. zák.“ Rovnaký právny názor vyslovil

Krajský súd v Trnave aj v rozsudku sp. zn. 26Co/158/2017. Prihliadajúc ku zákonnému ustanoveniu
§ 103 Občianskeho zákonníka, v súlade s vyššie citovanými právnymi názormi, súd skúmal, kedy sa
stala splatnou splátka úveru, pre nesplnenie ktorej sa stal splatným celý dlh (zostatok úveru). Zákonné
ustanovenie § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka pre spotrebiteľské právne vzťahy upravuje aj osobitnú
požiadavkumožnostiuplatneniaprávaveriteľapodľa§565Občianskehozákonníka,atouplynutielehoty

troch mesiacov od nezaplatenia splátky a osobitný postup pre uplatnenie uvedeného práva, spočívajúci
v povinnosti veriteľa upozorniť dlžníka na možnosť uplatnenia práva v lehote nie kratšej ako 15 dní.
Podľa právneho názoru Krajského súdu v Trnave, uvedeného v rozsudku sp. zn. 26Co/158/2017: „Pri
posudzovaní začiatku plynutia premlčacej doby je teda potrebné zistiť, s ktorou konkrétnou splátkou bol
dlžník v čase vykonania tohto práva zo strany veriteľa v omeškaní práve tri mesiace (nie dlhšie) a od jej

zročnosti potom plynie premlčacia doba zvyšku dlhu podľa § 103 O.z..“ Prihliadajúc k zákonnej úprave
§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, aj v súlade s uvedeným právnym názorom, mal súd preukázané,
že veriteľ mohol využiť svoje právo úver predčasne zosplatniť pre nezaplatenie splátky splatnej dňa
15. 1. 2016, so zaplatením ktorej bola žalovaná ku dňu uplatnenia práva v zmysle § 565 Občianskeho
zákonníka (2. 5. 2016) viac ako tri mesiace v omeškaní (ktoré uplynuli 15. 4. 2016; vo vzťahu ku ďalším

splátkam splatným od 15. 2. 2016 ešte ku dňu 2. 5. 2016 neuplynuli tri mesiace omeškania). Súd mal
preukázané, že právny predchodca žalobcu dodržal povinnosť veriteľa upozorniť dlžníka na možnosť
predčasného zosplatnenia úveru v lehote nie kratšej ako 15 dní, a to upozornením zo dňa 4. 4. 2016.
Keďže všeobecná trojročná premlčacia doba začala plynúť odo dňa splatnosti splátky splatnej dňa 15.1. 2016, uplynula dňa 15. 1. 2019. Nakoľko žaloba bola podaná na súde dňa 2. 4. 2019, bol žalovaný
nárok v čase jeho uplatnenia na súde už v celom rozsahu premlčaný.

26. Už len okrajom súd poukazuje na skutočnosť, že poplatky, nárok na zaplatenie ktorých si
žalobca uplatnil v podanej žalobe, neboli so žalovanou individuálne dojednané. Veriteľ zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere pritom nemôže od spotrebiteľa požadovať poplatky, ktoré nie sú ustanovené
zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere alebo jej prílohách

27. Pokiaľ žalobca navrhol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre uznanie nároku v zmysle zákonného
ustanovenia § 282 Civilného sporového poriadku, súd nemal preukázané splnenie podmienok pre
uvedený postup. Žalovaná síce výhrady ku žalovanej sume nemala, avšak žalovanú sumu výslovne
neuznala čo do právneho dôvodu a výšky.

28. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa

pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

30. V súlade so zákonným ustanovením § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd priznal v spore
v celom rozsahu úspešnej žalovanej voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.
V súlade so zákonným ustanovením § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady
trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.