Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 8P/240/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619202432
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Kralovičová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619202432.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Andreou Kralovičovou, vo veci starostlivosti o maloletého

Z. H., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom ako navrhovateľka, zastúpeného poručníkom Obcou
Častá zastúpeným štatutárnym zástupcom obce starostom Mgr. Robertom Lederleitnerom a kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, so sídlom Malacky, Záhorácka ul. č. 2942/60A,
dieťa rodičov O. H., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom T., R. ul. č. XXX a neuvedeného otca,
na návrh navrhovateľky A.. M. F., A.., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, trvale bytom M. č. XXX, v konaní
o osvojenie maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

Súd určuje, že maloletý Z. H., nar. XX.XX.XXXX v N., št. prísl. SR, je od právoplatnosti tohto rozhodnutia

osvojencom A.. M. F., A.., nar. XX.XX.XXXX v A., bytom M. XXX.
Osvojiteľka A.. M. F., A.., rod F., nar. XX.XX.XXXX v A., št. prísl. SR, sa zapíše v knihe narodení
Matričného úradu N. - F., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXXX,
ako matka maloletého Z..
Priezvisko maloletého bude „F.“.
Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 23.10.2019 sa navrhovateľka domáha osvojenia
maloletého dieťaťa. Návrh odôvodnila tým, že maloletý Z. jej bol neodkladným opatrením Okresného

súduBratislavaVzodňa30.11.2018zverenýdoosobnejstarostlivostianásledneuznesenímOkresného
súdu Bratislava V zo dňa 01.03.2019 zverený do predosvojiteľskej starostlivosti. Uviedla, že v jej osobnej
starostlivosti sa maloletý Z. nachádza od 28.11.2018. Navrhovateľka uviedla, že vlastné biologické deti
nemá, disponuje dostatočnými finančnými rezervami, má dobrý zdravotný stav a je bezúhonná. Žije v
3- izbovom rodinnom dome so záhradou, ktorý sa nachádza v jej osobnom vlastníctve. Podľa návrhu
navrhovateľky sa maloletý Z. dobre adaptoval na nové domáce prostredie, je plne socializovaný, má
zabezpečené prirodzené, pokojné a bezpečné prostredie. Navrhovateľka uviedla, že sa medzi ňou a

maloletým Z. vytvorili vzájomné silné citové väzby a k maloletému prechováva veľmi hlboký a láskyplný
vzťah.

2. Zástupca kolízneho opatrovníka maloletého dieťaťa sa na pojednávanie vo veci dňa 21.04.2020
nedostavil, aj napriek riadne vykázanému predvolaniu zo dňa 14.03.2020. Dňa 02.03.2020 bolo
tunajšiemu súdu doručené ospravedlnenie jeho neúčasti s tým, že tento súhlasí, aby súd vo veci
konal a rozhodol na pojednávaní bez jeho prítomnosti. V uvedom podaní sa ustanovený kolízny

opatrovník vyjadril, že trvá na svojom písomnom vyjadrení zo dňa 24.02.2020. Vzhľadom k tomu súd
v zmysle ustanovenia § 180 Civilného sporového poriadku s poukazom na ustanovenie § 31 Civilného
mimosporového poriadku konal a rozhodol v jeho neprítomnosti za súčasného rešpektovania ústavne
garantovaných práv ostatných účastníkov konania (článok 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky).3. Zástupca poručníka maloletého dieťaťa uviedol, že s návrhom na osvojenie maloletého dieťaťa
súhlasí, toto je v záujme maloletého dieťaťa, keďže matka maloletého Z. je umiestnená t. č. v Domove

sociálnych služieb A.. Uviedol, že matka maloletého sa v jeho prítomnosti nikdy neinformovala na
maloletého a o maloletého nikdy neprejavila záujem ani stará matka, t. č. umiestnená v Domove
sociálnych služieb a zariadenia pre seniorov so sídlom Z., ani nikto ďalší z príbuzenstva maloletého Z..

4. Navrhovateľka na pojednávaní uviedla, že bola oboznámená s kompletnou zdravotnou, sociálnou

aj rodinnou anamnézou maloletého, mala k dispozícií kompletný spisový materiál a bola poučená o
význame a dôsledkoch osvojenia. Uviedla, že maloletý Z. sa v jej domácnosti dobre adaptoval, maloletý
je zdravé dieťa s bežnými potrebami a nemá vedomosť o tom, že by sa o maloletého po dobu jeho
zverenia navrhovateľke niekto z rodiny zaujímal.

5. Matka maloletého nebola účastníkom konania, nakoľko Okresný súd Pezinok rozsudkom č.

12P/346/2017 - 20 zo dňa 15.02.2018, právoplatným a vykonateľným dňa 23.02.2018 vyslovil
osvojiteľnosť maloletého Z. a matku pozbavil rodičovských práv a povinností.

6. Súd vykonal dokazovanie vypočutím prítomných účastníkov konania, oboznámil sa s návrhom
navrhovateľky, písomnou správou kolízneho opatrovníka maloletého Silvestra zo dňa 24.02.2020

doručenej tunajšiemu súdu dňa 25.02.2020, záverečnou správou Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Malacky o aktuálnomstave navrhovateľky a maloletého Z. zo dňa 03.03.2020, ako aj ostatným obsahom
spisového materiálu a zistil, že maloletý Z. sa narodil dňa XX.XX.XXXX v N. ako v poradí tretie
dieťa matky O. H., nar. XX.XX.XXXX, otec nebol určený. Rozsudkom Okresného súdu Pezinok č. k.
12P/262/2017 - 39

zo dňa 15.02.2018, právoplatným dňa 23.02.2018, súd nariadil nad maloletým Z.stavnú starostlivosť,
ktorá sa vykonávala v Detskom domove Z., so sídlom N., F. ul. č. X. Rozsudkom Okresného súdu
Pezinok č. k. 12P/346/2017 - 20 zo dňa 15.02.2018, právoplatným dňa 23.02.2018, súd vyslovil
osvojiteľnosťmaloletéhoZ.,matkumaloletéhopozbavilrodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémuZ.a
ustanovil maloletému poručníka Obec Častá, so sídlom Častá, Hlavná ul. č. 168. Uznesením Okresného

súdu Bratislava V č. k. 22P/176/2018 - 18 zo dňa 30.11.2018, právoplatným dňa 20.12.2018 bol maloletý
Z. neodkladným opatrením zverený do starostlivosti navrhovateľky a následne uznesením Okresného
súdu Bratislava V č. k. 22P/173/2018 - 29 zo dňa 01.03.2019, právoplatným dňa 08.03.2019 zverený
do predosvojiteľskej starostlivosti navrhovateľky.

7. Maloletý Z. je od 28.11.2018 v osobnej starostlivosti navrhovateľky. Je zdravý, všetky preventívne
prehliadky a povinné očkovania má absolvované.
8. Navrhovateľka je toho času na rodičovskej dovolenke s maloletým.
9. Podľa ust. § 98 zákona o rodine osvojiteľom sa môže stať len fyzická osoba, ktorá má spôsobilosť
na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, je

zapísaná do zoznamu žiadateľov o osvojenie podľa osobitného predpisu a spôsobom svojho života a
života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že osvojenie bude v záujme maloletého dieťaťa.

10. Podľa ust. § 99 ods. 1 zákona o rodine medzi osvojiteľom a osvojencom musí byť primeraný vekový
rozdiel.

11. Podľa ust. § 99 ods. 2 zákona o rodine osvojiť možno len maloleté dieťa, ak je osvojenie v jeho
záujme.

12. Podľa ust. § 100 ods. 1 zákona o rodine osvojiť maloleté dieťa môžu manželia alebo jeden z

manželov, ktorý žije s niektorým z rodičov dieťaťa v manželstve, alebo pozostalý manžel po rodičovi
alebo osvojiteľovi maloletého dieťaťa. Maloleté dieťa môže výnimočne osvojiť aj osamelá osoba, ak sú
splnené predpoklady, že osvojenie bude v záujme dieťaťa.

13. Podľa ust. § 100 ods. 2 zákona o rodine ako spoločné dieťa môžu maloletého osvojiť len manželia.

14. Podľa ust. § 101 ods. 3 zákona o rodine ak obaja rodičia maloletého dieťaťa zomreli, nie sú známi,
boli pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, boli pozbavení spôsobilosti na právne úkony vplnom rozsahu alebo nie sú schopní posúdiť dôsledky osvojenia, vyžaduje sa súhlas poručníka, ktorý
bol dieťaťu ustanovený.

15. Podľa § 102 ods. 4 Zákona o rodine, o splnení podmienok osvojiteľnosti maloletého dieťaťa
uvedených v odseku 1 rozhoduje súd na návrh orgánu sociálnoprávnej ochrany alebo aj bez návrhu.

16. Podľa ust. § 103 ods. 1 zákona o rodine pred rozhodnutím súdu o osvojení musí byť maloleté

dieťa najmenej po dobu deviatich mesiacov v starostlivosti budúceho osvojiteľa. Náklady spojené s
predosvojiteľskou starostlivosťou uhrádza budúci osvojiteľ.

17. Podľa § 137 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, návrh na začatie konania o osvojiteľnosti
môže podať zákonný zástupca dieťaťa, u ktorého sú splnené predpoklady na osvojenie podľa predpisov
rodinného práva, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately alebo zariadenie, v ktorom je

dieťa umiestnené.

18. Podľa § 137 ods. 2 Civilného mimosporového poriadku, ak súd zistí, že sú splnené predpoklady
na osvojenie podľa predpisov rodinného práva, môže začať konanie aj bez návrhu, ak sa už nezačalo
skôr na návrh.

19. Podľa § 138 ods. 4 Civilného mimosporového poriadku, rodičia dieťaťa nie sú účastníkmi ani vtedy,
ak dali súhlas na osvojenie dieťaťa vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

20. Podľa ust. § 144 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku účastníkmi konania o osvojenie sú

osvojované dieťa, jeho rodičia, prípadne poručník, osvojiteľ a jeho manžel.

21. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že sú splnené podmienky k tomu,
aby došlo k osvojeniu maloletého dieťaťa navrhovateľkou. Maloletý Z. bol najmenej po dobu
deviatich mesiacov v starostlivosti navrhovateľky ako budúcej osvojiteľky. Vekový rozdiel medzi

ňou a maloletým je primeraný. Interakcie s maloletými a následne adaptácia maloletého dieťaťa
u navrhovateľky prebehla bez problémov, s pozitívnym výsledkom. Navrhovateľka má vytvorené
vhodné podmienky ku starostlivosti o maloletého Z.. Príprava na náhradnú rodinnú starostlivosť bola s
pozitívnym odporúčaním. Zdravotný stav maloletého Z. a navrhovateľky je súladný s účelom osvojenia.
Navrhovateľka má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, má osobné predpoklady, najmä

zdravotné, osobnostné a morálne a spôsobom svojho života zaručuje, že osvojenie bude v záujme
maloletého Z.. Maloletý Z. tak bude mať možnosť vyrastať v láskyplnom rodinnom prostredí, keďže
podporujú jeho všestranný rozvoj.
Preto súd návrhu navrhovateľky v plnom rozsahu vyhovel.

22. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje
inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podľa § 355 ods. 1 Civilného sporového poriadku. podať odvolanie do 15

dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde, písomne, v 3 vyhotoveniach, s náležitosťami podľa §
363 Civilného sporového poriadku.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav

veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.