Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 9, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 21Pc/1/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200026
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620200026.2

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa - muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté
- A. A., nar. X. X. XXXX, s trvalým pobytom K. XXX, D. proti matke - K. A., nar. X. XX. XXXX, s trvalým
pobytom P. D. XX a (plnoletému) dieťaťu K. A., nar. X. X. XXXX, s trvalým pobytom P. D. XX, o zapretie
otcovstvakplnoletémudieťaťu,oneúplnompodanímuža,ktoréhootcovstvomábyťzapretéz8.1.2020,
doručenom na tunajší súd 8. 1. 2020 a označenom ako : „Návrh manžela matky dieťaťa na zapretie

otcovstva k dieťaťu", ktoré by podľa svojho obsahu mohlo byť podaním vo veci samej, takto

r o z h o d o l :

I. Neúplné podanie muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté z 8. 1. 2020, doručené na tunajší súd 8. 1.
2020 a označené ako : „Návrh manžela matky dieťaťa na zapretie otcovstva k dieťaťu“, ktoré by podľa
svojho obsahu mohlo byť podaním vo veci samej o d m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Neúplným podaním muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté z 8. 1. 2020, doručeným na tunajší súd
8. 1. 2020 a označeným ako : „Návrh manžela matky dieťaťa na zapretie otcovstva k dieťaťu“, ktoré
by podľa svojho obsahu mohlo byť podaním vo veci samej sa tento muž domáhal rozhodnutia, ktorým
by súd určil, že nie je otcom plnoletého dieťaťa K. A., nar. X. X. XXXX, ktorého matka je K. A., E.. X.
XX. XXXX, čo odôvodnil tým, že v apríli 1998 opustil spoločnú domácnosť a odsťahoval sa k rodičom,

kde býva doteraz. Matka si po jeho odsťahovaní našla nového partnera, s ktorým má dve dcéry. Bývali
spolu v spoločnej domácnosti, pričom X. X. XXXX sa im narodila K.X. A., vo vzťahu ku ktorej bol muž,
ktorého otcovstvo má byť zapreté zapísaný ako otec, nakoľko ešte neprešla ochranná doba od rozvodu.
Vzhľadom na uvedené bol muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté tohto názoru, že je vylúčené, aby
bol otcom K. A., nar. X. X. XXXX. Uvedené podanie neobsahovalo údaj o čase, kedy sa muž, ktorého
otcovstvo má byť určené dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa

uvedeného v jeho návrhu, ktorá rozhodujúca skutočnosť je pritom obligatórnou obsahovou náležitosťou
každého návrhu na zapretie otcovstva podľa § 25 Civilného mimosporového poriadku (vyplývajúcu z §
86 ods. 1 zákona o rodine) a bez uvedenia ktorej nemožno v konaní pokračovať. Rovnako toto podanie
neobsahovalo označenie dôkazov na preukázanie tejto rozhodujúcej skutočnosti.

2. Uznesením tunajšieho súdu, č.k.: 21Pc/1/2020 - 22 z 18. 2. 2020 bol muž, ktorého otcovstvo má

byť zapreté podľa § 129 ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku v spojení s § 20 ods. 1
Civilného mimosporového poriadku vyzvaný, aby v lehote 10 dní od doručenia tejto výzvy doplnil svoje
neúplné podanie z 8. 1. 2020 o opísanie rozhodujúcej skutočnosti, ktorou je údaj o čase, kedy sa
dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že je otcom dieťaťa uvedeného v jeho návrhu,
ktorá rozhodujúca skutočnosť je obligatórnou obsahovou náležitosťou každého návrhu na zapretie
otcovstva podľa § 25 Civilného mimosporového poriadku a bez uvedenia, ktorej nemožno v konaní

pokračovať, a tiež, aby v určenej lehote označil dôkazy na preukázanie tohto skutkového tvrdenia. V
tomto uznesení (výzve) bol muž, ktorého otcovstvo má byť určené v súlade s § 129 ods. 3 Civilnéhosporového poriadku poučený, že ak v určenej lehote podanie nedoplní, resp. neopraví, súd toto podanie
odmietne. Predmetné uznesenie (výzvu) z 18. 2. 2020 prevzal muž, ktorého otcovstvo má byť určené
28. 2. 2020, súdom určená desať dňová lehota preto uplynula 11. 3. 2020 (streda.)

3. Žalovaný na uznesenie (výzvu) súdu z 18. 2. 2020 nijako nereagoval.

4. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. - Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“)
na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon

neustanovuje inak.

5. Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku (zákona č.160/2015 Z.z. v znení neskorších
predpisov, ďalej len „CSP“) ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a)
ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis.

6. Podľa § 132 ods. 1 CSP v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie strán,
pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie, a žalobný
návrh.

7. Podľa § 129 ods. 1 CSP ak ide o podanie vo veci samej alebo návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia alebo zabezpečovacieho opatrenia, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa týka, a čo sa ním sleduje,
alebo ide o podanie neúplné alebo nezrozumiteľné, súd vyzve toho, kto podanie urobil, aby podanie
doplnil alebo opravil v lehote, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní.

8. Podľa § 129 ods. 2 CSP v uznesení podľa odseku 1 súd uvedie, v čom je podanie neúplné alebo

nezrozumiteľné, a ako ho treba doplniť alebo opraviť, a poučí o možnosti podanie odmietnuť.

9. Podľa § 129 ods. 3 CSP ak sa v lehote určenej súdom podanie nedoplní alebo neopraví, súd podanie
odmietne; to neplatí, ak pre uvedený nedostatok možno v konaní pokračovať.

10. Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

11. Návrh na zapretie otcovstva z 8. 1. 2020 neobsahuje obligatórnu obsahovú náležitosť podľa § 25

CMP vyplývajúcu z § 86 ods. 1 zákona o rodine (zákona č. 36/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov), a
to uvedenie údaja o čase, kedy sa navrhovateľ dozvedel o skutočnostiach dôvodne spochybňujúcich, že
je otcom dieťaťa uvedeného v jeho návrhu, ako aj označenie dôkazov na preukázanie tejto skutočnosti,
bez čoho nemožno v tomto konaní pokračovať. Súd preto podľa § 129 ods. 1 CSP v spojení s § 2
ods. 1 CMP vyzval muža, ktorého otcovstvo má byť zapreté, aby doplnil tento rozhodujúci údaj a označil

dôkazy na jeho preukázanie. Súd ho pritom podľa § 129 ods. 2 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP poučil, že
uvedený nedostatok návrhu na zapretie otcovstva odstráni tak, že v súdom určenej lehote 10 dní doplní
tento rozhodujúci údaj a označí dôkazy na jeho preukázanie. Rovnako bol poučený, že ak v určenej
lehote 10 dní neuvedie požadovaný údaj súd podľa § 129 ods. 3 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP
jeho podanie (návrh na zapretie otcovstva) z 8. 1. 20250 odmietne, pretože bez uvedenia tohto údaja

nemožno v konaní pokračovať. Vzhľadom na to, že muž, ktorého otcovstvo má byť zapreté doteraz tento
údaj nedoplnil, súd podľa § 129 ods. 3 CSP v spojení s § 2 ods. 1 CMP toto podanie odmietol.

12. Nezistiac žiadne osobitné okolnosti v zmysle § 53 CMP, ako aj s prihliadnutím na skutočnosť, že
žiaden z účastníkov konania si neuplatnil nárok na náhradu trov konania v zmysle § 57 CMP, rozhodol

súd o náhrade trov konania podľa § 52 CMP, teda, že žiaden z účastníkov konania nemá nárok na
náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie (§ 357 písm. b) Civilného sporového poriadku), ktoré je
možné podať v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Liptovský Mikuláš, a to písomne v

dvoch vyhotoveniach, a o ktorom odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Žiline.Podľa § 2 ods. 1 v spojení s § 1 písm. a) zákona č. 62/2020 Z.z. - o niektorých mimoriadnych opatreniach
v súvislosti so šírením nebezpečnej nákazlivej ľudskej choroby COVID-19 a v justícii a ktorým sa menia

a dopĺňajú iné zákony uvedená lehota na podanie odvolania neplynie v období od účinnosti tohto zákona
(27. 3. 2020) do 30. 4. 2020.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že :

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 129 ods. 4 CSP ak sa podanie opraví alebo doplní v celom rozsahu v súlade s výzvou podľa
odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti uzneseniu o odmietnutí podania, o
odvolaní proti tomuto uzneseniu môže rozhodnúť súd, ktorý ho vydal.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Proti výroku II. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP.)