Rozsudok Judgement was issued on Thursday, May 31, 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 41C/183/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216207446
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beáta Oreničová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7216207446.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Beátou Oreničovou v spore žalobcu A. S. W., W..Y..R.., V. X,

O., H.: XX XXX XXX, zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843,
proti žalovanému E. Z., K.. X.XX.XXXX, O. R. XXX/XX, XXX XX S.-G.V., o zaplatenie 168,04 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti uplatnenej istiny 47,80 eur a v časti úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne zo
sumy 47,80 eur od 26.3.2014 do zaplatenia, z a s t a v u j e .

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 120,24 eur s úrokom z omeškania vo výške:

- 5,75 % ročne zo sumy 15,41 eur od 26.3.2013 do zaplatenia,
- 5,75 % ročne zo sumy 16,98 eur od 26.4.2013 do zaplatenia,
- 5,50 % ročne zo sumy 46,77 eur od 26.5.2013 do zaplatenia,
- 5,50 % ročne zo sumy 41,08 eur od 26.6.2013 do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

Žalobcovi proti žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na začatie konania zo dňa 18.2.2016 sa pôvodne žalobca domáhal voči žalovanému

vydania platobného rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 168,04 eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 15,41 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, vo výške 5,75 %
ročne zo sumy 16,98 eur od 26.4.2013 do zaplatenia, vo výške 5,50 % ročne zo sumy 46,77 eur od
26.5.2013 do zaplatenia, vo výške 5,5 % ročne zo sumy 41,08 eur od 26.6.2013 do zaplatenia, vo výške
5,25 % ročne zo sumy 47,80 eur od 26.3.2014 do zaplatenia, ako aj náhradu trov konania.

2. Žalobca aktívnu legitimáciu v spore preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014,

ktorú uzavrel postupca W. I., a.s, O. XX, XXX XX O., IČO: XX XXX XXX so žalobcom. Predmetnou
Zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil postupca W. I. na žalobcu svoju pohľadávku voči žalovanému,
pričom predmetná pohľadávka je vyšpecifikovaná v Prílohe k Zmluve o postúpení pohľadávok.

3. Podanie žaloby zdôvodnil tým, že postupca W. I. a.s. uzatvoril so žalovaným dňa 11.2.2013 Zmluvu č.
XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách v platnom a účinnom znení. Na základe Zmluvy postupca poskytol

žalovanému telekomunikačné služby, špecifikované v Zmluve za podmienok stanovených v Zmluve a vo
Všeobecných podmienkach. Žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté telekomunikačné služby cenu
stanovenú v Zmluve a v Cenníku. Postupca vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté telekomunikačné
služby v súlade s platnými cenovými podmienkami postupcu. Vystavil žalovanej Vyúčtovacie faktúry,pričom postúpil žalobcovi nasledovné pohľadávky vo faktúrach: faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 15,41
eur, so splatnosťou 25.3.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 16,98 eur so splatnosťou 25.4.2013,
faktúru č. XXXXXXXXXXX na sumu 46,77 eur so splatnosťou 25.5.2013, faktúru č. 7305870611 na

sumu 41,08 eur so splatnosťou 25.6.2013, faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 47,80 eur so splatnosťou
25.3.2014.

4. V predmetnej veci najsamprv Okresný súd Košice II vydal dňa 26.4.2016 Platobný rozkaz č. XXC/
XXX/XXXX-XX, ktorý následne Uznesením č. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 11.1.2017 zrušil z dôvodu,

že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných rúk žalovanému.

5. Podaním doručeným súdu dňa 30.5.2017 žalobca vzal návrh čiastočne späť v časti uplatnenej istiny
vo výške 47,80 eur a v časti úroku z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 47,80 eur od 26.3.2014 do
zaplatenia. Na zvyšnej časti návrhu trval.

6. Žalovaný je prihlásený k trvalému pobytu na adrese Košice - Západ. Na v žalobe uvedenej adrese
Košice, Obrody 19, žalovaný súdne zásielky nepreberá. Šetrením sa nepodarilo zistiť platiteľa odvodov
do Sociálnej poisťovne u žalovaného, taktiež lustrácia v ZVJS bola negatívna. Keďže sa súdu nepodarilo
doručiť žalobu do vlastných rúk žalovanému, súd zverejnil oznámenie o podanej žalobe na úradnej
tabuli a webovej stránke súdu 5.5.2017. V danom prípade sa písomnosť považuje za doručenú dňom

20.5.2017.

7. V predmetnej veci súd vytýčil pojednávanie, ktorého sa strany nezúčastnili a preto súd pojednával
v neprítomnosti strán sporu.

8. Oboznámením sa predloženými listinnými dôkazmi (Návrhom na začatie konania, Zmluvou o
poskytovaní verejných služieb, Dodatkom k Zmluve o poskytnutí verejných služieb prostredníctvom
pevnej siete spoločnosti W. I., a.s., Cenníkom pre poskytovanie služieb spoločnosti W. I. a.s., Faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.3.2013, E. č. 7303563161 zo dňa 8.4.2013, Faktúrou č. XXXXXXXXXX zod
ňa 8.5.2013, Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.6.2013, Faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 8.3.2014,

Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, Prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok zo
dňa 20.11.2014, Pokusom o zmier zo dňa 1.2.2016 a ostatným spisovým materiálom) súd zistil tento
skutkový stav :

9. Právny predchodca žalobcu Slovak Telekom, a.s. so sídlom: Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 35 763

469 uzatvoril so žalovaným 11.2.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných telefónnych služieb, predmetom
ktorej bolo poskytovanie telekomunikačných služieb v zmysle Zákona o elektronických komunikáciách
351/2011 Z.z.. Toho istého dňa uzavreli účastníci konania Dodatok ku Zmluve o poskytovaní verejných
služieb, predmetom ktorého je aktivácia programu služieb NAJ 200, záväzok účastníka riadne a
včas platiť cenu za zriadenie a poskytovanie služieb programu podľa zvoleného programu a záväzok

účastníka zaplatiť, záväzok účastníka, že po dobu viazanosti 24 mesiacov nepožiada o vypojenie SIM
karty z prevádzky a že sa nedopustí takého konania a ani neumožní také konanie, na základe ktorého
by podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany účastníka. V prípade porušenia záväzku účastníka uvedeného v bode
1 písm. b) tohto dodatku, v dôsledku čoho dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany podniku,

je účastník povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu v sume 47,80 eur.

10. Z obsahu faktúry č. 7302486151 zo dňa 8.3.2013, splatnej 25.3.2013, súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 8.2.2013 do 7.3.2013 v sume 15,41 eur.

11. Z obsahu faktúry č. 7303563161 zo dňa 8.4.2013, splatnej 25.4.2013, súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 8.3.2013 -7.4.2013 v sume 16,98 eur.

12. Z obsahu faktúry č. 7304729686 zo dňa 8.5.2013, splatnej 25.5.2013, súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 8.4.2013- 7.5.2013 v sume 46,77 eur.

13. Z obsahu faktúry č. 7305870611 zo dňa 8.6.2013, splatnej 25.6.2013 súd zistil, že žalobca vyúčtoval
žalovanému poskytnuté telekomunikačné služby za obdobie od 8.5.2013 - 7.6.2013 v sume 41,08 eur.14.Zobsahufaktúryč.7402563882zodňa8.3.2014,splatnej25.3.2014,súdzistil,že žalobcavyúčtoval
žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 47,80 eur.

15. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014, uzavretou medzi Slovak Telekom, a.s. ako
postupcom a žalobcom EOS KSI Slovensko, s r.o. ako postupníkom, došlo k postúpeniu pohľadávok z
Postupcu na Postupníka. V zmysle Prílohy k Zmluve o postúpení pohľadávok medzi postupcom Slovak
Telekom, a .s. a postupníkom EOS KSI Slovensko ,s r.o. zo dňa 20.11.2014, predmetom postúpenia bola
i pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému, t.j. vyššie uvedené faktúry. Predmetná

zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 a jej príloha je súčasťou návrhu na začatie konania.

16. Žalobca pokusom o zmier zo dňa 1.2.2016 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy.

17. V prejednávanej veci záväzkové vzťahy medzi účastníkmi konania spadajú pod úpravu zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Po právnej stránke súd predmetnú vec posúdil podľa

citovaného zákona č.351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách a podľa ustanovení Občianskeho
zákonníka.

18. Podľa ust. § 44 ods. l zák.č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.
351/2011 Z.z.), Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovu zriadiť

pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
je písomná. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou formou ako
písomnou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú. To neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa
Občianskeho zákonníka možno dojednať v písomnej forme.
Ustanovenie § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z.z. obsahuje náležitosti zmluvy o poskytovaní verejných

služieb.
Podľa ust. § 43 ods. l zákona písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z., podnik má právo na úhradu za
poskytnutú verejnú službu.

19. Podľa ust. § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne

upravená. Zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu zákona.

20.Podľaust.§53ods.lObčianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú

hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky v spotrebiteľskej
zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách, sú neplatné.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovaným Zmluvu o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej poskytol žalovanému dohodnuté

telekomunikačné služby za podmienok dohodnutých v Zmluve a vo Všeobecných podmienkach, pričom
žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby cenu stanovenú v Zmluve a Cenníku. Žalobca svoju
povinnosť vyplývajúcu z uvedenej zmluvy splnil, žalovaný využíval dohodnuté telekomunikačné služby
v období od 8.2.2013 do 7.6.2013 poskytované žalobcom, za ktoré služby však žalobcovi nezaplatil.
Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 120,24

eur titulom neuhradených vyúčtovaných telekomunikačných služieb na základe faktúry č. 7302486151
na sumu 15,41 eur so splatnosťou 25.3.2013, faktúry č. 7303563161 na sumu 16,98 eur so splatnosťou
25.4.2013, faktúry č. 7304729686 na sumu 46,77 eur so splatnosťou 25.5.2013, faktúry č. 7305870611
na sumu 41,08 eur so splatnosťou 25.6.2013.

22. Podľa ust. § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

23. Podľa ust. § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby súd rozhodne v rozhodnutí vo veci samej.24. Podľa ust. § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

25. V prevyšujúcej časti uplatneného nároku ( t.j. v časti istiny vo výške 47,80 eur a v časti úroku
z omeškania 5,25 % ročne zo sumy 47,80 eur od 26.3.2014 so zaplatenia), súd konanie zastavil
vzhľadom na dispozitívny úkon žalobcu v podaní doručenom súdu dňa 30.5.2017, v ktorom žalobca vzal

návrh späť v časti uplatnenej istiny vo výške 47,80 eur a v časti úroku z omeškania 5,25 % ročne zo
sumy 47,80 eur od 26.3.2014 do zaplatenia. Keďže ku čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred prvým
pojednávaním, súhlas žalovaného súd nezisťoval.

26. Podľa ust. § 517 ods. l, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri

plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

27. Podľa ust. § 3 ods. l nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.2.2013, zmeneného
nar.vlády SR č. 20/2013 Z.z., ktorým sa ustanovujú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka,

výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

28.Vprejednávanejvecibolopreukázané,žežalovanýsadostaldoomeškania,nakoľkoneuhradilriadne
a včas žalobcovi svoj dlh. Ako z vykonaného dokazovania vyplynulo, záväzkový vzťah medzi účastníkmi

vznikol po 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných od 1.2.2013. Keďže
žalovaný sa dostal so splnením svojho peňažného záväzku , ktorý má voči žalobcovi, do omeškania,
súd priznal žalobcovi v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka úroky z omeškania vo výške 5,75 % ročne
( u faktúry č. 7302486151, u faktúry č. 7303563161) a vo výške 5, 5 % ročne (u faktúry č. 73044729686,
u faktúry č. 7305870611), ktorá výška v % je určená v súlade s ust. § 3 ods. 1 nar. vlády SR č. 87/1995

Zb. v znení účinnom od 1.2.2013. Súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa nasledujúceho od
splatnosti jednotlivých faktúr.

29. O splnení povinnosti v 3-dňovej lehote súd rozhodol v súlade s ust. § 232 ods. 3 CSP.

30. O nároku na náhradu trov konania rozhodne súd aj bez návrhu v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí ( § 262 ods. 1 CSP).

31. O nároku na náhradu trov konania bolo rozhodnuté podľa § 262 ods. l v spojení s § 255 ods. l
CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, nakoľko žalobca bol v

konaní úspešný v celom rozsahu.

32. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Košice II v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 362 ods. l CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodol vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. l
CSP).

Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) týkajú sa procesných podmienok,
b) týkajú sa vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

V prípade, ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený

podať návrhu na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).