Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 13, 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 37P/49/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5119202599
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 02. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5119202599.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Silviou Tisovou vo veci starostlivosti o maloleté deti:

V. R., nar. XX. XX. XXXX
K. B. R., nar. XX. 8. XXXX

bytom ako matka, zastúpené Úradom práce, soc. vecí a rodiny, Žilina ako kolíznym opatrovníkom, deti
rodičov - matka: K. Q., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Q. XXXX/XX, právne zastúpená J.. Lenka Maďarová,
advokátka so sídlom Sládkovičova 6, Žilina a otec: B. R., nar. 23.X.XXXX, trvale bytom Y. XXX, o úpravu
práv a povinností k mal. deťom, takto

r o z h o d o l :

I. Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu mal. V. sumou 90 € a mal. K. B. sumou 70 €, mesačne od

1.2.2019, a to do 15. dňa mesiaca, na ktorý sa výživné poskytuje, k rukám matky.

II. Otec je p o v i n n ý uhradiť nedoplatok na zročnom výživnom za obdobie od 1.2.2019 do
29.2.2020 v sume 600 € na mal. V. a v sume 480 € na mal. LF. B. do 28.2.2021 k rukám matky.

III. S c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu o úprave práv a povinností k mal. deťom nasledovného znenia:

Mal. V., nar. XX.XX.XXXX, a mal. K. B., nar. XX.X.XXXX, sa z v e r u j ú do osobnej starostlivosti
matky. Obaja rodičia budú mal. deti zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec je o p r á v n e n ý stretávať sa s mal. deťmi v párnom týždni cez víkend od soboty od 10. hod.

do nedele do 18. hod., a v iných termínoch podľa dohody rodičov s tým, že otec mal. deti prevezme a
po ukončení stretnutia ich odovzdá v bydlisku matky.

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom doručeným súdu dňa 5.3.2019 sa matka domáhala zverenia maloletých do svojej
starostlivosti a zaviazania otca na úhradu výživného vo výške 180 € mesačne na každé z detí od 10.
1. 2019.

2) Kolízny opatrovník odporučil návrhu vyhovieť.

3) Otec s výškou výživného nesúhlasil vzhľadom na svoje pomery.

4) Neodkladným opatrením zo dňa 2.4.2019 súd mal. deti zveril do osobnej starostlivosti matky a otca
zaviazal na platenie výživného v sume 80 € na mal. V. a v sume 60 € na mal. K. B..5) Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom rodičov a oboznámením sa s listinnými dôkazmi
týkajúcimi sa príjmov a výdavkov účastníkov konania a ich pomerov a rozhodol podľa nasledovných
ustanovení zákonov:

6) Podľa § 28 ods. 2 Zákona o rodine (ZR), rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich
výkone sú povinní chrániť záujmy mal. dieťaťa.

7) Podľa § 36 ods. 1, veta prvá, druhá a štvrtá ZR, rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu

sa kedykoľvek dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd
môže aj bez návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov
zverí maloleté dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24, § 25 a § 26 sa použijú primerane.

8) Podľa § 24 ods. 3 a 4 ZR - rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri

rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje
právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.
Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov

a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

9) Podľa § 62 ZR, ods. 1 - 5
- plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času kým deti

nie sú schopné samé sa živiť.
- obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov, dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
- každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť
svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na

nezaopatrené, neplnoleté dieťa, alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona.
- pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného
rodiča súd prihliadne aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
- výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré

nie je nevyhnutné vynaložiť.

10) Podľa § 65 ods. 1,2 ZR, ak rodičia mal. dieťaťa spolu nežijú súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti, alebo schváli dohodu o výške výživného. Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia
spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.

11) Podľa § 75 odsek 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

12) Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že rodičia nie sú manželia, a prestali
zdieľaťspoločnúdomácnosťdňa10.1.2019,kedysamatkasmal.deťmiodsťahovalakrodičom.Týmboli
splnené podmienky pre to, aby súd rozhodoval o úprave rodičovských práv a povinností k mal. deťom.

13)Vzhľadomkokolnostiam,žestarostlivosťomaloletédetivykonávabezzistenýchnedostatkovmatka,
pričom je zabezpečený aj pravidelný kontakt otca s mal. deťmi, súd schválil rodičovskú dohodu, ktorú
rodičia na pojednávaní uzavreli ohľadne osobnej starostlivosti tak, ako je uvedené v ods. III. tohto
rozsudku. Obaja rodičia sú tiež podľa dohody poverení zastupovaním a spravovaním majetku mal. detí.

14) Pri určení výživného súd vychádzal z okolností, že matka je na rodičovskej dovolenke s mesačným
čistým príjmom 220 € a pracuje na dohodu 10 hodín týždenne pri mzde 3,60 €/ hod. brutto. Býva u
svojich rodičov, ktorým podľa vlastného tvrdenia prispieva 300 € mesačne na stravu a bývanie. Vlastnilaautomobily Mercedes Benz E 270 v hodnote 2.200 € a dočasne odhlásené Audi A6 v hodnote 750 €,
ktoré v priebehu konania scudzila.

15) Mal. V. navštevuje materskú školu (od 09/2018) a trpí na atopickú dermatitídu; v 09/2019 jej boli
operačne odstránené nosové a podnebné mandle. Mal. K. je v domácej opatere matky. Matka vyčíslila
spoločné mesačné výdavky vo výške 1 304 €, z toho na mal. V. 196 € a na mal. K. B. vo výške 220 €. Súd
vychádzajúc z vlastnej praxe a verejných štatistík, keď bežné výdavky mal. detí do 3 rokov predstavujú
150 € mesačne a po nástupe do materskej školy 200 € mesačne, hodnotí matkou vyčíslené výdavky ako

premrštené, a to najmä čo sa týka vyčíslenia nákladov na obuv, ošatenie a hygienu, ako aj na mestskú
hromadnú dopravu, ktorú majú deti v Žiline zdarma. Pokiaľ matka takéto reálne výdavky vynakladá, je to
nad pomery zodpovedajúce životnej úrovni rodičov, a zodpovednosť ide na jej vrub. Súd nezistil osobitné
výdavky mal. detí v tejto veci, naopak životnej úrovni rodičov, keďže nemajú riadny príjem ani majetok,
zodpovedajú aj nižšie výdavky ako sú štandardné.

16) Čo sa týka otca, je dobrovoľne nezamestnaný, má pozastavenú živnosť do roku 2023, ktorú má
v oblasti maloobchod, veľkoobchod, predaj nápojov na priamu konzumáciu, prenájom automobilov a
prevádzkovanie autoumyvárne. Z úradu práce bol vyradený pre neprijatie pracovnej ponuky na 3 zmeny
v automobilovom priemysle, ktoré otec odôvodnil tým, že by sa do práce nemal ako dostať, keďže
nevlastní vozidlo. Nevlastní ani žiaden iný majetok a má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k mal. D., nar.

X.X.XXXX, ktorú si plní vo výške 50 € mesačne.

17) Z vykonaného dokazovania vyplýva, že otec je vyučený automechanik/autoklampiar, aktuálne na
základedohodyopracovnejčinnostizískavavtomtopraxvservisnejdielni.Predtýmsaživilakopredajca
autodielov či obchodný zástupca. Súd akceptoval argument otca, že bez praxe v odbornej dielni nezíska

mzdu 1.300 - 1.500 € brutto ponúkanú v značkových servisoch (ako BMW, Gamatex a pod.), a preto
matkou tvrdený potenciál súd považuje za nepreukázaný. Na strane druhej, otec nepreukázal žiadne
dôvody, pre ktoré nemohol prijať prácu v automobilovom priemysle, najmä ak je všeobecne známe, že
výrobné spoločnosti v oblasti automotive zabezpečujú pre zamestnancov hromadnú dopravu. Preto pri
určení potenciálu otca dosahovať príjem vychádzal z verejných zdrojov, a to údajov Štatistického úradu

Slovenskej republiky, keď v oblasti priemyselnej výroby, resp. predaja a opravy motorových vozidiel
priemerná hrubá mesačná mzda dosahuje 1.072 € - 1.153 €. Uvedenému zodpovedá čistý mesačný
príjem od cca 800 €. Takýto príjem súd považuje za primeraný k otcovej praxi a vzdelaniu a z tohto aj
vychádzal pri určení výživného.

18) Čo sa týka zdravotného stavu, otec tvrdil a uvedené nebolo ani sporné, že mal pred desiatimi
rokmi automobilovú nehodu. Tvrdil, ale nepreukázal, že trpí bolesťami chrbtice, najmä pri dlhšom státí,
napriek tomu naďalej vykonáva prácu automechanika a má záujem o prácu vodiča, zrejme mu teda tento
zdravotný hendikep vo výkone práce nebráni. Za pravdivé súd považoval tvrdenia otca o alergii, ktorou
trpí, keďže na posledné pojednávanie prišiel evidentne opuchnutý. Súd sa nesnažil získať podrobnejšie

informácie o aktuálnom zdravotnom stave otca, pretože z výsluchu otca vyplynulo, že k žiadnym lekárom
- špecialistom (zatiaľ) nechodí. Vzhľadom na absenciu aktuálnych údajov, osobného vyšetrenia, či
doplňujúcich odborných alebo pomocných vyšetrení by prípadný dotaz na lekára bol nadbytočný. Preto
súd konštatuje, že zhoršený zdravotný stav otca odôvodňujúci jeho zníženú pracovnú schopnosť pre
problémy s chrbticou nebol v tomto konaní preukázaný; čo sa týka zdroja alergie, tento zatiaľ nebol

presne zistený.

19) Súd tiež považuje za nepreukázaný luxusný životný štýl otca, pretože na sociálnych sieťach
prezentovaný postoj otca (fotky s drahými vozidlami a pod.) nezodpovedá jeho reálnemu životu. Čo sa
týka údajných dlhov a záväzkov, ktoré matka za otca platila, tieto si môže uplatniť v osobitných civilných

konaniach, mimo konania o výživnom mal. detí.

20) S poukazom na to, že otec má tri vyživovacie povinnosti, celkový rozsah výživného, ktorý môže
poskytovať z uvedeného príjmu, je 266 € (33 % z príjmu). Tento pomyselne súd rozdelil medzi deti podľa
ich veku a potrieb, tak ako sú mu známe z jeho praxe, bez ohľadu na to, koľko v skutočnosti otec uhrádza

na najstaršiu dcéru (je potrebné ponechať priestor aj pre prípadné zvýšenie výživného na toto dieťa.)
Následne na mladšie deti v tejto veci určil 60 % z celkového rozsahu vyživovacej povinnosti, teda sumu
160 € a túto rozdelil tak, že na staršiu V. priznal výživné 90 € a na K. B. 70 €.21) Uvedené výživné súd určil od februára 2019, t. j. jeden mesiac pred podaním návrhu, pretože čas
jedného mesiaca súd považuje za nevyhnutne potrebný pre úpravu pomerov matky a získanie právnej
pomoci, a teda uvedené je možné ho považovať za okolnosť hodnú osobitného zreteľa, ku ktorej súd

prihliadne ako brániacej včasnejšiemu podaniu návrhu. Zároveň ide o obdobie, keď otec dobrovoľne na
výživné na mal. deti neprispieval. Dlhšie obdobie by už však nebolo primerané.

22) Pre úplnosť súd dodáva, že v poručenských veciach nie je viazaný návrhom účastníkov, ktorí i tak v
priebehu konania často svoje návrhy v petite menia bez ďalšieho (rozhodnutia o zmene návrhu), preto

výrok o zamietnutí návrhu na určenie výživného vo zvyšnej časti považoval za nadbytočný.

23) Podľa § 232 ods. 3 a 4 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. Ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti
splatné dávky a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak
súd nerozhodne inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za

následok splatnosť celého plnenia.

24) Neodkladným opatrením zo dňa bolo otcovi určené prispievať na výživu mal. V. a mal. K. B. spolu
sumou 140 €. Otec za obdobie od 1. 2. 2019 do 29. 2. 2020 prispel na výživu mal. detí sumou 140 €
v mesiacoch 09/2019, 10/2019 a 12/2019, a ďalšou sumou 420 € v mesiaci 09/2019 (čo zodpovedá

trojmesačnému výživnému určenému neodkladným opatrením), sumou 150 € v 12/2019 a sumou 10 €
v 02/2020. Zameškané výživné v rozhodnom období teda činí na mal. V. 600 € a na mal. K. B. 480 €;
de facto otec na každé z detí mal uhradenú celú sumu v jednom mesiaci, 6 mesiacov bol nedoplatok
10 € a 6 mesiacov celá suma určeného výživného. Nakoľko otec zatiaľ nepracuje v riadnom pracovnom
pomere, súd mu určil lehotu jedného roka na zaplatenie nedoplatku, bez ohľadu na prípadné podané

odvolanie, keďže rozsudky o určení výživného sú predbežne vykonateľné.

25) Po vyhlásení rozsudku sa kolízny opatrovník vzdal práva podať voči nemu odvolanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.

V odvolaní je potrebné uviesť:
- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku

tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
- neboli splnené procesné podmienky,

- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo
- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.