Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 28, 2020

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 8Sžfk/25/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6018200695
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jaroslava Fúrová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2020:6018200695.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Domäsko, s.r.o., so sídlom Lieskovská cesta
640/23, 962 21 Lieskovec, IČO: 31 719 236, právne zastúpeného spol. URBÁNI & Partners s.r.o.,
Skuteckého 17, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému Finančnému riaditeľstvu SR, so sídlom
Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č.
101760895/2018 z 10. septembra 2018 a o kasačnej sťažnosti žalovaného proti uzneseniu Krajského

súdu v Banskej Bystrici č. k. 24S/146/2018-84 z 5. decembra 2019, takto

r o z h o d o l :

I. Najvyšší súd Slovenskej republiky kasačnú sťažnosť žalovaného o d m i e t a .

II. Žalobcovi p r i z n á v a právo na úplnú náhradu trov kasačného konania voči žalovanému.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Krajský súd v Banskej 24S/146/2018-84 z 5. decembra 201914S/71/2017-65 zo 14. februára 2017
postupom podľa § 98 ods. 1 písm. c) zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej aj
„S.s.p.“) odmietol žalobu žalobcu, ktorou sa domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného
č. 101760895/2018 z 10. septembra 2018, ktorým potvrdil rozhodnutie správcu dane - Daňového úradu
Banská Bystrica č. 101088041/2018 zo 4. júna 2018, ktorým bol žalobcovi vyrubený rozdiel dane v sume

43.644,58 eura na dani z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie jún 2017.

2. V odôvodnení uznesenia správny súd skonštatoval, že medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalovaný
bol v predmetnom daňovom konaní zastúpený a žalovaný napadnuté rozhodnutie nedoručil zástupcovi
žalobcu, ktorý ho v predmetnom daňovom konaní zastupoval, z čoho vyplýva, že napadnuté rozhodnutie
nebolo v čase rozhodovania správneho súdu riadne doručené. Zdôraznil, že za oznámené rozhodnutie

orgánu verejnej správy, ktoré bolo vydané podľa Daňového poriadku možno v zmysle § 30 ods. 3
Daňového poriadku považovať len rozhodnutie doručené podľa tohto ustanovenia, čo v predmetnom
prípade znamená zástupcovi daňovníka, preto kým nebude rozhodnutie riadne doručené, nezačne
žalobcovi plynúť lehota na podanie správnej žaloby.

3. Proti uzneseniu správneho súdu podal v zákonnej lehote žalovaný (sťažovateľ) kasačnú sťažnosť

podľa § 440 ods. 1 písm. g) a písm. j) S.s.p., v ktorej namietal, že správny súd v konaní alebo pri
rozhodovaní porušil zákon tým, že rozhodol na základe nesprávneho právneho posúdenie veci, a že
podanie bolo nezákonne odmietnuté. Navrhoval, aby kasačný súd zrušil napadnutý rozsudok správneho
súdu a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

4. V odôvodnení kasačnej sťažnosti sťažovateľ uviedol, že žalobcovi neboli doručením napadnutého

rozhodnutia upreté žiadne práva, keď síce nie je sporné, že napriek tomu, že v priebehu
odvolacieho konania žalobca splnomocnil advokátsku kanceláriu URBÁNI & Partners s.r.o. na svojezastupovanie, sťažovateľ doručoval preskúmavané rozhodnutie priamo žalobcovi; keď správna žaloba
bola advokátskou kanceláriou URBÁNI & Partners s.r.o. včas a riadne spísaná a doručená správnemu
súdu, pričom v žalobe skutočnosť, že preskúmavané rozhodnutie nebolo riadne doručené, nebola

namietaná. Žalobca prijal rozhodnutie o odvolaní, nevrátil ho späť ako nesprávne doručené a ani
nenamietal nesprávne doručovanie rozhodnutia v žalobe. Záverom sťažovateľ uviedol, že podľa jeho
názoru aj v prípade nesprávneho doručovania rozhodnutia daňovému subjektu nie je možné považovať
takéto rozhodnutie za neúčinné alebo nulitné, takéto rozhodnutie zakladá právne účinky a je potrebné
ho považovať za bezchybné až dovtedy, kým nie je nahradené novým rozhodnutím, čo vyplýva z

prezumpcie správnosti rozhodnutí.

5. Žalovaný vo vyjadrení ku kasačnej sťažnosti namietal aktívnu vecnú legitimáciu sťažovateľa na
podanie kasačnej sťažnosti; pričom napadnuté rozhodnutie správneho súdu považoval za zákonné.
Navrhol kasačnú sťažnosť zamietnuť.

6. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd (§ 438 ods. 2 S.s.p.) prejednal vec bez nariadenia
pojednávania podľa § 455 S.s.p. a dospel jednohlasne k záveru, že kasačnú sťažnosť žalobcu je nutné
odmietnuť (§ 459 písm. e) S.s.p.).

7.1. Podľa § 442 ods. 1 S.s.p. môže kasačnú sťažnosť podať účastník konania, osoba zúčastnená na

konaní podľa § 41 ods. 2, ak bolo rozhodnuté v ich neprospech, a generálny prokurátor za podmienok
ustanovených v § 47 ods. 2

7.2. Podľa § 439 ods. 3 písm. c) S.s.p. nie je kasačná sťažnosť prípustná ak smeruje len proti dôvodom
rozhodnutia krajského súdu.

8. Z obsahu kasačnej sťažnosti je zrejmé, že táto smeruje voči právnemu záveru správneho súdu, že
preskúmavané rozhodnutie žalovaného nebolo žalobcovi účinne doručené, a preto toto nie je spôsobilé
toho času zasiahnuť do jeho práv, resp. právom chráneným záujmom. Sťažovateľ nesúhlasil s postupom
správneho súdu, ktorý správnu žalobu ako predčasne podanú odmietol a žiadal, aby bola vec meritórne

prejednaná.

9. V prvom rade kasačný súd poukazuje na to, že žaloba bola odmietnutá, tzn. sťažovateľ
nebol rozhodnutím správneho súdu ukrátený na svojich „právach“. Rozhodnutie správneho súdu
preskúmavané rozhodnutie neruší, ani inak nevplýva na jeho faktickú správnosť. Taktiež z pohľadu

sťažovateľa nemožno vnímať rozhodnutie správneho súdu ako rozhodnutie, ktorým mu bolo nariadené
postupom podľa § 179 S.s.p. doručovať rozhodnutie, hoc logickým ďalším postupom sťažovateľa
bude doručovať preskúmavané rozhodnutie žalobcovi prostredníctvom splnomocnenej advokátskej
kancelárie URBÁNI & Partners s.r.o.. Sťažovateľ teda nebol napadnutým rozhodnutím správneho súdu
ukrátený na svojich „právach“.

10. Rovnako je nutné konštatovať, že kasačná sťažnosť smeruje len voči odôvodneniu napadnutému
rozhodnutiu správneho súdu, keď sťažovateľ spochybňuje odôvodnenie rozhodnutia správneho súdu v
časti účinnosti doručovania preskúmavaného rozhodnutia; čo vyplýva aj z iných jeho podaní vo veci, v
rámci ktorých považuje žalobu za nedôvodnú, preskúmavané rozhodnutie za zákonné, a preto navrhuje

žalobu zamietnuť.

11. Vzhľadom na to, že kasačná sťažnosť bola podaná sťažovateľom, ktorý napadnutým rozhodnutím
správneho súdu nebol ukrátený na svojich „právach“ a zároveň kasačná sťažnosť smeruje voči
odôvodneniu napadnutému rozhodnutiu správneho súdu, pričom strany boli kasačným súdom o

prípustnosti a náležitostiach kasačnej sťažnosti riadne poučené, bolo potrebné kasačnú sťažnosť podľa
§ 459 písm. e) S.s.p. ako neprípustnú odmietnuť.

12. O náhrade trov kasačného konania Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol podľa § 467 ods.
1 S.s.p. v spojení s § 467 ods. 4 S.s.p., postupom podľa § 171 ods. 1 S.s.p. a priznal žalobcovi voči

žalovanému právo na úplnú náhradu trov kasačného konania, keď žalovaný podaním neprípustnej
kasačnej sťažnosti zavinil jej odmietnutie. O výške náhrady trov konania rozhodne správny súd po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§ 175 ods. 2 S.s.p.).13. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky ako kasačný súd v pomere hlasov 3:0 (§
139 ods. 4 k § 147 ods. 2 S.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.