Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, November 21, 2018

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 37Csp/51/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117217862
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Malý

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2018:2117217862.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, v konaní pred sudcom JUDr. Igorom Malým, v právnej veci žalobcu: Bratislavská

vodárenská spoločnosť, a.s., IČO: 35 850 370, so sídlom Prešovská 48, Bratislava, zastúpený
Advokátskou kanceláriou Roštár - Slovák, s.r.o., IČO: 36 858 731, so sídlom Révová 7, Bratislava, proti
žalovanej: N. A., rod. C., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XX, o zaplatenie 397,63 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 38,18 €, a v časti úroku z omeškania vo výške 5,0% ročne zo
sumy 28,08 € od 11.1.2018, a vo výške 5,00% ročne zo sumy 10,10 € od 11.1.2018 zastavuje.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 93,94 €, a úrok z omeškania vo výške 5,0%

ročne zo sumy 93,94 € od 18.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 28,08 € od 17.12.2016 do 10.1.2018, a zo
sumy 10,10 € od 11.2.2017 do 10.1.2018, to všetko do troch dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Žalovanej súd priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 33,54%.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa návrhom doručeným dňa 13.7.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd žalovanú
zaviazal zaplatiť mu sumu 397,63 €, s úrokom z omeškania vo výške 5,0% ročne zo sumy 57,89 € od
20.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 62,89 € od 20.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 62,89 € od 21.6.2016 do
zaplatenia, zo sumy 62,89 € od 21.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 62,89 € od 20.8.2016 do zaplatenia,
zo sumy 28,08 € od 17.12.2016 do zaplatenia, zo sumy 10,10 € od 11.2.2017 do zaplatenia, zo sumy
5,00 € od 12.4.2016 do zaplatenia, zo sumy 5,00 € od 1.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 5,00 € od
11.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 5,00 € od 7.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 5,00 € od 7.7.2016 do

zaplatenia, zo sumy 5,00 € od 9.8.2016 do zaplatenia, zo sumy 5,00 € od 11.9.2016 do zaplatenia, zo
sumy 5,00 € od 12.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 5,00 € od 7.2.2017 do zaplatenia, zo sumy 5,00 €
od 16.4.2017 do zaplatenia, a nahradiť mu trovy konania. Uviedol že žalobca ako dodávateľ a žalovaná
ako odberateľ dňa 27.6.2012 uzatvorili Zmluvu č. O o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd (Zmluva), ktorej nedeliteľnou súčasťou sú Všeobecné obchodné podmienky dodávky pitnej vody a
odvádzania odpadových vôd (VOP). V zmysle čl. I Zmluvy sa žalobca ako dodávateľ zaviazal žalovanej
uskutočňovať do odberného miesta K. XX, odberné miesto / technické číslo U XXXX-XXXXX-XXX,

predmet zmluvy dodávka pitnej vody z verejného vodovodu, účel použitia domácnosť, stav XXX m3 k
26.3.2012, v zmysle ods. 1 čl. III Zmluvy sa žalovaná ako odberateľka zaviazala uhrádzať platby za
dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd podľa Zmluvy a VOP. V zmysle ods. 3 čl. III Zmluvy je cena
za dodávku vody a odvádzanie odpadových vôd stanovená v súlade s rozhodnutím Úradu pre reguláciusieťových odvetví SR - podľa Rozhodnutia č. 0091/2014/V Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo
dňa 22.11.2013 je maximálna cena za výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom za obdobie
od 1.1.2014 do 31.12.2014 stanovená na sumu 0,9359/m3, maximálna cena za odvádzanie a čistenie

odpadovej vody verejnou kanalizáciou za obdobie od 1.1.2014 do 31.12.2014 stanovená na sumu vo
výške 0,9216/m3, a podľa Rozhodnutia č. 0158/2017/V Úradu pre reguláciu sieťových odvetví zo dňa
24.2.2017 je maximálna cena za výrobu a dodávku pitnej vody verejným vodovodom za obdobie od
1.1.2017 do 31.12.2021 vo výške 0,9359/m3, maximálna cena za odvádzanie a čistenie odpadovej vody
verejnou kanalizáciou za obdobie od 1.1.2017 do 31.12.2021 stanovená na sumu 0,9216/m3. Žalobca

eviduje voči žalovanej pohľadávku vo výške 397,63 €, keď právnym titulom vzniku peňažného záväzku
žalovanej ako odberateľa voči žalobcovi ako dodávateľovi je neuhradenie:
faktúry č. XXXXXXXXX, vystavenej na sumu 62,89 € za dodanie pitnej vody, splatnej dňa 19.4.2016,
čiastočná úhrada zo dňa 31.3.2016 vo výške 5,00 €,
faktúry č. XXXXXXXXX, vystavenej na sumu 62,89 € za dodanie pitnej vody, splatnej dňa 19.5.2016,
faktúry č. XXXXXXXXX, vystavenej na sumu 62,89 € za dodanie pitnej vody, splatnej dňa 20.6.2016,

faktúry č. XXXXXXXXX, vystavenej na sumu 62,89 € za dodanie pitnej vody, splatnej dňa 20.7.2016,
faktúry č. XXXXXXXXX, vystavenej na sumu 62,89 € za dodanie pitnej vody, splatnej dňa 19.8.2016,
faktúry č. XXXXXXXXX, vystavenej na sumu 28,08 € za dodanie pitnej vody, splatnej dňa 16.12.2016,
faktúry č. XXXXXXXXX, vystavenej na sumu 10,10 € za dodanie pitnej vody, splatnej dňa 10.2.2017,
zmluvnej pokuty na základe upomienky F. vystavenej na sumu 5,00 €,

zmluvnej pokuty na základe upomienky F. vystavenej na sumu 5,00 €,
zmluvnej pokuty na základe upomienky F. vystavenej na sumu 5,00 €,
zmluvnej pokuty na základe upomienky F. vystavenej na sumu 5,00 €,
zmluvnej pokuty na základe upomienky F. vystavenej na sumu 5,00 €,
zmluvnej pokuty na základe upomienky F vystavenej na sumu 5,00 €,

zmluvnej pokuty na základe upomienky F. vystavenej na sumu 5,00 €,
zmluvnej pokuty na základe upomienky F. vystavenej na sumu 5,00 €,
zmluvnej pokuty na základe upomienky F vystavenej na sumu 5,00 €,
zmluvnej pokuty na základe upomienky F vystavenej na sumu 5,00 €.
Žalobca ako dodávateľ si voči žalovanej ako odberateľovi riadne splnil všetky svoje povinnosti, včas

a riadne poskytol služby (dodanie pitnej vody), avšak žalovaná ako odberateľ si svoju povinnosť
spočívajúcu v zaplatení ceny za dodané služby nesplnila, preto je voči žalobcovi v omeškaní s
úhradou peňažného záväzku (ceny za poskytnutie služieb) vo výške 397,63 € žalovaná kvalitu a rozsah
poskytnutých služieb nikdy nerozporovala, žalobcovi ani nevrátila vystavené a doručené faktúry za
poskytnuté služby. Žalovaná bola na úhradu dlžnej sumy žalobcom písomne vyzvaná, a to viacerými

upomienkami, napriek tomu dlžné sumy neuhradila - žalobca preto požaduje aj úroky z omeškania v
zákonnej výške.
K návrhu priložil žalobca svoj výpis z Obchodného registra, Zmluvu č. O o dodávke pitnej vody
a odvádzaní odpadových vôd uzavretú medzi účastníkmi dňa 27.6.2012, Všeobecné obchodné
podmienky dodávky pitnej vody a odvádzania odpadových vôd, Rozhodnutie Úradu pre reguláciu

sieťových odvetví č. XXXX/XXXX/V zo dňa 22.11.2013, Rozhodnutie Úradu pre reguláciu sieťových
odvetví č. XXXX/XXXX/V zo dňa 24.2.2017, súpis „otvorených položiek zákazníka“, 7x faktúry,
upomienky zo dňa 6.4.2016, 25.4.2016, 5.5.2016, 1.7.2016, 1.8.2016, 3.8.2016, 5.9.2016, 6.10.2016,
1.2.2017, 10.4.2017.

2.
Okresný súd Trnava vo veci vydal Platobný rozkaz č. 37Csp/51/2017-50 zo dňa 18.12.2017, ktorým
návrhu žalobcu vyhovel.
Žalovanej bol doručený dňa 2.1.2018 - podaním došlým súdu dňa 11.1.2018 (t.j. v zákonnej lehote
na podanie odporu proti platobnému rozkazu) žalovaná podala odôvodnený odpor v ktorom uviedla,

že neuznáva výšku požadovanej sumy uvedenej na faktúrach so zálohovými platbami, nakoľko už
prebehlo riadne vyúčtovanie spotreby vody, kde jej bol následne vystavený dobropis a oznámenie o
vzájomnom zápočte pohľadávok (doložené pri spise 14C/93/2016). Uznáva dlh vo výške 28,08 €, z
faktúry č. XXXXXXXXX, a 10,10 € z faktúry č. XXXXXXXXX; tieto sumy uhradila. Uviedla že je „na
rodičovskom príspevku s dvomi deťmi“, vo finančnej tiesni.

V zmysle § 267, ods. 3 Civilného sporového poriadku súd platobný rozkaz Uznesením č.
37Csp/51/2017-54 zo dňa 2.2.2018 zrušil.

3.Žalobca sa k odporu vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
20.2.2018 v ktorom uviedol, že s tvrdeniami žalovanej ohľadom započítaných platieb sa nestotožňuje -
je pravdou že došlo k zápočtu, tento sa však týkal iných položiek ako tých, ktorých zaplatenia sa domáha

žalobou.
Zároveň uvedeným podaním žalobca vzal žalobu v časti o zaplatenie istiny vo výške 38,18 € (s
príslušným úrokom z omeškania) späť a požiadal, aby súd konanie v tejto zastavil.
Súd rozhodol o čiastočnom späťvzatí návrhu v konečnom rozhodnutí vo veci.

4.
Žalovaná sa vo veci vyjadrila podaním došlým súdu dňa 24.4.2018 v ktorom uviedla že v návrhu žalobcu
ide o zálohové platby, nie o riadne vyúčtovanie spotreby vody - vyúčtovanie spotreby je uvedené vo
vyúčtovacom dobropise č. XXXXXXXXX, kde sú zahrnuté aj zálohové platby, v dobropise je uvedené
že spotreba vody za rok 2016 je riadne odpočítaná a započítaná dobropise.

5.
Žalovaná sa k vo veci vyjadrila ďalším podaním došlým súdu dňa 22.5.2018 v ktorom uviedla, že v listene
- dobropis (predloženej žalobcom) sú zobrazené platby žalovanej, pričom v kolónke číslo dokladu (čo
je zrejme číslo faktúry, ktorú mal žalobca vystaviť) sú rozporné čísla, ako tie ktoré uvádza žalobca v
návrhu; žalobca tak podľa žalovanej neuniesol dôkazné bremeno svojich tvrdení.

6.
Žalobca sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu
dňa 28.5.2018 v ktorom uviedol, že listina - dobropis síce poukazuje na existenciu faktúr ktorých
zaplatenia sa žalobca domáha v konaní, avšak v zmysle predloženého zápočtového listu je zrejmé,

že týmto dobropisom došlo k započítaniu iných záväzkov žalovanej voči žalobcovi, t.j. pohľadávok
ktorých zaplatenia sa žalobca domáha v konaní vedenom pred Okresným súdom Trnava pod sp.zn.
14C/93/2016.
K vyjadreniu priložil žalobca oznámenie o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov zo dňa
XX.X.XXXX, vyúčtovací dobropis č. XXXXXXXXX zo dňa 26.9.2016.

7.
Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 11.7.2018 uviedla že v marci / apríli 2012 kúpili dom na K.
č. XX (predchádzajúci majitelia oznámili že faktúra za vodu chodí raz za rok) - následne bol vodomer
vymenený v roku 2015, tento však narátal nereálne vysokú spotrebu vody, ktorú žalovaná reklamovala;

z uvedeného dôvodu prišiel dobropis, a vodomer bol vymenený za nový, odvtedy je spotreba vody v
normále. Čo sa týka fakturovaného obdobia od apríla 2016 do februára 2017 žalovaná uviedla, že žiadne
zálohové faktúry jej neprišli, raz za rok je doručená vyúčtovacia faktúra, kde sú zahrnuté aj preddavky.
Za obdobie od 1.9.2015 do 29.8.2016 žalovanej bol zaslaný vyúčtovací dobropis č. XXXXXXXXX, podľa
ktorého mala preplatok vo výške 582,88 € - za uvedené obdobie mala spotrebu 97 m3, žalobca v

dobropise nefakturovala 616 m3 ale iba 519 m3, t.j. z dobropisu na pokazený vodomer (616 m3) si
odrátali skutočnú spotrebu žalovanej (97 m3), a dobropisovaná bola iba spotreba 519 m3. Z uvedeného
vzišiel preplatok v sume 582,88 €, následne bola suma preplatku započítaná s platbami splatnými v roku
2014 a 2015, z tohto vzišiel nedoplatok 161,62 € (uvedený nedoplatok žalovaná ešte neuhradila). Čo
sa týka žaloby, uplatňovaná suma je za obdobie od 19.4.2016 do 16.12.2016 plus vyúčtovacia faktúra

z februára 2017 - vzhľadom ku skutočnosti, že vo vyúčtovacom dobropise č. 416119005, kde mala
žalovaná preplatok 582,88 € je započítané aj obdobie od apríla do augusta 2016, t.j. 5 zálohových faktúr
po 62,89 €, nie je mi zrejmé prečo žalobca znova žalobou tieto faktúry požaduje zaplatiť. Poukázala
tiež na vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 15.1.2017, keď táto je vystavená za obdobie od
30.8.2016 do 31.12.2016, a znie na sumu 10,10 €, pričom žalobca si uplatňuje v konaní okrem tejto

faktúry aj faktúru zo 16.12.2016 znejúcu na sumu 28,08 €; sumu 38,18 € už žalovaná uhradila (jedná sa
o úhradu za spotrebu vody za obdobie od augusta do decembra 2016).

8.
Právny zástupca žalobcu na pojednávaní konanom dňa 15.8.2018 uviedol že žiadajú od žalovanej

zaplatiťsumu359,45€sprísl.VovyúčtovacomdobropiseXXXXXXXXXjeuvádzanýpreplatokžalovanej
vo výške 582,88 € za dodávku vody od 1.9.2015 do 29.8.2016, ktorý vznikol z dôvodu, že žalovanej bola
spotreba vody fakturovaná na základe nesprávnych meraní (chybným vodomerom), pričom skutočná
spotreba vody bola iba 97 m3 (vodomer ukázal spotrebu 616 m3) - dobropisovaná suma 582,88 €korešponduje s rozdielom (nespotrebovanou vodou - zle meranou spotrebou) v objeme 519 m3, pričom
z tohto objemu bol vypočítaný preplatok žalovanej vo výške 582,88 € (dobropisované množstvo 519
m3 krát 0,9359 € za m3 plus DPH 20%. Následne tento preplatok sa započítal s ďalšími záväzkami v

zmysle oznámenia zo dňa 28.9.2016, pričom sa jednalo o zápočet dvoch upomienok po 5,00 €, faktúry
č. XXXXXXXXX znejúcej na sumu 17,96 € (táto nie je predmetom konania), a faktúry č. XXXXXXXXX
znejúcej na sumu 716,54 € (jedná sa o faktúru zle nameranej spotreby vody) - z uvedeného zápočtu
vznikol nedoplatok žalovanej 161,62 €, ktorý však nie je vymáhaný v konaní; v konaní sú vymáhaná
zálohové faktúry za obdobie od 1.3.2016 (faktúry č. XXXXXXXXX je vymáhaná o zníženú sumu 5,00 €)

do 31.7.2016 (č. XXXXXXXXX), spolu teda 4 zálohové faktúry po 62,89 € plus jedna faktúra vo výške
57,89 €.
Naotázkusudcuprečosúvymáhanéajzálohovéfaktúryuvedenéužvdobropiseč.XXXXXXXXX právny
zástupca žalobcu uviedol, že v dobropise boli tieto faktúry uvádzané iba informatívne, avšak reálne
(okrem sumy 5,00 €) zaplatené neboli. Ďalej uplatnený nárok pozostáva z 10 upomienok, ktoré boli
žalovanej zaslané z dôvodu nezaplatenia zálohových faktúr - žalobca nedisponuje dokladom o zasielaní

resp. doručení zálohových faktúr žalovanej, nevie preukázať skutočné náklady spojené so zasielaním
upomienok.
Žalovaná na pojednávaní konanom dňa 15.8.2018 uviedla že žalobca jej mal dobropisovať v súvislosti
so zlým meraním fakturované množstvo 616 m3, a následne jej mal fakturovať skutočnú spotrebu 97 m3.

9.
Žalobca sa vo veci vyjadril -prostredníctvom svojho právneho zástupcu- podaním došlým súdu dňa
31.8.2018 v ktorom uviedol, že v súvislosti s dodávkou pitnej vody na odberné miesto žalovanej
vo fakturačnom období od 2.9.2014 do 31.8.2015 vystavil žalobca žalovanej celkovo 2 faktúry, a
to faktúru za opakované dodanie tovaru a služieb č. XXXXXXXXX, vystavenú na sumu 17,96 €

za dodanie pitnej vody v predpokladanom množstve 16 m3, splatnú dňa 16.3.2015, a vyúčtovaciu
faktúru č. XXXXXXXXX vystavenú na sumu 734,50 € za dodanie pitnej vody v množstve 654 m3 (na
základe odpočtu zistená reálna spotreba 670 m3 mínus dovtedy fakturované množstvo 16 m3), splatnú
dňa 1.10.2015. Žalovaná v nadväznosti na vystavenie faktúry č. XXXXXXXXX žiadala o preskúšanie
meradla, pričom bola zo strany žalobcu upozornená, že v prípade ak vodomer vyhovie úradnej skúške,

budeznášaťnákladyspojenésvýmenouvodomeruaúradnýmpreskúšanímvodomeru.Žalobcažiadosti
žalovanej vyhovel, a dňa 25.11.2015 vymenil dovtedy používaný vodomer za nový, pričom pôvodný
vodomer podrobil úradnej skúške (výsledkom úradného preskúšania vodomeru je konštatovanie, že
vodomer vyhovuje požiadavkám stanoveným v zák.č. 142/2000 Z.z. a požiadavkám stanoveným v
prílohe č. 8 vyhlášky UNMS SR č. 210/2000 Z.z. - na základe uvedeného bola žalovanej vystavená

faktúra na úhradu nákladov spojených s výmenou vodomeru a úradným preskúšaním vodomeru
č. XXXXXXXX znejúca na sumu 144,98 €, splatná dňa 18.1.2016). V tejto súvislosti uviedol, že
tvrdenie právneho zástupcu žalobcu prednesené na pojednávaní dňa 15.8.2018 o tom, že preplatok
vznikol z dôvodu, že žalovanej bola spotreba vody fakturovaná na základe nesprávnych meraní je
nesprávne - z predložených dôkazov je zrejmé, že spotreba vody vo fakturačnom období od 2.9.2014

do 31.8.2015, aj v neskoršom období bola správna. Žiadna z doposiaľ uvedených pohľadávok však
nie je predmetom sporu. Čo sa týka fakturačného obdobia od 1.9.2015 do 29.8.2016 uviedol, že na
základe zvýšenej spotreby vody žalovanej v predchádzajúcom fakturačnom období pristúpil žalobca k
zmene harmonogramu budúcich platieb za opakované dodávky vody, pričom túto skutočnosť uviedol
vo vyúčtovacej faktúre č. XXXXXXXXX - predpokladaný mesačný odber vody žalovanej vychádzajúci

zo spotreby za predchádzajúce vyúčtovacie obdobie bol 56 m3 mesačne, čo predstavuje sumu 62,89
€, na základe čoho bolo žalovanej vystavených 11 tzv. zálohových faktúr znejúcich na sumu 62,89 €,
a to faktúra č. XXXXXXXXX, vystavená na sumu 62,89 €, splatná dňa 16.10.2015, (ponížená úhradou
vo výške 10,00 € zo dňa 3.6.2016), faktúra č. XXXXXXXXX, vystavená na sumu 62,89 €, splatná dňa
19.11.2015, faktúra č. XXXXXXXXX, vystavená na sumu 62,89 €, splatná dňa 16.12.2015, faktúra č.

XXXXXXXXX, vystavená na sumu 62,89 €, splatná dňa 26.1.2016, faktúra č. XXXXXXXXX, vystavená
na sumu 62,89 €, splatná dňa 9.3.2016, faktúra č. XXXXXXXXX, vystavená na sumu 62,89 €, splatná
dňa 21.3.2016, faktúra č. XXXXXXXXX, vystavená na sumu 62,89 €, splatná dňa 19.4.2016 (ponížená
úhradou vo výške 5,00 € zo dňa 31.3.2016), faktúra č. XXXXXXXXX, vystavená na sumu 62,89 €,
splatná dňa 19.5.2016, faktúra č. XXXXXXXXX, vystavená na sumu 62,89 €, splatná dňa 20.6.2016,

faktúra č. XXXXXXXXX, vystavená na sumu 62,89 €, splatná dňa 20.7.2016, faktúra č. XXXXXXXXX,
vystavená na sumu 62,89 €, splatná dňa 19.08.2016. Ku konci vyúčtovacieho obdobia bol dňa 29.8.2016
vykonaný odpočet vodomeru žalovanej, ktorý ukázal výrazne nižšiu spotrebu, ako bolo predpokladané
(miesto predpokladanej a na základe predpokladu vyfakturovanej spotreby 11 x 56 = 616 m3 bola nazáklade vykonaného odpočtu zistená reálna spotreba 97 m3) - z tohto dôvodu vystavil žalobca namiesto
vyúčtovacej faktúry vyúčtovací dobropis (č. XXXXXXXXX) na sumu vo výške 582,88 € (preplatok) -
tento vyúčtovací dobropis sa týka výlučne spotreby pitnej vody vo fakturačnom období od 1.9.2015

do 29.8.2016 a nemá žiaden súvis s predchádzajúcim fakturačným obdobím. Ak by žalovaná riadne
uhrádzala zálohové faktúry, bol by jej preplatok vrátený - nakoľko však neuhrádzala zálohové faktúry
(a žalobca dokonca voči nej evidoval neuhradené záväzky z predchádzajúcich fakturačných období),
pristúpil žalobca k vzájomnému zápočtu pohľadávok a záväzkov, pričom vzniknutý preplatok započítal
s najskôr splatnými pohľadávkami (viď Oznámenie o vzájomnom zápočte pohľadávok a záväzkov zo

dňa 27.9.2016), a to s: 1/ Druhou upomienkou č. F - Zmluvnou pokutou za neuhradenie faktúry v lehote
splatnosti vo výške 5,00 €, splatnou dňa 30.11.2014, 2/ Faktúrou za opakované dodanie tovaru a služieb
č. XXXXXXXXX vystavenou na sumu vo výške 17,96 € za dodanie pitnej vody v predpokladanom
množstve16m3,splatnoudňa16.3.2015,3/Druhouupomienkouč.UPIXXXXXX-Zmluvnoupokutouza
neuhradenie faktúry v lehote splatnosti vo výške 5,00 €, splatnou dňa 3.5.2015, 4/ Vyúčtovacou faktúrou
č. XXXXXXXXX vystavenou na sumu vo výške 734,50 € za dodanie pitnej vody v množstve 654 m3 (na

základe odpočtu zistená reálna spotreba 670 m3 mínus doteraz fakturované množstvo 16 m3), splatnou
dňa 1.10.2015; vzájomným zápočtom uvedených pohľadávok a záväzkov vznikol žalovanej nedoplatok
vo výške 161,62 €, ktorý nebol uhradený - tento nedoplatok žalobca voči žalovanej vymáha v konaní
vedenom pred Okresným súdom Trnava pod sp.zn. 14C/93/2016 (spolu s faktúrou č. XXXXXXXX na
úhradu nákladov spojených s výmenou vodomeru a úradným preskúšaním vodomeru vystavenou na

sumu 144,98 €, splatnou dňa 18.1.2016 a ďalšími, v konaní 37Csp/51/2017 nevymáhanými faktúrami
z vyúčtovacieho obdobia 1.9.2015 až 29.8.2016).
Poukázal ďalej na znenie ods. 1 čl. III Zmluvy č. O o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových vôd
zo dňa 27.6.2015 uzavretej medzi stranami sporu, ods. 1 čl. VI, ods. 3 čl. VI, ods. 4 čl. VI, ods. 6 čl. VI,
ods. 8 čl. VI, a ods. 1 čl. XII VOP.

Čo sa týka fakturačného obdobia od 30.8.2016 do 31.12.2016 uviedol, že v tomto fakturačnom
období (na základe posúdenia údajov z predchádzajúceho fakturačného obdobia) pristúpil žalobca ako
dodávateľ k prehodnoteniu výšky zálohových faktúr - v uvedenom fakturačnom období boli žalovanej
vystavené dve faktúry, a to faktúra č. XXXXXXXXX, na sumu 28,08 €, splatná dňa 16.12.2016, a
vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXX, na sumu 10,10 €, splatná dňa 10.02.2017. Nakoľko žalovaná tieto

faktúry dňa 10.1.2018 uhradila, žalobca vzal v prislúchajúcej časti istiny späť.
K vyjadreniu priložil žalobca protokol zo skúšky meradla č. 0290/312.03/15 zo dňa 21.12.2015, list -
odpoveď na Žiadosť na preskúšanie meradla zo dňa 18.11.2015, žiadosť o preskúšanie meradla zo dňa
15.11.2015, vyúčtovaciu faktúru č. XXXXXXXXX zo dňa 11.9.2015 s prílohou, faktúru č. XXXXXXXXX
zo dňa 1.3.2015 s prílohou, montážny list zo dňa 25.11.2015, faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 4.1.2016,

prehľad odpočtov.

10.
Žalobcaanijehoprávnyzástupcasanapojednávaniekonanédňa24.10.2018nedostavili,svojuneúčasť
právny zástupca žalobcu ospravedlnil a vyslovil súhlas s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho

neprítomnosti, keď sa pridržiava podaného návrhu a predložených dôkazov.
Súd, keďže sa riadne predvolaný účastník / jeho právny zástupca nedostavil na pojednávanie, ani
nepožiadal o odročenie, a naviac sa výslovne vzdal práva na prejednanie veci v jeho prítomnosti, konal
v neprítomnosti tohto účastníka / jeho právneho zástupcu; prihliadol pritom na obsah spisu a predložené
a vykonané dôkazy.

Žalovaná sa na pojednávanie konané dňa 24.10.2018 nedostavila napriek riadne a včas doručenému
predvolaniu (dňa 24.9.2018), svoju neúčasť neospravedlnila, o odročenie pojednávania nepožiadala.
Následne (24.10.2018 o 10,30 hod, teda po odročení pojednávania na vyhlásenie rozsudku)
bolo sudcovi dodané ospravedlnenie žalovanej a žiadosť o odročenie pojednávania z dôvodu
práceneschopnosti - súd zistil, že žalovaná je práceneschopná od 27.8.2018, o termíne pojednávania

vedela od 24.9.2018 (teda mesiac vopred), preto ospravedlnenie žalovanej neakceptoval, nakoľko mala
dostatok času na pojednávanie si zabezpečiť zástupcu; naviac nebolo ani preukázané, že zdravotný
stav žalovanej je taký, ktorý by jej znemožňoval účasť na pojednávaní.
Súd, keďže sa riadne predvolaná účastníčka nedostavila na pojednávanie, ani nepožiadala z dôležitého
dôvodu o odročenie, konal v neprítomnosti tejto účastníčky; prihliadol pritom na obsah spisu a

predložené a vykonané dôkazy.

11.Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, s vyjadreniami strán sporu, výsluchom
právneho zástupcu žalobcu a žalovanej, oboznámením sa s listinnými dôkazmi uvedenými vyššie, ako
i oboznámením sa s obsahom celého spisového materiálu a zistil nasledovný skutkový a právny stav:

Žalobca ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie (dodávateľ) uzavrel so
žalovanou (odberateľka) dňa 27.2.2012 Zmluvu č. O o dodávke pitnej vody a odvádzaní odpadových
vôd, v zmysle ktorej žalobca dodával dohodnuté služby žalovanej na adrese K. XX.
Žalobca vyúčtoval žalovanej zálohové platby za poskytnuté služby / dodávky za obdobie od 1.9.2015
do 29.8.2016 (zálohovými) faktúrami (ich doručenie žalovanej žalobca nevedel preukázať)

č. XXXXXXXXX, splatná dňa 19.4.2016, vystavená na sumu 62,89 € za dodanie pitnej vody (z nej
žalovaná uhradila dňa 31.3.2016 sumu 5,00 €),
č. XXXXXXXXX, splatná dňa 19.5.2016, vystavená na sumu 62,89 € za dodanie pitnej vody,
č. XXXXXXXXX, splatná dňa 20.6.2016, vystavená na sumu 62,89 € za dodanie pitnej vody,
č. XXXXXXXXX, splatná dňa 20.7.2016, vystavená na sumu 62,89 € za dodanie pitnej vody,
č. XXXXXXXXX, splatná dňa 19.8.2016, vystavená na sumu 62,89 € za dodanie pitnej vody,

spolu teda zálohové faktúry za poskytnuté služby / dodávky vo výške 314,45 €, z ktorých žalovaná
uhradila sumu 5,00 €.
Následne žalobca vyúčtoval žalovanej a za reálne poskytnuté služby / dodávky za obdobie od 30.8.2016
do 31.12.2016 faktúrami
č. XXXXXXXXX, splatná dňa 16.12.2016, vystavená na sumu 28,08 € za dodanie pitnej vody,

č. XXXXXXXXX, splatná dňa 10.2.2017, vystavená na sumu 10,10 € za dodanie pitnej vody,
spolutedafaktúryzaposkytnutéslužby/dodávkyvovýške38,18€;podanímdošlýmsúdudňa20.2.2018
žalobca oznámil, že dňa 10.1.2018 (t.j. po podaní žaloby na súd) žalovaná sumu 38,18 € uhradila, a
vzal návrh ohľadom zaplatenia istiny v tejto časti späť.
Vymáhaná suma 309,45 € z titulu poskytnutia služieb je žalobcom špecifikovaná ako 5x zálohová platba

(zo obdobie od 19.4.2016 do 19.8.2016) po 62,89 €, znížená o čiastočnú úhradu žalovanej 5,00 €.
Uvedené zálohové platby sú rozpísané jednotlivými faktúrami (nebolo preukázané že žalovanej boli
doručené), a sú zosumarizované ako súčasť „vyúčtovacieho dobropisu“ č. XXXXXXXXX, v ktorom
žalobca vyúčtoval žalovanej preplatok 582,88 €. Uvedený preplatok z dobropisu bol žalobcom následne
započítaný s predchádzajúcimi nedoplatkami žalovanej v celkovej výške 744,50 €, čím vznikol rozdiel

- nedoplatok žalovanej 161,62 €, pričom plnenie z uvedených vzťahov je riešené v inom konaní
(14C/93/2016, čo potvrdil samotný žalobca).
Za zúčtovacie obdobie od 1.9.2015 do 19.8.2016 (teda obdobie ktoré je uvedené v „dobropise“) mala
žalovaná spotrebu vody a dodávku služieb v objeme 97 m3, čo pri sadzbe 0,9359 € za m3 predstavuje
sumu 90,78 €, s DPH sumu 108,94 €. Podľa údajov uvedených v dobropise žalovaná v predmetnom

vyúčtovacom období uhradila sumu 15,00 €, teda mala by zaplatiť zostatok za spotrebu vody a užívanie
služieb vo výške 93,94 € (v zostávajúcej časti -týkajúcej sa sumy 215,51 €- je odôvodnenie nároku
žalobcu úplne nezrozumiteľné, teda nepreskúmateľné).
Žalobca vyúčtoval žalovanej tiež zmluvné pokuty, a to za nezaplatenie faktúr v lehote splatnosti
č. upomienky F. vystavenej na sumu 5,00 €,

č. upomienky F vystavenej na sumu 5,00 €,
č. upomienky F vystavenej na sumu 5,00 €,
č. upomienky F vystavenej na sumu 5,00 €,
č. upomienky F vystavenej na sumu 5,00 €,
č. upomienky F vystavenej na sumu 5,00 €,

č. upomienky F vystavenej na sumu 5,00 €,
č. upomienky F vystavenej na sumu 5,00 €,
č. upomienky F vystavenej na sumu 5,00 €,
č. upomienky F vystavenej na sumu 5,00 €,
spolu teda zmluvné pokuty vo výške 50,00 €.

Žalobcanevedelsúdupreukázaťdoručenie,aanilenzaslanie,dokladovktorýmivymáhazmluvnépokuty
žalovanej, ani skutočné náklady súvisiace s „upomienkou“ (reálne sa ale jedná o zmluvnú pokutu).
Žalobca žiada o priznanie úroku z omeškania z jednotlivých dlžných súm v zákonom stanovenej výške
odo dňa ich splatnosti do zaplatenia.

12.
Podľa § 144 Civilného sporového poriadku žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145, ods. 1 a ods. 2 Civilného sporového poriadku ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.Ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne
súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146, ods. 1 Civilného sporového poriadku súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím

žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká

právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.
Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.
Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

Podľa § 52, ods. 1, a ods. 2 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá

je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy
kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu

dohodnutú cenu.

Podľa § 4, ods. 3, a ods. 4 zák.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách
odberateľom vody je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o dodávke
vody s vlastníkom verejného vodovodu a ktorá odoberá vodu z verejného vodovodu na účely konečnej

spotreby vody alebo jej ďalšej dodávky konečnému spotrebiteľovi.
Producentom odpadových vôd vypúšťaných do verejnej kanalizácie je fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá má uzatvorenú zmluvu o odvádzaní odpadových vôd s vlastníkom verejnej kanalizácie a
ktorá vypúšťa odpadové vody do verejnej kanalizácie.
Podľa § 26, ods. 1, písm. a) zák.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných kanalizáciách

odberateľ a producent sú povinní dodržiavať podmienky ustanovené v prevádzkovom poriadku
verejného vodovodu alebo v prevádzkovom poriadku verejnej kanalizácie a podmienky dohodnuté v
zmluve uzatvorenej s vlastníkom verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie.
Podľa § 28, ods. 1, ods. 3, ods. 6, a ods. 11 zák.č. 442/2002 Z.z. o verejných vodovodoch a verejných
kanalizáciách konečný spotrebiteľ vody je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá odoberá vodu na

účely konečnej spotreby vody z verejného vodovodu alebo od odberateľa vody.
Za odber vody z verejného vodovodu platí odberateľ prevádzkovateľovi verejného vodovodu vodné,
ak sa nedohodne, že vodné sa platí vlastníkovi verejného vodovodu. V prípade, že odberateľ nie
je konečný spotrebiteľ, vzniká konečnému spotrebiteľovi povinnosť, aby za odobraté množstvo vody
zaplatil odberateľovi rozpočítanú čiastku.

Za odvádzanie odpadových vôd verejnou kanalizáciou platí producent prevádzkovateľovi verejnej
kanalizácie stočné, ak sa nedohodne, že stočné sa platí vlastníkovi verejnej kanalizácie. V prípade,
že spoluproducenti vypúšťajú odpadové vody prostredníctvom producenta, vzniká spoluproducentom
povinnosť, aby za vypúšťané množstvo odpadových vôd zaplatili producentovi rozpočítanú čiastku.
Vlastník verejného vodovodu alebo verejnej kanalizácie, prípadne ich prevádzkovateľ je povinný

predložiť odberateľovi alebo producentovi výpočet vodného a stočného.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa
zdržať alebo niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 517, ods. 1, prvá veta a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) platná od 16.3.2016
je vo výške 0,0%.

Podľa § 132 Civilného sporového poriadku v žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie
označenie strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich
preukázanie a žalobný návrh.
Opísanie rozhodujúcich skutočností nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy.
Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých, ktoré nemôže bez svojej viny

pripojiť.
Podľa § 182 Civilného sporového poriadku ak súd pojednávanie neodročí, pred jeho skončením vyzve
strany, aby zhrnuli svoje návrhy a vyjadrili sa k dokazovaniu a k právnej stránke veci. Ak po vyjadrení
strán súd nepovažuje za potrebné vykonať ďalšie dôkazy, uznesením vyhlási dokazovanie za skončené.
Podľa § 187 Civilného sporového poriadku za dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť k náležitému

objasneniu veci a čo sa získalo zákonným spôsobom z dôkazných prostriedkov.
Dôkazným prostriedkom je najmä výsluch strany, výsluch svedka, listina, odborné vyjadrenie, znalecké
dokazovanie a obhliadka. Ak nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd.
Podľa § 191, ods. 1 Civilného sporového poriadku dôkazy súd hodnotí podľa svojej úvahy, a to každý
dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo

vyšlo počas konania najavo.
Podľa § 215 Civilného sporového poriadku súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu.
Skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.
Podľa § 217, ods. 1, prvá veta Civilného sporového poriadku pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase
jeho vyhlásenia.

Podľa § 251 Civilného sporového poriadku trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne
vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa § 256, ods. 1 Civilného sporového poriadku ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd
prizná náhradu trov konania protistrane.

13.
Spotrebiteľská zmluva nepredstavuje samostatný ani nový zmluvný typ, ide o určitú skupinu zmlúv,
ktorá má osobitný režim právnej úpravy - táto vyplýva zo zvýšeného záujmu spoločnosti ochraňovať
slabšieho účastníka zmluvného vzťahu - spotrebiteľa, ktorý vstupuje do zmluvných vzťahov s predajcami
a poskytovateľmi rôznych plnení a služieb.

Navrhovanie dôkazov má priamu spojitosť s povinnosťou tvrdenia, pričom dôkaznú povinnosť môže
účastník plniť hneď na začiatku konania, napr. v žalobe, alebo vo vyjadrení k nej, ale tiež mimo
týchto procesných úkonov, najmä v rámci prípravy pojednávania, pri odročení pojednávania a pod.
Povinnosť označiť dôkazy sa pritom vzťahuje na všetky tvrdenia, ktoré boli uvedené v žalobe. Cieľom
dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné bremeno spočíva

na účastníkovi konania (bez ohľadu na jeho procesné postavenie). Nesplnenie dôkaznej povinnosti
prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného z dôkazov
navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení než je účastník, ktorý nesplnil, alebo
nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Treba tiež poukázať na skutočnosť, že splnenie dôkaznej
povinnosti ešte neznamená automaticky aj unesenie dôkazného bremena - dôkazným bremenom (v

spojitosti s dôkaznou povinnosťou) sa rozumie zodpovednosť účastníka za výsledok konania, ktorý
závisí od zistení z navrhnutých a vykonaných dôkazov. V praxi môžu aj navrhnuté dôkazy vyznieť po
ich vykonaní a vyhodnotení ako nepoužiteľné zdroje informácií vo vzťahu k uplatnenej súdnej ochrane.
Zmyseluplatňovaniadôkaznéhobremenaspočívavzabezpečeníreálnehouplatneniazákladnéhoprávana súdnu ochranu aj v prípadoch, v ktorých sa vykonajú všetky navrhnuté dôkazy, a súd napriek tomu
nemá jednoznačný skutkový základ pre svoje rozhodnutie - v takom prípade musí rozhodnúť v situácii
dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom podľa hmotného

práva leží dôkazné bremeno, t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska
hmotného práva.

14.
V danom prípade mal súd za preukázané, že došlo k čiastočnému späťvzatiu žaloby v časti o zaplatenie

sumy 38,18 €, a v časti úroku z omeškania vo výške 5,0% ročne zo sumy 28,08 € od 11.1.2018, a vo
výške 5,00% ročne zo sumy 10,10 € od 11.1.2018 (z titulu faktúr č. XXXXXXXXX, splatnej 16.12.2016,
znejúcej na sumu 28,08 €, a č. XXXXXXXXX, splatnej dňa 10.2.2017, znejúcej na sumu 10,10 €, ktoré
žalovaná uhradila dňa 10.1.2018, teda po podaní návrhu na súd), preto v súlade s ustanovením §
145, ods. 2 Civilného sporového poriadku súd konanie v tejto časti zastavil, pričom nebol potrebný
súhlas žalovanej so späťvzatím žaloby, nakoľko k späťvzatiu došlo ešte pred začatím pojednávania /

predbežného prejednania sporu (§ 146, ods. 1, druhá veta Civilného sporového poriadku).
Po vykonanom dokazovaní dospel súd k záveru, že nárok žalobcu (po čiastočnom zastavení konania
ohľadom sumy 38,18 € s príslušenstvom) je dôvodný a oprávnený iba čiastočne, a to v časti nároku
ktorý možno považovať za preukázaný.
Je nesporné, že žalobca (ako prevádzkovateľ verejného vodovodu a verejnej kanalizácie, dodávateľ)

uzavrel so žalovanou (ako odberateľkou) dňa 27.2.2012 Zmluvu č. O o dodávke pitnej vody a odvádzaní
odpadových vôd, v zmysle ktorej žalobca dodával dohodnuté služby žalovanej na adrese / odbernom
mieste K. XX.
Za obdobie od 1.9.2015 do 29.8.2016 účtoval žalobca žalovanej (okrem iných) zálohové platby
za poskytnuté služby / dodávky tzv. zálohovými faktúrami (ich doručenie žalovanej žalobca nevedel

preukázať)
č. XXXXXXXXX, splatná dňa 19.4.2016, vystavená na sumu 62,89 € za dodanie pitnej vody (z nej
žalovaná uhradila dňa 31.3.2016 sumu 5,00 €),
č. XXXXXXXXX, splatná dňa 19.5.2016, vystavená na sumu 62,89 € za dodanie pitnej vody,
č. XXXXXXXXX, splatná dňa 20.6.2016, vystavená na sumu 62,89 € za dodanie pitnej vody,

č. XXXXXXXXX, splatná dňa 20.7.2016, vystavená na sumu 62,89 € za dodanie pitnej vody,
č. XXXXXXXXX, splatná dňa 19.8.2016, vystavená na sumu 62,89 € za dodanie pitnej vody,
spolu teda zálohové faktúry za poskytnuté služby / dodávky vo výške 314,45 €, z ktorých žalovaná
uhradila sumu 5,00 €.
Vymáhaná suma v časti 309,45 € (po čiastočnom späťvzatí návrhu) z titulu nezaplatených zálohových

platiebzaposkytnutéslužbyježalobcomšpecifikovanáako5xzálohováplatba(zaobdobieod19.4.2016
do 19.8.2016) po 62,89 €, znížená o čiastočnú úhradu žalovanej 5,00 €. Uvedené zálohové platby sú
rozpísané jednotlivými faktúrami (nebolo preukázané že žalovanej boli doručené), a sú zosumarizované
(okrem ďalších šiestich zálohových platieb, ktoré však žalobca v konaní vôbec nerieši) ako súčasť
„vyúčtovacieho dobropisu“ č. 416119005, v ktorom žalobca vyúčtoval žalovanej preplatok 582,88 €.

Uvedený preplatok z dobropisu bol žalobcom následne započítaný s predchádzajúcimi nedoplatkami
žalovanej v celkovej výške 744,50 €, čím vznikol rozdiel - nedoplatok žalovanej 161,62 €, pričom plnenie
z uvedených a ďalších vzťahov z minulosti je riešené v inom konaní (14C/93/2016).
Vzhľadom na neschopnosť žalobcu riadne preukázať (čo do výšky aj čo do dôvodu) ním vymáhaný
nárok súd pristúpil k jeho skúmaniu na základe predložených dokladov a zistil, že za zúčtovacie obdobie

od 1.9.2015 do 19.8.2016 (teda obdobie ktoré je uvedené v „dobropise“) mala žalovaná spotrebu vody a
dodávku služieb v objeme 97 m3, čo pri sadzbe 0,9359 € za m3 predstavuje sumu 90,78 €, s DPH sumu
108,94 €. Podľa údajov uvedených v dobropise žalovaná v predmetnom vyúčtovacom období uhradila
sumu 15,00 €, teda mala by zaplatiť zostatok za spotrebu vody a užívanie služieb vo výške 93,94 € (v
zostávajúcej časti -týkajúcej sa sumy 215,51 €- je odôvodnenie nároku žalobcu úplne nezrozumiteľné,

a tým nepreskúmateľné). Súd preto návrh žalobcu v časti 215,51 € (347,63 € pôvodný nárok žalobcu
z titulu plnenia za služby mínus 38,18 € späťvzatá časť mínus 93,94 € priznané žalobcovi), spolu
s príslušným úrokom z omeškania zamietol. Žalobca v tejto časti svojej žaloby podľa názoru súdu
neuniesol dôkazové bremeno (ktoré spočívalo na ňom) - žalobca totiž v konaní nepredložil relevantné
(a hlavne zrozumiteľné) doklady a dôkazy, na základe ktorých by súd mohol dospieť k opodstatnenosti a

oprávnenosti jeho nároku. S poukazom na skutočnosť, že dôkazným bremenom bol zaťažený žalobca,
ktorý toto neuniesol, a teda súd nemal zistený skutkový základ pre svoje rozhodnutie, musel rozhodnúť
v situácii dôkaznej núdze, ktorej dopad (neúspech v konaní) pričíta tomu účastníkovi, na ktorom leží
dôkazné bremeno (t.j. zodpovednosť za preukázanie skutočností významných z hľadiska hmotnéhopráva) - z uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
93,94€,t.j.časťnárokuktorúsúdpovažovalzapreukázanú-uvedenériešeniesúdpovažujezarozumné
usporiadanie vzťahov medzi stranami sporu (vo vzťahu k žalobnému nároku).

Súd tiež zamietol nárok žalobcu v časti, v ktorej požadoval od žalovanej zaplatenie poplatku za
upomienky ( fakticky zmluvných pokút), ktoré boli „vyúčtované“ za „nezaplatenie faktúr v lehote
splatnosti“(keďsajednalootzv.zálohovéplatby,ktorýchzaslaniežalovanejnevedelžalobcapreukázať),
a to č. upomienky F vystavená na sumu 5,00 €, č. upomienky UPI603923 vystavená na sumu 5,00 €,
č. upomienky F vystavená na sumu 5,00 €, č. upomienky F vystavená na sumu 5,00 €, č. upomienky F

vystavená na sumu 5,00 €, č. upomienky F vystavená na sumu 5,00 €, č. upomienky F vystavená na
sumu 5,00 €, č. upomienky F vystavená na sumu 5,00 €, č. upomienky F vystavená na sumu 5,00 €,
č. upomienky F vystavená na sumu 5,00 €, spolu teda upomienky / zmluvné pokuty vo výške XX,XX €.
Žalobca nedokázal súdu preukázať doručenie, a ani len zaslanie dokladov, ktorými vymáha upomienky /
zmluvné pokuty od žalovanej, nevedel preukázať ani skutočné náklady súvisiace s „upomienkou“.
Čo sa týka úroku z omeškania na tento má žalobca nárok vo výške základnej úrokovej sadzby

Európskej centrálnej banky platnej k prvému dňu omeškania (od 16.3.2016 vo výške 0,0%) zvýšenej o
5 percentuálnych bodov, preto súd rozhodol tak že žalobcovi priznal úrok z omeškania vo výške 5,0%
ročne zo sumy 93,94 € (priznaná suma) od 18.10.2016 (deň nasledujúci po dni splatnosti uvedeného vo
vyúčtovacom dobropise č. 416119005) do zaplatenia, zo sumy 28,08 € od 17.12.2016 (deň nasledujúci
po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXX) do 10.1.2018 (deň úhrady faktúry žalovanou), a zo sumy 10,10

€ od 11.2.2017 (deň nasledujúci po dni splatnosti faktúry č. XXXXXXXXX) do 10.1.2018 (deň úhrady
faktúry žalovanou). Vo zvyšku úroku z omeškania potom súd návrh tiež zamietol.
Súd rozhodol o nároku na náhradu trov konania v zmysle ustanovenia § 255, ods. 1 Civilného sporového
poriadku tak, že ju v konaní prevažne úspešnej žalovanej priznal v rozsahu 33,54% vychádzajúc z toho,
že žalobca žiadal o priznanie sumy istiny 397,63 €, súd rozhodol o jeho nároku vo výške 93,94 € (konanie

v časti sumy 38,18 € síce vzal späť žalobca, súd však zastavenie konania v časti späťvzatej žalobcom
považoval za zastavené v dôsledku zavinenia žalovanej, nakoľko sumu 38,18 € uhradila až po podaní
návrhu na súd - § 256, ods. 1 Civilného sporového poriadku); nárok na náhradu trov konania potom
súd určil vo výške 33,54% (100% mínus 33,23% ako úspech žalobcu mínus 33,23% ako neúspech
žalovanej).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, ku Krajskému
súdu v Trnave, cestou podpísaného súdu, v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 127 Civilného sporového poriadku, podľa
ktorého z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V prípade, že povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zák.č. 233/1995 Z.z. Exekučný poriadok).