Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, May 20, 2019

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Csp/117/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8418201636
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Jenčová

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2019:8418201636.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok - sudkyňou JUDr. Ivetou Jenčovou v spore žalobcu J. S., nar. XX.XX.XXXX,

trvale bytom: Q. E. XX, v zast. JUDr. Vladimír Sidor, so sídlom: Železničná 4/A, Hlohovec, proti
žalovanému: Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom: Teplická 7434/147, Piešťany, právne zastúpený
Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO:
47234679, v konaní o zaplatenie 600,- EUR s prísl. takto:

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi primerané finančné zadosťučinenie vo výške 600,- € a to do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na 100 % náhradu trov konania, ktoré budú vyčíslené
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 600,- €, ako primerané
finančné zadosťučinenie. Uviedol, že v konaní vedenom na Okresnom súde Kežmarok pod sp. zn.
3Csp/182/2017, kde bol žalobcom, bol úspešný. Súd zaviazal žalovaného na vydanie bezdôvodného
obohatenia vo výške 4 460,78 €. Žalobca, ktorý je žalobcom aj v prebiehajúcom konaní si nárok
voči žalovanému, ktorý je žalovaným aj v prebiehajúcom konaní uplatnil žalovanú sumu z dôvodu,
že uzavretá zmluva o úvere je v rozpore s právnou úpravou, zákonom č. 129/2010 Z. z., keďže

neobsahuje náležitosti vyžadované zákonom, pričom absencia a nesúlad zmluvy so zákonom spôsobil
jej bezúročnosť a bezpoplatkovosť. Súd teda zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi sumy 4
460,78 € s 5% úrokom z omeškania ročne od 11.11.2017 do zaplatenia a k náhrade trov konania.
Žalovaná istina bola rozdielom medzi výškou úveru, ktorú žalovaný žalobcovi poskytol a tým, čo mu
žalobca vrátil aj s úrokmi a poplatkami , keďže úver sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Platobný
rozkaz v konaní 3Csp/182/2017 nadobudol právoplatnosť dňa 28.3.2017. Podanou žalobou si žalobca
uplatnil satisfakciu za porušenie jeho spotrebiteľských práv, uviedol, že došlo k porušeniu povinností

veriteľom v zmysle zákona č. 129/2010 Z. z., konkrétne tým, že neuviedol obligatórne náležitosti
do zmluvy o spotrebiteľskom úvere, v dôsledku toho nedostatočne, resp. zavádzajúco informoval
spotrebiteľa o podmienkach poskytovaného úveru, spotrebiteľ si úspešne na súde uplatnil porušenie
týchto povinností, je daná príčinná súvislosť medzi porušením povinností žalovaného v dôsledku čoho
bol spotrebiteľ - žalobca v konaní úspešný. Žalobca poukázal na množstvo judikatúry v obdobných
veciach a na ustanovenie § 3 ods. 5 tretia veta zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa.
2.Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril tak, že žiadal žalobu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Uviedol, že v pôvodnom konaní žalobca nepreukázal, že žalovaný kumulatívne porušil ustanovenia
zákona o ochrane spotrebiteľa a osobitného právneho predpisu. Predpokladom úspešného uplatnenia
primeraného finančného zadosťučinenia je to, aby aspoň potenciálna hrozba ujmy v dôsledku porušenia
práv a povinností vznikla, inak nie je čo reparovať. V ďalšom žalovaný citoval ustanovenie § § 3 ods.5 zákona č. 250/2007 Z. z.s tým, že neboli splnené podmienky na priznanie primeraného finančného
zadosťučinenia. V pôvodnom konaní išlo výlučne o vydanie bezdôvodného obohatenia, žaloba znela
na zaplatenie sumy 4460,78 € s príslušenstvom a z toho žiadnym spôsobom nemožno dospieť k

záveru, akého porušenia práv alebo povinností ustanovených zákonom 250/22007 Z. z. a osobitnými
predpismi s žalovaný dopustil. Žalovaný v tomto neuniesol dôkazné bremeno. Žalobcovi nielen, že
žiadna škoda nevznikla, ale získal najvýhodnejší úver, aký by mu žiadna banka neposkytla. Keby mu
bolo priznané aj primerané finančné zadosťučinenie, žalovaný by bol vlastne dva krát sankcionovaný,
takýmtorozhodnutímbysapodporilašpekulatívnosťspotrebiteľov.Naviacžalobcanepreukázalúspešné

uplatňovanie porušenia práv a povinností, následkom ktorého by bola privodená určitá hrozba ujmy, teda
nemôže byť v konaní úspešný. Poukázal na judikatúru súdov podporujúcu jeho právny názor.
3.Na pojednávaní sa strany sporu, ani právni zástupcovia s ospravedlnením nedostavili, vo veci právni
zástupcovia zaslali súdu ešte písomné vyjadrenia, odôvodňujúce už ich skoršie stanoviská vo veci.
4.Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 24.3.2013 uzavretá
Zmluva o úvere č. W. XX/XXXXXX, na základe ktorej žalovaný poskytol žalobcovi úver vo výške 6754,21

€ s ročnou úrokovou sadzbou 24,389458 % a RPMN 27,27 %. Úver mal splácať v 84 mesačných
splátkach po 168,07 € a celková čiastka, ktorú mal vrátiť predstavovala sumu 14 117,88 €. V konaní
vedenomnaOkresnomsúdeKežmarokpodsp.zn.3Csp/182/2017ovydaniebezdôvodnéhoobohatenia
bol žalobca ako spotrebiteľ v postavení aj tam žalobcu, úspešný z dôvodu, že uzavretá zmluva o
úvere je v rozpore s právnou úpravou, zákonom č. 129/2010 Z. z., keďže neobsahuje náležitosti

vyžadované zákonom, pričom absencia a nesúlad zmluvy so zákonom spôsobil jej bezúročnosť a
bezpoplatkovosť. Súd zaviazal žalovaného na zaplatenie žalobcovi sumy 4 460,78 € s 5% úrokom z
omeškania ročne od 11.11.2017 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalovaná istina bola rozdielom
medzi výškou úveru, ktorú žalovaný žalobcovi poskytol a tým, čo mu žalobca vrátil aj s úrokmi
a poplatkami, keďže úver sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Platobný rozkaz v konaní

3Csp/182/2017nadobudolprávoplatnosťdňa28.3.2017.Podanoužalobousižalobcauplatnilsatisfakciu
za porušenie jeho spotrebiteľských práv, ktoré musel brániť v pôvodnom konaní, pričom primerané
finančné zadosťučinenie má mať sankčnú a odradzujúcu funkciu, aby sa dodávateľ nedopúšťal recidívy.
Zároveň má mať aj funkciu relutárnu.
5. Bol to samotný žalovaný, ktorý do zmluvy naformuloval také neprijateľné podmienky, následkom

ktorých bolo v konaní 3Csp 182/2017 vyhodnotené, že zmluva je bezúročná a bez poplatkov
a následkom tohto vyhodnotenia bolo vyhovenie žalobe a zaviazanie žalovaného na vydanie
bezdôvodného obohatenia. Súd teda má za to, že v pôvodnom konaní bolo rozhodnutím súdu vyššie
uvedeným spôsobom porušenie práva žalovaným voči žalobcovi. Nebyť účinnej obrany žalobcu v
pôvodnom konaní voči absencii a nesúladu niektorých náležitosti zmluvy so zákonom a jej následnej

bezúročnosti a bezpoplatkovosti, teda že bol zastúpený advokátom, ktorý podal žalobu na vydanie
bezdôvodného obohatenia, kde bol úspešný, hrozila by mu ujma oveľa vyššia, ako je uplatnený nárok
žalobcom na primerané finančné zadosťučinenie.
6. Podľa ustanovenia § 3 odsek 5 tretia veta Zákona č. 129/2010 Z. z. o ochrane spotrebiteľa,
spotrebiteľ, ktorý na súde úspešne uplatní porušenie práva alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom

aosobitnýmipredpismi,máprávonaprimeranéfinančnézadosťučinenieodtoho,ktozaporušeniepráva
alebo povinnosti ustanovenej týmto zákonom a osobitnými predpismi zodpovedá.
7.V prejednávanej veci je predmetom konania nárok žalobcu opierajúci sa o ustanovenie § 3 odsek 5
Zákona o ochrane spotrebiteľa. Citované ustanovenia zákona o ochrane spotrebiteľa upravuje právo
spotrebiteľa žiadať primerané finančné zadosťučinenie v prípade, ak na súde úspešne uplatní porušenie

svojho práva, a to od toho, kto za toto porušenie práva zodpovedá. V danom prípade s poukazom na
citované rozhodnutie Okresného súdu Kežmarok je nesporné, že tam žalovaný bol v celom rozsahu
úspešný pri uplatnení porušenia svojho práva, a tiež nevyvratiteľne bolo konštatované, že je zrejmé,
že za toto porušenie zodpovedá žalovaný, ktorý predmetnú spotrebiteľskú zmluvu uzavretú medzi
stranami sporu koncipoval. Cieľom finančného zadosťučinenia je dovŕšenie ochrany porušeného práva

spôsobom, ktorý vyžaduje poskytnutie vyššieho stupňa ochrany. Hypotéza tejto právnej normy vyžaduje
splnenie predpokladov, ktorými sú úspešné uplatnenie porušenia práva alebo povinnosti ustanovenej
zákonom č. 250/2007 Z.z. alebo osobitnými predpismi a spôsobilosť takéhoto porušenia práva alebo
povinnosti privodiť spotrebiteľovi ujmu. Vyššie uvedené deklaroval vo svojom uznesení aj Krajský súd
v Prešove, sp. zn. 6Co/220/2012 zo dňa 30.08.2013 v bode 9: „Na primerané finančné zadosťučinenie

(relutárna satisfakcia) zákon explicitne vyžaduje úspech spotrebiteľa pred súdom.“ Samotná povaha
primeraného finančného zadosťučinenia neumožňuje jeho priame vyčíslenie, preto súdu nemusia byť
predložené dôkazy o existencii ujmy. Bez právneho významu je, či ujma spotrebiteľovi reálne vznikla,
pretože postačuje iba možnosť vzniku takejto ujmy.8.Inštitút primeraného zadosťučinenia môže na účely ochrany spotrebiteľa naplniť požiadavku účinného
a odradzujúceho prostriedku ochrany. Tak právna teória, ako aj aplikačná prax spájajú inštitút náhrady
škody výlučne so znížením majetku a ušlým ziskom. Náhrada škody ako inštitút súkromného práva

v podmienkach Slovenskej republiky a konštantnej judikatúry sleduje výlučne reparačnú funkciu. Pre
porovnanie sankčná funkcia náhrady škody (punitive damages v práve USA a exemplary damages
v práve Veľkej Británie) je taká náhrada škody, ktorej cieľom nie je kompenzovať žalobcu, ale skôr
potrestať žalovaného za protiprávne konanie, ktorého sa dopustil vo vzťahu k žalobcovi a ktorým
žalobcovi spôsobil škodu a odradiť odporcu alebo akúkoľvek tretiu osobu od opakovania takéhoto

konania v budúcnosti. Sankčná náhrada škody teda trestá a súčasne pôsobí preventívne. Jazyk
európskych predpisov a judikatúry akcentuje najmä druhú funkčnú zložku sankčnej náhrady škody, teda
funkciu preventívnu.
9. Práve inštitút relutárnej náhrady nemajetkovej ujmy môže byť prostriedkom ochrany na doplnenie
o preventívne účinky pred diskrimináciou. V zmysle judikatúry ESD a antidiskriminačných smerníc
musia byť sankcie za diskriminačné správanie „účinné, primerané a odradzujúce“. Čo sa týka výšky

primeraného finančného zadosťučinenia je len logické a spravodlivé, aby táto vychádzala z ujmy
hroziacej žalobcovi v súvislosti so žalovaným uplatňovanou neprijateľnou zmluvnou podmienkou , ako
aj z iných skutočností, ako sú napr. obchodné praktiky dodávateľa - žalovaného.
10. Za daného stavu s ohľadom na závažné porušenie práv žalobcu zo strany žalovaného, ktorých
ochrany sa žalobca ako žalovaný úspešne domohol na všeobecnom súde v konaní vedenom na

Okresnom súde Kežmarok 3Csp 182/2017, je podľa názoru súdu priznanie finančného zadosťučinenia
plne dôvodné a požadovaná výška primeraného finančného zadosťučinenia je primeraná povahe a
rozsahu porušenia práv žalobcu a súčasne zodpovedá svojmu účelu, ktorým je poskytnutie satisfakcie
spotrebiteľovi a odradenie dodávateľa od porušovania práv spotrebiteľov.
11.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a v súlade s citovaným zákonným ustanovením, s

poukazom na príkladmo uvedenú judikatúru súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.
12.O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 262 ods. 1, ods. 2 C.s.p.

Poučenie:

O Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Kežmarok na Krajský súd v Prešove.

O Podľa § 363 C.s.p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

O Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

O Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnésúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

O Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

O Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možnoi meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.O Podľa § 366 prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené
v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak:

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej ujmy nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

O Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak,
aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

O Ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).