Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 29, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/187/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616204695
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5616204695.8

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu M. M., nar. XX. X. XXXX, bytom A. Č.. X,
zastúpeného JUDr. Annou Járošovou, advokátkou so sídlom Liptovský Mikuláš, ul. Štúrova 1968 - OD
Prior, proti žalovaným: 1) W. B., 2) K. B., žalovaní 1) a 2) zastúpení Slovenským pozemkovým fondom
Bratislava, so sídlom Bratislava, Búdkova 36, IČO: 17 335 345, 3) Y.. B. V., nar. XX. X. XXXX, bytom
Ž.-H., M. O. XXXX/XX, 4) D. S., nar. X. X. XXXX, trvale bytom A., D. P. Č.. XX/XX, 5) Q. S., nar. XX. X.

XXXX, trvale bytom A., D. P. Č.. XX/XX, 6) S. M., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. T., D. XXX/XX, v spore
o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalovaným 1), 2), 3), 4) a 5) sa voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

Žalovanému 6) sa priznáva voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 30. 6. 2016, sa žalobca domáhal voči
žalovaným 1), 2), 3) a 6) a pôvodným žalovaným 4) a 5) (Q. Q. a M. Š.) zrušenia a vyporiadania
podielového spoluvlastníctva k pozemku zapísanému ako parc. č. KN-E 9/9, druh pozemku: ostatné
plochy, o výmere 396 m2, nachádzajúcemu sa v katastrálnom území A., zapísanému v katastri

nehnuteľností Okresného úradu Liptovský Mikuláš, katastrálny odbor, na liste vlastníctva číslo XXXX.

2. Uznesením zo dňa 10. 1. 2018 súd rozhodol o pokračovaní v spore s dedičkou pôvodného žalovaného
5) M. Š., B.. Ľ. Š., keďže pôvodný žalovaný 5) po začatí sporu dňa 8. 4. 2017 zomrel. Uznesením zo dňa
28. 6. 2019 súd konanie voči žalovanej 5) Ľ. Š. zastavil a súčasne pripustil, aby do konania na miesto
pôvodnej žalovanej 4) Q. Q. vstúpili ako žalovaní D. S. a Q. S..

3. Dňa 9. 12. 2019 súd vykonal predbežné prejednanie sporu.

4. Podaním, doručeným súdu dňa 26. 2. 2020, vzal žalobca podanú žalobu v celom rozsahu späť.
V späťvzatí žaloby uviedol, že od vykonania predbežného prejednania sporu došlo k zmene zápisu
niektorých vlastníkov pozemku na liste vlastníctva č. XXXX pre katastrálne územie A., keď namiesto

žalovaného D. S. je zapísaný ako spoluvlastník O. O. a namiesto žalovanej Q. S.Č. je zapísaná ako
spoluvlastníčka A. O.. Preto pre neho už nie je účelné, ani hospodárne, aby pokračoval v konaní. Navrhol
konanie zastaviť a zaviazať žalovaných aspoň na pomernú časť náhrady trov konania, keďže späťvzatie
žaloby bolo reakciou na správanie žalovaných D. S. a Q. S., teda prevod vlastníckeho práva na tretie
osoby darovaním následne, ako sa stali účastníkmi konania.

5. Slovenský pozemkový fond ako zákonný zástupca žalovaných 1) a 2) súdu dňa 16. 3. 2020 oznámil,
že so späťvzatím žaloby súhlasí a trovy konania si neuplatňuje.6. Žalovaný 3) súdu dňa 18. 3. 2020 oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí a neuplatňuje si trovy
konania.

7. Žalovaní 4) a 5) súdu dňa 19. 3. 2020 oznámili, že súhlasia so späťvzatím žaloby a neuplatňujú si
nárok na náhradu trov konania.

8. Žalovaný 6) súdu dňa 27. 4. 2020 oznámil, že so späťvzatím žaloby súhlasí

9. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku, žalobca môže vziať žalobu späť.

10. Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.

11. Podľa § 146 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím
žaloby z vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada,
ak dôjde k späťvzatiu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo
pojednávanie.

12. Podľa § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

13. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalobca vzal podanú
žalobu späť, pričom uvedený dispozitívny úkon mu prislúchal. Nakoľko sa jednalo o konanie, v ktorom

určitý spôsob usporiadania vzťahov medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu, súd, v súlade so
zákonným ustanovením § 146 ods. 2 Civilného sporového poriadku, zisťoval aj stanovisko žalovaných
ku späťvzatiu žaloby. Žalovaní 1) až 6) so späťvzatím žaloby súhlasili.
1. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

2. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Vsúladesozákonnýmustanovením§256ods.1Civilnéhosporovéhoporiadkuvznikolnároknanáhradu

trov konania žalovaným. Pri zastavení konania súd pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania
skúma, ktorá strana zavinila zastavenie konania. Zavinenie sa pritom posudzuje z hľadiska procesného
výsledku,t.j.zhľadiskasprávaniažalovanéhokuplatnenémunárokužalobcu.Súdpretoprirozhodovaní
o nároku na náhradu trov konania skúma, či sa žalobca domohol uplatneného nároku. Podľa skutkových
tvrdení žalobcu, uvedených v späťvzatí žaloby, bol dôvodom späťvzatia žaloby prevod spoluvlastníckych

podielovžalovaných4)a5)natretieosoby.Uvedenúskutočnosťvšaknemožnovyhodnotiťakoprocesné
zavinenie žalovaných na zastavení konania. Civilný sporový poriadok upravuje v zákonnom ustanovení
§ 80 procesný inštitút zmeny strany sporu pre prípad, že po začatí konania nastala právna skutočnosť,
s ktorou sa spája prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná (ku použitiu ktorého
napokon došlo pri prevode spoluvlastníckeho podielu k pozemku z pôvodnej žalovanej 4/ uznesením

zo dňa 28. 6. 2019). Žalobca v späťvzatí žaloby výslovne uviedol, že žalobu berie späť, nakoľko ďalšie
vedenie konania považuje za neúčelné a nehospodárne. Z uvedených dôvodov preto vznikol nárok na
náhradu trov konania žalovaným. Nakoľko žalovaní 1) až 5) výslovne uviedli, že nárok na náhradu trov
konania si neuplatňujú, súd im nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi nepriznal. Žalovanému 6)
súd priznal voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu. V súlade s ustanovením §

262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania žalovaného 6) rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v šiestich vyhotoveniach.Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno

odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.