Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, December 10, 2019

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9Csp/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619201407
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2019:7619201407.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudca JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu: Intrum

Slovakia s.r.o., IČO: 35831154, so sídlom Mýtna 48, Bratislava, právne zastúpenom JUDr. Ján Šoltés
advokát so sídlom Mýtna 48, Bratislava proti žalovanej: B. B., G.. XX.X.XXXX, E. K. A. G. Z., o zaplatenie
388,- Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 304,78 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne
- zo sumy 79,35 Eur od 3.5.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 15,87 Eur od 21.6.2016 do zaplatenia,

- zo sumy 15,87 Eur od 21.7.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 15,87 Eur od 21.8.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 15,87 Eur od 21.9.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 15,87 Eur od 21.10.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 15,87 Eur od 21.11.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 15,87 Eur od 21.12.2016 do zaplatenia,
- zo sumy 15,87 Eur od 21.1.2017 do zaplatenia,

- zo sumy 15,87 Eur od 21.2.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 15,87 Eur od 21.3.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 15,87 Eur od 21.4.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 15,87 Eur od 21.5.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 15,87 Eur od 21.6.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 15,87 Eur od 21.7.2017 do zaplatenia,
- zo sumy 3,25 Eur od 21.8.2017 do zaplatenia,
všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 58 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predchodca žalobcu Všeobecná úverová banka, a.s., Bratislava sa žalobou podanou na tunajšom
súde dňa 28.2.2019 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 388- Eur spolu s úrokom

z omeškania vo výške 5 % ročne od 3.5.2016 do zaplatenia a k náhrade trov konania. Žalobu odôvodnil
tým, že dňa 6.5.2015 jeho predchodca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok uzatvoril
so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX. Na základe zmluvy bola žalovanej poskytnutá pôžička vo
výške 400,- Eur. Žalovaná podľa zmluvy mala pôžičku splácať v pravidelných 36 mesačných splátkachv sume po 15,83 Eur a to až do celkovej sumy vo výške 569,88 Eur. Z vyššie uvedenej sumy uhradila
žalovaná sumu 95,22 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutý úver riadne a včas
a preto bola vyzvaná listom zo dňa 27.2.2016 k úhrade dlžných splátok a upozornená na možnosť

vyhlásenia splatnosti celého dlhu. Nakoľko k úhrade dlžných splátok nedošlo, bol úver dňa 19.4.2016
zosplatnený, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 27.4.2016. Celkový dlh žalovanej ku dňu
podania žaloby predstavuje sumu 388,- Eur, po zohľadnení žalovanou zaplatených splátok spolu v sume
95,22 Eur.

2. Tunajší súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 9Csp/33/2019-28 dňa 25.3.2019. Platobný rozkaz
nebolo možné doručiť žalovanej do vlastných rúk a preto bol uznesením sp. zn. 9Csp/33/2019-65 dňa
23.9.2019 podľa § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku zrušený.

3. Žalovanej sa nepodarilo doručiť súdne zásielky na adresu uvedenú v žalobe: L. XXXX/XX a to ani
prostredníctvom polície. Zásielku súdu sa nepodarilo žalovanej doručiť ani na adresu trvalého pobytu

evidovanú v registri obyvateľov SR, ktorou je mesto A. G. Z. a to prostredníctvom mesta Spišská Nová
Ves. terajší pobyt žalovanej sa súdu zistiť nepodarilo. Súd preto doručil žalovanej žalobu postupom
podľa § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku, t.j. oznámením o podanej žalobe na úradnej tabuli
súdu a na webovej stránke príslušného súdu, pričom žaloba sa v takomto prípade považuje po 15 dňoch
od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Dňa 26.9.2019 súd

v uvedenom spore vyvesil na úradnej tabuli súdu a zároveň v ten istý deň zverejnil aj na svojej webovej
stránke oznámenie o doručení súdnych listín žalovanej, a to žaloby, príloh k žalobe predložených
žalobcom, uznesenia - výzvy na vyjadrenie sa k žalobe, poučenia strany civilného sporového konania
o jeho procesných právach a povinnostiach, potvrdenia o pridelení veci na rozhodnutie. V zmysle § 116
ods. 2 CSP sa vyššie uvedené súdne písomnosti považovali za doručené žalovanej dňa 12.10.2019.

Žalovaná sa k podanej žalobe písomne napriek výzve súdu nevyjadrila.

4. Uznesením sp. zn. 9Csp/33/2019-45 zo dňa 14.6.2019 súd v zmysle § 80 Civilného sporového
poriadku pripustil zmenu strany sporu na strane žalobcu tak, že na miesto Všeobecnej úverovej banky,
a.s., Bratislava vstúpil žalobca Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava.

5. V podaní doručenom súdu dňa 4.12.2019 žalobca vo vzťahu k overovaniu bonity žalovanej uviedol,
že žalovaná preukázala výšku mesačného príjmu 220,- Eur vzhľadom k čomu zmluvne stanovená
výška mesačnej splátky sa javí ak primeraná. oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo
dňa 3.6.2015 bola žalovanej zasielaná prostredníctvom obyčajnej poštovej prepravy. Doručenie tohto

oznámenie preto nie je možné objektívne preukázať.

6. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi Zmluvou o poskytnutí pôžičky,
oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru, predžalobnou upomienkou s doručenkou,
prehľadom splátok a úhrad, priemernými úrokovými mierami úverov poskytnutých bankami, súhrnnými

informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi za 4. štvrťrok 2013,
oznámením o postúpení pohľadávky s podacím hárkom, rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávky
a zistil nasledovne:

7. Dňa 6.5.2015 bola medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., Kežmarok ako veriteľom

a žalovanou ako dlžníkom uzatvorená Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky evid. č. XXXXXXX Na
základe zmluvy bola žalovanej poskytnutá pôžička vo výške 400,- Eur. Podľa článku V. zmluvy jednalo
sa o bezúčelový spotrebiteľský úver.

8. V Zmluve o poskytnutí najľahšej pôžičky evid. č. XXXXXXX boli v článku V. uvedené tieto údaje

týkajúce sa poskytnutej pôžičky:
- pôžička 400,- Eur
- výška mesačnej splátky 15,87 Eur
- počet splátok 36
- termín konečnej splatnosti 5/2018

- celková suma 571,32 Eur
- priemerná hodnota RPMN 34,42 %
- RPMN 27,87 %
- ročná úroková sadzba 27,90 %- najvyššia prípustná výška odplaty 27,90 %
- prvá splátka splatná dňa 20.6.2015
- ďalšie splátky splatné vždy 20. dňa v mesiaci.

9. Podľa článku 12 bod 12.2 zmluvy, spoločnosť je oprávnená v prípade riadneho a včasného
nesplácania splátok pôžičky žiadať od klienta zaplatenie celej pohľadávky, ktorá sa stane okamžite
splatnou,akjeklientvomeškanísúhradoujednejsplátkyalebočiastočnéhoplneniajednejsplátkypočas
obdobia dlhšieho ako 3 mesiace a to za podmienok ustanovených v § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho

zákonníka.

10. Podľa článku 14 bod 14.2 spoločnosť doručuje písomnosti na adresu klienta uvedenú v zmluve
na účely doručovania alebo na inú adresu písomne oznámenú klientom spoločnosti najneskôr predo
dňom odovzdania písomností na poštovú prepravu. Oznámenia zasielané klientovi do vlastných rúk sa
považujú za doručené okamihom, kedy klient oznámenie obdrží, inak okamihom, kedy klient oznámenie

odmietne prevziať alebo sa oznámenie zaslané spoločnosťou na poslednú známu adresu vráti ako
nedoručené a to aj v prípade, ak sa klient o zaslaní oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné zásielky
sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží.

11. Podľa žalobcom predloženého prehľadu splátok a úhrad, žalovaná uhradila na základe predmetnej

zmluvy 4 splátok (tri splátky po 15, 8 Eur, jedna splátka vo výške 47,61 Eur) t.j. spolu 95,22 Eur. Poslednú
splátku uhradila dňa 2.9.2015.

12. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27.2.2016 bola žalovaná predchodcom žalobcu vyzvaná k
úhrade dlžných splátok z predmetnej zmluvy s tým, že v opačnom prípade dôjde k vyhláseniu splatnosti

celého úveru. Suma dlžných mesačných splátok vo výzve bola vyčíslená vo výške 48,84 Eur, k úhrade
ktorej bola žalovaná vyzvaná bezodkladne. Vo výzve bola žalovaná upozornená, že ak do 5.4.2016
nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci december 2015 bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.
Upomienka bola doručovaná žalovanej na adresu L. XXXX/XX, A. G. Z. ako doporučená zásielka, ktorá
bola prevzatá dcérou žalovanej dňa 9.3.2016..

13. Následne bolo listom zo dňa 27.4.2016 žalovanej oznámené, že jej dlh z úverovej zmluvy č.
XXXXXXX sa stal splatným v celom rozsahu naraz. Zároveň bola vyzvaná na úhradu celého dlhu vo
výške 389,89 Eur. Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru bolo adresované žalovanej na
adresu L. XXXX/XX, A. G. Z..

14. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 23.5.2019 bolo žalovanej oznámené, že Všeobecná
úverová banka, a.s. postúpila svoju pohľadávku zo zmluvy č. XXXXXXX uzavretej dňa 22.5.2015 vo
výške 465,47 Eur spoločnosti Intrum Slovakia, s.r.o., Bratislava. Uvedené oznámenie bolo odoslané
žalovanej na adresu L. XXXX/XX, A. G. Z. dňa 24.5.2019.

15. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy,
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak
mali použiť normy obchodného práva. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická

osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej
činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka platného ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide
o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorýmimal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa
nepovažujú za individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

17. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov
od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15

dní na uplatnenie tohto práva.

18. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.
Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase
uzavretia zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského
úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa
spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie

spotrebiteľských úverov, podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.

20. Podľa§2písm.a/,b/zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúveroch,platnomvčaseuzavretia
zmluvy, na účely tohto zákona sa rozumie

a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti.

21. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase

uzavretia zmluvy, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto
zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou
schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa
poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel
spotrebiteľského úveru.

22. Podľa § 7 ods. 15 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať spotrebiteľské úvery
a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a

b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

23. Podľa § 7 ods. 16 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia
zmluvy, vynaložením odbornej starostlivosti sa rozumie najmä to, že veriteľ

a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi.

24. Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, platnom v čase uzavretia

zmluvy, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať
od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti
podľa§7ods.1saúverpovažujezabezúročnýabezpoplatkov.Zahrubéporušeniepovinnostipodľa§7
ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch,
výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo

registra na účely posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

25. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že medzi predchodcom žalobcu a žalovanou bola
uzatvorená úverová zmluva, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver. Úverová zmluva uzavretámedzi predchodcom žalobcom a žalovanou je zmluvou o spotrebiteľskom úvere v zmysle všeobecných
ustanovení Občianskeho zákonníka, ako aj ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch. Z obsahu zmluvy je zrejme, že ide o formulovanú zmluvu pripravenú vopred predchodcom

žalobcu, ktorý pri uzavretí zmluvy konal v rámci predmetu svojej činnosti. Žalovaná pri uzavretí zmluvy
nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej resp. inej podnikateľskej činnosti, zmluvu uzatvorila ako
fyzická osoba. Pre spotrebiteľské zmluvy je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného
vzťahu s dodávateľom za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil dodávateľ, pričom spotrebiteľ
spravidla nemá možnosť tieto podmienky reálne ovplyvniť (ide spravidla o tzv. "formulárové zmluvy"),

čo je zrejme aj v danej veci.

26. Vzhľadom k tomu, že sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu, súd sa zaoberal, či táto obsahuje
zákonné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z.. Zo zmluvy je zrejmá výška poskytnutej
pôžičky, ako aj výška, počet a splatnosť mesačných splátok. Taktiež je tu uvedená konečná splatnosť
úveru. Ročná úroková sadzba je v zmluve určená vo výške 27,90 %. V zmysle ustanovenia § 53

ods. 6 Občianskeho zákonníka odplata u spotrebiteľských zmlúv nesmie prevyšovať najvyššiu odplatu
prípustnú podľa vykonávacieho predpisu. V zmysle § 1a ods. 1 vyhlášky č. 87/1995 Z.z., odplata
pri poskytnutí peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej
percentuálnej miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Podľa §
1 ods. 4 uvedenej vyhlášky na účely stanovenia najvyššej prípustnej výšky odplaty podľa § 1a sa

použije priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov bánk a pobočiek zahraničných bánk
pre jednotlivé typy novoposkytnutých spotrebiteľských úverov zverejnená podľa osobitného predpisu,
naposledy v čase predchádzajúcom uzavretiu spotrebiteľskej zmluvy. Zmluva medzi stranami sporu
bola uzatvorená dňa 6.5.2015. Súhrnné informácie o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch za
predchádzajúci štvrťrok predchádzajúci uzatvoreniu zmluvy t.j. I. štvrťrok 2015 boli zverejnené až

30.4.2015 a preto je potrebné vychádzať z údajov za IV. štvrťrok 2014. V tomto štvrťroku výška RPMN
bánk a pobočiek zahraničných bánk u spotrebiteľských úveroch so splatnosťou nad 1 do 5 rokov
predstavovala13,95%atedaúrokovásadzbaurčenávpredmetnejzmluveneprevyšujejejdvojnásobok.
Taktiež priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov je zmluve uvedená správne.
27. Pôvodný veriteľ Všeobecná úverová banka, a.s. postúpila žalobcovi v tomto konaní svoju

pohľadávku voči žalovanej Zmluvou o postúpení pohľadávok ku dňu 22.5.2019. K postúpeniu
pohľadávky došlo po konečnej splatnosti úveru, ku ktorej došlo dňa 20.5.2015. Zo strany predchodcu
žalobcu však došlo k zosplatneniu dlžného zostatku úveru, pričom k zosplatneniu celého dlžného
zostatku môže dôjsť len v súlade s ustanovením § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, v zmysle ktorého
veriteľ je povinný upozorniť spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva podľa § 565

Občianskeho zákonníka.
28. V danom spore je zrejmé, že oprávnenie predchodcu žalobcu vyhlásiť okamžitú splatnosť
poskytnutého úveru vyplývalo z článku 12. bodu 12.2 zmluvy, ktorý preukazuje takúto dohodu medzi
stranami sporu. Banka teda bola v prípade porušenia zmluvnej povinnosti dlžníka splácať úver riadne a
včas oprávnená vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, po doručení písomnej výzvy dlžníkovi. Zo strany

žalobcu bola predložená písomná výzva zo dňa 27.2.2016, v ktorej bola žalovaná upozornená, z dôvodu
riadneho nesplácania úveru, na možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, ako aj oznámenie
o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 27.4.2016. Zároveň bol predložený dôkaz o doručení
výzvy zo dňa 27.2.2016 žalovanej, kde z predloženej doručenky je zrejme, že žalovaná výzvu prevzala
dňa 9.3.2016. O doručení oznámenia o vyhlásení predčasnej splatnosti úveru žalovanej však žalobca

nepredložil žiaden dôkaz, hoci bol na to aj vyzvaný súdom. Zo strany žalobcu nebol predložený dôkaz
ani o tom, že toto oznámenie bolo vôbec odoslané na poštovú prepravu t.j. že bolo minimálne reálne
odoslané. Súd pritom poukazuje aj na článok 14 bod 14.2 Zmluvných podmienok, v zmysle ktorého
ostatné písomné zásielky (okrem písomností zasielaných do vlastných rúk) sa považujú za doručené
okamihom,kedyklientpríslušnúzásielkuobdrží.Kedybolooznámenieovyhlásenípredčasnejsplatnosti

úverudanénapoštovúprepravuakedyboložalovanejdoručenét.j.kedyhožalovanáobdržalažalobcav
konaní nepreukázal. Žalobca tak neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie skutočnosti, že žalovanej
bolo bankou doručené uvedené oznámenie. Pre platné zosplatnenie celého úveru sa pritom vyžaduje
doručenie oboch vyššie uvedených písomnosti. Z uvedeného dôvodu má súd za to, že zosplatnenie
celého dlhu žalovanej pre nedodržanie podmienok v ustanovení § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka,

je neplatné.

29. Súd ďalej zistil, že predchodca žalobcu pri uzatváraní úverovej zmluvy so žalovanou nekonal
s odbornou starostlivosťou a hrubo porušil svoje povinnosti. Veriteľ je povinný pri poskytnutíspotrebiteľského úveru riadne zistiť bonitu klienta, teda či klient bude schopný splácať úver. Veriteľ
musí zistiť nielen príjmy spotrebiteľa, ale tiež rodinný stav, výdavky, počet vyživovaných osôb a pod..
Dôraz pri posúdení úverovej schopnosti klienta je kladený na pomer medzi príjmami a výdavkami a

na posúdenie toho, či spotrebiteľovi zostane po vynaložení bežných výdavkov mesačne taká čiastka,
z ktorej bude schopný úver splácať. Je tiež povinnosťou veriteľa získané informácie od spotrebiteľa
vyhodnotiť a prípadne overiť. Preukázať splnenie tejto povinnosti bolo na žalobcovi. Zo žalobcom
predloženej úverovej zmluvy vyplýva, že pri uzatvorení zmluvy žalovaná uviedla svoj priemerný čistý
mesačný príjem vo výške 220,- Eur a mesačné finančné náklady vo výške 50,- Eur. Je pravdou,

že žalovaná v zmysle článku VIII. zmluvy prehlásila, že všetky údaje týkajúce sa klienta sú úplné
a pravdivé a taktiež poukazujúc na ustanovenie § 7 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľ je
povinný poskytnúť veriteľovi na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie
schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver. Tým však nie je dotknutá povinnosť veriteľa konať
s odbornou starostlivosťou a zisťovať údaje o spotrebiteľovi aj z príslušnej databázy alebo registra
na účely posudzovania jeho schopnosti splácať spotrebiteľský úver. Súd preto vyzval žalobcu na

zdokladovanie splnenia povinnosti veriteľa v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z.. Napriek
uvedenému žalobca nepreukázal skutočnosť, aby pred uzatvorením predmetnej zmluvy si overoval
príjmy a výdavky žalovanej, prípadne či vychádzal aj z príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch
na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. Súd preto nemal za preukázané, aby
žalobca postupoval s riadnou odbornou starostlivosťou pri poskytovaní úveru žalovanej v súvislosti s

posúdením jej bonity. Žalobca nepreukázal, aby veriteľ pred uzatvorením zmluvy so žalovanou vykonal
overenia v príslušných databázach a registroch, pričom uvedené je povinný aj riadne zdokladovať a
tým hodnoverne preukázať poukazujúc na ustanovenie § 7 ods. 15 písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z..
Nesplnenie si povinnosti hodnoverného preukázania vynaloženia náležitej odbornej starostlivosti vo
forme nahliadnutia do príslušných registrov je potrebné v spojení ustanovením § 11 ods. 2 zákona č.

129/2010 Z.z., považovať za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 citovaného zákona a preto je
potrebné predmetný úver považovať za bezúročný a bez poplatkov.

30. Žalovanej bol predchodcom žalobcu poskytnutý úver vo výške 400,- Eur. Žalovaná doposiaľ
na splatenie úveru uhradila sumu 95,22 Eur. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti t.j. zistenú

bezúročnosťabezpoplatkovosťúverusúdpovažovalžalobuzadôvodnúibapokiaľsajednáozaplatenie
istiny úveru v sume 304,78 Eur t.j. vo výške úveru poskytnutého žalovanej po odpočítaní úhrad z jej
strany (400,- Eur mínus 95,22 Eur) a v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

31. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

32. Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

33. Úroky z omeškania boli žalobcovi priznané v zmysle citovaných ustanovení. Vzhľadom na to, že
vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru súd považoval poukazujúc na vyššie uvedené skutočnosti za

neplatné, úroky z omeškania boli žalobcovi priznané od splatnosti jednotlivých splátok.

34. Žalobca požadoval v podanej žalobe priznanie úroku z omeškania od 3.5.2016. Do uvedeného
dátumu bolo splatných 11 splátok po 15,87 Eur, z ktorých 6 splátok bolo žalovanou uhradených
(suma uhradená žalovanou 95,22 Eur delene výška mesačnej splátky 15,87 Eur). Do 3.5.2016 tak dlh

žalovanej predstavoval úhradu 5 splátok splatných do uvedeného dátumu po 15,87 Eur t.j. dlžná suma
predstavovala sumu 79,35 Eur. Z uvedenej sumy boli preto priznané žalobcovi úroky z omeškania od
3.5.2016.

35. Následne úroky z omeškania boli priznané odo dňa nasledujúceho vždy po splatnosti jednotlivých

splátok. Úroky tak u splátok splatných od 20.6.2016 do 20.5.2017 boli priznané vždy od 21. dňa v
mesiaci, keďže tieto splátky boli splatné vždy k 20. dňu toho-ktorého mesiaca a dňom nasledujúcom po
tomto dní sa žalovaná s ich úhradami dostávala do omeškania. Posledná splátka t.j. splátka splatná dňa
20.5.2017 bola už len vo výške 3,25 Eur, ktorou ako poslednou sa splatila celá suma priznanej istiny.36. Súdžalobuzamietolvprevyšujúcejčastiúrokovzomeškania,tedausplátok splatnýchod20.7.2016
pokiaľ ide o úroky z omeškania uplatnené za obdobie v deň ich riadnej zmluvnej splatnosti a pred dňom

ich riadnej zmluvnej splatnosti, keďže na tieto žalobca vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie vo
veci neplatného predčasného zosplatnenia úveru nemal nárok.

37. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov

konania právo.

38. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

39. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd

prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

40. O trovách konania rozhodol súd podľa citovaných ustanovení. Žalobca sa žalobou domáhal
zaplatenia istiny vo výške 388,- Eur. Súd jeho žalobe vyhovel čo do sumy 304,78 Eur, ktorá predstavuje

79 % zo žalovanej istiny. Neúspech mal žalobca v časti zaplatenia istiny 83,22 Eur, ktorá predstavuje 21
% žalovanej istiny. V konaní bol tak úspešný žalobca a to v rozsahu 58 % (79 % mínus 21 %). O výške
trov žalobcu bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového
poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený

môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.