Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 11, 2020

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 9C/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7619203001
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Semanová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2020:7619203001.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, sudkyňa JUDr. Stanislava Semanová, v spore žalobcu:

TERMOKOMPLEX,spol.sr.o.,IČO31687555,sosídlomHlavnáč.42,Krompachy,právnezastúpenom
Advokátskou kanceláriou Hovan a Hospůdka, s.r.o., M. Gorkého 8, Spišská Nová Ves proti žalovanej:
Z. T., B.. XX.X.XXXX, O. X. U. S. XXX/X, W., o zaplatenie 1 182,17 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.023,94 Eur spolu s poplatkom z omeškania vo výške
0,5 promile denne
- zo sumy 153,42 Eur od 23.1.2018 do 24.1.2018
- zo sumy 153,42 Eur od 21.2.2018 do 26.2.2018

- zo sumy 153,42 Eur od 21.3.2018 do 27.3.2018
- zo sumy 153,42 Eur od 24.4.2018 do 26.4.2018
- zo sumy 53,42 Eur od 27.4.2018 do zaplatenia
- zo sumy 153,42 Eur od 22.5.2018 do 6.8.2018
- zo sumy 153,42 Eur od 21.6.2018 do 17.9.2018
- zo sumy 153,42 Eur od 24.7.2018 do zaplatenia
- zo sumy 153,42 Eur od 21.8.2018 do zaplatenia

- zo sumy 153,42 Eur od 25.9.2018 do zaplatenia
- zo sumy 153,42 Eur od 23.10.2018 do zaplatenia
- zo sumy 153,42 Eur od 21.11.2018 do zaplatenia
- zo sumy 153,42 Eur od 28.12.2018 do zaplatenia a ročným úrokom z omeškania vo výške 5 % zo sumy
50,- Eur od 15.2.2019 do zaplatenia, všetko v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 74 %, o výške ktorých bude
rozhodnuté samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 7.5.2019 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 1 182,17 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že na základe
Zmluvy o nájme obytnej miestnosti zo dňa 25.9.2017 uzatvoril so žalovanou zmluvu o nájme s
predmetom nájmu uvedenom v článku II. zmluvy. Predmetom nájmu bola obytná miestnosť č. X s
príslušenstvom nachádzajúca sa v obytnom bloku na U. S., uvedenom v bode II. 1. tejto zmluvy, ktorú

prenajímateľ prenajal nájomcovi za účelom bývania. Doba nájmu bola v zmysle čl. III. uzatvorená na
dobu určitú, a to od 1.10.2017 do 31.12.2018. Cena nájmu v zmysle čl. IV. ako aj úhrady za služby s
ním spojené boli určené v evidenčnom liste, ktorý tvorí prílohu zmluvy vo výške 153,42 Eur mesačne.
Nájomné bolo splatné do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Nájomca byt odovzdal dňa2.1.2019 v stave uvedenom v odovzdávacom protokole. Na nájomnom vznikol nedoplatok za rok 2018
vo výške 973,94 Eur. V zmysle zmluvy o nájme nájomcovi bol fakturovaný hygienický náter v súvislosti
so skončením nájmu vo výške 50,- Eur a opravy poškodenia bytu, ktoré boli zistené pri odovzdávaní

bytu a to v celkovej sume 158,23 Eur.

2. Žalovaná je hlásená k trvalému pobytu na adrese uvedenej žalobcom v podanej žalobe, ktorá
je evidovaná v Registri obyvateľov Slovenskej republiky. Súdu sa nepodarilo doručiť žalobu žalovanej
na túto adresu, ani na ďalšiu adresu uvedenú žalobcom v podanej žalobe, ani zistiť terajší skutočný

pobyt žalovanej. Preto v zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku súd zverejnil oznámenie o
podanej žalobe na úradnej tabuli a na webovej stránke tunajšieho súdu a to dňa 11.11.2019. V zmysle
uvedeného ustanovenia sa tak žaloba, ako aj listinné dôkazy s ňou predložené, považujú za doručené
žalovanej po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia t. j. dňa 27.11.2019. Žalovaná na výzvu súdu, aby sa k
doručenej žalobe a listinným dôkazom písomne vyjadrila v súdom stanovenej lehote 15 dní nereagovala
a nepoužila žiadne prostriedky procesnej obrany.

3. Na pojednávanie sa žalovaná nedostavila. Doručenie predvolania žalovanej mal súd preukázané
v zmysle § 112 Civilného sporového poriadku, keďže predvolanie bolo doručované žalovanej na
adresu v zmysle § 106 písm. a/ Civilného sporového poriadku. Lehota na prípravu na pojednávanie
bola u žalovanej zachovaná a preto súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku pojednával v jej

neprítomnosti.

4. Súd vykonal dokazovanie, oboznámil sa s listinnými dôkazmi a to Zmluvou o nájme obytnej
miestnosti z 25.9.2017, mesačným zálohovým predpisom platieb, odovzdávacím protokolom z 02. 01.
2019, prehľadom platieb za nájomníka za obdobie 01/2018-12/2018, faktúrou č. XXXX/XX z 31.1.2019,

ukončením nájmu obytnej miestnosti zo dňa 18.12.2018 a zistil nasledovne:

5. Dňa 25.9.2017 bola medzi žalobcom ako prenajímateľom a žalovanou ako nájomcom uzatvorená
Zmluva o nájme obytnej miestnosti podľa § 717 a nasl. Občianskeho zákonníka. V zmysle článku II
ods. 1 zmluvy, prenajímateľ je správcom nehnuteľnosti, ktorá je v katastri nehnuteľnosti pre mesto W. a

katastrálne územie W. zapísaná na liste vlastníctva č. XXXX, označená ako parcela č. XXXX, súpisné
číslo XXX/X, obytný blok (slobodáreň), zastavaná plocha o výmere 381 m2. Predmetom nájmu, podľa
článku II ods. 2 zmluvy, bola obytná miestnosť č. X s príslušenstvom nachádzajúca sa v obytnom bloku
naU.S.,uvedenomvbodeII.1.tejtozmluvy,ktorúprenajímateľprenajímanájomcovizaúčelombývania.
Nájom,podľačlánkuIII.zmluvy,boluzatvorenýnadobuurčitúsúčinnosťouod1.10.2017do31.12.2018.

6. Podľa článku IV. zmluvy, nájomca sa zaväzuje platiť prenajímateľovi dohodnuté nájomné, ako aj
úhrady za služby s ním spojené vo výške, ako je uvedené v evidenčnom liste, t.j. prílohe tejto zmluvy.
Podľa ods. 2 tohto článku zmluvy, nájomné, ako aj platby za služby s nájmom spojené, sú splatné
mesačne, vždy do 15. dňa príslušného kalendárneho mesiaca. Platby budú uhrádzané podľa rozpisu

v prílohe evidenčného listu. Ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenie poskytované s
užívaním bytu do termínu splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania v zmysle
§ 4 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z.

7. Podľa článku V. ods. 6 zmluvy, v prípade, že bol nájom dohodnutý na dobu určitú, nájom končí

uplynutím tejto doby.

8. V zmysle článku VI. ods. 6 zmluvy nájomca sa zaväzuje, že po zániku nájmu priestory vyprace a
odovzdá prenajímateľovi so všetkým vybavením v stave, v akom ich prebral s prihliadnutím k bežnému
opotrebeniu. Zároveň je povinný opraviť poškodenia za ktoré zodpovedá, priestory vypratať tak, aby sa

tam nenachádzali veci v jeho vlastníctve, alebo vlastníctve tretích osôb. Za hygienický náter priestorov,
ktorý realizuje prenajímateľ, je nájomca povinný uhradiť čiastku 50 eur.

9. V zmysle článku VI. ods. 11 zmluvy, nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia, ktoré
spôsobil v obytnom bloku sám alebo tí, ktorí ním bývajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo po

predchádzajúcom upozornení nájomcu na svoje náklady odstrániť sám a požadovať od nájomcu úhradu.

10. V zmysle mesačného zálohového predpisu platieb žalobcu platného od 1.7.2015 nájomné bolo
určené vo výške 61,83 Eur a poplatky za služby vo výške 91,59 Eur, t.j. spolu 153,42 Eur mesačne.11. Za obdobie roka 2018 žalovaná, podľa prehľadu platieb za nájomníka, mala nedoplatok spolu vo
výške 973,94 Eur. podľa uvedeného prehľadu uhradila nájomné a poplatky za služby v určenej výške

153,42 Eur v mesiacoch január, február, marec, august a september 2018 a v mesiaci apríl 2018 vo
výške 100,-Eur.

12. Listom zo dňa 18.12.2018 žalobca dal na vedomie žalovanej, že Zmluva o nájme obytnej miestnosti
č. X v bytovom dome U. S. XXX/X zo dňa 25.9.2017 končí k 31.12.2018. Zároveň vyzval žalovanú na

vyrovnanie finančných záväzkov vo výške 1 023,94 Eur k termínu odovzdania obytnej miestnosti t.j. k
2.1.2019. Výzva bola doručená žalovanej dňa 19.12.2018

13. Dňa 2.1.2019 bol spísaný Odovzdávací protokol bytovej jednotky, ktorý bol podpísaný
odovzdávajúcou - žalovanou v tomto konaní. Z uvedeného protokolu vyplýva, že pri odovzdaní obytnej
miestnosti bola poškodená kuchynská linka, termoventil s hlavicou v kuchyni, PVC v kuchyni. V izbe

chýbala hlavica termoventilu a v kúpelni bolo prasknuté umývadlo, poškodený sprchovací kút, chýbala
hlavica na termoventile, guľa na svetelnej armatúre a bol poškodený zámok na poštovej schránke.

14. Žalobca ako dodávateľ faktúrou č. XXXX/XX zo dňa 31.1.2019 splatnou 14.2.2019, fakturoval
žalovanej ako odberateľovi opravy poškodenia bytu, ktoré boli zistené pri odovzdávaní bytu v celkovej

výške 158,23 Eur. Z predloženej faktúry je zrejme, že sa jedná o fakturáciu za výmenu sprchovacej
vaničky, umývadla, výmenu batérií, opravu stien na základe závad zistených pri odovzdaní bytu č. X v
bytovom dome U.Á. S. XXX/X zo dňa 2.1.2019.

15. Podľa § 717 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v zariadeniach určených na trvalé bývanie vzniká

nájom obytnej miestnosti nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom.

16. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

17. Podľa § 693 Občianskeho zákonníka, nájomca je povinný odstrániť závady a poškodenia,
ktoré spôsobil v dome sám alebo tí, ktorí s ním bývajú. Ak sa tak nestane, má prenajímateľ právo
po predchádzajúcom upozornení nájomcu závady a poškodenia odstrániť a požadovať od nájomcu
náhradu.

18. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

19. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému

ušlo (ušlý zisk).

20. Dokazovaním mal súd v konaní preukázané, že žalovaná uzatvorila so žalobcom nájomnú zmluvu,
predmetom ktorej bol nájom obytnej miestnosti. Žalobcom žalovaná istina pozostáva z nároku žalobcu
na úhradu dlžného nájomného vrátane úhrad za plnenia spojené s užívaním bytu, dohodnutej odplaty

za hygienický náter po skončení nájmu a náhrady za opravy poškodenia bytu pri jeho odovzdaní.

21. Ako nájomca bola žalovaná v zmysle § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka povinná uhrádzať
nájomné a poplatky za plnenia poskytované s užívaním bytu, čo vyplýva aj z článku IV. Zmluvy o
nájme obytnej miestnosti. Titulom dlžného nájomného a úhrad za plnenia poskytované s užívaním bytu

sa žalobca domáhal zaplatenia časti istiny vo výške 979,94 Eur. Zmluva o nájme obytnej miestnosti
upravovala výšku nájomného s odkazom na evidenčný list, ktorý je prílohou tejto zmluvy a to v sume
153,42 Eur mesačne. Vykonaným dokazovaním mal sú preukázané, že za rok 2018 žalovaná uhradila
nájomné a poplatky v celkovej sume 867,10 Eur t.j. nájomné a poplatky za mesiace január, február,
marec, august, september po 153,42 Eur a za mesiac apríl vo výške 100,-Eur.

22. Žalovaná suma 973,94 Eur pozostáva teda z nedoplatku na nájomnom a úhradách za plnenia
poskytované s užívaním bytu za rok 2018 za mesiac apríl 2018 vo výške 53,42 Eur (153,42 Eur mínus100,-Eur) plus nedoplatkov za mesiace máj, jún, júl, október, november a december 2018 vo výške po
153,42 Eur. Vzhľadom k tomu súd žalobe v časti zaplatenia istiny vo výške 973,94 Eur vyhovel.

23. Súd vyhovel žalobe aj čo do zaplatenia istiny 50,- Eur. Uvedená čiastka bola stranami sporu
dohodnutá zmluvne a to v článku VI. ods. 6 Zmluvy o nájme obytnej miestnosti a to za hygienický náter
realizovaný prenajímateľom po zániku nájmu. Nájom bol uzatvorený na dobu určitú do 31.12.2018,
pričom v konaní bolo preukázané, že byt bol prenajímateľovi odovzdaný žalovanou dňa 2.1.2019.
Žalobca ako prenajímateľ má teda nárok na úhradu uvedenej sumy.

24. Žalobu v časti nároku na zaplatenie sumy 158,23 Eur s príslušenstvom súd nepovažoval za
dôvodnú. Uvedenej sumy sa žalobca domáhal titulom náhrady za poškodené veci. Z vykonaného
dokazovaniajezrejme,žepriodovzdávaníbytužalovanoužalobcovidňa2.1.2019bolivbytovejjednotke
zistené poškodené vecí, čo žalovaná potvrdila svojim podpisom. Je tiež zrejme, že následne žalobca
faktúrou zo dňa 31.1.2019 vyúčtoval žalovanej sumu 158,23 Eur za opravy, ktoré boli zistené pri

odovzdaní predmetného bytu žalovanou.

25. V zmysle citovaného ustanovenia § 693 Občianskeho zákonníka žalovaná ako nájomca bola
povinná odstrániť závady a poškodenia, ktoré boli spôsobené v dome ňou alebo tými, ktorí s ňou
bývali. Ak k tomu nedošlo, prenajímateľ mal právo závady a poškodenia odstrániť sám a požadovať od

žalovanej náhradu. Uvedené právo mal žalobca ako prenajímateľ až po predchádzajúcom upozornení
nájomcu. Toto upozornenie nie je viazané na určité formálne náležitosti, teda môže byť aj ústne. Zo
strany žalobcu však v konaní nebolo preukázané, aby na túto skutočnosť žalovanú upozornil. Uvedené
nevyplýva z predloženého Odovzdávacieho protokolu bytovej jednotky, ani z predloženej faktúry. Iné
dôkazy žalobca v tomto smere nepredložil. Napokon je potrebné konštatovať, že žalobca ani netvrdil v

konaní, že upozornil žalovanú, že ak nedôjde k odstráneniu závad, tieto budú odstránené ním a bude
od žalovanej požadovať ich náhradu. V danom prípade sa jedná o sporové konanie, kde povinnosť
tvrdenia a dôkazná povinnosť sú základné povinnosti strán sporu a súd v tomto konaní nemôže nariadiť
dokazovanie z vlastnej iniciatívy a pri svojom rozhodovaní v merite veci vychádza len z toho, čo strana
v konaní preukáže. Povinnosť tvrdenia znamená, že strana sporu musí uviesť skutkové tvrdenia jasne,

úplne a zrozumiteľne a dôkazná povinnosť znamená, že strana sporu musí na preukázanie svojich
tvrdení označiť dôkazy. Strana sporu teda musí preukázať to, čo tvrdí.

26. Pokiaľ by žalovaná bola upozornená žalobcom, že závady a poškodenia odstráni sám na
náklady žalovanej, súd by postupoval podľa ustanovenia § 454 Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom

obohatení. Pokiaľ ide o rozsah náhrady nákladov spojených s odstránením závad a poškodení súd
poukazuje na ustanovenie § 458 Občianskeho zákonníka. Zo strany žalobcu pritom v konaní nebol
preukázaný rozsah práva na vydanie bezdôvodného obohatenia, keďže podľa faktúry zo dňa 31.1.2019
suma, ktorá bola vyúčtovaná zahŕňa aj výmenu batérii a opravu stien, ktoré však podľa odovzdávacieho
protokolu boli v čase odovzdania bytu žalovanou v dobrom stave.

27. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu v časti zaplatenia istiny vo výške 158,23 Eur s
príslušenstvom zamietol.

28. Súd už len dodáva, že sumu 158,23 Eur nebolo možné žalobcovi priznať ani titulom náhrady

škody. Základnými predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu vo všeobecnosti je porušenie právnej
povinnosti,existenciaškody,príčinnásúvislosťmedziporušenímprávnejpovinnostiaškoduazavinenie.
Ako bolo uvedené z odovzdávacieho protokolu bytovej jednotky č. X zo dňa 2.1.2019 nevyplýva
poškodenie stien a batérii a teda v tomto smere nebolo preukázané, aby došlo k ich poškodeniu v
príčinnej súvislosti s konaním žalovanej. Pokiaľ sa týka sprchovacieho kúta a umývadla u týchto nebola

zo strany žalobcu preukázaná skutočná škoda. Skutočnou škodou sa rozumie ujma, ktorá spočíva v
zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentuje majetkové hodnoty, ktoré by bolo potrebné
alebo bolo potrebné vynaložiť na uvedenie veci do predchádzajúceho stavu. V prípade, ak uvedenie
veci do pôvodného stavu nie je možné, vychádza sa z výšky nákladov na obstaranie veci toho istého
druhu alebo podobnej veci. Výška nákladov na výmenu umývadla a sprchovacieho kúta z predloženej

faktúry nevyplýva, keďže ňou je určená len konečná suma za všetky opravy vykonané v predmetnej
bytovej jednotke. Ak suma 103,03 Eur aj predstavuje náklady na zakúpenie novej sprchovacej vaničky,
zo strany žalobcu nebolo preukázané z akých podkladov vychádzal t.j. či skutočne sa jedná o náklady,ktoré vynaložil na zakúpenie novej veci. Vzhľadom k tomu neboli splnené ani predpoklady na priznanie
sumy 158,23 Eur žalobcovi titulom náhrady škody.

29. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

30. Podľa § 3 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 4 vládneho nariadenia č. 87/1995 Z.z., poplatok z omeškania je za každý deň omeškania
0,5 promile dlžnej sumy, najmenej však 0,83 eura za každý i začatý mesiac omeškania.

32. V zmysle citovaných ustanovení súd priznal žalobcovi pokiaľ ide o nájomné a poplatky za služby
s nájmom spojené poplatok z omeškania s tým, že nájomné a poplatky boli splatné vždy do 15. dňa
príslušného kalendárneho mesiaca a zo s my 50,- Eur zákonná úrok z omeškania.

33. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

34. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

35. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

36. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku. Žalobca v konaní
bol úspešný čo do zaplatenia istiny vo výške 1 023,94 % zo žalovanej istiny. Neúspech mal v časti
žalovanej istiny 158,23 Eur, ktorá predstavuje 13 % zo žalovanej istiny. Úspešnejší žalobca má tak nárok
má náhradu trov konania v rozsahu 74 % (87 % mínus 13 %). O výške trov žalobcu bude rozhodnuté
samostatným rozhodnutím po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves písomne v troch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 Civilného sporového

poriadku)

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(§ 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku)

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. ( § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. ( § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.