Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, January 28, 2014

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 43CoE/368/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6612221145
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomíra Dibdiaková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2014:6612221145.1

Uznesenie
Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v právnej veci výkonu rozhodnutia oprávneného O. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom Z. XX, XXX XX D. N., zast. advokátom JUDr. Jánom Sitarčíkom, so sídlom
W.. C. XX, XXX XX U. proti povinnej G. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX, XXX XX C., t.č. bytom C.
XX, XXX XX C., o výkon rozhodnutia o úprave styku s maloletým D. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XX,
XXX XX C., t.č. bytom C. XX, XXX XX C., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny v U., o odvolaní povinnej proti uzneseniu Okresného súdu Lučenec č. k. 10Em/2/2012-159 zo
dňa 21. augusta 2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Lučenec č. k. 10Em/2/2012-159 zo dňa 21. augusta 2013 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozhodnutím uložil okresný súd povinnej pokutu vo výške 200,- Eur, ktorú je povinná
zaplatiť na účet Okresného súdu Lučenec, vedený v štátnej pokladnici v Bratislave do troch dní od
právoplatnosti napadnutého rozhodnutia.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na okresnom súde sa vedie konanie o výkon rozhodnutia o
úprave styku s maloletým D. S., nar. XX.XX.XXXX. Rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom
č. k. 6P/78/2012-21 zo dňa 26.06.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.07.2012, schválil súd
rodičovskú dohodu tak, že maloletého D. S., nar. XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky,
G. V., nar. XX.XX.XXXX. V rozsudku súd zároveň upravil styk otca O. S. s maloletým D. S. tak, že
otec je oprávnený stretávať sa s maloletým D. po dobu jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia
každý párny víkend v mesiaci, a to v sobotu v čase od 13:00 hod. do 16:00 hod. a v nedeľu od 13:00
hod. do 16:00. hod za prítomnosti matky. Po uplynutí jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia
každý párny týždeň v mesiaci, v sobotu od 13:00 hod. do 16:00 hod. a v nedeľu od 13:00 hod. do 16:00
hod. bez prítomnosti matky. Matke maloletého uložil povinnosť dieťa na styk s otcom riadne a včas
pripraviť a styk maloletého dieťaťa s otcom umožniť. Otcovi uložil súd povinnosť dieťa v stanovenom
čase prevziať pred domom matky a v stanovenom čase ho na tom istom mieste odovzdať. Oprávnený
podal viacero návrhov na výkon rozhodnutia o styku rodiča s dieťaťom, v ktorých tvrdil, že povinná mu
odmieta vydať syna tak, ako to upravuje rozhodnutie súdu, teda pred domom matky a že on nemieni
vstúpiť na súkromný pozemok. Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia podrobne opísal skutkový stav
odo dňa 13.08.2012 do dňa 28.07.2013.

Okresný súd Žiar nad Hronom výzvou zo dňa 30.08.2012 a následne aj Okresný súd Lučenec výzvou zo
dňa 17.06.2013 vyzvali povinnú, aby rešpektovala právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. 6P/78/2012-21 zo dňa 26.06.2012 upravujúci styk maloletého s oprávneným.

Súd prvého stupňa pri rozhodovaní vychádzal z ust. § 272 ods. 1 písm. a), ods. 3 a z ust. § 273
ods.1 O.s.p.. Napriek protichodným vyjadreniam oprávneného a povinnej mal súd preukázané, že
k styku maloletého a oprávneného nedochádza kvôli tomu, že povinná maloletého odovzdáva na

súkromnom pozemku, na čom sa oprávnený s povinnou vo svojich vyjadreniach zhodli. Podľa názoru
okresného súdu povinná porušila svoje povinnosti, ktoré jej boli uložené rozsudkom Okresného súdu
Žiar nad Hronom č. k. 6P/78/2012-21 zo dňa 26.06.2012 len v tom, že maloletého odovzdávala na
súkromnom pozemku napriek tomu, že oprávnený na súkromný pozemok vstúpiť nemienil. Súd bol toho
názoru, že ak oprávnený nechce maloletého prevziať na súkromnom pozemku, je matka maloletého
povinná ho odovzdať oprávnenému na verejnom priestranstve. Tým, že povinná trvá na tom, aby si
oprávnený prevzal maloletého na súkromnom pozemku, porušuje svoju povinnosť umožnenia styku
maloletého dieťaťa s oprávneným. Oprávnený vo svojich podaniach viackrát uviedol, že povinná mu
dieťa odovzdávala na súkromnom pozemku, čo on namietal a následne volal políciu.

Z vyjadrení povinnej je zrejmé, že povinná považovala svoju povinnosť dieťa na styk s otcom riadne a
včas pripraviť a styk maloletého dieťaťa s otcom umožniť za splnenú už tým, že oprávneného vyzvala,
aby si po maloletého prišiel na súkromný pozemok. Keďže výzva okresného súdu Lučenec zo dňa
17.06.2013, ktorou vyzval povinnú, aby rešpektovala právoplatný a vykonateľný rozsudok Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 6P/78/2012-21 zo dňa 26.06.2012 upravujúci styk maloletého s oprávneným
zostala bezvýsledná, súd uložil povinnej v zmysle § 273 ods. 1 O.s.p. pokutu vo výške 200,- Eur.

Proti uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote povinná odvolanie s návrhom, aby odvolací súd
napadnuté uznesenie zrušil. V odvolaní tvrdila, že z odôvodnenia napadnutého uznesenia nie je zrejmé,
na základe akých úvah súd dospel k názoru, že povinná porušila svoje povinnosti, ktoré jej boli uložené
rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6P/78/2012-21 zo dňa 26.06.2012 a na základe akých
dôvodov dospel k záveru, že ak oprávnený nechce maloletého prevziať na súkromnom pozemku, je
matka povinná maloletého oprávnenému odovzdať na verejnom priestranstve. Rozsudkom Okresného
súdu Žiar nad Hronom č. k. 6P/78/2012-21 zo dňa 26.06.2012 bola schválená rodičovská dohoda,
pričom rozsudok nerieši geografické usporiadanie domu matky a k domu priľahlých pozemkov, verejného
priestranstva v okolí domu matky. Povinnosť prevzatia a odovzdania dieťaťa je dostatočne vymedzená
pre otca určením miesta slovným vyjadrením „pred domom matky“. Označenie miesta - pred domom
matky je dostatočne určité a iná interpretácia tohto pojmu je právne irelevantná. Povinná je toho názoru,
že rozsudkom uloženú povinnosť plnila, dieťa na styk s otcom riadne a včas pripravila a styk maloletého
dieťaťa s otcom umožnila. Zároveň pripravila podmienky, aby svoju povinnosť mohol splniť aj otec
dieťaťa a dieťa pripravila na prevzatie otcom v stanovenom čase a na určenom mieste - pred domom
matky, kde je povinnosťou otca dieťa v stanovenom čase prevziať a v stanovenom čase ho na tom istom
mieste matke odovzdať.

Ďalej tvrdila, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je nepreskúmateľné z dôvodu nedostatku riadneho a
vyčerpávajúceho odôvodnenia úvah súdu a taktiež, že je založené na nesprávnom právnom posúdení
veci a na nesprávnych skutkových zisteniach. Rozhodnutie sleduje svojvôľu otca, prejavujúcu sa v jeho
obštrukciách, ktoré nie sú v záujme dieťaťa. Táto ničím nepodložená svojvôľa vytvára stresujúcu situáciu
pri preberaní syna. Namiesto toho, aby si oprávnený syna riadne pripraveného na v rozsudku určenom
mieste prevzal, oprávnený to odmieta a k preberaniu bezdôvodne privoláva políciu. Prvoradý by mal byť
záujem dieťaťa, pričom je nepochybne v záujme dieťaťa, aby bolo odovzdávané pred domom matky,
a nie na ulici. V tejto súvislosti sa povinnej javí konanie oprávneného ako konanie, ktoré nesleduje
naplnenie vykonateľného rozhodnutia súdu a realizovanie jeho práva na styk s dieťaťom, ale ako
konanie, ktorého cieľom je vyvíjať psychický nátlak na povinnú s pohnútkou pomstiť sa jej za to, že s
ním odmietla žiť v spoločnej domácnosti. Súd jednostranne bez ďalších súvislostí vyhodnotil vec tak,
že otec dieťaťa na tom, že nedochádza k výkonu rozhodnutia, ktoré ho oprávňuje na styk dieťaťom,
nenesie priamu zodpovednosť.

K výzve okresného súdu zo dňa 17.06.2013, ktorá obsahovala príkaz, aby rešpektovala súdne
rozhodnutie upravujúce styk dieťaťa s otcom povinná uviedla, že tejto výzve nerozumela, nakoľko má za
to, že povinnosť, na ktorú bola rozsudkom zaviazaná plní, a preto listom zo dňa 21.06.2013 požiadala
súd o vysvetlenie, v čom má spočívať jej protiprávne konanie, keďže má za to, že súdne rozhodnutie
rešpektuje. Na jej žiadosť súd nereagoval a teda povinnej nebolo zrejmé, k čomu ju súd vlastne vyzýva.
Na záver uviedla, že nikto jej nikdy neoznámil, že si svoju povinnosť neplní, keď dieťa pripraví a chce
ho otcovi odovzdať pred domom tak, ako je to uvedené v súdnom rozhodnutí a keď otec dieťaťa si
ho nechce prísť zobrať pred dom s odôvodnením, že on na súkromný pozemok nevstúpi. Z vyššie
uvedených dôvodov mala za to, že nebola splnená podmienka na uloženie pokuty.

Oprávnený vo vyjadrení k odvolaniu povinnej uviedol, že tvrdenia povinnej považuje za nepravdivé a
účelové, ktoré sú zamerané len na dosiahnutie zamedzenia styku otca s maloletým a navrhol, aby
odvolací súd odvolanie matky v celom rozsahu zamietol ako nedôvodné.

Rozhodnutie okresného súdu bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca nemienil odvolaniu
povinnej vyhovieť, preto ho podľa § 374 ods. 4, veta prvá a druhá O.s.p. predložil odvolaciemu súdu
na rozhodnutie.

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací vec prejednal podľa ustanovení § 212 ods. 1 a § 214
ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania, pričom dospel k
záveru, že odvolanie povinnej je dôvodné.

Z predloženého spisu odvolací súd zistil, že dňa 13.08.2012 bol okresnému súdu doručený návrh
oprávneného na výkon rozhodnutia o styku rodiča s dieťaťom podľa § 272 O.s.p.. Rozsudkom
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6P/78/2012-21 zo dňa 26.06.2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 13.07.2012 schválil súd rodičovskú dohodu tak, že maloletého D.U., nar.
XX.XX.XXXX zveril do osobnej starostlivosti matky G. V., nar. XX.XX.XXXX. V rozsudku súd zároveň
upravil styk otca (oprávneného) O.U. s maloletým D.U. tak, že je oprávnený stretávať sa s maloletým
D. po dobu jedného mesiaca od právoplatnosti rozhodnutia každý párny víkend v mesiaci, a to v sobotu
a v nedeľu v čase od 13:00 hod. do 16:00. hod. za prítomnosti matky. Po uplynutí jedného mesiaca od
právoplatnosti rozhodnutia, každý párny týždeň v mesiaci v sobotu a v nedeľu od 13:00 hod. do 16:00
hod. a od 13:00 hod. do 16:00 hod. bez prítomnosti matky, pričom matke maloletého uložil povinnosť
dieťa na styk s otcom riadne a včas pripraviť a styk maloletého dieťaťa s otcom umožniť. Otcovi uložil
súd povinnosť dieťa v stanovenom čase prevziať pred domom matky a v stanovenom čase ho na tom
istom mieste odovzdať.

Dňa 30.08.2012 bol okresnému súdu doručený druhý návrh oprávneného na výkon rozhodnutia o styku
rodiča s dieťaťom podľa § 272 O.s.p., v ktorom uviedol, že styk s jeho synom sa nerealizuje, pretože
matka dieťaťa mu ho odmieta vydať tak, ako to upravuje rozhodnutie súdu. Okresný súd Žiar nad Hronom
výzvou zo dňa 30.08.2012 vyzval povinnú, aby rešpektovala právoplatný a vykonateľný rozsudok
Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6P/78/2012-21 zo dňa 26.06.2012 upravujúci styk maloletého s
oprávneným. Na výzvu súdu povinná reagovala podaním, v ktorom uviedla, že styk maloletého s otcom
umožnila. Dňa 14.09.2012 a dňa 26.09.2012 boli okresnému súdu doručené návrhy oprávneného na
výkon rozhodnutia o styku rodiča s dieťaťom podľa § 273 O.s.p.. V podaní zo dňa 01.10.2012 povinná
uviedla, že dňa 22.08.2012 na súdnom pojednávaní v Žiari nad Hronom bolo oprávnenému oznámené,
že povinná sa sťahuje do C., C. č. XX. I. U. (majiteľka domu na C. č. XX) v podaní zo dňa 27.08.2012
súdu oznámila, že oprávnenému bola doručená plná moc, ktorá ho oprávňuje vstúpiť na jej pozemok
a tiež ho oprávňuje zotrvať v návštevnej miestnosti jej rodinného domu, ale len v dobe určenej súdom.
V správe Úradu práce sociálnych vecí a rodiny N.H., pracovisko R. zo dňa 30.07.2012 sa uvádza,
že matka dieťaťa umožnila oprávnenému styk s dieťaťom, avšak oprávnený sa vyjadril, že na terasu
domu nepôjde, pretože nepôjde na súkromný pozemok a navrhol uskutočniť styk pred bránou domu,
preto sa styk oprávneného s maloletým neuskutočnil. Dňa 26.10.2012 a dňa 08.11.2012 boli okresnému
súdu doručené návrhy na výkon rozhodnutia o styku rodiča s dieťaťom podľa § 273 O.s.p.. Povinná v
podaní zo dňa 22.11.2012 uviedla, že dňa 04.09.2012 oprávneného formou SMS správy oboznámila
so skutočnosťou, že dňa 05.09.2012 sa sťahuje do C., na C. č. XX. Ďalej uviedla, že v čase styku s
dieťaťom oprávnený chodí do jej bývalého bydliska, a to aj napriek tomu, že bol upovedomený, že sa
povinná sťahuje do C., kde sa so svojim otcom postavia autom 30 metrov, niekedy 50 metrov ba i 400
metrov od domu jej rodičov. Uviedla, že maloletý je vždy načas pripravený na styk s oprávneným, no ten
ešte ani raz nebol svojho syna v C. pozrieť. V podaní zo dňa 25.04.2013 povinná uviedla, že oprávnený
ani raz nezavolal či je syn zdravý, či niečo nepotrebuje, ničím navyše neprispel. Pri preberaní dieťaťa
s povinnou nekomunikuje, správa sa k nej vulgárne, syna D. násilne berie do auta aj napriek tomu, že
D. vždy plače a nechce ísť s oprávneným.

Oprávnený vo vyjadrení doručenom súdu dňa 16.05.2013 uviedol, že mu povinná od apríla 2012
neumožňuje styk s maloletým, pričom uviedol, že s maloletým bol prvý krát dňa 30.12.2012 od
právoplatného súdneho rozhodnutia. Dňa 05.06.2013 podal oprávnený ďalší návrh na výkon rozhodnutia
o styku rodiča s dieťaťom podľa § 273 O.s.p., v ktorom uviedol, že dňa 01.06.2013 o 13:00 sa mal na

C. č. XX uskutočniť styk s maloletým s tým, že si ho má ísť oprávnený zobrať do dvora na súkromný
pozemok, čo oprávnený odmietol.

Okresný súd Lučenec výzvou zo dňa 17.06.2013 vyzval povinnú, aby rešpektovala právoplatný a
vykonateľný rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6P/78/2012-21 zo dňa 26.06.2012
upravujúci styk maloletého s oprávneným pod hrozbou uloženia pokuty vo výške 200,- Eur. K výzve
okresného súdu zo dňa 17.06.2013 povinná uviedla, že tejto výzve nerozumela, nakoľko má za to, že
povinnosť, na ktorú bola rozsudkom zaviazaná plní a že súdne rozhodnutie rešpektuje.

Dňa 30.06.2013 podal oprávnený ďalší návrh na výkon rozhodnutia o styku rodiča s dieťaťom podľa §
273 O.s.p., v ktorom uviedol, že dňa 29.06.2013 o 13:00 bol na C.. XX a povinná mu odmietla dať syna s
tým, že si má po syna ísť na súkromný pozemok, čo on odmietol a volal políciu. Povinná v podaní zo dňa
15.07.2013 uviedla, že oprávnenému nejde o svojho syna, neustále jej robí schválnosti, neoprávnene
vola na ňu policajtov. Dňa 14.07.2013, dňa 29.07.2013 a dňa 13.08.2013 podal oprávnený ďalšie návrhy
na výkon rozhodnutia o styku rodiča s dieťaťom podľa § 273 O.s.p., v ktorých uviedol, že povinná od
neho chcela, aby si maloletého prevzal na súkromnom pozemku, čo on odmietol. Okresný súd následne
napadnutým uznesením uložil povinnej v zmysle § 273 ods. 1 O.s.p. pokutu vo výške 200,- Eur.

Okresný súd Žiar nad Hronom uznesením č. k. 2Em/2/2012-38 zo dňa 14.11.2012 preniesol svoju
miestnu príslušnosť na Okresný súd Lučenec z dôvodu zmeny bydliska povinnej a maloletého, nakoľko
sa povinná presťahovala do Obce C., okres U.. Uznesenie bolo potvrdené uznesením Krajského súdu
v Banskej Bystrici č. k. 14NcC/1/2013-63 zo dňa 28.01.2013.

Podľa § 272 ods. 1 písm. a) O.s.p., súd je oprávnený nariadiť výkon rozhodnutia na základe
vykonateľného rozhodnutia súdu.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, pred nariadením výkonu rozhodnutia podľa odseku 1 súd písomne
vyzve povinného, ktorý sa odmieta podrobiť rozhodnutiu podľa odseku 1, aby sa rozhodnutiu podrobil.
V tejto výzve upozorní tiež na následky neplnenia povinností ustanovených v rozhodnutí. Ak sa javí, že
účel výzvy možno lepšie dosiahnuť pojednávaním, sudca je oprávnený nariadiť pojednávanie a môže
naň predvolať povinného, oprávneného, maloleté dieťa, zástupcu príslušného orgánu sociálnoprávnej
ochrany detí a sociálnej kurately alebo zástupcu príslušného orgánu obce.

Podľa § 273 ods. 1 O.s.p., ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 zostane bezvýsledná, súd je oprávnený
uložiť povinnému, ktorý neplní dobrovoľne rozhodnutie podľa § 272, pokutu vo výške 200 eur. Pokutu
možno uložiť aj opakovane. Výnos pokút je príjmom štátneho rozpočtu.

Preskúmaním veci odvolací súd zistil, že rozhodnutie okresného súdu nie je správne. Z listinných
dôkazov založených v spise je zrejmé, že povinná styk oprávneného s maloletým D. umožňuje tak, ako
jej bola táto povinnosť uložená rozsudkom Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6P/78/2012-21 zo dňa
26.06.2012, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 13.07.2012 a povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím
dobrovoľne plní. Podľa názoru odvolacieho súdu k styku oprávneného s maloletým nedochádza z
jediného dôvodu, že oprávnený nemieni v stúpiť na súkromný pozemok, kde má bydlisko povinná s
maloletým, hoci mu v tom nebráni žiadna osoba a ani prekážka.

Z dôvodu nedostatočne a nejasne určeného miesta prevzatia a odovzdania maloletého oprávneným v
rozhodnutí súdu, ktorým upravil styk rodičov s maloletým pri jeho odovzdávaní a preberaní otcom tak, že
ním je miesto „pred domom matky“, považoval odvolací súd za potrebné, a to najmä preto, že oprávnený
nechce vstúpiť na súkromný pozemok, kde povinná s maloletým býva, vyložiť si miesto prevzatia a
odovzdania maloletého oprávneným „pred domom matky“ z logického a gramatického hľadiska tak, že
ak je oprávnený pripravený prevziať maloletého pred domom, v ktorom matka s maloletým býva tak,
ako to v konaní tvrdil za hranicou súkromného pozemku susediaceho s verejnou komunikáciou, príp.
verejným chodníkom v súdom stanovenom dni a čase a nie na súkromnom pozemku, na ktorom je
postavený dom, ktorého matka maloletého nie je vlastníčkou, nie je žiadne iné rozumné riešenie, než
aby matka maloletého odovzdala otcovi na hranici súkromného pozemku s verejným priestranstvom, a
teda za bránou domu zo strany C. ulice č. XX, C. na verejnom chodníku, príp. ceste a v stanovenom
čase ho na tom istom mieste aj otec maloletého matke odovzdal.

Je v záujme maloletého D. S., aby sa pri jeho preberaní a odovzdávaní oprávneným matke zabránilo
do budúcna úplne zbytočným obštrukciám zo strany oboch rodičov, ktoré majú, a to aj za asistencie
polície na maloleté dieťaťa absolútne negatívny vplyv. Ich osobné rozpory môžu zanechať na maloletom
psychické následky, preto je nevyhnutné tieto vyostrené rodičovské vzťahy riešiť nielen rozhodnutiami
súdov, ale najmä rodičmi samotnými prostredníctvom psychológa, príp. iných odborníkov.

Z vyššie uvedených dôvodov, ako aj s poukazom na skutočnosť, že z výzvy okresného súdu zo dňa
17.06.2013, aby povinná rešpektovala rozsudok Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6P/78/2012-21
zo dňa 26.06.2012 nevyplýva, v čom presne spočíva porušovanie povinnosti povinnej uloženej v
exekučnom titule, keď sama, avšak bez súčinnosti s oprávneným, ktorý súčinnosť odmieta, a teda
plnenie jej povinností z exekučného titulu je bez očakávaného výsledku, dobrovoľne plní rozhodnutie
súdu a dieťa na styk s povinným riadne a včas pripraví, dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutie
súdu prvého stupňa nie je správne, preto ho podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil.

Nie je možné povinnej uložiť pokutu podľa § 273 ods. 1 O.s.p., ak výzva súdu podľa § 272 ods. 3 O.s.p.
nezostala bezvýsledná a keď povinná dobrovoľne plní rozhodnutie podľa § 272 O.s.p..

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné.