Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9Pc/2/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1619201397
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurnotová

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1619201397.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, sudkyňou JUDr. Janou Kurnotovou, v konaní navrhovateľa - povinného z

výživného: Ivan B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Q. J. XXX, zast. SODOMA VULGAN, spol. s r.o., so
sídlom Kominárska 2,4, Bratislava a oprávneného: I. B., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. B. XXX, o
návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti k plnoletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje vyživovaciu povinnosť navrhovateľa H. B., nar. XX.XX.XXXX, k oprávnenému I. B., nar.
XX.XX.XXXX, ktorá bola naposledy určená rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 12P/210/2014-175
zo dňa 17.01.2017 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/174/2017-217 zo dňa
29.11.2017, a to počnúc dňom 01.07.2019.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom podaným na tunajší súd dňa 12.06.2019 žiadal navrhovateľ zrušiť svoju vyživovaciu
povinnosť k plnoletému synovi s účinnosťou od 01.07.2018, eventuálne znížiť výživné zo sumy 200
EUR mesačne na sumu 100 EUR mesačne, ak by súd dospel k záveru, že nie je dôvod na zrušenie
vyživovacej povinnosti. Neskôr na pojednávaní opravil svoj návrh v tom zmysle, že navrhuje zrušenie
vyživovacej povinnosti až od 01.07.2019, keďže v návrhu nebol tento údaj uvedený správne a išlo o
chybu v písaní. Svoj návrh odôvodnil tým, že vyživovacia povinnosť voči jeho synovi bola naposledy

upravená rozsudkom Okresného súdu Galanta č.k. 12P/210/2014-175 zo dňa 17.01.2017 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Trnave č.k. 11CoP/174/2017-217 zo dňa 29.11.2017. Navrhovateľ má
vedomosť, že jeho syn je schopný sám sa živiť, ukončil SOŠ v Partizánskom a v štúdiu na vysokej škole
nepokračuje. K návrhu pripojil navrhovateľ rozsudok OS Galanta č.k. 12P/210/2014-175 a rozsudok KS
v Trnave č.k. 11CoP/174/2017-217.

2. Podľa ust. § 31 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“) súd pokračuje v konaní, aj keď

sú účastníci nečinní.

3. Syn navrhovateľa, ako osoba oprávnená na výživné, sa k návrhu písomne nevyjadril. Súd rozhodol
na pojednávaní v jeho neprítomnosti, keďže mal návrh a predvolanie na termín pojednávania riadne a
včas doručené a svoju neprítomnosť neospravedlnil. Vzhľadom k tomu boli splnené podmienky, aby súd
v zmysle ust. § 180 Civilného sporového poriadku pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti.

4. Súd sa oboznámil s návrhom, s obsahom pripojeného spisu OS Galanta sp.zn. 12P/210/2014 a
vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a listinnými dôkazmi - lustráciou oprávneného v Sociálnej
poisťovni, na základe čoho zistil nasledovný skutkový a právny stav.5. Zo spisu OS Galanta 12P/210/2014 súd zistil, že naposledy bola vyživovacia povinnosť navrhovateľa
voči oprávnenému určená rozsudkom OS Galanta č.k. 12P/210/2014-175 zo dňa 17.01.2017 v spojení
s rozsudkom KS v Trnave č.k. 11CoP/174/2017-217 zo dňa 29.11.2017, podľa ktorého bol navrhovateľ

zaviazaný prispievať na výživu vtedy maloletého oprávneného výživným vo výške 200 EUR mesačne,
pričom v čase rozhodovania súdu bol oprávnený žiakom prvého ročníka SOŠ v Partizánskom.

6. Z výsluchu navrhovateľ súd zistil, že v máji 2019 komunikoval so svojím synom, ktorý mu oznámil, že
bude končiť štúdium na strednej škole. Navrhovateľ nemal vedomosť či a kedy sa jeho syn zamestnal.

7. Z lustrácie oprávneného zo Sociálnej poisťovne, mal súd za preukázané, že oprávnený je od
01.07.2019 zamestnaný v spoločnosti U. W. s.r.o. s vymeriavacím základom v priemere okolo 1000,-
EUR mesačne.

8. Podľa § 157 Civilného mimosporového poriadku, rozsudok vo veciach výživného možno na návrh

zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia pomery.

9. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno meniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

11. Plnenie vyživovacej povinnosti rodiča voči dieťaťu je zákonom obmedzená do času, kým dieťa je

schopné samo sa živiť. Podľa citovanej právnej úpravy nemá pre trvanie vyživovacej povinnosti význam
tá skutočnosť, že dieťa nadobudlo plnoletosť. Vyživovacia povinnosť rodičov k deťom trvá po dobu,
ktorá sa v jednotlivých prípadoch odlišuje. Medzi rozhodujúce faktory na strane dieťaťa patrí jeho vek,
zdravotný stav, štúdium, schopnosť zamestnať sa a uspokojovať samostatne svoje potreby.

12. Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že plnoletý oprávnený je schopný sám sa
živiť, keď ukončil štúdium na strednej škole a nepokračuje v sústavnej príprave na budúce povolanie. Od
01.07.2019 je oprávnený riadne zamestnaný, pričom dosahuje pravidelný mesačný príjem umožňujúci
mu z vlastných zdrojov uspokojovať samostatne svoje životné potreby. Na základe vyššie uvedeného
súd návrhu vyhovel a rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosť navrhovateľa k oprávnenému, ktorá zo

zákona zanikla, a to ku dňu 01.07.2019 v zmysel návrhu navrhovateľa, t.j. ku dňu vzniku pracovného
pomeru oprávneného.

13. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 52 Civilného mimosporového poriadku,
podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje

inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Malacky, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať účastník konania, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.