Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 26, 2020

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Pc/3/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5620200627
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Robert Droppa

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2020:5620200627.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš, samosudcom Mgr. Robertom Droppom, v právnej veci navrhovateľa

M. G., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom A. XX, toho času B. XX, G., v konaní o zrušenie vyživovacej
povinnosti k O. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom O. U. XX a k U. N., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
U. G. XXX, toho času X. G. XXXX, H., Č. F., takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyživovaciu povinnosť navrhovateľa M. G., nar. XX. XX. XXXX, k O. N., nar. XX. XX. XXXX, a U.
N., nar. XX. XX. XXXX, ktorá bola určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 06. 11.
2008, sp. zn. 3P/134/2008, z r u š u j e od 05. 03. 2020.

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu 05. 03. 2020 navrhovateľ žiadal, aby súd zrušil jeho vyživovaciu povinnosť
voči dcéram, ktorá mu bola určená rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 06. 11. 2008,
sp. zn. 3P/134/2008 . Má vedomosť, že dcéry už neštudujú a sú zamestnané, resp. evidované na úrade
práce. Vyživovaciu povinnosť navrhol zrušiť od októbra 2019.

2. Dcéry navrhovateľa po doručení návrhu písomne súhlasili so zrušením vyživovacej povinnosti.

3. Súd vykonal pojednávanie aj v neprítomnosti U. N., ktorá svoju neprítomnosť riadne a včas
ospravedlnila dočasným uzavretím hraníc z dôvodu pandémie.

4. Navrhovateľ zotrval na podanom návrhu. Pokiaľ by ešte študovali, návrh by nepodával. Spočiatku ani
nevedel, že má nejaké dvojičky, až keď ho samosudca odsúdil. Do dnešného dňa má vyplatené celé
výživné, dohodol sa so súdnym exekútorom na splácaní.

5. Dcéra navrhovateľa, O. N., súhlasila so zrušením vyživovacej povinnosti. Potvrdila, že navrhovateľ
zaplatil výživné v plnom rozsahu. Jej sestra pracuje s mamou v Českej republike, ona nastupuje tento
mesiac do práce v Revúcej na neurčito.

6. Rozsudkom Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 06. 11. 2008, sp. zn. 3P/134/2008,
právoplatným 15. 12. 2008, bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu dcér sumou minimálneho

výživného mesačne, t. j. sumou 30 % zo životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa, určeného
zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení, vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca vopred, na účet
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Liptovský Mikuláš, čím došlo k zmene rozsudku Okresného súdu
Liptovský Mikuláš zo dňa 02. 11. 2007, sp. zn. 5P/136/2007, od právoplatnosti rozsudku.7. Z predloženej pracovnej zmluvy súd zistil, že dcéra navrhovateľa U. N., uzatvorila pracovný pomer
na dobu určitú s termínom nástupu do práce 01. 07. 2019. Z potvrdenia Úradu práce, sociálnych vecí

a rodiny Revúca zo dňa 30. 09. 2019 vyplýva, že O. N., je evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie
od 06. 09. 2019.

8. Podľa § 62 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 78 ods. 1 zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

10. Na základe vykonaného dokazovania súd návrhu navrhovateľa vyhovel v plnom rozsahu a jeho

vyživovaciu povinnosť k dcéram zrušil, nakoľko mal preukázané, že obidve sú schopné zabezpečiť
si svoju výživu samé. Súd zároveň prihliadol na to, že dcéry navrhovateľa s jeho návrhom súhlasili.
Vyživovacia povinnosť bola zrušená ku dňu doručenia návrhu na súd. Pri plnoletých osobách sa tvrdená
zmena pomerov v minulosti posudzuje najskôr ku dňu začatia súdneho konania, to znamená, že pri
plnoletých oprávnených na výživné s ohľadom na § 77 ods. 1 zákona o rodine možno rozhodnúť o

zrušení vyživovacej povinnosti najskôr ku dňu podania návrhu. Z uvedeného teda vyplýva, že zrušenia
výživného na plnoleté dieťa určeného rozsudkom sa nemožno domáhať spätne aj v prípade, že k zmene
pomerov na strane vyživovaného dieťaťa došlo skôr tak, že dieťa je schopné samé sa živiť.

11. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimosporového

poriadku tak, ako je uvedené v II. výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš písomne v troch vyhotoveniach. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech
bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.