Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 30, 2020

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 32Csp/181/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1618202421
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Albert

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2020:1618202421.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky, samosudkyňou Mgr. Zuzanou Albert, v právnej veci žalobcu: Intrum Slovakia

s.r.o., IČO: 35 831 154, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, zast.: JUDr. Ján Šoltés, Mýtna 48, 811 07 Bratislava,
proti žalovanej: F., o zaplatenie 1.885,83 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku sumu
1.744,95 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy:

- 1.864,95 Eur od 03.11.2015 do 16.07.2018,
- 1.834,95 Eur od 17.07.2018 do 16.08.2018,

- 1.804,95 Eur od 17.08.2018 do 17.09.2018,
- 1.774,95 Eur od 18.09.2018 do 19.10.2018,
- 1.744,95 Eur od 20.10.2018 do zaplatenia,

a to všetko v splátkach po 50,00 Eur mesačne vždy k 25. dňu v mesiaci, počnúc kalendárnym mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie so zaplatením čo i len jednej splátky
bude mať za následok splatnosť celého dlhu.

II. Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie sumy 140,88 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 20,88 Eur od 03.11.2015 do zaplatenia.

III. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Všeobecná úverová banka, a.s., IČO: 31 320 155, ako právny nástupca spoločnosti
Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, Hlavná námestie 12, 060 01 Kežmarok (ďalej
ako „Veriteľ“) sa návrhom na vydanie platobného rozkazu doručeným Okresnému súdu Malacky dňa

20.08.2018, ktorému bola pridelená spisová značka 32Csp/181/2018, domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť sumu vo výške 1.885,83 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od
03.11.2015 do zaplatenia a napokon nahradiť mu trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Svoj nárok
pôvodný žalobca odôvodnil tým, že medzi Veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola dňa 16.11.2014
uzatvorená Zmluva o pôžičke č. 6190909, na základe ktorej Veriteľ poskytol žalovanej pôžičku vo výške
2.000,00 Eur. Pôžičku mala žalovaná splatiť v 60 mesačných splátkach po 59,68 Eur, a to až do celkovej
sumy 3.580,80 Eur, uhradila však len 568,08 Eur. Pre porušenie povinnosti žalovanej uhrádzať splátky

riadne a včas vyzval Veriteľ žalovanú listom zo dňa 27.08.2015 na úhradu dlžných splátok a upozornil
ju na možnosť predčasného zosplatnenia celého úveru. Listom zo dňa 28.10.2015 Veriteľ informoval
žalovanú o vyhlásení okamžitej splatnosti celého úveru k 19.10.2015. Pôvodný žalobca si voči žalovanejuplatnil tiež nárok na zaplatenie sumy 20,88 Eur titulom nákladov spojených s uplatnením pohľadávky,
ktoré však bližšie nešpecifikoval.

2. Žalovaná sa k veci napriek riadne doručenej výzve súdu nevyjadrila.

3. Uznesením č.k. 32Csp/181/2018-60 zo dňa 08.07.2019 súd na návrh pôvodného žalobcu pripustil,
aby z konania vystúpil pôvodný žalobca a aby na jeho miesto vstúpil nový žalobca.

4. Žalobca doručil súdu dňa 14.02.2020 čiastočné späťvzatie žaloby v časti o zaplatenie sumy 20,88 Eur
ako nákladov na vymáhanie pohľadávky (bez udania dôvodu) a v časti o zaplatenie sumy 120,00 Eur z
dôvodu čiastočnej úhrady žalovanej pohľadávky po podaní žaloby. O čiastočnom späťvzatí rozhodol súd
tak, že v tejto časti konanie zastavil. Stanovisko žalovanej nezisťoval, pretože späťvzatie bolo doručené
pred prvým pojednávaním vo veci.

5. Súd nariadil pojednávanie na 20.02.2020, na ktorom vec v neprítomnosti ospravedlneného žalobcu
prejednal,oboznámilsasožalobouavykonaldokazovanietýmitolistinnýmidôkazmi:Notárskazápisnica
N3283/2017, Nz54215/2017, Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 28.10.2015,
Prehľad splátok a úhrad, Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa 16.11.2014, Predžalobná
upomienka zo dňa 27.08.2015 s doručenkou, Oznámenie o postúpení pohľadávky s podacím hárkom,

Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa 30.11.2017 s prílohou. Na pojednávaní žalovaná
uviedla, že nesporuje poskytnutie úveru ani výšku jej úhrad, avšak žiada o možnosť dlh splácať po
50,00 Eur mesačne, pretože z výplaty jej ostáva asi 350,00 Eur. Následne súdu doložila doklady o jej
mesačných nákladoch na život, a to doklad o úhrade faktúr voči Slovak Telekom, a.s., doklad o úhrade
platby spoločnosti ZSE Energia, a.s., výplatná páska 11/2019, 12/2019,1/2020, dokazovanie ktorými

vykonal s prihliadnutím na ust. § 296 C.s.p. dňa 30.03.2020.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový a právny stav veci, pričom
vychádzal z ustanovení právnych predpisov účinných v čase uzavretia zmluvy medzi Veriteľom a
žalovanou:

7. Dňa 16.11.2014 žalovaná uzavrela s Veriteľom Zmluvu o poskytnutí najľahšej pôžičky (ďalej ako
„Zmluva“), ktorou sa Veriteľ zaviazal žalovanej poskytnúť bezúčelovú pôžičku vo výške 2.000,00 Eur.
Žalovaná sa pôžičku zaviazala vrátiť v 60 splátkach po 55,83 Eur (59,68 Eur s poistením), splatných vždy
k 20. dňu v mesiaci. RPMN v Zmluve bola uvedená vo výške 25 %, priemerná RPMN 18,66 %, úroková

sadzba 25,00 %. Celková výška nákladov bola 1.349,80 Eur, celková čiastka na úhradu 3.349,80 Eur.
Konečný termín splatnosti bol 20.11.2019.

8. Veriteľ listom zo dňa 27.08.2015 žalovanú upozornil na omeškanie s uhrádzaním splátok a upozornil
ju na svoje právo pôžičku inak zosplatniť. Listom zo dňa 28.10.2015 oznámil Veriteľ žalovanej, že sa

jej dlh zo Zmluvy stal splatným v celom rozsahu naraz. Žalovaná uhradila za celú dobu od uzatvorenia
Zmluvy do podania žaloby na svoj dlh sumu 568,08 Eur. Po podaní žaloby uhradila 120,00 Eur.

9. Pôvodný žalobca (právny nástupca Veriteľa) ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa
30.11.2017 Zmluvu o postúpení pohľadávok, podľa ktorej postupca postúpil žalovanú pohľadávku na

žalobcu, o čom žalovanú informoval listom zo dňa 22.11.2018.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch (ďalej ako „Zákon o SÚ“)
spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej

finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno
poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa § 2 písm. a), b) a d) Zákona o SÚ, na účely tohto zákona sa rozumie a) spotrebiteľom fyzická
osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, b) veriteľom fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.12. Podľa § 9 ods. 2 Zákona o SÚ, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

13. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o SÚ, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

14. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Podľa § 52 ods. 1, 3, 4 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Občiansky zákonník“)

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 45 Občianskeho zákonníka, prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď
jej dôjde.

18. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

19. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že Veriteľ a žalovaná uzatvorili dňa 16.11.2014

Zmluvu s náležitosťami, ako je vyššie uvedené. Pôvodný žalobca ako právny nástupca Veriteľa a
žalobca uzavreli dňa 30.11.2017 Rámcovú zmluvu o postúpení pohľadávok, ktorou došlo k postúpeniu
pohľadávok zo Zmluvy na žalobcu, aktívna vecná legitimácia žalobcu v spore je tak daná.

20. Predmetom konania bol záväzok žalovanej, ktorý vznikol zo Zmluvy. Veriteľ bol od uzavretia

Zmluvy v postavení dodávateľa a žalovaná v postavení spotrebiteľa. Predmetná Zmluva je preto
zároveň spotrebiteľskou zmluvou a na žalovanú je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože
pri jej uzavieraní nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti,
teda na právny vzťah založený Zmluvou je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka). Podľa názoru súdu

uvedený záver vyplýva zo skutočnosti, že tzv. spotrebiteľské zmluvy nepredstavujú osobitný zmluvný typ
aplikovateľný len na občianskoprávne vzťahy, naopak, príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka
je potrebné aplikovať na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ bez ohľadu na to,
či ide o občianskoprávny alebo obchodnoprávny vzťah (vyplýva to najmä z toho, že ustanovenia ospotrebiteľských zmluvách sú systematicky zaradené vo všeobecnej časti Občianskeho zákonníka, a
teda nepredstavujú osobitný zmluvný typ zo záväzkovej časti).

21. Uzavretú Zmluvu súd zároveň podriadil aj pod právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, v znení účinnom ku dňu uzavretia spornej Zmluvy, keďže spotrebiteľským
úverom sa na účely tohto zákona rozumie (o.i.) aj dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky. Pokiaľ ide o spornú Zmluvu, žalovaná má s
poukazom na § 2 písm. a) citovaného zákona postavenie spotrebiteľa a Veriteľ má s poukazom na § 2

písm. b) citovaného zákona postavenie veriteľa, keďže do právneho vzťahu so žalovanou vstupoval ako
právnická osoba poskytujúca spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

22. Vzhľadom na skutočnosť, že vzťah medzi žalobcom / Veriteľom a žalovanou bol posúdený súdom
ako spotrebiteľský a podradený pod režim zákona č. 129/2010 Z.z., súd podrobil uzavretú Zmluvu
súdnej kontrole v otázke splnenia zákonných podmienok uzavretia zmluvy v zmysle § 7 ods. 1 zákona

o spotrebiteľských úveroch a žiadne pochybenie nezistil. Súd dospel ďalej k záveru, že Zmluva
obsahuje všetky podstatné náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 9 ods. 1, 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch. Predmetná Zmluva má písomnú formu a obsahuje i osobitné náležitosti
stanovené zákonom.

23.Veriteľpôžičkuzosplatnildňa28.10.2015potom,akožalovanábolavomeškanísosplátkamiúverua
potom,akojulistomzodňa27.08.2015vyzvalnaplneniesipovinnostíaupozornilnamožnosťuplatnenia
si svojho práva pôžičku zosplatniť. Celkovo mala žalovaná podľa Zmluvy pri zohľadnení predčasného
zosplatnenia pôžičky Veriteľovi uhradiť sumu 2.433,03 Eur, do dnešného dňa uhradila sumu 688,08
Eur. Vzhľadom na uvedené mal súd za to, že žaloba žalobcu je dôvodná a žalovanú zaviazal zaplatiť

žalobcovi sumu žalovanej istiny 1.744,95 Eur.

24. Keďže sa žalovaná dostala do omeškania so splácaním dlhu podľa uzavretej Zmluvy, vzniklo
žalobcovi právo požadovať úroky z omeškania, a to v zákonom stanovenej výške 5,05 % p.a. Preto súd
priznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania tak, ako ich žiadal, t.j. v zákonnej výške 5,05 % odo dňa

nasledujúceho po doručení predčasného zosplatnenia žalovanej. Zohľadnil pritom aj postupné úhrady
dlhu zo strany žalovanej po podaní žaloby.

25. Súd sa zaoberal aj žiadosťou žalovanej o povolenie postupného splácania dlhu v splátkach po 50,00
Eur mesačne. S prihliadnutím na finančnú situáciu žalovanej, ktorá z priemernej mesačnej mzdy vyše

600,00 Eur mesačne spláca len vo forme zrážok zo mzdy štyri ďalšie pohľadávky a na skutočnosť, že
takto bude pohľadávka žalobcu uhradená do troch rokov, čo nie je spôsobilé vážne zasiahnuť do jeho
práv, splácanie dlhu žalovanej povolil.

26. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.

27. Pri rozhodovaní o nároku na náhradu trov konania súd posudzoval úspech vo veci. Žalobca bol vo
veci takmer plne úspešný, súd mu preto priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a. neboli splnené procesné podmienky,
b. súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c. rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d. konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e. súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f. súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g. zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h. rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov). Na exekučné konanie je kauzálne príslušný Okresný súd Banská Bystrica (§ 49 Exekučného

poriadku).