Rozsudok Judgement was issued on Thursday, November 30, 2005

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cb/141/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4105204999
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2005
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2005:4105204999.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra v právnej veci navrhovateľa: P. S. S., a.s., so sídlom B. XX,. XXX. XX. B., IČO:

XXXXXXXX,. proti odporkyni: E. C., N., B. XX, v konaní zastúpená opatrovníčkou JUDr. M. Š., vyššou
súdnou úradníčkou tunajšieho súdu, o zaplatenie 109.710,40 Sk s príslušenstvom, rozhodol sudkyňou
JUDr. Ľubicou Farkašovou

r o z h o d o l :

Odporkyňa j e p o v i n n á zaplatiť navrhovateľovi sumu 109.710,40 Sk so 6% úrokom z omeškania
ročne zo sumy 98.416,- Sk od 1.3.2005 do zaplatenia a náhradu trov konania 5.485,- Sk, všetko do troch
dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným na súd dňa 9.3.2005 domáhal, aby súd odporkyni uložil povinnosť
zaplatiť mu sumu 109.710,40 Sk s príslušenstvom titulom nesplateného poskytnutého úveru.

Súd vo veci dňa 4.4.2005 vydal platobný rozkaz č. k. 27Rob 109/2005-23, ktorý sa nepodarilo doručiť
odporkyni do vlastných rúk, preto ho súd podľa § 173 ods. 2 O.s.p. uznesením č. k. 27Rob 109/2005-26
zo dňa 30.5.2005 zrušil.

Podľa § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu. To neplatí, ak sa platobný rozkaz týka niekoľkých účastníkov,

z ktorých každý koná sám za seba (§ 91 ods. 1).

Uznesením č.k. 23Cb 141/05-32 zo dňa 9.8.2005 súd ustanovil odporkyni opatrovníka pre toto konanie,
nakoľko sa nepodarilo zistiť jej pobyt.

Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi,
ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak

je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý
duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.

Napojednávaniedňa30.11.2005sanedostavilnavrhovateľapísomnežiadalsvojuneúčasťospravedlniť
a súhlasil s tým, aby súd pojednával v jeho neprítomnosti.
Za odporcu sa dostavila súdom ustanovená opatrovníčka, ktorá navrhla vo veci rozhodnúť na základe
predložených dôkazov.

Súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, zmluvou o mimoriadnom medziúvere a
stavebnom úvere, všeobecnými podmienkami pre zmluvy o stavebnom sporení, odstúpením od zmluvy,
oznámením o odstúpení od zmluvy, výzvou na zaplatenie, výpisom z obchodného registra navrhovateľa

a zistil tento skutkový a právny stav:

Navrhovateľ uzavrel dňa 19.6.2001 s J. K. ako dlžníkom a odporkyňou ako ručiteľom zmluvu o
mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, na základe ktorej poskytol navrhovateľ dlžníčke J. K.
mimoriadny medziúver 200.000,- Sk. J. K. ako dlžník sa zaviazala do pridelenia cieľovej sumy splácať

úroky mimoriadneho medziúveru vo výške 7,9% ročne v pravidelných mesačných splátkach po 1.317,-
Sk a po pridelení cieľovej sumy sa zaviazala splácať stavebný úver vrátane úrokov vo výške 6% ročne
v mesačných splátkach 1.400,- Sk.

Odporkyňa prevzala ručením povinnosť uspokojiť pohľadávku navrhovateľa v prípade, že ju neuspokojí
dlžník J. K..

Dlžník J. K. dohodnuté mesačné splátky riadne neplatila a ani nereagovala na upomienky navrhovateľa.

Podľa článku VII. Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere odstúpil navrhovateľ dňa
5.8.2003 od zmluvy a vyzval dlžníčku J. K., aby vrátila poskytnuté finančné prostriedky v lehote 7 dní.

Odstúpenie od zmluvy zo dňa 5.8.2003 navrhovateľ zaslal aj na vedomie odporkyni s upozornením, že
ak dlžníčka J. K. nezaplatí celý dlh v určenej 7-dňovej lehote, uplatní pohľadávku žalobou voči nej, ak
ju dobrovoľne nezaplatí.

Ani dlžníčka J. K., ani odporkyňa dlh nezaplatili. Dlžná suma je v žalovanej výške.

Podľa § 303 Obchodného zákonníka, kto veriteľovi písomne vyhlási, že ho uspokojí, ak dlžník voči nemu
nesplnil určitý záväzok, stáva sa dlžníkovým ručiteľom.

Odporkyňa si svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere
ako ručiteľ nesplnila, pretože poskytnutý úver a úroky nesplatila v dohodnutej výške.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo
jednej splátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú zmluvu s úrokmi.

Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a
to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom.
Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania veriteľa.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, v znení účinnom do 31.01.2004, ak je dlžník v omeškaní
so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti a nie je dohodnutá sadzba úrokov z omeškania, je
dlžník povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve, inak o 1% vyššie, než
je úroková sadzba určená obdobne podľa § 502.
Keďže úrok z omeškania bol zmluvne dohodnutý vo výške 6% ročne, súd ho v tejto výške priznal z

omeškanej sumy 98.416,- Sk od 1.3.2005 do zaplatenia.

Na základe predložených listinných dôkazov a v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení súd
rozhodol tak ako je uvedené vo výroku.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.1 O.s.p., účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech
priznal náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal. Trovy konania pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku v sume 5.485,- Sk.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha
( § 205 ods. 1 O.s.p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.