Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, March 5, 2020

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 22T/164/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6619010685
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Kovácsová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2020:6619010685.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLučenecnahlavnompojednávaníkonanomdňa05.03.2020samosudkyňouJUDr.Tatianou

Kovácsovou takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. C., nar. XX.XX.XXXX v C., U. republika, trvale bytom I. XX, okres F., toho času vo väzbe
v W. na výkon väzby a W. na výkon trestu odňatia slobody, E. 7, C. C.,

s a u z n á v a z a v i n n é h o , ž e

- dňa 12.10.2019 približne o 20:00 hod. na ulici F. v F., pred bytovými jednotkami s popisným číslom XX,
pod vplyvom alkoholu zastavil tadiaľ prechádzajúcu maloletú P. K., nar. XX.XX.XXXX, a od tejto žiadal
orálny sex, čo maloletá odmietla, preto maloletú chytil rukami za vlasy a rameno a zatlačil na kolená,
jednou rukou si rozopol nohavice a vybral penis, pri čom hlavu maloletej priťahoval do svojho rozkroku
s tým, aby ho táto orálne uspokojovala, v dôsledku ktorého konania maloletá začala kričal o pomoc, po

čom na miesto pribehli A. C. a E. E. a od maloletej ho odstrčili,

teda

- dopustil sa konania, ktoré bezprostredne smerovalo k dokonaniu trestného činu, ktorého sa dopustil
v úmysle násilím donútiť iného k orálnemu styku a čin spáchal na chránenej osobe (dieťati), avšak k
dokonaniu trestného činu nedošlo,

čím spáchal

- zločin sexuálneho násilia podľa § X00 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona poukazom na § 139
ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona.

r o z h o d o l :

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 200 ods. 2 Tr. zákona s použitím 38 ods. 5 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 11
(jedenástich) rokov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.
Súd podľa § 73 ods. 2 písm. a), d) Tr. zák. u k l a d á obžalovanému N. C., nar. XX.XX.XXXX ochranné
protialkoholické liečenie ústavnou formou. o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e :

Podanou obžalobou žiadal prokurátor Okresnej prokuratúry v Lučenci uznať za vinného obžalovaného
N. C. zo zločinu sexuálneho násilia podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona poukazom na
§ 139 ods. 1 písm. a) Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona
na tom skutkovom základe, že dňa 12.10.2019 približne o 20:00 hod. na ulici F. v F., pred bytovými
jednotkami s popisným číslom XX, pod vplyvom alkoholu zastavil tadiaľ prechádzajúcu maloletú P. K.,
nar. XX.XX.XXXX, a od tejto žiadal orálny sex, čo maloletá odmietla, preto maloletú chytil rukami za

vlasy a rameno a zatlačil na kolená, jednou rukou si rozopol nohavice a vybral penis, pri čom hlavu
maloletej priťahoval do svojho rozkroku s tým, aby ho táto orálne uspokojovala, v dôsledku ktorého
konaniamaloletázačalakričalopomoc,počomnamiestopribehliA.C.aE.E.aodmaloletejhoodstrčili.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.02.2020 obžalovaný N. C. uviedol (č.l. 183), že je nevinný,

toto sa vôbec nestalo, oni si to na neho vymysleli. Vymyslela si to na neho jeho sestra A. C. a E. E., teda
sestra poškodenej S. E.. Dňa 12.10.2019 celý deň pil s A. C. na Q., vypili tri fľaše vína a tiež pili pivo.
C. opití, tak išli domov. Po ceste spadli obaja s C., stratili kľúče od dverí na byte. Potom nevedel, ako
sa dostať do vnútra do bytu, tak išiel za Z. E., od neho pýtal šrobovák, že s ním otvorí dvere. Nakoniec
u A. C. vylomili dvere a išli dnu, potom skúšali vylomiť jeho dvere, ale sa nedalo, u C. si otvorili ďalšie

dve fľaše vína a zase popíjali. V tom išla zrazu jeho sestra A. C. a skočila do neho, vykrikovala na neho
nadávky, porozbíjala mu byt, vynadala mu, potom A. C. skočila aj do C., on ju odhodil, začala vrieskať,
kričať, ešte zisťoval, čo je s A. C. a potom si išiel ľahnúť. V tomto čase a na tomto mieste maloletá S. E.
ani nebola. Oni si to na neho vymysleli, lebo ho chceli dostať z domu von, oni ho skúšali udať už pred
mesiacom, ale to pravda nebola, nepodarilo sa im to, tak to skúsili znova. V ten deň bol síce veľmi opitý,

mal 4 promile, ale pamätá si čo sa stalo, hlavu mal v poriadku. Svedok A. C., on je bezdomovec.

Následne bol vypočutý svedok - poškodený F. E. - otec maloletej poškodenej, (č.l. 183) ktorý pred súdom
uviedol, že ani nevedel, ako sa to stalo. Dozvedel sa to od dcéry S. E. a A. C.. S. - jeho dcéra mu
povedala, že sa stalo to, čo sa nemalo stať, dcéra mu povedala, že ju ťahal za vlasy a za plece. Viac mu

nepovedala nič, iba to, že od nej chcel obžalovaný sex. Nevie, aký sex chcel, bližšie mu nepovedala.
Keď mu to dcéra oznámila tak plakala, bála sa. Či sa bránila nevie, on tam nebol. Bola tam aj A. C. a tá
mu tiež povedala, že dcéru S. E. chcel obžalovaný znásilniť. C. išla vtedy vysypať smeti a videla dcéru S.
s obžalovaným a chcela tomu zabrániť a kvôli tomu sa tam pobili obžalovaný s A. C.. Keď si obžalovaný
vypije, tak sa správa vulgárne, je agresívny. On je alkoholik. V minulosti s obžalovaným nemali žiadne

konflikty a ani neverí, že by si to dcéra na obžalovaného vymyslela, nemali žiadne konflikty.

S. § 270 ods. 2 Tr. por. súd vykonal dôkaz oboznámením sa s obrazovo-zvukovým záznamom (č.l. 72)
z výsluchu svedkyne - poškodenej maloletej S. E., nar. XX.XX.XXXX zo dňa 13.10.2019 vykonanom na
OR PZ OKP Lučenec.

Následne sa podľa § 263 ods. 1 Tr. por. súd oboznámil so zápisnicou o výsluchu svedkyne - poškodenej
S. E. (č.l. 64 - 69), z ktorej vyplýva, že poškodená išla odniesť bratovi jesť a v tom ju za vlasy schmatol
maminbratranec-obžalovanýN.C.adaljukpenisu,pričomjejpovedal,abyhovyfajčila.Akojuschmatol
za vlasy, spadla na zem, bola na kolenách, začala ho kopať do nohy. Obžalovaný mal penis vytiahnutý z

nohavíc. Ako spadla na zem roztrhli sa jej na kolenách legíny, hlasno kričala o pomoc, pričom to počula
jej teta A. C. a sestra S. E., keď išli vysypať smeti. Trvalo to len chvíľu, lebo prišla teta A. C. a začala
obžalovaného biť.

Svedkyňa - poškodená S. E. (č.l. 184) pred súdom uviedla, že vo veci už vypovedať nechce ani nebude,

obžalovaný je mamin bratranec. Všetko čo uviedla u policajtov, na tomto zotrváva, stalo sa to presne
tak, ako uviedla u policajtov, na tomto nič meniť nechce. Na obžalovaného si to nevymyslela. Nefetuje,
nič neužíva a chodí do školy na Špeciálnu základnú školu na adrese Zvolenská cesta XX, F..

Svedkyňa A. C. (č.l. 196) pred súdom uviedla, že opätovne využíva svoje zákonné právo a vo veci

vypovedať nechce, tak ako u policajtov. Ohľadne brata, teda obžalovaného dodáva len toľko, že keďsi vypije je šibnutý, ale keď je triezvy, tak neublíži ani muche. Do bitky, to hej, on vtedy mláti všetko
aj semafory, viackrát mu hovorila, aby sa dal na protialkoholické liečenie. Bližšie o bratovi nevie nič
povedať.

Ďalšia svedkyňa E. E. pred súdom uviedla (č.l. 196), že išla s A. C. vyniesť smeti na osadu, na Lúčnu
a ako išli počuli krik, niekto kričal „pomóc“, ale nevedeli, čo sa deje, tak išli bližšie a ešte viac počuli, že
niekto kričí, spoznala hlas svojej sestry S. E. a potom k nim pribehli, bol tam N. C. vo svojej ruke držal S.
vlasy a jej hlavu mal pri svojom kolene, ale si nevšimla, či mal aj spustený zips na svojich nohaviciach,

S. kričala o pomoc. A. C. sa pustila do obžalovaného, že čo to robí, začali sa medzi sebou naťahovať.
Potom sestru S. zobrala so sebou domov a povedali to rodičom M. E. a F. E.. H. sa jej, čo jej presne
C. chcel spraviť. Políciu volala A. C.. K. S. plakala a povedala, že C. chcel, aby ho vyfajčila, teda orálny
sex, ale nemal to byť riadny sex, išlo len o orálny sex, jej to tak sestra povedala, že chcel len orálny sex,
aj ona to tak videla. Kým je obžalovaný triezvy, tak je normálny, ale keď si vypije, tak je inakší. Nevie o
tom, že by mal obžalovaný v minulosti sexuálne narážky, iba keď si vypije, tak sa s ním nedá.

Znalkyňa - psychologička Z.. A. C. k znaleckému posudku č. 181/2019 (č.l. 111-127) pred súdom uviedla,
že sa v celom rozsahu pridržiava záverov znaleckého posudku, ktoré závery sú uvedené na č.l. 123 -
127 znaleckého posudku. Pri vyšetrení maloletej poškodenej skonštatovali, že u nej nedošlo k zmene
jej duševného stavu v súvislosti s vyšetrovaným daným skutkom. Daná udalosť nezanechala vážne

následky na psychickom vývine svedkyne. V každom prípade prežitá udalosť bola pre ňu nepríjemná,
ale vďaka rýchlej reakcii sestry menovanej a sestry obvineného, ktorí zabránili v pokračovaní trestného
konania, ako aj s ohľadom na skutočnosť, že obvinený bol v čase vyšetrovania obmedzený na svojej
osobnej slobode, mala svedkyňa väčší pocit bezpečia a istoty, že sa dané konanie nezopakuje. V
spojení s dobrou adaptabilitou menovanej na prežitú záťaž nedošlo ku vzniku posttraumatickej stresovej

poruchy,aniinejduševnejporuchy,čichoroby.Poškodenápopísalaprivyšetrovanískutokúplnetotožne,
ktorý sa mal stať a presne to, čo mala s obžalovaným pri skutku zažiť.

Zozáverovznaleckéhoposudkuč.181/2019zodborupsychiatrievypracovanéhoznalkyňouMUDr.A.C.
(č.l. 111 - 127) vyplýva, že v každom prípade prežitá udalosť bola pre poškodenú nepríjemná, ale vďaka

rýchlejreakciisestrypoškodenejasestryobžalovaného,ktorézabránilivpokračovanítrestnéhokonania,
ako aj s ohľadom na skutočnosť, že obžalovaný je obmedzený na osobnej slobode má poškodená
väčší pocit bezpečia a istoty, že svoje konanie nemôže zopakovať. V spojení s dobrou adaptabilitou
poškodenej na prežitú záťaž nedošlo ku vzniku posttraumatikej stresovej poruchy, ani duševnej poruchy,
či choroby. Pokiaľ ide o účasť poškodenej na ďalších vyšetrovacích úkonoch, vrátane výsluchu, či účasti

na hlavnom pojednávaní, tá je možná s výnimkou konfrontácie s osobou obvineného.

Tiež bol vypočutý znalec Mgr. G. C. - psychológ k znaleckému posudku č. 78/2019 (č.l. 128-142), ktorý
pred súdom uviedol (č.l. 197), že zotrváva na záveroch svojho znaleckého posudku, neexistujú žiadne
dôvody, prečo by tieto závery menil. Všeobecná vierohodnosť u poškodenej S. E. je znížená vplyvom

mentálneho deficitu, ale nie do takej miery, aby nebola schopná popísať priebeh prežitej udalosti. Nezistil
dôvody, pre ktoré by jej výpoveď mala byť motivovaná niečím iným, že by vymýšľala, klamala, alebo, že
by bola ovplyvňovaná niekým iným. Poškodená si dokáže dobre zapamätať to, čo sa stalo, teda skutok,
skôr by jej mohli uchádzať veci ako čas, kedy sa to stalo a o koľkej, ale podstatu skutku je schopná si
zapamätať. Znalec nezistil nič, čo by nasvedčovalo tomu, že by si poškodená udalosť vymyslela.

Zo záverov znaleckého posudku č. 78/2019 (č.l. 128-142) vypracovaného psychológom Z.. G. C.
vyplýva, že intelektové schopnosti poškodenej S. E. sú v pásme stredne ťažkého stupňa ľahkej duševnej
zaostalosti. K. zásoba a schopnosť vyjadrovať sa sú podpriemerné. W. základnej informovanosti je na
veľmi slabej úrovni. Osobnosť je simplexne štruktúrovaná s introvertnými rysmi. Osobnostná štruktúra

je mentálne determinovaná mentálnym deficitom na úrovni stredne ťažkého stupňa ľahkej duševnej
zaostalosti. Sféra záujmov je redukovaná, zodpovedajúca sociálnym a ekonomickým možnostiam
poškodenej. Plány do budúcna sú nezrelé. V oblasti sociability je schopná nadväzovania sociálnych
kontaktov, ich kvalita nie je pre nedostatok objektívnych informácií hodnotiteľná. Emocionálna sféra je
nivelizovaná. V afektívnej oblasti môže dochádzať k impulzívnym reakciám. Sebavedomie poškodenej

nie je významnejšie narušené. V konfliktných situáciách je schopná brániť svoje záujmy, ale bez pomoci
iných osôb by sa takémuto konaniu nedokázala účinne obrániť. Vzhľadom na jej dobrú adaptabilitu a
krátkodobosť trvania skutku, nedošlo u poškodenej ku vzniku dlhodobejších traumatických následkov.
Poškodená ku svojim výpovediam pristupuje s dostatočnou vážnosťou. Je si vedomá, že zo stranyobžalovaného voči jej osobe sa jednalo o protiprávne konanie. Z osoby obžalovaného má doposiaľ
strach. Úroveň kognitívnych schopností poškodenej umožňuje podať jednoduchú, ale vierohodnú
výpoveď. Ani špecifická vierohodnosť nie je významne oslabená. Z celkového kontextu nevyplynulo, že

by motivácia podať vierohodnú výpoveď bola ovplyvnená druhými osobami, či inými faktormi. Sklony ku
konfabuláciám zistené neboli. Neboli zistené sklony k úmyselnému skresleniu výpovedí. K nevedomým
skresleniam môže dochádzať v rámci nižšej úrovne kognitívnych funkcií. Táto úroveň jej však umožňuje
situáciu správne vnímať, zapamätať si podstatu prežitých udalostí a tú následne reprodukovať. Výpoveď
poškodenej nebola ovplyvnená na základe zvýšenej sugestibility, manipulovateľnosti či ovplyvniteľnosti.

Sklony ku klamstvu, vymýšľaniu, konfabuláciám a zveličovaniu zistené neboli.

Následne bola vypočutá znalkyňa Z.. T. K. k znaleckému posudku č. 120/2019 (č.l. 92-106), ktorá pred
súdom uviedla, že trvá na svojich záveroch ohľadne vypracovaného znaleckého posudku, v ktorom
posudzovala osobu obžalovaného. U obžalovaného vplyvom alkoholu je jeho osobnosť deprimovaná,
čiže zmenená vplyvom alkoholu, aj intelektovo aj celkovo, teda došlo k úpadku osobnosti vplyvom

užívania alkoholu. Nezistila žiadne duševné ochorenie, ani duševnú poruchu u obžalovaného. U
obžalovaného navrhla ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou. U obžalovaného existujú
sklony k agresivite, keď požije alkohol, preto tu existuje len potencionálna nebezpečnosť, keď požije
alkohol. Obžalovaný sa prejednávaného skutku dopustil v stave ťažkej opitosti. Psychické funkcie sú
narušené v opitosti, je oslabená motorika, tiež sú zmenené rozpoznávacie a úsudkové schopnosti,

v podstatnej miere mal znížené ovládacie schopnosti, ale obžalovaný mohol predpokladať účinok
alkoholu. Keď sa obžalovanému naskytne v takomto stave nejaká situácia, tak vplyvom alkoholu nevie
dostatočne rozpoznať a ovládať svoje konanie, kde sa u neho nejedná o duševnú chorobu, obžalovaný
sa nachádza v štvrtom štádiu alkoholizmu, pretože on nedokáže odolať alkoholu. Obžalovaný spáchal
tento trestný čin v stave zmenšenej príčetnosti pod vplyvom alkoholu, v tejto súvislosti trvá na uložení

ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou.

Zo záverov znaleckého posudku znalkyne MUDr. T. K. č. 120/2019 (č.l. 92-106), vyplýva, že
prítomnosť duševnej choroby v zmysle psychózy eventuálne ťažkého organického psychosyndrómu
u obžalovaného nebola zistená, táto nebola preukázateľná ani rozborom anatomických údajov.

Rozpoznávacie a ovládacie schopnosti duševnou chorobou alebo poruchou v dobe páchania skutku
neboli ovplyvnené. Závislosť od iných návykových látok zistená nebola. U obžalovaného sa jedná
o syndróm závislosti od alkoholu v terminálnom štádiu s druhotnými charakteropatickými zmenami
a pozvoľnou deterioráciou intelektových schopností. Z alkoholického hľadiska sa jedná o pravidelnú,
dlhoročnú,takmerdennúkonzumáciualkoholu,sudržiavaním„hladinky“,bezzjavnejpreferencie,zjavná

klesajúca tolerancia alkoholu, neschopnosť spontánnej abstinencie. V stave opitosti u menovaného
opakovane dochádzalo k poruchám správania s nepodstatnou agresivitou vyúsťujúcou do protiprávneho
konania. Sú zjavné aj negatívne zdravotné a psychosociálne dôsledky konzumácie alkoholu s
rozvinutou závislosťou. Aktuálna abstinencia je vynútená v podmienkach väzby. Pobyt obžalovaného
v súčasnej dobe z psychiatrického hľadiska na slobode môže byť potenciálne nebezpečný pri

pokračovaní v konzumácii alkoholických nápojov a eventuálnych agresívnych tendencií v stave opitosti,
vyúsťujúcich aj do protiprávneho konania. Abstinencia obžalovaného od vyšetrovanej udalosti je
vynútená, predpoklad dlhodobej spontánnej abstinencie u obžalovaného bez protialkoholického liečenia
je nepravdepodobný, preto znalkyňa navrhla uložiť ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Súd nevyhovel návrhu obhajoby ohľadne vypočutia svedka A. C. a návrh súd zamietol z dôvodu, že
svedok bol vypočutý v prípravnom konaní, pričom zo záverov tohto výsluchu vyplýva, že o skutku nič
nevie, pretože pri ňom nebol. Z uvedeného dôvodu súd považuje návrh obhajoby za nadbytočný a
neúčelný. Svedok v prípravnom konaní uviedol, že pri skutku nebol. Predvedenie svedka na hlavné
pojednávanie cestou polície bolo neúspešné, nakoľko je bezdomovec, pričom zo správy OO PZ Lučenec

vyplýva, že bolo vykonané pátranie v meste Lučenec, avšak s negatívnym výsledkom.

Z uvedených dôvodov sa súd oboznámil podľa § 263 ods. 3 písm. a) Tr. por. so zápisnicou o výsluchu
svedka A. C. (č.l. 85 - 86), z ktorej vyplýva, že nevie prečo ho obžalovaný A. C. uviedol ako svedka,
pretožeononičomnevie.Jepravdou,žespolucelýdeňpili,alevečerodišielpreč.Keďboldnu,počulako

sa obžalovaný háda so svojou sestrou, ale nevie o čom sa hádali. Pravdou je, že spolu s obžalovaným
pili aj v ten deň. Keď si obžalovaný vypije, tak je agresívny, ale on je na chlapov. To obžalovaný sa mu
priznal, že je na chlapov, ale so ženou ho nikdy nevidel, ale s chlapom ho videl. Jeho sestra je tiežagresívna, je schopná „vyskočiť“ aj z ničoho nič do niekoho. Pokiaľ bol von s obžalovaným, tak sa nič
nestalo.

Podľa § 269 Tr. por. sa súd oboznámil s listinnými dôkazmi a to so zápisnicou o dychovej skúške N. C.
zo dňa XX.XX.XXXX (č.l. 145), výpisom z ústrednej evidencie priestupkov obvineného (č.l. 152 - 155),
odpisom registra trestov (č.l. 156 - 158, 189-190), pripojeným spisom Okresného súdu Lučenec sp. zn.
22T/52/2007 a pripojeným spisom Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/218/2012.

Podľa § 200 ods. 1 Tr. zákona kto násilím alebo hrozbou bezprostredného násilia donúti iného k
orálnemu styku, análnemu styku alebo k iným sexuálnym praktikám alebo kto na taký čin zneužije jeho
bezbrannosť, potrestá sa odňatím slobody na päť rokov až desať rokov.

Podľa § 200 ods. 2 písm. b) Tr. zákona odňatím slobody na sedem rokov až pätnásť rokov sa páchateľ
potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na chránenej osobe.

Podľa § 139 ods. 1 písm. a) Tr. zákona chránenou osobou sa rozumie dieťa.

Podľa § 14 ods. 1 Tr. zákona pokus trestného činu je konanie, ktoré bezprostredne smeruje k dokonaniu
trestného činu, ktorého sa páchateľ dopustil v úmysle spáchať trestný čin, ak nedošlo k dokonaniu

trestného činu.

Podľa § 38 ods. 4 Tr. zákona ak prevažuje pomer priťažujúcich okolností, zvyšuje sa dolná hranica
zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu.

Podľa § 38 ods. 5 Tr. zákona pri opätovnom spáchaní zločinu sa zvyšuje dolná hranica zákonom
ustanovenej trestnej sadzby o jednu polovicu; v takom prípade sa ustanovenie odseku 4 nepoužije.

Podľa § 73 ods. 1 Tr. zákona súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c)
a § 40 ods. 1 písm. d) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný

a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Podľa § 73 ods. 2 písm. a) Tr. zákona súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin v
stave zmenšenej príčetnosti a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Podľa § 73 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin v
stave vyvolanom duševnou poruchou a jeho pobyt na slobode je nebezpečný.

Vykonaným dokazovaním bolo pred súdom preukázané, že obžalovaný sa uvádzaného skutku dopustil
tak, ako mu kladie za vinu obžaloba, navyše pokiaľ obžalovaný uviedol, že skutok nespáchal, svoje

tvrdenie žiadnym právne relevantným dôkazom nepreukázal. U obžalovaného N. C. sa jedná o osobu
doposiaľ 12-krát súdne trestanú (č.l. 189- 190) s bohatou kriminálnou minulosťou, z ktorých odsúdení
vyplýva, že páchal opakovanú násilnú trestnú činnosť s prevažným uložením nepodmienečných trestov.
Súd zároveň poukazuje na rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 22T/52/2007 - pripojený spis
(č.l. 105-108) v spojitosti s uznesením Krajského súdu Lučenec sp. zn. 3To/279/2007 (č.l. 112-114)

zo dňa 29.11.2007 s právoplatnosťou dňa 09.01.2008, kedy bol odsúdený pre zločin lúpeže podľa §
188 ods. 1 Tr. zákona na 56 (päťdesiatšesť) mesiacov nepodmienečne so zaradením do ústavu na
výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom uvedeného skutku sa dopustil tak, že vošiel do
zmrzlinového stánku, kde strčil odzadu do majiteľa stánku, ktorý v tom čase počítal tržbu, pýtal od
neho peniaze, pričom sa mu vyhrážal že ho zabije a stánok podpáli, ak mu peniaze nedá. Zároveň súd

poukazuje na rozsudok Okresného súdu Lučenec sp. zn. 3T/218/2012 - pripojený spis (č.l. 79-80) zo dňa
05.02.2013 s právoplatnosťou dňa 08.02.2013 pre zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, za čo
mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 5 (piatich) rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, pričom poškodenému podkopol nohy, pristúpil k nemu
a udrel ho niekoľkokrát po hlave tehlou, následne mu prehľadal vrecká a odcudzil 1,68 €. Obžalovaný

bol znalkyňou označený ako osobnosť, ktorá je vplyvom alkoholu deprimovaná, čiže zmenená vplyvom
alkoholu,ajintelektovoajcelkovo.Uobžalovanéhoexistujúsklonykagresivite,keďpožijealkohol.Vtejto
súvislosti znalkyňa navrhla obžalovanému uložiť ochranného protialkoholické liečenie ústavnou formou.Vina obžalovaného bola pred súdom dostatočne preukázaná vykonaným dokazovaním, hlavne
oboznámením sa s výpoveďou maloletej poškodenej z prípravného konania, výpoveďou svedkyne E.
E., ktorá uviedla, že S. počula spolu s A. C. kričať o pomoc, keď prišli bližšie tak videla, že N. C. držal vo

svojej ruke S. vlasy a jej hlavu mal pri svojom kolene. K. S. plakala a povedala, že C. chcel orálny sex.
Tiež znalec Mgr. G. C. uviedol, že nezistil dôvody, pre ktoré by výpoveď poškodenej mala byť motivovaná
niečím iným, že by vymýšľala, klamala, alebo, že by bola ovplyvňovaná niekým iným. Poškodená si
dokáže dobre zapamätať to, čo sa stalo, teda skutok.
Napriek tomu, že sa obžalovaný N. C. ku skutku uvedom v obžalobe nepriznal, súd uznal jeho

vinu podľa § 200 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona poukazom na § 139 ods. 1 písm. a)
Trestného zákona spáchaný v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Trestného zákona za čo mu bol
uložený podľa § 200 ods. 2 Tr. zákona s použitím 38 ods. 5 Tr. zákona trest odňatia slobody v trvaní
11 (jedenástich) rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so
stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona. Zároveň súd uložil obžalovanému
ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou podľa § 73 ods. 2 písm. a), d) Tr. zákona.

U obžalovaného N. C. súd pri ukladaní trestu aplikoval citovaný § 38 ods. 5 Tr. zákona, podľa ktorého
sa pri opätovnom spáchaní zločinu zvyšuje dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu
polovicu, nakoľko z predchádzajúcich odsúdení obžalovaného vyplýva, že bol v minulosti opakovane
odsúdený za spáchanie zločinu lúpeže a to v roku 2008, kedy mu bol uložený podľa § 188 ods. 1 Tr.
zákona trest odňatia slobody v trvaní 56 (päťdesiatšesť) mesiacov nepodmienečne so zaradením do

ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia a následne v roku 2013 bol odsúdený tiež pre
zločin lúpeže podľa § 188 ods. 2 Tr. zákona, za čo mu bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 5
(piatich) rokov nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.
Po upravení základnej trestnej sadzby podľa § 200 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 5 Tr.
zákona bol obžalovanému uložený trest odňatia slobody v trvaní 11 (jedenásť) rokov nepodmienečne

so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. V prejednávanej trestnej veci
súd u obžalovaného neprihliadal pri ukladaní trestu na žiadne poľahčujúce ani priťažujúce okolnosti.
Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd zaradí páchateľa na výkon trestu odňatia slobody spravidla
do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ak v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestného činu bol vo výkone trestu odňatia slobody, ktorý mu bol uložený za úmyselný

trestný čin; na predchádzajúce odsúdenie sa však neprihliadne, ak sa na páchateľa hľadí, ako keby
nebol odsúdený.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku môže obžalovaný a prokurátor podať odvolanie do 15 dní od
oznámenia, pokiaľ sa pred uplynutím tejto lehoty tohto svojho práva výslovne nevzdávajú. V rovnakej

lehote s obžalovaným môžu podať odvolanie v jeho prospech aj príbuzní obžalovaného v priamom rade,
jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh. Poškodený môže podať odvolanie pre nesprávnosť
výroku o náhrade škody. Včas podané odvolanie má odkladný účinok.