Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 17, 2020

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4T/23/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119010255
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Korbeľová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2020:6119010255.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudca Okresného súdu Banská Bystrica JUDr. Eva Korbeľová, na hlavnom pojednávaní konanom

dňa 17. 02. 2020 v Banskej Bystrici, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : F. Š. F. Á. O. I. G. , nar. XX. XX. XXXX S. N., H. N.
A. Š.Y. Č.. X, N., H..Č.. N. C. XX, N.

je v i n n ý , ž e

15.01.2018 na základe ústnej dohody si od W. F. požičal sumu 680,-€ na úhradu dlžného výživného na
maloletú dcéru s tým, že peniaze vráti do 1 mesiaca, na základe čoho W. F. XX. XX. XXXX v pobočke
VÚB Banky na Námestí Slobody č. 1 v Banskej Bystrici vložila na účet č. IBAN:Z. XXXX XXXX XXXX
XXXX XXXX sumu vo výške 680,-€, pričom obvinený aj napriek viacerým urgenciám peniaze v lehote
nevrátil, tieto použil na iný účel, čím takto W. F. H. N. A. XX N. N. spôsobil škodu vo výške 680,-€,

t e d a

na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku malú škodu

č í m s p á c h a l

prečin podvodu podľa § 221 ods. 1 Tr. zák.

Za to sa mu u k l a d á :

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, 3 Tr. zák., § 36 písm. j), písm. l) Tr. zák., na trest
odňatia slobody vo výmere 3 ( tri ) mesiace.

Podľa § 49 ods.1 písm. a) Tr. zák. sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods.1 Tr. zák. sa u r č u j e skúšobná doba na 12 ( dvanásť ) mesiacov.

Podľa § 287 ods.1 Tr. por. sa u k l a d á obvinenému povinnosť nahradiť poškodenej W. F., D.. XX. XX.
XXXX, H. N. A. XX N. N. škodu vo výške 300 € . o d ô v o d n e n i e :

Dňa 29. 03. 2019 bola tunajšiemu súdu doručená obžaloba prokurátora Okresnej prokuratúry v Banskej
Bystrici zo dňa 29. 03. 2019 pod. sp. zn. 3 Pv 341/18/6601-15 na obžalovaného F. Š., pre prečin podvodu

podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona, ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe, ako je
uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní sa na základe výslovného súhlasu obžalovaného F. Š. s konaním hlavného
pojednávania v jeho neprítomnosti, čítala jeho výpoveď z prípravného konania, ako i výpoveď, ktorú
tento učinil dňa 14. 01. 2020 pred súdom, kedy sa tento osobne dostavil na základe na neho vydaného

príkazu na zatknutie zo dňa 23. 07. 2019. Pri svojom výsluchu v prípravnom konaní využil svoje právo
a ku skutku nevypovedal, len predložil ústrižok poštovej poukážky z 19. 10. 2018 o úhrade 380 € v
prospech poškodenej W. F.. Pri výsluchu pred súdom sa obžalovaný vyjadril jednak ku svojej osobe,
ako i ku skutku mu kladeného obžalobou za vinu, ku ktorému sa v celom rozsahu doznal, skutočnosti
uvedené v obžalobe považoval za pravdivé a teda že si od poškodenej W. F. požičal 680 € na úhradu

výživného. Uviedol, že poškodenej Reginovej časť škody nahradil a z požičanej sumy mu ostalo jej
uhradiť ešte 300 €, ktoré jej zaplatí v najbližšej dobe. Preto mal za to, že by mohli byť splnené podmienky
na podmienečné zastavenie jeho trestného stíhania.

Svedkyňa - poškodená W. F. sa pred súdom pridržiavala svojich výpovedí z prípravného konania a teda,

že sa jej obžalovaný v januári 2018 telefonicky sťažoval na finančné podmienky, že si potrebuje požičať
peniaze, keďže 5000 € dal bývalej manželke a potrebuje 680 € na úhradu dlžného výživného na maloletú
dcéru. Týždeň sa jej sťažoval, že keď potrebuje nemá mu kto požičať peniaze a tlačil na ňu, že príde o
robotu na Ministerstve vnútra SR a vodičák. Sľúbil jej, že ak mu požičia, vráti jej to do mesiaca. Peniaze
mala poslať matke dieťaťa na jej účet, aby to mala hneď. Ona následne peniaze poslala, ale obžalovaný

jej požičanú sumu do mesiaca nevrátil. Upozorňovala ho na vrátenie peňazí, stretli sa a vtedy jej on
povedal, že nemá toľko peňazí. Stále sa vyhováral, že je mimo územia SR, vždy mal nejaké problémy,
ktoré si vymýšľal. Neskôr už nereagoval na SMS-ky, neozýval sa a nemala s ním žiadny kontakt. Zistila
si kontakt na V. D., ktorá jej povedala, že účet ona zriadila pre obžalovaného, bola jeho bývalá priateľka,
keď sa rozišli tak účet zrušila. Dieťa mal s inou ženou a tejto nebol dlžný na výživnom. Poškodená si

tiež zistila, že obžalovaný na ministerstve nerobí dlhšie, privyrába si ako taxikár. Keby to vedela vtedy,
peniaze by mu nepožičala. Podľa nej, všetko čo uviedol obžalovaný vo svojom výsluchu pred súdom,
bolo klamstvo a peniaze ktoré mu požičala, neboli na výživné pre maloleté dieťa. Trestné oznámenie
podala preto, že ju obžalovaný nekontaktoval a až potom sa jej ozval s tým, že mu zavarila. Následne
jej poslala 380 € a odvtedy zvyšných 300 eur od neho neobdržala, z ktorého dôvodu si túto sumu voči

nemu uplatnila ako náhradu škody.

Na hlavnom pojednávaní sa súd čítaním oboznámil s obsahom listinných dôkazov, medzi ktoré patrili :
vklad v hotovosti č.l. 3, poštová poukážka č.l. 15, mailová komunikácia č.l. 23-26, výpis z LV č.l. 27-30,
správy o povesti č.l. 31-36, č.l. 49, odpis z registra trestov č.l. 37, č.l. 50, výpis z evidencie priestupkov

č.l. 38, č.l. 51, lustrácie súdu č.l. 62-65, trestný rozkaz Okresného súdu Banská Bystrica sp. zn. XT/XX/
XXXX z 29.03.2019, správa ORPZ Bratislava III k pobytu obž. č.l. 73, príkaz na zatknutie č.l. 75-76,
zápisnica s podaným odporom proti trestnému rozkazu č.l. 79, po prečítaní ktorých žiadne pripomienky
a ani námietky stranami vznesené neboli.

Podľa § 2 ods. 12 Tr. por., súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom podľa svojho vnútorného
presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne
nezávisle od toho, či ich obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Podľa § 221 ods. 1 Tr. zák. sa podvodu dopustí ten, kto seba alebo iného obohatí tým, že uvedie niekoho

do omylu alebo využije niečí omyl, a spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu.

Objektom skutkovej podstaty tohto trestného činu je cudzí majetok, pričom objektívna stránka skutkovej
podstaty spočíva v konaní páchateľa, ktorý na škodu cudzieho majetku seba alebo iného obohatí tým,
že uvedie niekoho do omylu alebo využije niečí omyl a spôsobí na cudzom majetku malú škodu. Za

omyl potom možno považovať rozpor medzi predstavou podvádzanej osoby a skutočnosťou. Čo sa týkaškody, v tomto prípade je spôsobenou škodou celá vylákaná suma a to bez ohľadu na to, či páchateľ
neskôr vrátil vylákané peniaze alebo ich časť poškodenému.

Z hľadiska subjektívnej stránky sa vyžaduje úmyselné zavinenie, teda na jej naplnenie musí byť
preukázané, že obžalovaný už v čase, keď si od poškodených požičiaval peniaze, tak konal s úmyslom
tieto buď vôbec nevrátiť, alebo nevrátiť v dohodnutej dobe, alebo konal aspoň s vedomím, že peniaze
nebude môcť vrátiť (resp. ani postupne vracať) načas v danej výške, a že tým uvádza veriteľov do omylu,
aby sa na ich škodu v danom momente obohatil.

V danom prípade mal súd nad všetky pochybnosti preukázané, s poukazom i na doznanie sa
obžalovaného F. Š. o jeho vine, že z jeho strany došlo k naplneniu všetkých zákonných znakov skutkovej
podstaty prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona a preto ho uznal vinným v zmysle
obžaloby v celom rozsahu.

Zo zákonom stanovených zásad pre ukladanie trestov vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky
na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov.
Trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký
druh trestu a len v takej výmere, ako je to ustanovené v Tr. zák., pričom tento zákon v osobitnej časti

ustanovuje len trestné sadzby trestu odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd
prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný F. Š. v posledných desiatich rokoch nebol súdom trestaný, čo súd vzhliadol ako poľahčujúcu

okolnosť v zmysle § 36 písm. j) Tr. zák., druhou mu priznanou poľahčujúcou okolnosťou podľa § 36
písm. l) Tr. zák. bolo, že sa tento ku skutku doznal a oľutoval ho. Priťažujúce okolnosti podľa § 37 Tr.
zák. u obžalovaného zistené neboli. Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností podľa § 38 ods. 3
Tr. zák., došlo k úprave trestnej sadzby stanovenej zákonom v jej osobitnej časti a to znížením jej hornej
hranice o 1/3-inu, pričom potom bolo možné obžalovanému ukladať trest odňatia slobody v rozmedzí

0 až 16 mesiacov.

Vzhľadom na spôsob spáchania činu, za ktorý bol obžalovaný uznaný vinným a jeho následok,
zavinenie, pohnútku, dve poľahčujúce okolnosti a naopak žiadnu priťažujúcu okolnosť, ako i vzhľadom
na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy, súd v danom prípade uložil obžalovanému F.

Š. podmienečný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, teda na dolnej hranici trestnej sadzby
stanovenej v osobitnej časti Trestného zákona majúc za to, že trest uložený v tejto výške je trestom
postačujúcim.Zároveňmusúduložilskúšobnúdobuvtrvanín12mesiacov,tedanaúplnespodnejhranici
stanovenej v § 50 ods.1 Tr. zák..

Keďže zo strany poškodenej W. F. došlo k uplatneniu škody riadne a včas, voči jej vyčísleniu obžalovaný
námietky nemal, jej výšku potvrdil súd mu podľa § 287 ods.1 Tr. por. uložil povinnosť, škodu vo výške
300 € poškodenej nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok (§306/2).
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)

- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),

a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1).Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.