Rozsudok Judgement was issued on Friday, June 14, 2019

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 4C/143/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513206740
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Zimányi

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2019:2513206740.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPiešťanyvprávnomsporežalobcov:v1.radeS.H.,nar.XX.XX.XXXX,trvalobytomA.XXX/

XXX, Y., v 2. rade P. H., rod. J.U.R., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom A. XXX/XXX, Y., proti žalovaným: v
1. rade O. H., nar. XX.XX.XXXX, trvalo bytom A. XXX/XXX, Y., v 2. rade Všeobecná úverová banka, a.s.,
IČO 31 320 155, so sídlom Mlynské nivy 1, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam
a o určenie neplatnosti záložnej zmluvy t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e, že:

A) Bezpodielovými spoluvlastníkmi rodinného domu súpisné č. XXX (postaveného na pozemku parc. č.

XXX/X), nachádzajúceho sa v kat. úz. Y., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a kat. úz. Y.
sú žalobca v 1. rade S.V.W. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, občan SR, trvalo bytom
A.D. XXX/XXX, XXX XX Y. a žalobkyňa v 2. rade P. H.H.D., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/
XXXX, občianka SR, trvalo bytom A. XXX/XXX, XXX XX Y..

B) Výlučnou vlastníčkou pozemku - parcely registra "C" č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
533 m2, nachádzajúceho sa v kat. úz. Y., zapísaného na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a kat. úz. Y.

je žalobkyňa v 2. rade P. H., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, občianka SR, trvalo bytom
A. XXX/XXX, XXX XX Y..

II. Žalobu o určenie, že Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. XXX/XXXXXX/XX-
XXX/XXX, uzatvorená dňa 05.08.2008 v zmysle § 151 až § 151md zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky
zákonník medzi žalovanou v 2. rade Všeobecnou úverovou bankou, a.s., IČO 31 320 155, Mlynské
Nivy 1, 829 90 Bratislava, Obchodných register Okresného súdu Bratislava 1, Oddiel, Sa, Vl. č. 341/
B ako záložným veriteľom a spoločnosťou Finance plus, s.r.o., IČO 36 809 454, Chotárna 250/55,

911 05 Trenčín, Obchodný register Okresného súdu Trenčín, vložka 18074/R, odd. Sro, ako záložcom,
ktorej vklad bol povolený Rozhodnutím Správy katastra Piešťany o povolení vkladu S. XXXXXXXX,
účinným dňom 07.08.2008 - S.-XXX/XXXX, XXX/XX, na základe ktorej bolo zriadené záložné právo na
nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. úz. Y., obec Y., okres A., Správa katastra Piešťany, zapísané
na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a kat. úz. Y. je neplatná od samého počiatku z a m i e t a.

III. Predbežné opatrenie nariadené Okresným súdom Piešťany uznesením č. k. 4C/143/2013-61 zo dňa

30.05.2013 z r u š u j e.

IV. Spoločne a nerozdielne oprávnení žalobcovia v 1. a v 2. rade m a j ú proti žalovanému v 1. rade n
á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením.

V. Žalovaná v 2. rade m á proti spoločne a nerozdielne zaviazaným žalobcom v 1. a v 2. rade n á

r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej
inštancie samostatným uznesením. o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcoviav1.av2.rade(ďalejspoluaj"žalobcovia")sapodanoužalobouzodňa20.05.2013(došlou
súdu toho dňa) domáhali, aby súd určil, že: a/ vlastníkmi (bez tiarch) nehnuteľnosti - rodinného domu

súp. č. XXX (postaveného na pozemku parc. č. XXX/X), nachádzajúceho sa v kat. úz. Y., obec Y., Okres
A., Správa katastra Piešťany), zapísaného na liste vlastníctva (ďalej aj "LV") č. XXXX, v podielovom
spoluvlastníctve 1/1 sú S. H., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, občan SR, trvalo bytom A.
XXX/XXX, Y. a P. H., rod. J., nar. XX.XX. XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, občan SR, trvalo bytom A.D. XXX/
XXX, Y. a b/ vlastníkom pozemku - parcely registra "C" č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
533 m2, nachádzajúceho sa v kat. úz. Y., obec Y., Okres A., Správa katastra Piešťany, zapísaného na LV

č. XXXX pre obec a kat. úz. Y., vo výlučnom vlastníctve, v podiele 1/1, je P. H., rod. J., nar. XX.XX.XXXX,
r. č. XXXXXX/XXXX, občan SR, trvalo bytom A. XXX/XXX, Y..

2. Zhora uvedenou žalobou sa žalobcovia tiež domáhali, aby súd určil, že Zmluva č. XXX/XXXX zo
dňa XX.XX.XXXX o Zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva, uzatvorená dňa

XX.XX.XXXX v zmysle zákona č. 40/1964 Zb. § 533 Obč. zákonníka (ďalej aj "OZ") medzi 1. záložcom
- dlžníkom S. H., nar. XX.XX.XXXX a 2. záložcom P. H., nar. XX.XX.XXXX, obaja trvalo bytom A.L.R.
XXX/XXX, Y. (ďalej spolu aj "záložcovia") na strane jednej a záložným veriteľom - spoločnosťou Finance
plus, s.r.o., IČO 36 809 454, so sídlom Chotárna 250/55, Trenčín (ďalej aj "Finance plus"), zastúpenou
konateľom F. G., ktorá nadväzuje na Zmluvu o úvere zo dňa XX.XX.XXXX č. XXX/XXXX, uzatvorenú dňa

XX.XX.XXXX, na základe ktorej záložcovia na zabezpečenie pohľadávky na veriteľa dočasne previedli
nehnuteľnosti: a/ rodinný dom, súp. č. XXX (postavený na pozemku - parc. č. XXX/X), nachádzajúci sa
v kat. úz. Y., obec Y., Okres A., Správa katastra Piešťany, zapísaný na LV č. XXXX pre obec a kat. úz.
Y., ktorý vlastnia v podielovom spoluvlastníctve 1/1 S. H., nar. XX.XX.XXXX a P. H., nar. XX.XX.XXXX a
b/ pozemok - parc. reg. "C" č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere 533 m2, nachádzajúci sa

v kat. úz. Y., obec Y., Okres A., Správa katastra Piešťany, zapísaný na LV č. XXXX, ktorý je výlučným
vlastníctvom v podiele 1/1 P. H., nar. XX.XX.XXXX, je neplatná od samého počiatku.

3. K žalobe boli pripojené tieto listinné dôkazné prostriedky: Oznámenie o opakovanej
dražbe, zo dňa 26.04.2013; Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti zo dňa 05.08.2008;

Zmluva o poskytnutí flexihypotéky č. 001/12424290/08-001/ 000, zo dňa 05.08.2008; Kúpna zmluva, zo
dňa 05.08. 2008; Zmluva o úvere č. 0005/2007, zo dňa 08.10.2007; Zmluva o zabezpečení záväzkov
dlžníka prevodom vlastníckeho práva č. XXXX/XXXX, zo dňa XX.XX. 2007; Zmluva o pôžičke, zo dňa
11.08.2008; Kúpna zmluva, zo dňa 26.05.2008; Vyhlásenie o predčasnej splatnosti, zo dňa 30.04.2008.

4. Uznesením č. k. 4C/143/2013-61 zo dňa 30.05.2013 (právoplatným dňom 21.06. 2013) súd nariadil
predbežné opatrenie, ktorým: a/ VÚB uložil povinnosť zdržať sa konania, ktoré by smerovalo k
uspokojovaniu jej pohľadávky zo Zmluvy o poskytnutí flexihypotéky reg. č. 001/124290/08-001/000,
uzatvorenej dňa 05.08.2008 medzi ňou a žalovaným v 1. rade, realizáciou záložného práva zo zmluvy o

zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. 001/124290/08-001/000, uzatvorenej dňa 05.08.2008
medzi ňou a spoločnosťou Finance plus; b/ zakázal spoločnosti Dražobná spoločnosť, a.s., IČO 35 849
703, so sídlom Gunduličova 3, 811 05 Bratislava, zápis v OR Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa, vl. Č.
3070/B dražbu: 1./ rodinného domu, súp. č. XXX (postaveného na parcele č. XXX/X), nachádzajúceho
sa v kat. úz. Y., zapísaného na LV č. XXXX pre obec a kat. úz. Y., vo vlastníctve žalovaného v 1.

rade v celosti, a 2./ pozemku - parcely registra "C" č. XXX/X, zastavané plochy a nádvoria o výmere
533 m2, nachádzajúceho sa v kat. úz. Y., zapísaného na LV č. XXXX pre obec a kat. úz. Y., vo
vlastníctve žalovaného v 1. rade v celosti, to všetko až do právoplatného skončenia konania vo veci
samej, vedeného na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 4C/143/2013; vo zvyšnej časti súd návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zamietol.

5. Uznesením č. k. 4C/143/2013-136 zo dňa 16.08.2018 (právoplatným dňom 11.09.2018) súd zamietol
návrh obchodnej spoločnosti Dražobná spoločnosť, a.s., IČO 35 489 703, so sídlom Zelinárska 6,
Bratislava zo dňa 27.11.2013 na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného uznesením tunajšieho
súdu č. k. 4C/143/2013-61 zo dňa 30.05.2013.6. Uznesením č. k. 4C/143/2013-78 zo dňa 05.12.2013 (právoplatným dňom 28.12. 2013) súd konanie
voči pôvodnej žalovanej v 2. rade, spoločnosti Finance plus z dôvodu jej výmazu z obchodného registra
bez právneho nástupcu zastavil.

7. Uznesením č. k. 4C/143/2013-103 zo dňa 14.01.2015 (právoplatným dňom 20.02.2015) súd (I.)
konanie v časti o návrhu žalobcov o určenie, že Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľností reg.
č. 001/124290-001/000, uzatvorená dňa 05.08.2008 v zmysle § 151 až § 151 md OZ medzi záložným
veriteľom Všeobecnou úverovou bankou, a.s., IČO 31 320 155, Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava (ďalej

aj "VÚB") a záložcom Finance plus (ktorej vklad bol povolený Rozhodnutím Správy katastra Piešťany o
povolení vkladu), na základe ktorej bolo zriadené záložné právo na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa
v kat. úz. Y., zapísaných na LV č. XXXX ako: a/ rodinný dom súp. č. XXX (postavený na pozemku parc.
č. XXX/X), ktorý vlastnia v podielovom spoluvlastníctve 1/1 S., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX
a P., nar. XX.X.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX a b/ pozemok - parc. reg. "C" č. XXX/X, zastavané plochy
a nádvoria o výmere 533 m2, je neplatná od samého počiatku zastavil; (II.) pripustil zmenu žaloby tak,

že: (1.) vlastníkmi nehnuteľností: a/ rodinného domu súp. č. XXX (postaveného na pozemku parc. č.
709/2), nachádzajúceho sa v kat. úz. Y., zapísaného na LV č. XXXX pre obec a kat. úz. Y., v podielovom
spoluvlastníctve 1/1 sú žalobca v 1. rade S., rod. H., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, občan SR,
trvalo bytom A., Y. a žalobkyňa v 2. rade P., rod. J., nar. XX.XX.XXXX, r. č. XXXXXX/XXXX, občan SR,
trvalo bytom A., Y. a b/ vlastníkom pozemku - parc. registra "C" č. 709/2, zastavané plochy a nádvoria

o výmere 533m2, nachádzajúceho sa v kat. úz. Y., zapísaného na LV č. 2083 pre obec a kat. úz. Y.,
vo výlučnom vlastníctve, v podiele 1/1, je žalobkyňa v 2. rade Oľga Tahotná, rod. Wolzbergerová, nar.
30.05.1963, r. č. 635530/6914, občan SR, trvalo bytom Partizánska 788/169, Y.; (2.) zmluva o zriadení
záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. 001/124290/08-001/000, uzatvorená dňa 05.08.2008 v zmysle
ust. § 151 až 151md zákon č. 40/1964 Zb. medzi záložným veriteľom (žalovanou v 2. rade) VÚB a

záložcom Finance plus, ktorej vklad bol povolený Rozhodnutím Správy katastra Piešťany o povolení
vkladu V 22972008 (účinné dňom 07.08.2008 - VZ-236/2008, 238/08), na základe ktorej bolo zriadené
záložné právo na nehnuteľnostiach nachádzajúcich sa v kat. úz. Y., zapísané na LV č. 2083 pre obec
a kat. úz, Y., je neplatná od samého počiatku; (3.) žalovaní v 1. a v 2. rade sú povinní spoločne a
nerozdielne zaplatiť žalobcom v 1. a v 2. rade súdny poplatok 199,- eur, do 3 dní od právoplatnosti tohto

rozsudku,zaplatenímtejtopovinnostijednýmzožalovanýchzanikátátopovinnosťdruhémužalovanému
a (III.) pripustil vstup VÚB do konania ako žalovanej v II. rade.

8. Žalovaný v 1. rade sa k podanej žalobe nevyjadril.

9. Žalovaná v 2. rade sa k doručenej žaloby vyjadrila v podaní zo dňa 07.04.2015 v ktorom uviedla,
že k okolnostiam uzavretia zmluvy o zabezpečovacom prevode práva sa nevie vyjadriť, keďže nebola
zmluvnou stranou predmetnej zmluvy. Dôvody neplatnosti uvádzané žalobcami sa však javia ako
účelové, a to aj s prihliadnutím na skutočnosť, že sa tvrdenej neplatnosti zmluvy o zabezpečovacom
prevode práva žalobcovia začali domáhať až po uplynutí 6 rokov po jej uzavretí, a to po začatí výkonu

záložného práva na predmetné nehnuteľnosti. Žalobcovia neuvádzajú, prečo si nemali možnosť zmluvu
o zabezpečovacom prevode práva pred podpisom prečítať a prečo vlastne vôbec podpísali takú zmluvu,
ktorú údajne nečítali. V súvislosti s uvedeným poukázala na to, že v čase uzavretia predmetnej zmluvy
o zabezpečovacom prevode práva (teda dňa 09.10.2007) úprava zabezpečovacieho prevodu práva OZ
upravoval v ust. § 533 a až zákonom č. 568/2007 Z.z. (s účinnosťou od 01.01.2008) bola predmetná

veľmistručnáprávnaúpravazabezpečovaciehoprevoduprávazmenenáadoplnenáonovéustanovenia
(§ 553a až § 553e), ktoré podrobenejšie vymedzili postavenie prevodcu a nadobúdateľa práva a tiež,
čo musí obsahovať zmluva o zabezpečovacom prevode práva a iné. Poukázala tiež na to, že v OZ v
relevantnom čase nebolo ustanovenie § 53 ods. 7 OZ, podľa ktorého zabezpečenie splnenia záväzku
zo spotrebiteľskej zmluvy prostredníctvom zabezpečovacieho prevodu práva k nehnuteľnosti je pri

spotrebiteľskej zmluve neprípustné. Pokiaľ ide o právnu úprav platnú v čase uzavretia predmetnej
zmluvy, táto umožňovala platne uzavrieť takúto zmluvu o zabezpečovacom prevode práva. Ďalej sa
vyjadrila k časti žaloby o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č.
001/124290/08-001/000, uzavretej dňa 05.08.2008 medzi žalovaným v 2. rade ako záložným veriteľom
a spoločnosťou Finance plus ako záložcom, ktorú žalobcovia zdôvodňujú tým, že spoločnosť Finance

plus nebola oprávnená zriadiť záložné právo k predmetným nehnuteľnostiam v prospech žalovaného
v 2. rade.
Ďalej uviedla, že na základe žiadosti žalovaného v 1. rade o úver bola dňa 05.08. 2008 uzavretá medzi
žalovanou v 2. rade ako veriteľom a žalovaným v 1. rade ako dlžníkom Zmluva o poskytnutí flexihypotékyreg. č. 001/124290/08-001/000, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru na zaplatenie kúpnej ceny
nehnuteľností na základe kúpnej zmluvy uzavretej dňa 05.08.2008 medzi obchodnou spoločnosťou
Finance plus ako predávajúcim a žalovaným v 1. rade ako kupujúcim. Za účelom zabezpečenia

pohľadávky zo Zmluvy o poskytnutí flexihypotéky reg. č. 001/124290/08-001/000 uzavrela spoločnosť
Finance plus ako vlastník predmetných nehnuteľností a žalovaná v 2. rade záložnú zmluvu, ktorej vklad
bol povolený dňa 07.08.2008 pod č. V2297/08. Žalovaná v 2. rade zdôraznila, že spoločnosť Finance
plus bola ako vlastník predmetných nehnuteľností zapísaná na LV bez akýchkoľvek obmedzujúcich
poznámok. Uviedla, že podstatou katastra nehnuteľností je predovšetkým evidencia nehnuteľností a

právnych vzťahov k ním, čím prispieva k ochrane právnych vzťahov k nim. Z uvedeného je zrejmé,
že žalovaná v 2. rade uzatvárala záložnú zmluvu so spoločnosťou Finance plus ako s vlastníkom
nehnuteľností v dobrej viere. Poukázala tiež na to, že dobrá viera sa v zmysle OZ chápe ako stav,
keď konajúci ako nadobúdateľ práv postihnutých právnou vadou o tomto stave nevedel. Dobrá viera
predstavujeztohtohľadiskanezavinenúnevedomosťoprávnychnedostatkochurčitéhoprávnehostavu.
Poukázala tiež na nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. II. ÚS 165/2011 zo dňa 11.05.2011

a odborný článok publikovaný v časopise Právní rozhledy č. 7/2012, v ktorom autor reagoval na cit.
rozhodnutie Ústavného súdu ČR. Uviedla tiež, že osobitným druhom dobrej viery, najmä pokiaľ ide o
jej preukazovanie, je verejná (dobrá) viera (publica fides), ktorá vyplýva zo zásady materiálnej publicity
údajov zapísaných v katastri nehnuteľností. Poukázala na skutočnosť, že v tom čase príslušná správa
katastrapovolilazápisvkladuvlastníckehoprávakpredmetnýmnehnuteľnostiamvprospechspoločnosti

Finance plus a následne v prospech žalovaného v 1. rade. Žalovaná v 2. rade k tomu uviedla, že listy
vlastníctva sú verejnými listinami, preukazujúcimi stav evidovaný v katastri nehnuteľností v okamihu,
ktorý je na nich uvedený; pokiaľ nie je úradne preukázaný opak, obsah verejnej listiny sa považuje za
správny. Z hodnovernosti a záväznosti údajov katastra nehnuteľností možno odvodiť i zásadu dobrej
viery v správnosť údajov. I keď táto nie je v katastrálnom zákone expressis verbis (výslovne) vyjadrená,

je možné konštatovať, že kto vychádza zo znenia údajov v katastri nehnuteľností, je dobromyseľný,
pokiaľ sa nepreukáže opak, teda pokiaľ sa nepreukáže, že konajúci vedel o tom, že stav zapísaný v
katastri nehnuteľností nezodpovedá skutočnosti. Na podporu svojich argumentov žalovaná v 2. rade
poukázala na rozsudok Najvyššieho súdu ČR sp. zn. 22Cdo/1836/2002, podľa ktorého ten, kto vychádza
zo zápisu v katastri nehnuteľností, je v dobrej viere, že tento stav zodpovedá skutočnosti, samozrejme

za predpokladu, že nemusel vedieť, že tomu tak nie je. Ak by súd žalobe vyhovel, nedomôže sa potom
žalovaná v 2. rade, ktorá v celej veci vystupovala dobromyseľne, uspokojenia svojej pohľadávky, a to
ani prostredníctvom výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam. Reálnosť obavy žalovanej v 2. rade
z uvedeného scenára nasvedčuje aj to, že žalovaný v 1. rade na svoj záväzok zo zmluvy o poskytnutí
flexihypotéky reg. č. 001/124290/08-001/000 voči žalovanej v 2. rade (na zabezpečenie pohľadávky

žalovanej v 2. rade z tejto zmluvy bolo zriadené záložné právo k nehnuteľnostiam) zaplatil len tri splátky
v mesiacoch 8 - 10/2008 a následne prestal splácať predmetný záväzok a tento nespláca do dnešného
dňa. V danom prípade by nemalo ostať bez povšimnutia, že žalovaný v 1. rade je pravdepodobne synom
žalobcov a tak je celkom možné, že vzhľadom na úzke rodinné väzby sa spolu so žalobcami dohodli
na uvedenom postupe, resp. minimálne museli žalobcovia vedieť, že si žalovaný v 1. rade (zrejme, aby

žalobcovia o predmetné nehnuteľnosti neprišli) zobral úvere od žalovanej v 2. rade, záväzok na splatenie
ktorého zabezpečil záložným právom na nehnuteľnosti. Napriek uvedenému, teda minimálne vedomosti
žalobcovodanýchskutočnostiach,títoažpouplynutíšiestichrokovpotom,čožalovanýv2.radepristúpil
k výkonu záložného práva, podali na súd žalobu na určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a
o ručenie neplatnosti záložnej zmluvy. Podľa žalovanej v 2. rade je nelogické, aby v prípade, ak je

jasné, že niekto nadobudol vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na základe zmluvy, ktorú si nemohol
ani prečítať, otáľal šesť rokov s podaním žaloby. Napokon uviedla, že za daných okolností považuje
minimálne domáhanie sa určenia neplatnosti záložnej zmluvy žalobcami za výkon práva v rozpore s
dobrými mravmi (§ 3 ods. 1 OZ), ktorý by nemal požívať ochranu, keďže by dochádzalo k poskytovaniu
ochrany nedobromyseľnému konaniu žalobcov na úkor dobromyseľného konania žalovanej v 2. rade,

čo je v rozpore s účelom súdneho konania, v ktorom súdy aj účastníci majú postupovať tak, aby
bola zabezpečená spravodlivá ochrana práv a oprávnených záujmov účastníkov, ako aj výchova na
zachovávanie zákonov, na čestné plnenie povinností a na úctu k právam iných osôb a súdy majú dbať
na to, aby sa práva nezneužívali na úkor iných osôb.
K podaniu pripojila tieto listinné dôkazné prostriedky: rozsudok Krajského súdu v Nitre sp. zn.

8Co/168/2017 zo dňa 05.04.2018.

10. Súd sa oboznámil s celým obsahom spisového materiálu, s výpoveďami žalobcov a žalovanej a
dospel k záveru, že žaloba je v čiastočne dôvodná.11. Z vykonaného dokazovania súd zistil tento skutkový a právny stav:

12. Zo Zmluvy o úvere č. 0005/2007 zo dňa XX.XX.2007 súd zistil, že spoločnosť Finance plus a
žalobcovia uzavreli predmetnú zmluvu, ktorej predmetom bolo poskytnutie úveru vo výške 1 500 000,-
Sk (= 49 790,88 eura) s dohodnutou lehotou vrátenia úveru do 12 mesiacov odo dňa podpisu zmluvy,
kde dlžníci boli povinní vrátiť veriteľovi sumu 2 200 000,- Sk (= 73 026,62 eura). V predmetnej zmluve
bol dohodnutý zabezpečovací prevod práva k rodinnému domu súp. č. 788 postavenom na pozemku

parc. č. 709/2 v kat. úz. Y. a k pozemku parc. č. 709/2 v kat. úz. Y. s tým, že v prípade, že dlžníci riadne
a včas nesplnia svoj záväzok s príslušenstvom vyplývajúcim zo zmluvy o úvere dňom nasledujúcim po
dni splatnosti, teda 09.10.2008 sa veriteľ stáva vlastníkom uvedených nehnuteľností.

13. Zo zmluvy č. 0005/2007 o zabezpečení záväzkov dlžníka prevodom vlastníckeho práva zo dňa
XX.XX.2007 súd zistil, že spoločnosť Finance plus a žalobcovia sa dohodli na zabezpečení dlhu dlžníkov

(žalobcov) na základe Zmluvy o úvere č. 005/2007 zo dňa XX.XX.2007, a to prevodom vlastníckeho
práva k rodinnému domu súp. č. 788 postavenom na pozemku parc. č. 709/2 v kat. úz. Y. a k
pozemku parc. č. 709/2 v kat. úz. Y. pre prípad, že žalobcovia riadne a včas svoj záväzok zo zmluvy o
úvere nesplnia a dňom 09.10.2008 sa spoločnosť Finance plus stáva vlastníkom týchto nehnuteľností.
Predmetná zmluva bola vložená do katastra nehnuteľností dňa 16.11.2007.

14. Zo Zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. 001/124290/08-001/000 zo dňa
05.08.2008 súd zistil, že žalovaná v 2. rade a spoločnosť Finance plus ako vlastník rodinného domu
súp. č. 788 a pozemku parc. 709/2 zriadili v prospech žalovanej v 2. rade záložné právo na uvedené
nehnuteľnosti pre účely kúpy uvedených nehnuteľností žalovaným v 1. rade; predmetná zmluva bola

vložená do katastra nehnuteľností dňa 07.08.2008.

15. Zo zmluvy o poskytnutí flexihypotéky reg. č. 001/124290/08-001/000 zo dňa 05.08. 2008 súd zistil,
že žalovanou v 2. rade bol žalovanému v 1. rade poskytnutý hypotekárny úver.

16. Z kúpnej zmluvy zo dňa 05.08.2008 uzavretej medzi spoločnosťou Finance plus a žalovaným v 1.
rade súd zistil, že označená spoločnosť ako predávajúca a žalovaný v 1. rade ako kupujúci uzavreli
kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bolo odplatný prevod vlastníckeho práva k rodinnému domu súp. č.
788 (postavenom na pozemku parc. č. 709/2) v kat. úz. Y. a k pozemku parc. č. 709/2 v kat. úz. Y.,
za dohodnutú kúpnu cenu 2 170 000,- Sk (= 72 030,80 eura), ktorá mala byť vyplatená predávajúcej z

hypotekárneho úveru poskytnutého žalovanou v 2. rade žalovanému v 1. rade.

17. Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 11.08.2008 uzavretej medzi spoločnosťou Finance plus ako veriteľom
a žalobcami ako dlžníkmi súd zistil, že veriteľ poskytol žalobcom pôžičku vo výške 600 000,- Sk (= 19
916,35 eura), ktorú sa žalobcovia zaviazali splácať v splátkach po 25 000,- Sk (= 829,85 eura), počnúc

dňom 25.09. 2008 (1. splátka) a končiac dňom 25.08.2010 (24. splátka).

18. Z vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru č. 0005/2007 zo dňa 30.04.2008 súd zistil, že spoločnosť
Finance plus ako veriteľ vyhlásila predčasnú splatnosť zmluvy o úvere v spojení so zmluvou o
zabezpečovacom prevode práva z dôvodov neuhradenia piatich splátok (za mesiace február a marec

2007, apríl až jún 2008) v celkovej sume 300 000,- Sk (= 9 958,18 eura).

19. Z oznámenia o opakovanej dražbe zn. 318/2013 zo dňa 26.04.2013, ktoré vydala Dražobná
spoločnosť, a.s., IČO 35 849 703, so sídlom Gunduličova 3, Bratislava (ďalej aj "dražobník") súd zistil,
že opakovaná dražba predmetných nehnuteľností (teda zhora uvedeného rodinného domu a pozemku)

sa mala konať dňa 03.06.2013 o 14.40 hod. v Penzióne LUX, Trnava; cena najnižšieho podania týchto
nehnuteľností bola určená na sumu 40 600,- eur.

20. Z LV č. 2083 pre obec a kat. úz. Y. súd zistil, že rodinný dom súp. č. 788, postavený na pozemku
par. registra "C" č. 709/2 bol v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov.

21. Z listu vlastníctva č. 974 pre obec a kat. úz. Y. súd zistil, že pozemok - parc. reg. "C" č. 709/2,
zastavané plochy a nádvoria o výmere 533 m2, bola vo výlučnom vlastníctve žalobkyne v 2. rade.22. Po pripustenej zmene žaloby (ods. 7. zhora) predmetom konania bolo: a/ určenie vlastníckeho práva
žalobcov k rodinnému domu súp. č. 788, postavenému na pozemku - parc. reg. "C" č. 709/2 v kat. úz. Y.
a vlastníckeho práva žalobkyne k pozemku - parc. reg. "C" č. 709/2 v kat. úz. Y. a b/ určenie, že Zmluva o

zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. 001/124290/08-001/000 zo dňa 05.08.2008 je neplatná
od počiatku, pričom na podklade tejto zmluvy bolo zriadené záložné právo v prospech žalovanej v 2.
rade.

23. Žalobca v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že podaná žaloba je vhodný a účinný procesný nástroj

ochrany, kde sa môžu domôcť odstránenia spornosti vlastníckeho práva a spravodlivého rozhodnutia
súdu, pričom takáto žaloba nevyvolá ďalšie súdne konanie. Bol presvedčený, že má naliehavý právny
záujem na takomto určení. Uviedol, že podnikal, bol platobne neschopný, mal podlžnosti s nebankovou
spoločnosťou Finance plus, kde boli veľké úroky; uvedená nebanková spoločnosť mu navrhla, aby vo
VÚB v Trenčíne vybavili pre jeho syna (t. j. žalovaného v 1. rade) hypotéku, pričom banka vyplatila
peniaze uvedenej spoločnosti a on s manželkou splácal dve alebo tri splátky.

24. Z výpovede žalobkyne v 2.rade súd zistil, že pre svoj nepriaznivý zdravotný stav si už na okolnosti
vedúce k žalobe nevie spomenúť.

25. Žalovaný v 1. rade vo svojej výpovedi uviedol, že zmluvu o poskytnutí felxihypotéky u žalovanej v

2. rade uzatvoril pre potreby úhrady dlhu otca (žalobcu v 1. rade) z pôžičky. Tiež uviedol, že vedel o
tom, že spoločnosť Finance plus vystupuje ako záložný dlžník vo vzťahu k banke, ako záložca za jeho
úver, ktorý mu poskytla banka.

26. Poverená zástupkyňa žalovanej v 2. rade vo svojej výpovedi uviedla, že výkon práva žalobcov

nemožno považovať za konanie v súlade s dobrými mravmi. Tiež sa vyjadrila k časti žaloby o neplatnosť
záložnej zmluvy tak, že žalobcovia nemajú na takomto určení naliehavý právny záujem, pričom
poukázala na ust. § 80 písm. c/ zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej aj "OSP"),
ktorý bol platný v čase podania žaloby, podľa ktorého bolo možné uplatniť nárok na rozhodnutie súdu
o určenie či tu právo alebo právny vzťah je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Právny

záujem mal byť teda kvalifikovaný, naliehavý, pričom tento nie je daný, keď sa petit žaloby neviaže
na odstránenie konkrétnej spornosti žalobcami uplatneného práva; poukázala pri tom na rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Cdo/548/2015 zo dňa 28.09. 2016, publikovaného v Zbierke stanovísk
pod č. R 22/2017. Zastávala názor, že záložný dlžník, alebo vlastník nehnuteľnosti sa môže úspešne
domáhať podľa ust. § 80 písm. c/ OSP, resp. (od 01.07.2016) podľa ust. § 137 psím. c/ zákona č.

160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len "CSP") len určenia, či tu záložné právo je alebo nie
je, alebo že vec je alebo nie je zaťažená záložným právom (ak preukáže neplatnosť záložnej zmluvy).
Podaná žaloba o určenie neplatnosti záložnej zmluvy nevyrieši spor vo vzťahu k záložnému právu a
takéto rozhodnutie nebude podkladom pre výmaz záložného práva z evidencie nehnuteľnosti.

27. Podľa ust. § 473 CSP, zrušuje sa zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení
neskorších zákonov.

28. Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti. (2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované. [§ 470 ods. 1 a ods. 2 veta prvá CSP]

29. Žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o: a/ splnení povinnosti, b/ nároku na
usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva
z osobitného predpisu, c/ určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;

naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu, alebo d/ určení
právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu. [§ 137 CSP]

30. Vo vzťahu k určujúcemu výroku žalobcov, ktorým sa domáhali určenia vlastníckeho práva k
rodinnému domu a pozemku súd skúmal, či je na takomto určení vlastníckeho práva naliehavý právny

záujem. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobcovia na takomto určení naliehavý právny záujem
majú.31. Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím
štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom. [§ 132 OZ]

32. Splnenie záväzku sa môže zabezpečiť prevodom práva dlžníka v prospech veriteľa (zabezpečovací
prevod práva). (2) Zmluva o zabezpečovacom prevode práva sa musí uzavrieť písomne. [§ 553 ods. 1
a 2 OZ v znení účinnom do 31.12.2007]

33. Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza

alebo sa prieči dobrým mravom. [§ 39 OZ]
34. Zo zisteného skutkového stavu mal súd za preukázané, že žalobcovia ako dlžníci so spoločnosťou
FinanceplusuzatvorilidňaXX.XX.2007ZmluvuoúvereXXXX/XXXX,predmetomktorejboloposkytnutie
úveru vo výške 1 500 000,- Sk (= 49 790,88 eura); žalobcovia sa zaviazali vrátiť spoločnosti Finance
plus celkovú sumu 2 220 000,- Sk (= 73 690,50 eura) v 11-tich splátkach vo po 60 000,- Sk (= 1 991,64
eura) mesačne od 08.11.2007 a 12-ta splátka mala byť v sume 1 560 000,- Sk (= 51 782,51 eura), teda

žalovaní mali vrátiť uvedenej spoločnosti 1,48 násobok požičanej sumy. Súd ustálil, že Zmluva o úvere
č. 0005/2007 zo dňa XX.XX.2007 je absolútne neplatným právnym úkonom, lebo svojim obsahom a
účelom sa priečila dobrým mravom. Vzhľadom na výšku požičanej sumy 1 500 000,- Sk (= 49 790,88
eura) a splatnosť 12 mesiacov celkovej sumy úveru 2 220 000,- Sk (= 73 690,50 eura) veriteľovi -
spoločnosti Finance plus (resp. osobe za túto spoločnosť konajúcu) muselo byť zrejmé, že dlžníci s

pravdepodobnosťou hraničiacou s istotou nebudú schopní riadne a včas vrátiť poskytnutý úver navýšený
o 48% ročne (t. j. o sumu 720 000,- Sk/23 899,62 eura).
Vnímajúc realitu skutkových zistení súdeného sporu, že obdobné sumy poskytnuté bankami boli a
sú poskytované fyzickým osobám na dobu zjavne ďaleko presahujúcu ako v zmluve uvedených 12
mesiacov. Vrátenie poskytnutej sumy veriteľom bolo zabezpečené v deň uzavretia zmluvy o úvere

(daň XX.XX.2007) Zmluvou o zabezpečení záväzku prevodom práva. Z obsahu zmluvy a zmluvných
podmienok (určených veriteľom) je zrejmé, že spoločnosť Finance plus ako veriteľ nemala záujem
na splatení jej peňažnej pohľadávky žalobcami, zmluvné podmienky celkom jednoznačne smerovali
(titulom zmluvy o zabezpečení záväzku prevodom práva) k získaniu vlastníckeho práva k predmetným
nehnuteľnostiam. Existencia nápadne nevýhodných podmienok (splatnosť 12 mesiacov, zabezpečenie

záväzku prevodom práva) je preukázaná. Práve veriteľ určil, že nesplnením 12-tej splátky nastane
právna skutočnosť, podľa ktorej sa označená spoločnosť stala ku dňu 09.10.2007 na podklade
zabezpečenia záväzku prevodom práva aj vlastníkom týchto nehnuteľností, ktoré boli na tento účel
dlžníkmi poskytnuté. Tu súd zdôrazňuje, že zmluva o úvere bola podpísaná zmluvnými stranami dňa
XX.XX.2007, teda okamih, kedy sa podľa zmluvy stane veriteľ vlastníkom nehnuteľností nastal spätne,

deň po dni podpisu zmluvy, ak nastane okolnosť, že dlžníci si (neskôr) nesplnia svoje záväzkové
vzťahy. Z uvedeného súd uzatvára, že dohoda o frekvencii splátok (12 mesačných splátok) a čas
vzniku vlastníckeho práva spätne ku dňu nasledujúcemu po podpise zmluvy, považuje za hrubý rozpor
s dobrými mravmi. Tiež je potrebné zdôrazniť, že síce predmetom primárneho záväzkového vzťahu bola
zmluva o úvere, no bola poskytnutá fyzickým osobám a predmetom zabezpečovacieho prevodu práva

ako jediného zabezpečenia plnenia zo zmluvy o úvere boli nehnuteľnosti slúžiace žalobcom na bývanie
(uvedené zistenie je aktuálne i v čase vyhlásenia tohto rozsudku). Súd teda uzatvára, že spoločnosť
Finance plus sa titulom zabezpečovacieho prevodu práva nestala vlastníkom nehnuteľností a nemohla
potom dňa 05.08.2008 na podklade Kúpnej zmluvy previesť vlastnícke právo k týmto nehnuteľnostiam
na žalovaného v 1. rade.

35. Právna úprava zabezpečovacieho prevodu práva účinná do 31.12.2007 pre zmluvu o
zabezpečovacom prevode práva neustanovovala žiadne zvláštne obsahové náležitosti, avšak i takáto
zmluva musela vyhovovať všeobecným požiadavkám na záväzkové právne vzťahy, najmä musela byť
dostatočne určitá. Súd ďalej zastáva názor, že v zmluve o zabezpečovacom prevode práva zo dňa

XX.XX.2007 absentujú podstatné náležitosti viažuce sa k predmetu tohto právneho úkonu z hľadiska
určenia spôsobu, ktorým by sa mala naplniť uhradzovacia funkcia zabezpečovacieho prevodu práva,
resp. akým spôsobom sa má vykonať speňaženie práva prevedeného zabezpečovacím prevodom a v
akom rozsahu majú dlžníci právo na vyplatenie rozdielu. Okrem toho v tomto právnom úkone chýba
ďalšia podstatná náležitosť, ktorou je ocenenie nehnuteľností tvoriacich predmet zabezpečovacieho

prevodu práva.
36. Nikto nemôže na iného previesť viac práv, ako sám má, z čoho v súdenom spore (vzhľadom na
zhora uvedené) vyplýva záver, že v súčasnosti zapísaný vlastník (t. j. žalovaný v 1. rade) rodinného
domu súp. č. 788 (postaveného na pozemku parc. reg. "C" č. 709/2), nachádzajúceho sa v kat. úz. Y. apozemku - parc. reg. "C" č. 709/2, na ktorom je predmetný dom postavený (obe nehnuteľnosti zapísané
na LV č. 2083 pre obec a kat. úz. Y.) nie je vlastníkom týchto nehnuteľností. Naopak, bezpodielovými
vlastníkmi rodinného domu súp. č. 788 sú žalobcovia v 1. a v 2. rade a pozemok - parc. reg. "C" č.

709/2 je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne v 2. rade. Vo svetle uvedených skutkových zistení a právnej
argumentácie súd teda rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

37. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý stanovil nové podmienky prípustnosti určovacej

žaloby. Podľa ust. § 137 písm. c/ CSP je
zakotvené, že žalobou sa možno domáhať určenia, či tu právo je alebo nie, ak je na tom naliehavý právny
záujem. Žalobcovia sa nedomáhali určenia, či tu záložné právo je alebo nie je. Žiadali určiť neplatnosť
právneho úkonu a takáto žaloba spadá pod ustanovenie § 137 písm. d/ CSP , v zmysle ktorého žalobou možno požadovať, aby súd rozhodol o
určení právnej skutočnosti (medzi právne skutočnosti patrí podľa § 2 ods. 1 OZ aj právny úkon, jeho platnosť alebo neplatnosť), avšak len za
predpokladu, že to vyplýva z osobitného predpisu. Z osobitného predpisu musí teda vyplývať oprávnenie
subjektu podať žalobu o určenie neplatnosti právneho úkonu. Žalobcovia ani netvrdili, ktorá právna
norma umožňuje určenie neplatnosti predmetného právneho úkonu a ani nemohli, keďže ku dňu
vyhlásenia rozsudku neexistoval takýto právny predpis, ktorý by výslovne pripúšťal žalobu o určenie

neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva. Bolo na žalobcoch, aby od účinnosti novej zákonnej
úpravy v záujme dosiahnutia úspechu upravili žalobu tak, aby zodpovedala požiadavkám stanoveným
v ustanoveniach § 137 písm. c/ a d/ CSP. Podľa právneho názoru súdu žalobcovia nemajú naliehavý
právny záujem na určení neplatnosti napádaných ustanovení záložnej zmluvy.

38. V danom prípade teda nebol žalobcami preukázaný naliehavý právny záujem na určovacom
žalobnom petite v zmysle OSP (účinného do
30.06.2016) a nie je daná ani procesná prípustnosť žaloby o určenie právnej skutočnosti podľa ust. §
137 písm. d/ CSP .

39. Medzi stranami sporu musí existovať aktuálny stav objektívnej neistoty, ktorý je ohrozením právneho
postavenia žalobcov a ktorý nemožno odstrániť iným právnym prostriedkom. Z uvedeného teda vyplýva,
že naliehavý právny záujem na určení je daný vtedy, ak je aktuálny stav objektívnej právnej neistoty
medzi žalobcami a žalovanými (tu žalovanou v 2. rade), ktorý je ohrozením právneho postavenia
žalobcov a ktorý možno týmto právnym prostriedkom odstrániť. Pokiaľ na základe záložnej zmluvy bolo

záložné právo vložené do katastra nehnuteľností, právna otázka, či záložná zmluva je alebo nie je
platným právnym úkonom predstavuje iba vyriešenie predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či na
nehnuteľnostiach žalobcov (ako záložcov) viazne v prospech záložného veriteľa záložné právo. Teda
na určení neplatnosti záložnej zmluvy nie je daný naliehavý právny záujem, nakoľko stav ohrozenia
práva žalobcov alebo neistotu v ich právnom postavení možno odstrániť len určením, či tu je alebo

nie je záložné právo. Žalobcovia preto nemali naliehavý právny záujem v zmysle § 80 písm. c/ OSP
(v znení účinnom do 30.06.2016) na nimi
požadovanom určení. Ako bolo vyššie konštatované, s účinnosťou od 01.07.2016 nadobudol účinnosť
nový procesný predpis - zákon č. 160/2015Z.z. Civilný sporový poriadok, ktorý v ust. § 137 písm. c/
pripúšťa žalobu na určenie, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem. Žalobcovia

sa nedomáhali určenia, či tu záložné právo je alebo nie je, žiadali určiť neplatnosť záložnej zmluvy
(spadá pod ust. § 137 písm. d/ CSP ), v
zmysle ktorého žalobou možno požadovať, aby súd rozhodol o určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva
z osobitného predpisu. Z uvedeného vyplýva, že pokiaľ to nevyplýva z osobitného predpisu, nie je možné
domáhať sa určenia právnej skutočnosti. Vychádzajúc z toho, že k vzniku právneho vzťahu je potrebné,

aby nastala určitá skutočnosť a z to-ho, že za právnu skutočnosť možno považovať také okolnosti a
skutočnosti, ktoré spôsobujúc vznik, zmenu alebo zánik právnych vzťahov, teda okrem iného aj právne
úkony ako prejavy vôle smerujúce najmä k vzniku, zmene alebo zániku práv, alebo povinností, ktoré
právne predpisy s takýmto prejavom spájajú, je potrebné konštatovať, že v súčasnosti platný procesný
predpis nepripúšťa podanie žaloby o neplatnosť právneho úkonu, ak to nepripúšťa osobitný predpis. Ak

takého predpisu niet, žalobcovia nemôžu žalovať neplatnosť právneho úkonu, ale musia formulovať petit
na určenie, či tu záložné právo je, alebo nie je. Žalobcovia sa aj po nadobudnutí účinnosti novej zákonnej
úpravy domáhali určenia neplatnosti celej zmluvy o zriadení záložného práva, takáto žaloba spadá pod
ust. § 137 písm. d/ CSP , avšak nakoľkoosobitný právny predpis nepripúšťa žalobu o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva. Na
podklade uvedeného výkladu bolo potrebné žalobu o určenie neplatnosti záložnej zmluvy ako procesne
neprípustnú zamietnuť (výrok II. tohto rozsudku).

40. Neodkladné opatrenie nariadené po začatí konania vo veci samej súd prvej inštancie aj bez návrhu
zruší rozhodnutím, ktorým žalobu odmieta alebo zamieta alebo ktorým konanie vo veci samej zastavuje.
[§ 335 ods. 1 CSP]

41. Predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích opatreniach. [§ 471 ods.
1 CSP]

42. Vo vzťahu k výroku III. tohto rozsudku súd uvádza, že po začatí konania bolo uznesením
č. k. 4C/143/2013-61 zo dňa 30.05.2013 (právoplatným dňom 21.06. 2013) nariadené predbežné

opatrenie, ktorým súd uložil žalovanej v 2. rade povinnosť spočívajúcu v povinnosti zdržať sa konania,
ktoré by smerovalo k uspokojovaniu jej pohľadávky zo Zmluvy o poskytnutí flexihypotéky reg. č.
001/124290/08-001/000 (uzatvorenej dňa 05.08.2008 medzi ňou a žalovaným v 1. rade) realizáciou
záložného práva zo zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. 001/124290/08-001/000,
uzatvorenej dňa 05.08.2008 medzi ňou a spoločnosťou Finance plus, s.r.o., IČO 36 809 454, so sídlom

Hasičská 3855, 911 05 Trenčín, zápis v OR Okresného súdu Trenčín, odd. Sro, vl. č. 18074/R. Taktiež
bol týmto uznesením spoločnosti Dražobná spoločnosť, a.s., IČO 35 849 703, so sídlom Gunduličova
3, 811 05 Bratislava, zápis v OR Okresného súdu Bratislava I, odd. Sa, vl. Č. 3070/B uložený zákaz
realizovať dražbu: a/ rodinného domu, súp. č. 788, postaveného na parcele č. 709/2, nachádzajúceho sa
v kat. úz. a obci Y., Okres Piešťany, zapísaného na LV č. 2083 Správy katastra Piešťany, vo vlastníctve

žalovaného v 1. rade v celosti, b/ pozemku - parcely registra "C" č. 709/2, zastavané plochy a nádvoria
o výmere 533 m2, nachádzajúceho sa v obci a kat. úz. Y., Okres Piešťany, zapísaného na LV č. 2083
Správy katastra Piešťany, vo vlastníctve žalovaného v 1. rade v celosti, to všetko až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej, vedenej na Okresnom súde Piešťany pod sp. zn. 4C/143/2013.

43. Vzhľadom na skutočnosť, že súd žalobe o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva
nevyhovel (výrok II. tohto rozsudku), postupom podľa ust. § 335 ods. 1 CSP v spojení s § 471 ods. 1
CSP v konaní nariadené predbežné opatrenie zrušil (výrok III. tohto uznesenia).
44. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. [§ 255 ods. 1 CSP]

45. O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí. [§ 262 ods. 1 CSP]

46. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle ust. § 262 ods. 1 CSP podľa výsledku
tohto sporu ako celku.

47. Vo vzťahu k výroku IV. rozsudku, ktorým bol nárok na náhradu trov konania priznaný žalobcom v 1.
a v 2. rade proti žalovanému v 1. rade súd uvádza, že žalobcovia boli procesne plne úspešní, keď súd
ich určovaciemu výroku o vlastníctve označených nehnuteľností vyhovel.

48. Vo vzťahu k výroku V. rozsudku je potrebné uviesť, že osobitným nárokom bol určovací výrok o
neplatnosti záložnej zmluvy, ktorý sa procesne a hmotnoprávne týkal žalovanej v 2. rade. Keďže žaloba
bola v tejto časti žaloby v celom rozsahu zamietnutá, súd nárok na náhradu trov konania priznal proti
spoločne a nerozdielne povinným žalobcom v 1. a v 2. rade žalovanej v 2. rade.

49. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. [§ 262 ods. 2 CSP]

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é o d v o l a n i e. (§ 355
ods. 1 CSP, § 356 CSP a contrario, § 357 ods. 1 písm. m/ CSP)Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. [§ 362 ods. 1 veta prvá CSP]

O odvolaní rozhoduje krajský súd. [§ 34 (časť vety po čiarku) CSP]
(tu: Krajský súd v Trnave)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. [§ 358 CSP]

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. [§ 359 CSP]

Podanie je úkon určený súdu. (2) Podanie vo veci samej je najmä (...), odvolanie, (...). [§ 123 CSP]

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo

veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší

subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil. [§ 125 CSP]
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie: a/ ktorému súdu je určené,
b/ kto ho robí, c/ ktorej veci sa týka, d/ čo sa ním sleduje a e/ podpis. (2) Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. [§ 127 CSP]

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). [§ 363 CSP]

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. [§ 364 CSP]

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ neboli splnené procesné podmienky, b/ súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. [§ 365 ods. 1 CSP]

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. [§ 365 ods. 2 CSP]

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. [§ 365 ods. 3 CSP]

Prostriedkami procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany sú najmä skutkové tvrdenia, popretie
skutkových tvrdení protistrany, návrhy na vykonanie dôkazov, námietky k návrhom protistrany na
vykonanie dôkazov a hmotnoprávne námietky. [§ 149 CSP]

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak: a/ sa týkajú procesných podmienok, b/
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c/ má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d/ ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. [§ 366 CSP]Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o
odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. [§ 367 ods. 1 CSP]

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ
vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova. (2) Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť
od právoplatnosti napadnutého rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia

o zastavení odvolacieho konania. (3) Ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť,
odvolací súd odvolacie konanie zastaví. (4) Ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane. [§ 369 CSP]