Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, May 12, 2020

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 21CoP/143/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218200831
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Kandravá

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2020:8218200831.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a členov

senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a JUDr. Ingrid Kalinákovej v právnej veci navrhovateľky D. E.,
narodenej XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX J., toho času E. XX, XXX XX J. proti odporcovi
W.. C. O., narodeného XX.XX.XXXX, bytom D. XX, XXX XX J., právne zastúpeného JUDr. Róbertom
Hnatkom, advokátom, so sídlom advokátskej kancelárie v Bardejove, Tehelná 1611/58 a maloletému
dieťaťu P. E., narodenej XX.XX.XXXX, bytom P. XXXX/XX, XXX XX J., zastúpenej v konaní kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, odbor sociálnych vecí Bardejov, v konaní o
určenie otcovstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností, o odvolaní otca proti rozsudku

Okresného súdu Bardejov č.k. 6Pc/7/2018- 186 zo dňa 11.06.2019 takto

r o z h o d o l :

I. P o t v r d z u j erozsudok vo výroku IV., V., VII.

II. Žiaden z účastníkov n e má n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

I.Predmet konania

1. Predmetom konania pred súdom prvej inštancie bolo určenie otcovstva a úprava rodičovských práv
a povinností k maloletej P. E.. Matka podala návrh na určenie otcovstva k označenému mužovi. Zároveň

žiadala upraviť výkon rodičovských práv a povinností k mal. P. z dôvodu, že nežije s otcom v spoločnej
domácnosti a k rodičovskej dohode nedošlo.

II. Obsah rozhodnutia súdu prvej inštancie

2. Okresný súd Bardejov ako súd prvej inštancie rozhodol tak, že:
„I. U r č u j e , že W.. C. O., nar. XX. 7. XXXX, bytom D. XX, XXX XX J., je otcom maloletej P. E., nar.

XX. 6. XXXX, z matky D. E., rod. J., nar. XX. 7. XXXX.
II. Maloletá P. E., nar. XX. 6. XXXX, sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti matky, ktorá ju bude v
bežných veciach zastupovať a spravovať jej majetok.
III. Stretávanie otca s maloletou n e u p r a v u j e .
IV. Otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej P. E., nar. XX. 6. XXXX, mesačne sumou vo
výške 180,- Eur, ktoré výživné je otec povinný uhrádzať k rukám matky D. E., nar. XX. 7. XXXX, vždy
do 15. dňa v mesiaci vopred.

V. Dlh na výživnom vzniknutý za obdobie od 14. 6. 2017 do 11. 6. 2019 vo výške 4.120,- Eur sa p o v
o ľ u j e otcovi splácať v mesačných splátkach vo výške 150,- Eur mesačne splatných spolu s bežným
výživným počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku.
VI. V prevyšujúcej časti návrh navrhovateľky z a m i e t a .VII. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania“.

3. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že vykonaným dokazovaním dospel k záveru, že označený muž je

otcom maloletého dieťaťa. Vzhľadom na okolnosť, že rodičia maloletej nežijú v spoločnej domácnosti,
maloletú zveril do výlučnej osobnej starostlivosti matke. Styk neupravil z dôvodu, že to rodičia nežiadali.
Vo vzťahu k určovaniu výšky výživného vychádzal nielen zo schopnosti, možnosti a majetkových
pomerov rodiča, ale aj z potrieb maloletého dieťaťa. Poukazuje na náklady maloletej, ktorá má v
súčasnosti náklady, ktoré súvisia so špecifickou stravou, hygienou, ošatením, obutím, zabezpečovanie,

ide o bežné problémy, dieťa je zdravé. Pokiaľ ide o pomery otca maloletej, poukázal na to, že je
spoločníkom a konateľom v troch obchodných spoločnostiach (O., s.r.o., O., s.r.o., P. L., s.r.o.), pričom v
spoločnosti Trans Nora s.r.o. sa stal novým jediným spoločníkom a konateľom dňa 07.12.2018.Zároveň
je konateľom v obchodných spoločnostiach eco ways, s.r.o. a O..M, s.r.o. Okrem toho pracuje v
spoločnosti E. N. Q. s.r.o. ako krupiér s mesačným čistým príjmom 490 eur a tiež ako dohľad herne
M., s.r.o. s čistým príjmom 51,- Eur. Zároveň deklaroval, že zo spoločnosti eco ways má profit spojený

s užívaním motorového vozidla AUDI Q7 s trojlitrovým motorom. Jeho záľubou je poľovníctvo. Vlastní
byt, na ktorý platí úver vo výške 201 eur mesačne. Súd neuveril jeho tvrdeniam o výške jeho príjmu
spočívajúceho iba v príjme z výkonu práce vo výške 490,- Eur a 51,- Eur pri ním uvádzaných výdavkoch
spojených s platením nájmu, úveru, liekoch (pričom nedeklaroval žiadnu chorobu), výdavkoch na TV,
stravu, poistenie, internet, telefón, hygienické potreby. Objektívna skutočnosť, že si obstaral koncom

roka novú obchodnú spoločnosť, keďže sa 07.12.2018 stal novým jediným konateľom a spoločníkom
obchodnejspoločnostiTransNora,s.r.o.,zároveňjespoločníkomakonateľomtrochďalšíchobchodných
spoločností a tiež konateľom obchodných spoločností eco ways, s.r.o. a O..M, s.r.o., tiež profit z
obchodnej spoločnosti eco ways, s.r.o. spočívajúci v motorovom vozidle AUDI Q7, nemôžu byť príjmy
ním uvádzané reálnymi ako ich má na mysli ustanovenie § 75 Zákona o rodine.

4. Dlžné výživné za obdobie od narodenia dieťaťa do 11.06.2017 povolil otcovi splácať v splátkach vo
výške 150,- Eur mesačne. V prevyšujúcej časti návrh matky na určenie výživného zamietol. O trovách
konania rozhodol podľa § 52 CMP.

III. Obsah odvolania otca a vyjadrení k odvolaniu

5. Proti rozsudku súdu prvej inštancie a to proti výroku, ktorým súd rozhodol o výživnom a o dlžnom
výživnom podáva odvolanie otec z dôvodu, že podľa jeho názoru neprijal správny právny záver. Oprel
svoje rozhodnutie o rozsahu výživného len o to, že otec je spoločníkom v troch spoločnostiach, že má

zvýšenévýdaje,máprofitynapodnikaní,súdnevychádzazust.§75ods.1Zákonaorodineaneprihliadol
na jeho schopnosti a možnosti a od momentu, kedy sa dozvedel, že je otcom, výživné na maloletú podľa
jej opodstatnených nárokov a podľa svojich schopnosti plnil. Uvedomuje si svoju vyživovaciu povinnosť,
ale výživou sú zaviazaní obidvaja rodičia a nielen on. Poukazuje na to, že po vyhlásení rozsudku sa
zmenili jeho schopnosti a možnosti, pretože od 01.07. 2019 stratil pravidelný príjem v spoločnosti

VEGAS GAME CLUB s.r.o., kde pracoval a jeho príjem bol 490,- Eur, pretože došlo k zmene zákona
o hazardných hrách a došlo tak z dôvodu ukončenia na strane zamestnávateľa. Čo sa týka používania
motorových vozidiel, tak naozaj je používanie motorového vozidla jeho benefitom zo spoločnosti, nie je
to samozrejmosťou, užíva to iba sporadicky na firemné účely, poľovníctvo je jeho záľuba, platí poplatok
vo výške 120,- Eur mesačne, nie je to potrebné zveličovať ako to súd zveličuje s prihliadnutím ako keby

ešte na jeho ďalšie majetkové pomery. Býva v byte, ktorý nie je jeho vlastníctvom, úver na byt platí, no
vlastní ho tretia osoba. Keď súd vychádzal z čistého príjmu 541,- Eur, tak výživné nezodpovedá 20 ani
30 % príjmom jeho čistého príjmu. Náklady na maloletú matka nevedela určiť, podľa rozhodnutia súdu
sa matka tak podieľa len 18 %, čo nie je správna aplikácia a on až 82 %. Navrhuje zrušiť v napadnutých
výrokoch rozsudok alebo určiť výživné vo výške 100,- Eur mesačne.

6. K odvolaniu otca podáva písomné vyjadrenie matka, ktorá navrhuje potvrdiť rozsudok v napadnutých
častiach ako vecne správny. Má za to, že otec zámerne zhoršuje svoje majetkové pomery, poukazuje, že
skončil vo E. N. Q., je však to v rozpore s obsahom predloženej dohody, z ktorej to nevyplýva. Otec je v
produktívnom veku, žiadna jeho pracovná schopnosť nie je obmedzená ani z dôvodu zlého zdravotného

stavu. Určite dosahuje vyššie príjmy než tie, ktoré prezentuje. Navyše poukazuje na to, že je ochotný
platiť výživné vo výške 200,- Eur a 100,- Eur na tvorbu úspor.

IV. Hodnotenie odvolacieho súdu7. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 C.s.p.), oprávneným subjektom - účastníkom konania v ktorého neprospech bolo rozhodnutie

vydané (§ 359 C.s.p.) proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa
(§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 písm.d/,g/ C.s.p.) po skonštatovaní, že podané odvolanie má zákonné
náležitosti(§127a§363C.s.p.),preskúmalnapadnutérozhodnutiebezviazanostirozsahom(§65CMP)
a dôvodmi odvolania (§ 66 CMP), bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 329 ods. 1 C.s.p.), keď
deň vyhlásenia rozsudku bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli súdu a v elektronickej

podobe na webovej stránke súdu v ten istý deň, ako sa vyvesil na úradnej tabuli súdu a dospel k záveru,
že odvolaniuotca niejemožnépriznaťúspech avdôsledkutohobolisplnenépodmienkyprepotvrdenie
rozsudku v jeho napadnutých výrokoch podľa ustanovenia§ 387 ods. 1 C.s.p.

8. Odvolací súd v odvolacom konaní posúdil relevantnosť konkrétnych odvolacích dôvodov uplatnených
otcom do uplynutia lehoty pre podanie odvolania. Súd prvej inštancie v dostatočnom rozsahu zistil

skutočný stav a zo zistených skutočností prijal správny právny záver. Vo vzťahu k odvolacím námietkam
otca uvádza nasledovné.

9. Predmetom odvolacieho konania je preskúmanie správnosti postupu a rozsudku súdu prvej inštancie,
ktorým súd rozhodol o výživnom na maloleté dieťa od jeho narodenia (14. júna 2017). Otec namieta

nesprávne zistenia súdu vo vzťahu k jeho schopnostiam a možnostiam a majetkovým pomerom a
následne nesprávne určenie rozsahu výživného vo výške 180,- Eur mesačne.

10. Maloletá P. je osobou oprávnenou z výživného a je odkázaná na plnenie vyživovacej povinnosti
zo strany rodičov. Vyživovacia povinnosť rodiča k neplnoletému dieťaťu je daná ex lege a obvyklým

spôsobom plnenia je stav kedy dieťa žije v spoločnej domácnosti rodičov a výživné je plnené v naturálnej
forme. Súd k stanoveniu konkrétnej výšky výživného pristupuje len v prípadoch potencionálneho
ohrozenia oprávneného dieťaťa - ak nežijú rodičia spolu, došlo k rozpadu ich rodiny, prípadne k rozvodu
manželstva a prípadne pokiaľ niektorý z rodičov svoju vyživovaciu povinnosť neplní. Zmyslom je teda
zabezpečiť dieťaťu porovnateľné podmienky s tými aké by malo keby rodičia žili spolu a riadne sa o dieťa

starali (porovnaj Nález Ústavného súdu ČR sp.zn. IV. ÚS 650/15 zo dňa 16.12.2015). Pre prípad, že
výživné musí byť stanovené súdom, zákonodarca v Zákone o rodine stanovil kritéria, ktoré sú rozhodné
pre ich výšku. Zákonodarca nestanoví striktný spôsob výživného, a preto musia súdy v jednotlivých
prípadoch uvážiť všetky zákonom uvedené kritéria a výživné určiť vo výške zodpovedajúcej týmto
kritériám, ako aj zmyslu a účelu výživného.

11. Zákon o rodine pri rozhodovaní o výške výživného vymedzuje kritériá, ako určitý návod pre súd,
kombináciou ktorých sa má určiť konkrétna výška výživného. Na strane oprávneného sú to relevantné
odôvodnené potreby. Na strane povinného sú to schopnosti, možnosti a majetkové pomery.

12. Základnou podmienkou správneho určenia vyživovacej povinnosti rodiča k dieťaťu je vyhodnotenie
nákladov na výživu dieťaťa. Tieto náklady musí súd ustáliť tak, aby reálne vystihovali potreby dieťaťa.
Suma mesačných nákladov dieťaťa predstavuje vyčíslenie pravidelných, nepravidelných nákladov
na dieťa tak, aby bola určiteľná. Náklady na výživu dieťaťa predstavujú teda náklady potrebné na
uspokojovanie jeho potrieb. Preto výživné nemožno považovať len za plnenie na výživu maloletého

dieťaťa, ale aj náklady na bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby, zdravotnú starostlivosť a
iné potreby, ktoré sa vyskytnú. Pri skúmaní oprávnených potrieb maloletých detí je potrebné a nutné
vziať do úvahy nielen potreby obvyklé, pravidelne sa vyskytujúce, ale aj potreby, ktoré sa vyskytujú
len niekedy, Účelom výživného je uhrádzať nielen priebežne sa vyskytujúce bežné potreby, ale všetky
potreby prospešné pre všestranný vývoj detí, teda i potreby vyskytujúce sa nepravidelne za dlhšie

obdobie.

13. Pokiaľ ide o schopnosti a možnosti povinného rodiča tak schopnosti predstavujú subjektívne
kritérium určovania rozsahu vyživovacej povinnosti a rozumejú sa nimi vlastnosti dané telesnými
a duševnými schopnosťami konkrétnej osoby povinného, zdravotným stavom, vlohami, nadaním,

získanými skúsenosťami. Pri posudzovaní schopností a možností povinného rodiča sú dôležité
jeho reálne zárobkové (majetkové) pomery, dané napr. jeho fyzickým stavom, nadaním, množstvom
získaných vedomostí a pracovnými skúsenosťami.14. Otec vo svojom odvolaní namieta zistenie jeho schopnosti a možnosti ako povinného rodiča pre
určenie rozsahu vyživovacej povinnosti. Odvolací súd k predmetnej námietke udáva, že v prvom
rade je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania otca a v tomto smere tak pristupuje k preskúmavaniu

možnosti a schopnosti otca a majetkových pomerov v rozsahu stanoveného výživného. Zo zisteného
skutočného stavu vyplýva, že otec dosahoval príjem od zamestnávateľa spoločnosti E. N. Q. s.r.o.
490,- Eur a tiež príjem 51,- Eur od spoločnosti M. s.r.o., je spoločníkom a konateľom v troch
obchodných spoločnostiach, teda aj vlastníkom obchodného podielu, v každej tejto spoločnosti s
ktorým sa spájajú aj majetkové pomery podielu na zisku spoločnosti. Súd prvej inštancie po predložení

dôkazov smerujúcich k preukázaniu výšky jeho príjmov z inej než závislej činnosti nepristúpil k skúmaniu
štruktúry príjmov a štruktúry výdajov tejto spoločnosti. Vychádzal len zo zistenia, že je spoločníkom a
konateľom týchto spoločnosti, navyše v jednej spoločnosti a to spoločnosti P. L. s.r.o. sa stal jej jediným
spoločníkom a konateľom od 07.12.2018. Povinný rodič preukázal súdu podklady v súvislosti s príjmami
zo závislej činnosti, keďže predložil daňové priznania obchodných spoločností, v ktorých je spoločníkom
a konateľom. Napriek tomu, že súd prvej inštancie nepristúpil k zisteniu príjmu týchto obchodných

spoločnosti a ich výdajov z štruktúry príjmov a výdajov, majetku týchto obchodných spoločnosti, možno
konštatovať v súlade so záverom súdu prvej inštancie, že je v možnostiach a schopnostiach platiť
stanovené výživné. Už len zistenie, že otec je schopný platiť mesačne splátky úveru, ktorá presahuje
stanovenú výšku výživného na jeho dieťa, dovoľuje odvolaciemu súdu skonštatovať nedôvodnosť
námietky otca vo vzťahu k rozsahu stanoveného výživného. To, že používa auto AUDI Q7 a ktoré má

patriť jednej z jeho obchodných spoločnosti vypovedá o majetkových pomeroch tejto spoločnosti a o
jej schopnostiach takéto auto zakúpiť, prípadne predmetné auto splácať formou leasingových splátok,
každopádne je výrazom jeho majetkových pomerov a odrazom konkrétnej majetkovej situácie tejto
spoločnosti. Za iných okolností by bolo povinnosťou súdu ešte navyše zisťovať príjmy a výdaje nielen
z daňového priznania, pretože to len vypovedá o príjmoch a výdajoch, o akejsi štruktúre záväzkov

a pohľadávok, ale v prípadoch kedy má otec ako povinný rodič príjmy z inej než závislej činnosti,
tak je potom povinnosťou súdu zisťovať, či tieto výdavky sú nevyhnutné na účely podnikania, avšak
nie z hľadiska daňových predpisov, ale z hľadiska širšieho rozsahu výdavkov . Súd prvej inštancie
tak vzhľadom na určité deklarované pomery otca ako povinného rodiča už nezisťoval konkrétne
záväzky, náklady, výnosy, výdavky a príjmy v účtovných knihách, účtovných závierkach, neskúmal

opodstatnenosť výdavkov povinného rodiča v súvislosti jeho podnikateľskou činnosťou, pretože dospel
k záveru, že zistenia o príjmoch otca a jeho životnej úrovni mu postačujú na určenie výšky výživného.
V tomto smere vzhľadom na podané odvolanie otca odvolací súd tak nepreskúmaval potencionálny
príjem povinného rodiča z týchto obchodných spoločnosti a skúmanie štruktúry výdavkov, k posúdeniu
či sú alebo nie sú nevyhnutné pre účely udržania príjmu z podnikateľskej činnosti, pretože naozaj

vyživovacia povinnosť má prioritu, má svoj existenčný charakter pred priorizovaním neprimeraného
rozvoja podnikateľských aktivít povinného rodiča na úkor vyživovacej povinnosti.

15. Otec nemá ďalšiu vyživovaciu povinnosť okrem mal. P.. Súd zohľadnil právo dieťaťa podieľať sa na
životnej úrovni povinného rodiča, otca životná úroveň vypovedá o možnosti platiť stanovené výživné.

16. Ďalej k námietke otca k tvrdenej strate zamestnania v spoločnosti E. N. Q. s.r.o. a následne zmene
podmienok so spoločnosťou M. s.r.o. je potrebné uviesť nasledovné skutočnosti. Dôležitý je stav v
čase vyhlásenia rozsudku v zmysle § 217 C.s.p. Otec napriek tomu, že predložil dohodu o skončení
pracovného pomeru so spoločnosťou E. N. Q. s.r.o., tak z tejto dohody o skončení pracovného pomeru

nevyplýva, že dôvodom skončenia pracovného pomeru je objektívna okolnosť na strane zamestnávateľa
ako to tvrdí otec v podanom odvolaní. Rovnako tak sa to dotýka dohody o zmene pracovnej zmluvy
vo vzťahu k spoločnosti M. s.r.o. kedy bol uzatvorený pracovný pomere len na dobu neurčitú, nie sú
známe dôvody pre zmenu tejto pracovnej zmluvy. Predmetné skutočnosti neznamenajú stratu príjmu
nezapríčinenú otcom zostali len v rovine tvrdení odvolateľa.

17. K námietke odvolateľa o potrebách maloletej a odôvodnenosti týchto potrieb odvolací súd udáva,
že účelom výživného nie je len čistá spotreba a uspokojovanie základných odôvodnených potrieb
oprávneného, ale ide o omnoho viac. V súvislosti so skúmaním odôvodnených potrieb je treba uviesť,
že odôvodnené potreby detí v rovnakom veku sú spravidla rovnaké, pokiaľ nie sú v určitom konkrétnom

prípade zvýšené v dôsledku nepriaznivého zdravotného stavu dieťaťa, záujmovej činnosti, ktorá je
náročnejšia a ktoré skutočnosti je možné považovať za všeobecne známu skutočnosť, pričom nie je
potrebné ich osobitne dokazovať. Potrebné je preukázať len potreby detí, ktoré vybočujú z rámca
iných detí v rovnakom veku. Výživné pre dieťa slúži nielen na uspokojovanie všetkých odôvodnenýchhmotných potrieb ako je jedlo, ošatenie, obuv a podobne, ale aj ďalších odôvodnených potrieb dôležitých
pre výchovu a vývoj dieťaťa, jeho kultúrne, rekreačné potreby a podobne. Ak sú reálne možnosti
oprávnených rodičov väčšie, odôvodnenými sú aj ďalšie potreby dieťaťa, ktoré síce nie sú nevyhnutné,

ale so zreteľom na okolnosti konkrétneho prípadu sú prospešné pre všestranný vývoj dieťaťa. Z
charakteru výživného ako dávky zročnej do budúcnosti vyplýva, že nemožno všetky výdavky preukázať,
keďže budú vznikať až v budúcnosti.

18. K námietke otca o nesprávnom vyhodnotení podielu výživného na strane otca a matky odvolací súd

udáva, že pri určovaní výživného je potrebné vziať do úvahy výkon osobnej starostlivosti o dieťa jedným
z rodičov, pretože práca a osobná starostlivosť, ktorú jeden z rodičov poskytuje dieťaťu tvoria materiálne
hodnoty zodpovedajúce príspevku druhého z rodičov, ktorý ich poskytne v peniazoch. Obligatórnym
zákonným hľadiskom pri určovaní výšky výživného je osobný výkon starostlivosti, ktorý Zákon o rodine
nepochybne kladie na roveň finančnému zabezpečovaniu výživy (porovnaj uznesenie Ústavného súdu
Slovenskej republiky z 10.11.2011, sp.zn. IV. ÚS 489/2011).

19. Matka je poberateľkou rodičovského príspevku vo výške 215,- Eur, vzhľadom na starostlivosť o
maloletú nie je schopná dosahovať vyšší príjem a teda na strane matky je potrebné zohľadniť, že sa o
dieťa osobne stará. Táto jej osobná starostlivosť vzhľadom na vek maloletej dcéry je postavená na roveň
finančným plneniam, ktorým si plní aj svoju vyživovaciu povinnosť. Vzhľadom na jej príjem navyše je

potrebné konštatovať, že ona ani nie je schopná zabezpečiť plnenie vyživovacej povinnosti inou formou
ako formou osobnej starostlivosti o dieťa. Preto je potrebné, aby všetky ostatné oprávnené potreby mal.
P. zabezpečoval otec, ktorého finančná situácia a zároveň aj možnosti a schopnosti to dovoľujú.

20. Odvolací súd vychádza len zo zisteného skutočného stavu, ktorý dovoľoval prijatie záveru o

vyslovení nedôvodnosti námietok otca vo vzťahu k napadnutému rozsudku v jeho častiach. Odvolací
súd nevylučuje platenie výživného v inom rozsahu, teda vo vyššom rozsahu, ale v dôsledku podania
odvolania otca nebolo potrebné, aby sa vykonávali dôkazy na zistenie skutočného stavu, pretože
pre účely stanovenej výšky výživného súdom prvej inštancie je súdom prvej inštancie skutočný stav
dostatočne zistený. Vzhľadom na schopnosti a možnosti otca, na jeho majetkové pomery výška

výživného je stanovená správne.

21. Rovnako tak za správny považuje odvolací súd rozhodnutie o dlžnom výživnom. Súd povolil
splácať dlžné výživné otcovi v mesačných splátkach, ich výšku považuje za primeranú aj odvolací
súd .Zameškané výživné plní satisfakčnú funkciu, ktorou by malo byť mal. dieťa kompenzované za

obdobie, počas ktorého bolo aj napriek dostatočným príjmovým pomerom otca ukrátené na svojom
práve podieľať sa na jeho životnej úrovni. Každopádne nemožno konštatovať, že by priznanie možnosti
plniť dlh v splátkach šlo na ťarchu uspokojovania jeho potrieb a ohrozovalo jeho výživu. Navyše súd
pristupuje v súlade s ustanovením § 232 ods. 3 C.s.p k možnosti povoliť splácanie dlhu ako k
výnimočnému riešeniu.Matka akceptovala danú možnosť splácania dlhu v splátkach a námietky otca

nie sú dôvodné.

22. Odvolací súd pristúpil k potvrdeniu rozsudku v jeho napadnutých výrokoch, vrátane výroku o trovách
konania postupom podľa ustanovenia § 387 ods. 1 C. s. p.

23. Odvolací súd o trovách odvolacieho konania rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého nemá žiaden z
účastníkov nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Odvolací súd nevzhliadol
dôvod, pre ktorý by bolo spravodlivé priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov v zmysle
§ 55 CMP.

24. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).